Obbligo di motivazione: Cassazione annulla riclassamento

Una contribuente ha impugnato un avviso di riclassamento catastale per difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che l’obbligo di motivazione impone all’Agenzia delle Entrate di specificare non solo lo scostamento di valore nella microzona, ma anche le caratteristiche concrete del singolo immobile che giustificano la variazione. Di conseguenza, l’atto di riclassamento è stato annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Obbligo di Motivazione: La Cassazione Annulla il Riclassamento Catastale Generico

L’obbligo di motivazione degli atti tributari rappresenta un pilastro fondamentale a tutela del contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, annullando un avviso di riclassamento catastale perché fondato su giustificazioni generiche e non specifiche. La decisione sottolinea che non basta il riferimento a uno scostamento di valore nella microzona di appartenenza; l’Agenzia delle Entrate deve spiegare nel dettaglio quali caratteristiche del singolo immobile giustificano la variazione.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Nuovo Classamento

Una contribuente si è vista recapitare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate modificava il classamento di due sue unità immobiliari. L’Ufficio basava la sua decisione sulla procedura di revisione parziale del classamento prevista dalla Legge n. 311/2004, giustificando l’intervento con la presenza di un significativo scostamento tra il valore di mercato e il valore catastale nella microzona in cui si trovavano gli immobili.

La contribuente ha impugnato l’atto, lamentando, tra i vari motivi, la violazione dell’obbligo di motivazione. A suo avviso, l’Agenzia si era limitata a richiamare la normativa e il divario di valori a livello di microzona, omettendo di indicare le specifiche caratteristiche edilizie dei suoi immobili che avrebbero potuto giustificare un aumento della rendita catastale.

La Decisione della Corte e l’Obbligo di Motivazione Rafforzato

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo relativo al difetto di motivazione, considerandolo decisivo e assorbente rispetto a tutte le altre censure. Gli Ermellini, richiamando un orientamento ormai consolidato, hanno chiarito che, in tema di riclassamento di massa basato sulle microzone, l’obbligo di motivazione non può essere soddisfatto con formule standardizzate.

L’atto di accertamento deve consentire al contribuente di comprendere pienamente le ragioni della pretesa tributaria. Per fare ciò, non è sufficiente indicare:

* Il presupposto normativo (la revisione per microzone anomale).
* Lo scostamento tra valore di mercato e valore catastale nell’area.

L’Agenzia ha il dovere di esplicitare gli elementi concreti che hanno inciso sul diverso classamento. Questi includono non solo fattori generali, ma anche elementi specifici dell’immobile.

Elementi Essenziali per una Motivazione Valida

Secondo la Corte, l’atto deve contenere riferimenti precisi a:

1. Qualità del contesto urbano: Caratteristiche del quartiere in cui l’immobile è inserito.
2. Qualità ambientale della zona: Pregi o difetti paesaggistici e naturalistici.
3. Caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità: Aspetti come il grado di rifinitura, lo stato di conservazione, l’anno di costruzione e l’esposizione.

Senza questi dettagli, il contribuente non è in grado di difendersi adeguatamente, vedendo compromesso il proprio diritto.

le motivazioni della sentenza

La Corte fonda la sua decisione sul principio di trasparenza dell’azione amministrativa e sul diritto di difesa del cittadino, sanciti anche dallo Statuto dei Diritti del Contribuente (Legge n. 212/2000). Una motivazione generica, che si applica indistintamente a tutti gli immobili di una microzona, non è sufficiente. Ogni provvedimento, seppur inserito in un’operazione di revisione di massa, deve essere “contestualizzato”, ovvero calato nella realtà specifica della singola unità immobiliare.

La Cassazione ha inoltre richiamato la sentenza n. 249 del 2017 della Corte Costituzionale, la quale, pur riconoscendo la legittimità della revisione per microzone, ha enfatizzato la necessità di un obbligo di motivazione rigoroso proprio per bilanciare il carattere “diffuso” di tale operazione. L’onere di provare i presupposti del riclassamento spetta all’Amministrazione Finanziaria, che deve farlo “ex ante”, nell’atto stesso, e non solo in un eventuale successivo giudizio.

Nel caso specifico, la sentenza di secondo grado aveva erroneamente ritenuto sufficiente la motivazione basata sul solo fattore posizionale e sullo scostamento dei valori, senza alcun riferimento alle caratteristiche edilizie specifiche degli immobili. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto l’originario ricorso della contribuente, annullando l’avviso di accertamento.

le conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio a favore dei contribuenti. Qualsiasi avviso di riclassamento catastale deve essere motivato in modo analitico e specifico. Non è più accettabile che l’Agenzia delle Entrate si limiti a invocare dati generali relativi alla microzona. Deve, invece, dimostrare in che modo tali dati si collegano alle caratteristiche peculiari dell’immobile oggetto di revisione.

Per i proprietari di immobili, ciò significa avere maggiori strumenti per contestare accertamenti che appaiono ingiustificati o basati su valutazioni sommarie. È fondamentale, pertanto, esaminare con attenzione la motivazione di ogni atto ricevuto e, se questa risulta generica, valutare l’opportunità di un’impugnazione.

È sufficiente che l’Agenzia delle Entrate giustifichi un riclassamento catastale solo con lo scostamento di valore nella microzona?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è sufficiente. L’atto deve contenere anche i riferimenti specifici alle caratteristiche dell’immobile che hanno inciso concretamente sul diverso classamento.

Quali elementi deve contenere un avviso di riclassamento per essere considerato motivato?
L’avviso deve indicare, oltre ai parametri generali di legge, elementi come la qualità urbana del contesto, la qualità ambientale della zona, le caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità immobiliare (es. grado di rifinitura, stato di conservazione, anno di costruzione).

Cosa succede se l’avviso di riclassamento manca di una motivazione specifica?
Se l’avviso è privo di una motivazione specifica e dettagliata che consenta al contribuente di comprendere le ragioni della variazione, è illegittimo e può essere annullato dal giudice, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33538 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33538 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31211/2018 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE LAZIO n. 1785/2018 depositata il 21/03/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a quattro motivi, per la cassazione della sentenza n. 1785/1/2017 depositata il 21.03.2018, non notificata, con cui la CTR del Lazio, nel giudizio avente ad oggetto l’avvisi di accertamento catastale ex art. 1, co. 335, della L. n. 311/2004 con cui l’Ufficio aveva variato il classamento della categoria di due immobili della contribuente, in parziale accogliment o dell’appello, riteneva ‘equo’ attribuire all’immobile di INDIRIZZO, p.5 foglio 477, p.lla 11 sub. 511 la categoria C/2 classe 9 ed all’immobile di INDIRIZZO, p.5 foglio 477, p.lla 11 sub. 510 la categoria C/2 classe 5.
L’ufficio resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., violazione dell’art.112 c.p.c. per non avere la CTR esaminato la eccezione della tardività dell’appello in quanto proposto oltre il termine di 60 giorni dalla notifica della sentenza.

Con il secondo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., violazione dell’art.51 d.lgs. 546/1996 per avere la CTR errato nel disattendere, in via implicita, l’eccezione della tardività dell’appello in quanto proposto oltre il termine d i 60 giorni dalla notifica della sentenza.

Con il terzo denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 1, commi 335 e 339, della L. n. 331/2004, nonchè dell’art. 7 della L. n. 212/2000 per avere la CTR ritenuto motivato l’ accertamento nonostante l’Ufficio del Territorio in sede di riclassamento lo stesso aveva omesso di indicare le caratteristiche edilizie dei singoli beni.

Con il quarto motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., omesso valutazione di un fatto decisivo assumendo che i

giudici territoriali, non aveva tenuto conto del fatto storico decisivo costituito dalla circostanza che l’ufficio aveva già provveduto al riclassamento degli immobili nel maggio del 2005, elemento che smentiva il dato risultante dall’avviso di accertament o per cui i classamenti erano rimasti immutati al biennio 1988-1989.

5. Osserva il Collegio che il terzo motivo di ricorso -in forza del quale la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione dell’art. 7 legge 27 luglio 2000, n. 212 per avere la Commissione tributaria regionale accolto (sia pure parzialmente) l’appello dell’Ufficio ritenendo correttamente motivato l’atto impugnato, risultando sufficiente, in caso di riclassamento, il solo riferimento allo scostamento tra valore catastale e quello medio di mercato nella microzona in misura superiore alla soglia di significatività, senza effettuare una valutazione specifica delle unità immobiliari -da esaminare preliminarmente in applicazione del principio della ragione più liquida, è da ritenere fondato, con carattere assorbente rispetto agli ulteriori motivi di ricorso.
5.1. Le censure formulate con tale motivo attengono alla questione su quale debba essere il contenuto motivazionale minimo necessario dell’atto di accertamento per rendere adeguata a parametri di tutela del contribuente e di trasparenza amministrativa la revisione parziale, ai sensi dell’articolo 1, comma 335, della legge 311 del 2004, del classamento delle unità immobiliari di proprietà privata site in microzone comunali c.d. anomale.

Orbene le contestazioni formulate sono da ritenere fondate alla luce del più recente ed ormai consolidato orientamento di questa Corte -in particolare vanno richiamate, ex multis, Cass. 24 agosto 2022, n. 25201 (secondo cui, in tema di estimo catastale, il nuovo classamento adottato ai sensi dell’art. 1, comma 335, della l. n. 311 del 2004, soddisfa l’obbligo di motivazione se, oltre a contenere il riferimento ai parametri di legge generali, quali il significativo scostamento del rapporto tra il valore di mercato ed il valore
catastale rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme delle microzone comunali, ed ai provvedimenti amministrativi su cui si fonda, consente al contribuente di evincere gli elementi, che non possono prescindere da quelli indicati dall’art. 8 del d.P.R. n. 138 del 1998, quali la qualità urbana del contesto nel quale l’immobile è inserito, la qualità ambientale della zona di mercato in cui l’unità è situata, le caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità immobiliare, che, in concreto, hanno inciso sul diverso classamento, ponendolo in condizione di conoscere “ex ante” le ragioni specifiche che giustificano il singolo provvedimento di cui è destinatario, seppure inserito in una operazione di riclassificazione a carattere diffuso) e Cass. 4 aprile 2024, n. 9035 (secondo cui, in tema di estimo catastale, la revisione del classamento di un immobile urbano, adottata su iniziativa dell’amministrazione comunale ai sensi dell’art. 1, comma 335, della l. n. 311 del 2004, presuppone un significativo scostamento del rapporto tra il valore di mercato e il valore catastale rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme delle microzone comunali ed è finalizzata a riallineare i rapporti tra valori medi di mercato e valori medi catastali interessanti la microzona c.d. anomala, attribuendo agli immobili in essa ricadenti un aumento percentuale non superiore al 35%; a tal fine l’amministrazione deve provare i presupposti che legittimano la riclassificazione di massa e dimostrare di aver utilizzato criteri e metodi corrispondenti alle finalità meramente perequative e di riallineamento della procedura in esame, specificando quali sono state le operazioni compiute e i dati utilizzati, al fine di consentire al contribuente il controllo e la difesa, in fatto e in diritto, anche rispetto alla fase applicativa della revisione per microzone).
5 .2. Come emerge dall’accertamento dei giudici di merito, il mutamento di classamento dell’ immobile in esame è avvenuto ai sensi dell’art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004, nell’ambito di una revisione dei parametri catastali della microzona in cui gli

immobili sono situati, giustificata dal significativo scostamento del rapporto tra il valore commerciale ed il valore catastale in tale microzona rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme delle microzone comunali.

Secondo l’art. 2, comma 1, del d.P.R. n. 138 del 1998, la microzona è una porzione del territorio comunale che presenta omogeneità nei caratteri di posizione, urbanistici, storico-ambientali, socioeconomici, nonché nella dotazione dei servizi e infrastrutture urbane: in ciascuna microzona si presume che le unità immobiliari siano uniformi per caratteristiche tipologiche, epoca di costruzione e destinazione prevalente. La ragione giustificativa del mutamento di rendita ex art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004 non è la mera evoluzione del mercato immobiliare, né la mera richiesta del Comune, bensì l’accertamento di una modifica nel valore degli immobili presenti nella microzona, attraverso le procedure previste dall’art. 1, comma 339, della legge n. 311 del 2004, ed elaborate con la determinazione direttoriale del 16 febbraio 2005 (G.U. del 18 febbraio 2005 n. 40), cui sono allegate le linee guida definite con il concorso delle autonomie locali. Questo peculiare strumento ha superato il vaglio di legittimità costituzionale: la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 249 del 2017, ha, infatti, ritenuto non irragionevole la scelta fatta dal legislatore di consentire una revisione del classamento per microzone, in quanto basata sul dato che la qualità del contesto di appartenenza dell’unità immobiliare rappresenta una componente fisiologicamente idonea ad incidere sul valore del bene, tanto che il fattore posizionale già costituisce una delle voci prese in considerazione dal sistema catastale in generale. La modifica del valore degli immobili presenti in una determinata microzona ha una indubbia ricaduta sulla rendita catastale ed il conseguente adeguamento, in presenza di un’accresciuta capacità contributiva, mira ad eliminare una sperequazione a livello impositivo. Posta la legittimità dello strumento in generale, se ne
impone tuttavia un corretto utilizzo, che non può prescindere da un’adeguata valutazione, caso per caso, del singolo immobile, oggetto di riclassificazione. Non è sufficiente il rispetto dei criteri generali previsti astrattamente dalla norma, richiedendosi che l’attribuzione della nuova rendita venga contestualizzata in riferimento alle singole unità immobiliari. Ciò si riflette sull’onere motivazionale, che deve adeguarsi alle esigenze di concretezza e di analiticità, per cui non può ritenersi adeguata una motivazione standardizzata, applicata indistintamente, che si limiti a richiamare i presupposti normativi in modo assertivo.
5.3. Questa Corte ha ripetutamente affermato che, in tema di estimo catastale, qualora il nuovo classamento sia stato adottato ai sensi dell’art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004, nell’ambito di una revisione parziale dei parametri della microzona nella quale l’immobile è situato, giustificata dal significativo scostamento del rapporto tra il valore di mercato ed il valore catastale rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme delle microzone comunali, non può ritenersi congruamente motivato il provvedimento di riclassamento che faccia esclusivamente riferimento ai suddetti parametri di legge ed ai provvedimenti amministrativi a fondamento del riclassamento, allorché da questi ultimi non siano evincibili gli elementi (come la qualità urbana del contesto nel quale l’immobile è inserito, la qualità ambientale della zona di mercato in cui l’unità è situata, le caratteristiche edilizie del fabbricato) che, in concreto, hanno inciso sul diverso classamento, esigendosi che detto obbligo motivazionale sia assolto in maniera rigorosa in modo che il contribuente sia posto in condizione di conoscere le concrete ragioni che giustificano il provvedimento, avente carattere “diffuso” ( ex plurimis : Cass., 17 febbraio 2015, n. 3156; Cass. 21 giugno 2018, n. 3156; Cass. 26 settembre 2018, n. 23129; Cass., 2 novembre 2018, n. 28035; Cass. 5 novembre 2018, n. 28076; Cass. 8 aprile 2019, n. 9770; Cass. 30 dicembre 2019, n.
34603; Cass. 23 gennaio 2020, n. 1543; Cass., 11 marzo 2020, n. 6867; Cass. 1° febbraio 2021, nn. 2200 e 2201; Cass., Sez. 1° aprile 2021, n. 9095; Cass. 7 aprile 2021, n. 9303; Cass., Sez. 6^-5, 23 novembre 2021, nn. 36217 e 36218). In applicazione dei suindicati principi, che si devono confermare in questa sede, non può dunque ritenersi sufficientemente motivato il provvedimento di diverso classamento che faccia esclusivamente riferimento al suddetto rapporto di scostamento senza esplicitare gli elementi che in concreto lo hanno determinato, che non possono prescindere da quelli indicati dall’art. 8 del d.P.R. n. 138 del 1998 (qualità urbana ed ambientale della microzona nonché caratteristiche edilizie dell’unità medesima e del fabbricato che la comprende): ciò al duplice fine di consentire, da un lato, al contribuente di individuare agevolmente il presupposto dell’operata riclassificazione ed approntare le consequenziali difese, e, dall’altro, per delimitare, in riferimento a dette ragioni, l’oggetto dell’eventuale successivo contenzioso, essendo precluso all’amministrazione finanziaria di addurre, in giudizio, cause diverse rispetto a quelle enunciate nell’atto ( ex plurimis : Cass., 17 febbraio 2015, n. 3156; Cass., 21 giugno 2018, n. 16378; Cass. , 26 settembre 2018, n. 23129; Cass., Sez. 8 aprile 2019, n. 9770; Cass., Sez. 23 luglio 2019, n. 19810; Cass., 11 marzo 2020, n. 6867; Cass., 1 febbraio 2021, nn. 2200 e 2201; Cass. 1° aprile 2021, n. 9095; Cass., Sez. 7 aprile 2021, n. 9303; Cass., Sez. 23 novembre 2021, nn. 36217 e 36218). In particolare, non può ritenersi sufficiente, ai fini dell’adempimento dell’obbligo motivazionale, il riferimento alla microzona ed alle sue caratteristiche come indistintamente individuate: quanto ai casi in cui è disposto un mutamento di categoria dell’immobile, perché la mera collocazione nella microzona non incide sulla destinazione funzionale dell’immobile che condiziona l’attribuzione della categoria; quanto ai mutamenti di classe perché, se è vero che l’attribuzione di una determinata classe è indubbiamente correlata
alla qualità urbana del contesto in cui l’immobile è inserito (infrastrutture, servizi, ecc.) e alla qualità ambientale (pregio o degrado dei caratteri paesaggistici e naturalistici) della zona di mercato immobiliare in cui l’unità stessa è situata, tali caratteristiche generali vanno, sempre, individuate in concreto in riferimento alla specifica porzione di territorio in cui si inserisce la revisione, individuando gli effettivi interventi urbanistici e le attività realmente incidenti sulla migliore qualità dell’utilizzo degli immobili della zona. Peraltro, oltre al fattore posizionale, ai fini valutativi rileva anche il fattore edilizio, per cui non è possibile prescindere dalle caratteristiche edilizie specifiche della singola unità e del fabbricato che la comprende (l’esposizione, il grado di rifinitura, lo stato di conservazione, l’anno di costruzione, ecc.), non essendo sostenibile che tutti gli immobili di una stessa zona abbiano necessariamente la medesima classe (v., in questo senso, in motivazione Cass. 24 agosto 2022, n. 25201, a superamento del precedente costituito da Cass. 19 ottobre 2016, n. 21176 secondo cui la revisione del classamento ex art. 1, comma 335, della Legge 30 dicembre 2004 n. 311 non deve ritenersi condizionata alle specifiche tecniche dell’unità immobiliare, bensì esclusivamente ai parametri relativi alla microzona di appartenenza, salva la possibilità di prova contraria). successive indicazioni ermeneutiche fornite dalla
La soluzione interpretativa che privilegia una maggiore estensione degli obblighi motivazionali risulta, infatti, l’unica adeguata alle Corte Costituzionale che, con la richiamata pronuncia n. 249 del 2017, se da un lato ha affermato che «la scelta fatta dal legislatore con il censurato comma 335 non presenta profili di irragionevolezza la decisione di operare una revisione del classamento per microzone si basa sul dato che la qualità del contesto di appartenenza dell’unità immobiliare rappresenta una componente fisiologicamente idonea ad incidere sul valore del bene», nello stesso tempo ha evidenziato che «la natura
e le modalità dell’operazione enfatizzano l’obbligo di motivazione in merito agli elementi che hanno, in concreto, interessato una determinata microzona, così incidendo sul diverso classamento della singola unità immobiliare; obbligo che, proprio in considerazione del carattere “diffuso” dell’operazione, deve essere assolto in maniera rigorosa in modo tale da porre il contribuente in condizione di conoscere le concrete ragioni che giustificano il provvedimento». Il giudice delle leggi ha così individuato nell’obbligo di motivazione rigorosa un elemento dirimente e qualificante ai fini della legittimità dell’operazione dal carattere “diffuso”, escludendo che tale legittimità potesse affermarsi in via presuntiva: tale requisito va, dunque, soddisfatto ex ante, senza che sia sufficiente la mera possibilità del contribuente di fornire prova contraria in sede contenziosa.
In conclusione, alla luce delle considerazioni di cui sopra, il terzo motivo del ricorso deve essere accolto (con assorbimento dei restanti) e, conseguentemente, la sentenza impugnata deve essere cassata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito e l’originario ricorso deve essere accolto; nella sentenza di appello è stato, difatti, accertato che l’avviso impugnato è stato motivato solo ed esclusivamente con l’indicazione del presupposto normativo (art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004), del procedimento seguito, e dello scostamento, superiore al 35%, tra valore catastale e valore di mercato medio nella microzona di appartenenza ovvero con esclusivo riferimento al fattore posizionale, senza alcun riferimento alle caratteristiche edilizie specifiche della singola unità e del fabbricato che la comprende (l’esposizione, il grado di rifinitura, lo stato di conservazione, l’anno di costruzione, ecc.).
In considerazione delle antinomie, ed oscillazioni, emerse negli orientamenti giurisprudenziali, col progressivo consolidarsi in corso

di giudizio della pertinente giurisprudenza della Corte, le spese dell’intero giudizio vanno compensate tra le parti .

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbiti i rimanenti motivi; cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito accoglie l’originario ricorso della contribuente; compensa le spese di merito e di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, in data 14 ottobre 2025.

Il Presidente (COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.