Obbligazione accessoria e cause connesse: il rinvio

La Corte di Cassazione ha rinviato a nuovo ruolo un procedimento relativo a una obbligazione accessoria di un garante per dazi doganali. La decisione è stata presa per consentire la trattazione congiunta con la causa dell’obbligato principale, al fine di prevenire il rischio di sentenze contraddittorie, dato che entrambi i casi originano dai medesimi avvisi di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Obbligazione Accessoria: La Cassazione Sceglie la Trattazione Congiunta per Evitare Conflitti

L’ordinanza interlocutoria in esame offre un importante spunto di riflessione sul principio di accessorietà e sulla gestione dei procedimenti connessi. Quando l’obbligo di un soggetto, come un garante, dipende strettamente da quello di un altro, il debitore principale, diventa fondamentale coordinare le cause per assicurare una giustizia coerente. Il caso analizzato riguarda proprio una obbligazione accessoria di natura fideiussoria in ambito doganale e la decisione della Suprema Corte di rinviare la causa per una possibile trattazione congiunta.

I Fatti di Causa: Una Garanzia per il Transito Doganale

La vicenda trae origine da una serie di avvisi di pagamento emessi dall’Amministrazione doganale per un importo superiore a 1,2 milioni di euro, a titolo di accise, IVA, interessi e sanzioni. Tali somme erano dovute da una società di logistica, titolare di un regime di transito comunitario per merci che, secondo l’ente impositore, non erano state regolarmente esportate ma erano rimaste nel territorio dell’Unione Europea.

A garanzia degli obblighi della società di logistica, un istituto di credito tedesco aveva prestato una fideiussione. Di conseguenza, l’Amministrazione doganale ha richiesto il pagamento non solo al debitore principale, ma anche al fideiussore.

L’istituto di credito ha impugnato gli atti, ma sia in primo che in secondo grado i giudici tributari hanno confermato la sua responsabilità, ritenendo che la sua qualità di garante lo esponesse al pagamento, a prescindere dalle eccezioni sollevate sul merito della pretesa fiscale. Contro la decisione di secondo grado, la banca ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione sulla Gestione del Processo e l’Obbligazione Accessoria

Parallelamente, anche la società di logistica (il debitore principale) aveva un contenzioso pendente in Cassazione relativo agli stessi avvisi di pagamento. L’istituto di credito garante ha quindi presentato un’istanza per la trattazione congiunta dei due procedimenti, evidenziando la stretta connessione tra le due cause.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta. Ha osservato che l’obbligazione accessoria del garante è intrinsecamente legata a quella principale della società di logistica. Entrambi i ricorsi, infatti, riguardavano l’impugnazione dei medesimi atti impositivi. Per tale ragione, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, aprendo la strada a una futura trattazione unificata dei due ricorsi per evitare il rischio di decisioni contrastanti.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale: l’economia dei giudizi e la prevenzione del contrasto di giudicati. Trattare separatamente due cause così strettamente interconnesse, dove la responsabilità di una parte (il garante) discende direttamente da quella dell’altra (il debitore), potrebbe portare a esiti illogici e contraddittori. Ad esempio, una sentenza potrebbe confermare la responsabilità del garante, mentre un’altra potrebbe annullare il debito principale, creando un paradosso giuridico.

La connessione tra i procedimenti è stata definita come un rapporto di accessorietà: l’obbligazione della banca esiste solo in funzione dell’obbligazione della società di logistica. Pertanto, la valutazione della legittimità della pretesa tributaria deve essere unitaria. La decisione di rinviare per una trattazione congiunta è, quindi, una misura prudenziale volta a garantire coerenza e certezza del diritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, pur non decidendo nel merito della controversia, stabilisce un principio procedurale di grande rilevanza. Sottolinea come, in presenza di un’obbligazione accessoria, la connessione tra la posizione del debitore principale e quella del garante debba essere riflessa anche a livello processuale. La trattazione congiunta delle cause non è solo una questione di efficienza, ma una necessità per assicurare che il giudicato sia coerente e giusto per tutte le parti coinvolte. Questa decisione riafferma l’importanza di una visione d’insieme nei contenziosi complessi, specialmente quando le sorti di un soggetto dipendono inestricabilmente da quelle di un altro.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo?
La Corte ha rinviato la causa per permettere l’eventuale trattazione congiunta con un altro procedimento connesso, al fine di evitare il rischio di decisioni contrastanti (contrasto di giudicati).

Qual è il rapporto tra l’obbligazione del garante e quella del debitore principale nel caso di specie?
Il rapporto è di accessorietà. L’obbligazione del garante (l’istituto di credito) è accessoria rispetto all’obbligazione principale della società titolare del regime di transito, il che significa che l’esistenza della prima dipende direttamente dall’esistenza e validità della seconda.

Cosa si rischia se due procedimenti strettamente connessi vengono trattati separatamente?
Si rischia di ottenere sentenze contraddittorie. Ad esempio, una sentenza potrebbe condannare il garante al pagamento, mentre un’altra potrebbe annullare il debito principale, creando una situazione giuridicamente incoerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17399 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17399 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24689/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO CAMPANIA n. 5402/2023 depositata il 03/10/2023.

Udita la relazione svolta nell ‘udienza pubblica del 13/06/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME;

Udite le conclusioni del dr. NOME COGNOME per la Procura Generale della Corte di cassazione;

Rilevato che:

Con sentenza n. 5402/2023, depositata in data 03/10/2023, la Commissione Tributaria Regionale della Campania (d’ora in poi CTR) ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, d’ora in poi indicata come RAGIONE_SOCIALE) contro la sentenza n. 1177/2022, con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Salerno, in data 25/05/2022, aveva rigettato il ricorso proposto avverso quattro avvisi di pagamento e gli atti di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni prot. n. 2462/RU del 25/01/2021, prot. n. 2827/RU del 25/01/2021, prot. n. 3450/RU del 28/01/2021 e prot. n. 5313/RU del 10/02/2021 emessi dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Salerno, per il pagamento di accisa, iva, interessi e sanzioni, per un totale di euro 1.238.922,56.
2. L a sentenza della CTR ha rigettato l’appello con le seguenti motivazioni: a) non sussisteva il difetto di motivazione contestato dalla parte appellante e il giudice di prime cure si era pronunciato sul thema decidendum , i.e. sulla responsabilità di COGNOME quale fideiussore, rispetto al quale erano da ritenere inconferenti le eccezioni sollevate sul merito della pretesa fiscale; b) COGNOME rivestiva la qualità di fideiussore per l’adempimento dell’obbligazione altrui e tale garanzia « non viene meno né per l’ec cepita sua limitazione e neanche per la pretesa violazione dei termini di notifica dell’appuramento.» ; c) in merito all’eccezione della mancata preventiva escussione di MDF ha rilevato che « l’obbligo di prestare una garanzia configura una responsabilità solidale tra il titolare del
regime, nella fattispecie RAGIONE_SOCIALE ed il Garante, nel caso la banca tedesca RAGIONE_SOCIALE & Co, avente quale corrispondente fideiussore in Italia la Unicredit Spa. »; d) in merito all’eccepita mancanza di invio della notifica del mancato appuramento del regime di transito per cui è causa entro nove mesi dalla data di presentazione RAGIONE_SOCIALE merci all’ufficio doganale di destinazione è stato rilevato che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE D ogane di Salerno (che ha emesso gli atti impugnati) aveva posto tutti gli adempimenti, nel pieno rispetto dell’art. 85 del Regolamento Delegato della Commissione (UE) 2015/2446 del 28/07/2015. A tal fine ha evidenziato che a fondamento della pretesa tributaria non erano state poste irregolarità verificatesi durante il regime di transito Germania-Italia, ma piuttosto la circostanza che « la merce, successivamente alla presentazione della documentazione presso l’RAGIONE_SOCIALE doganale di Salerno, non sia stata esportata e sia rimasta nel territorio doganale della Comunità Europea. Con il termine ‘transito comunitario’ si intende quel particolare ‘regime sospensivo’ che consente la circolazione di merci, sotto vigilanza doganale, tra due punti del territorio doganale dell’Unione Europea.» 3. La CTR ha, quindi, rilevato che, con tale regime, le merci possono circolare all’interno del territorio doganale europeo senza dover assolvere agli oneri previsti, normalmente, per il loro transito da un punto all’altro dell’Unione; d) non può considerarsi assolto l’obbligo previsto dall’art. 233, par. 2, CDU da parte del titolare del regime nell’ipotesi in cui le merci siano sottratte alla vigilanza doganale e l’obbligato principale non abbia fornito le prove della corretta conclusione del regime di transito; e) è necessario distinguere tra conclusione (che si verifica quando le merci accompagnate dai documenti o i documenti di transito sono presentate all’ufficio doganale di destinazione o a un destinatario autorizzato) e appuramento del regime di transito (che si verifica quando è constatata la co rretta conclusione dell’operazione di transito,
confrontando i dati disponibili presso l’ufficio doganale di destinazione e quelli in possesso dell’ufficio doganale di partenza, secondo quanto previsto dall’art. 215, par. 2, CDU).

Contro la sentenza della CTR RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione con cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE) ha resistito con controricorso.

La Procura Generale presso la Corte di cassazione ha depositato requisitoria scritta, con la quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Considerato che :

In via preliminare va rilevato che COGNOME ha depositato istanza di trattazione congiunta con il procedimento iscritto a R.G. 6376/2024, evidenziando che:

«In data 11.3.2024 l’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE nell’interesse dell’RAGIONE_SOCIALE ha notificato al sottoscritto avvocato il ricorso iscritto a ruolo presso questa stessa Corte di Cassazione sub n. R.G. 6376/2024 (cfr. allegato); – il suddetto procedimento è connesso al presente procedimento pendente sub n. 24689/2023.

La connessione è dovuta al rapporto di accessorietà sussistente tra i due procedimenti. Entrambi hanno ad oggetto gli stessi avvisi di pagamento e atti di irrogazione sanzioni. – Il procedimento sub n. 6376/2024 riguarda la pretesa dell’amministrazione n ei confronti della società RAGIONE_SOCIALE quale titolare del regime di transito comunitario.

Il procedimento sub n. 24689/2023 RG riguarda la pretesa dell’Amministrazione nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in qualità di garante della RAGIONE_SOCIALE, titolare del regime di transito. L’obbligazione della RAGIONE_SOCIALE è dunque accessoria rispetto all’obbligazione principale della RAGIONE_SOCIALE. – Inoltre, il

procedimento 6376/2024 ha ad oggetto l’impugnazione della sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, sezione 9, n. 378/2024, depositata il 10/01/2024, che ha annullato tutti gli avvisi di pagamento oggetto di entrambi i procedimenti.

Sussiste pertanto, ad avviso dello scrivente, la necessità di una trattazione congiunta dei due procedimenti, anche per evitare un eventuale contrasto di giudicati.»

La richiesta di parte ricorrente va accolta considerato che i procedimenti iscritti sub R.G. n. 24689/2023 e R.G. 6376/2024 riguardano l’impugnazione dei medesimi avvisi di pagamento da parte di COGNOME (nel presente procedimento) e MDF (nel procedimento iscritto sub R.G. n. 6376/2024).

La causa deve essere, dunque, rinviata a nuovo ruolo per l’eventuale trattazione congiunta RAGIONE_SOCIALE cause.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, il 13/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.