Nuovo motivo appello: la difesa non è inammissibile

Un contribuente ottiene l’annullamento di un avviso di accertamento per una plusvalenza, sostenendo di aver rivalutato il bene. In appello, l’Agenzia delle Entrate contesta l’insufficienza del pagamento per la rivalutazione. La Commissione Regionale dichiara il motivo inammissibile. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che non si tratta di un ‘nuovo motivo appello’, ma di una ‘mera difesa’ ammissibile, in quanto l’onere di provare il corretto perfezionamento dell’agevolazione spetta al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Nuovo Motivo Appello: Quando la Difesa dell’Agenzia delle Entrate è Ammissibile

Nel processo tributario, la distinzione tra un nuovo motivo appello e una semplice difesa è cruciale e può determinare l’esito di un contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento su questo tema, stabilendo che l’Amministrazione finanziaria può contestare in appello la validità di un’agevolazione fiscale eccepita dal contribuente, senza che ciò costituisca un motivo inammissibile. Analizziamo insieme la vicenda.

I fatti del caso: una plusvalenza contestata

Tutto ha origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente per l’anno d’imposta 2010. L’Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito derivante da una plusvalenza realizzata con la permuta di un’area edificabile. La contribuente si opponeva, sostenendo di essersi avvalsa della facoltà di rivalutazione del valore del terreno, prevista da una specifica legge, e di aver perfezionato l’operazione tramite il versamento della prima rata dell’imposta sostitutiva e la redazione di una perizia giurata.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della contribuente, ritenendo che avesse correttamente completato la procedura di rivalutazione. L’Ufficio, tuttavia, decideva di appellare la sentenza.

La decisione della Commissione Tributaria Regionale

In appello, l’Agenzia delle Entrate introduceva un argomento specifico: il pagamento della prima rata effettuato dalla contribuente era di importo inferiore a quello dovuto, rendendo di fatto inefficace la procedura di rivalutazione. Sorprendentemente, la Commissione Tributaria Regionale dichiarava l’appello inammissibile, qualificando l’argomentazione dell’Ufficio come un nuovo motivo appello, ovvero un tema non sollevato nel giudizio di primo grado.

Le motivazioni della Corte di Cassazione e il concetto di nuovo motivo appello

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ribaltato la decisione dei giudici d’appello, accogliendo il ricorso dell’Agenzia. La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale del processo tributario: il giudizio è strutturato come un’impugnazione di un atto impositivo. L’Amministrazione Finanziaria, che assume il ruolo di attore sostanziale, non può modificare in corso di causa i presupposti di fatto e di diritto della propria pretesa (la cosiddetta causa petendi).

Tuttavia, nel caso specifico, l’Ufficio non stava introducendo una nuova pretesa. La richiesta di pagamento delle imposte sulla plusvalenza era rimasta invariata. L’argomento sull’insufficienza del versamento era, invece, una mera difesa volta a contestare l’eccezione sollevata dalla contribuente. Era stata la contribuente, infatti, a introdurre nel processo il tema della rivalutazione per difendersi dalla pretesa erariale.

Di conseguenza, gravava sulla contribuente l’onere di provare di aver soddisfatto tutti i requisiti per beneficiare dell’agevolazione, incluso il pagamento completo e corretto della prima rata. L’argomentazione dell’Agenzia, quindi, non era un inammissibile nuovo motivo appello, ma una legittima contestazione della fondatezza dell’eccezione avversaria. Il divieto di nuove eccezioni in appello, previsto dall’art. 57 del D.Lgs. 546/1992, si applica solo alle eccezioni in senso stretto (che introducono nuovi fatti a sostegno di un proprio diritto) e non alle mere difese.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova valutazione nel merito. Questa ordinanza rafforza un principio cardine: quando un contribuente solleva un’eccezione per paralizzare la pretesa fiscale (come l’avvenuto perfezionamento di un’agevolazione), l’Amministrazione finanziaria ha il diritto di contestare la fondatezza di tale eccezione anche in appello, specificando argomenti difensivi che non alterano la pretesa impositiva originale. Non si tratta di un nuovo motivo appello, ma dell’esercizio del diritto di difesa.

L’Amministrazione finanziaria può introdurre in appello argomenti non discussi in primo grado?
Sì, può farlo a condizione che si tratti di mere difese volte a contestare le eccezioni sollevate dal contribuente (ad esempio, il diritto a un’agevolazione) e non di motivi che alterano la pretesa impositiva originaria contenuta nell’avviso di accertamento.

Qual è la differenza tra ‘nuovo motivo’ e ‘mera difesa’ nel processo tributario?
Un ‘nuovo motivo’ modifica la causa della pretesa (la causa petendi), introducendo nuovi fondamenti di fatto o di diritto per la richiesta di imposta, ed è inammissibile in appello. Una ‘mera difesa’, invece, si limita a contestare la fondatezza delle argomentazioni o delle eccezioni presentate dalla controparte, senza cambiare la pretesa originale, ed è sempre ammissibile.

Su chi ricade l’onere di provare il corretto perfezionamento di un’agevolazione fiscale, come la rivalutazione di un terreno?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente che intende avvalersi dell’agevolazione. È il contribuente a dover dimostrare di aver soddisfatto tutti i requisiti previsti dalla legge, incluso l’esatto e completo adempimento degli obblighi di pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4833 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4833 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

IRPEF AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27749/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

– ricorrente –

Contro

COGNOME NOME,

– intimata –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA, n. 4830/2016, depositata il 23 maggio 2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 febbraio 2024, dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L ‘RAGIONE_SOCIALE ricorre, nei confronti di NOME COGNOME, che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe . Con quest’ultima la C.t.r. ha dichiarato inammissibile l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. di Benevento che aveva accolto il ricorso spiegato dalla contribuente avverso l’avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 2010, era stato recuperato a tassazione un maggior reddito derivante dalla plusvalenza realizzata a seguito della permuta di un’area edificabile.
L’Ufficio, rimasta priva di riscontro la richiesta di produrre atti e documenti utili per determinare la plusvalenza, quantificava quest’ultima, in via induttiva, in euro 149.060,00.

La contribuente spiegava ricorso assumendo di essersi avvalsa della facoltà di rivalutazione automatica del valore del terreno ex art. 7 legge 28 dicembre 2001, n. 448 e di aver versato la prima rata; nel corso del giudizio di primo grado produceva copia della ricevuta di versamento e perizia giurata attestante il valore del terreno.

La C.t.p. accoglieva il ricorso ritenendo che la contribuente avesse perfezionato l a fattispecie di cui all’art. 7 cit.

Avverso detta sentenza spiegava appello l’Ufficio rilevando che il pagamento della prima rata era per un importo inferiore a quello dovuto.

La RAGIONE_SOCIALE dichiarava inammissibile l’appello assumendo la novità del motivo in quanto non proposto in primo grado.

Considerato che:

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto nuovo il motivo con il quale aveva rilevato in appello l’inidoneità del pagamento

parziale a perfezionare la fattispecie di cui all’art. 7 cit.. Rileva l’RAGIONE_SOCIALE che si trattava di mera eccezione, e non di motivo nuovo, che non era stato possibile sollevare in primo grado stante la mancata conoscenza della documentazione di parte attestante il pagamento e che la sua proposizione si era resa necessaria a seguito dell’ errata pronuncia della C.t.p. che non aveva correttamente apprezzato l’inefficacia del pagamento parziale.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 legge 28 dicembre 2001, n. 448

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che il contribuente avesse diritto di godere dei benefici della rivalutazione volontaria, sebbene non avesse osservato il procedimento richiesto dall’art. 7 cit. che non prevedeva la possibilità di una produzione tardiva della documentazione necessaria

Il primo motivo è fondato.

3.1. Il processo tributario, in quanto rivolto a sollecitare il sindacato giurisdizionale sulla legittimità del provvedimento impositivo, è strutturato come un giudizio di impugnazione del provvedimento stesso, nel quale l’Ufficio assume la veste di attore in senso i sostanziale, e la sua pretesa è quella risultante dall’atto impugnato, sia per quanto riguarda il petitum che per quanto riguarda la causa petendi . Tale caratteristica circoscrive il dibattito alla pretesa effettivamente avanzata con detto atto alla stregua dei presupposti di fatto e di diritto in esso indicati ed entro i limiti RAGIONE_SOCIALE contestazioni mosse dal contribuente. Da tal principio discende che la novità RAGIONE_SOCIALE difese dell’Amministrazione finanziaria che ha emesso l’atto impositivo impugnato deve essere necessariamente verificata in base. non solo (e/o non tanto) alle controdeduzioni di primo grado della stessa, ma, soprattutto, in stretto riferimento alla pretesa effettivamente avanzata
con detto atto, ovverosia alla stregua dei presupposti di fatto e di diritto in esso indicati (Cass. 27/06/2019, n. 17231).

Quello che, pertanto, l’Amministrazione finanziaria non può mutare sono i termini della contestazione, deducendo motivi diversi da quelli contenuti nell’atto di accertamento ed avanzando in appello pretese diverse, sotto il profilo del fondamento giustificativo e, dunque, sul piano della causa petendi , da quelle recepite nell’atto impositivo, altrimenti ledendosi la concreta possibilità per il contribuente di esercitare il diritto di difesa attraverso l’esternazione dei motivi di ricorso, i quali, necessariamente, vanno rapportati a ciò che nell’atto stesso risulta esposto (cfr. Cass. 10/05/2019, n. 12467).
Nello stesso senso si è precisato che, nel processo tributario, la parte resistente la quale, in primo grado, si sia limitata ad una contestazione generica del ricorso, può rendere specifica la stessa in sede di gravame poiché il divieto di proporre nuove eccezioni in appello, posto dall’art. 57, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, riguarda solo le eccezioni in senso stretto e non anche le mere difese, che non introducono nuovi temi di indagine (Cass. 23/05/2018, n. 12651).
3.2. La pretesa tributaria di cui all’avviso di accertamento impugnato aveva ad oggetto il pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute a seguito della plusvalenza realizzata con la permuta di un’ area edificabile e tale è rimasta, nei suoi elementi costitutivi essenziali, sia nel corso del giudizio di primo che di secondo grado.

A fronte di detta pretesa, la contribuente eccepiva di essersi avvalsa dell’opzione concessa dall’art. 7 legge n. 448 del 2001 ; era, pertanto, suo onere provare di ave assolto a quanto ivi previsto producendo la perizia giurata di cui alla norma citata e provando il pagamento della prima rata.

L’allegazione spesa dall’Ufficio in secondo grado, secondo cui non si era perfezionata la fattispecie di cui all’art. 7 cit. , equivaleva, pertanto, ad una mera argomentazione difensiva in ragione della quale, ferma la propria pretesa impositiva rimasta immutata negli elementi costitutivi, quest’ultimo si doleva dell’errore commesso dal giudice di primo grado nel ritenere che la contribuente si fosse validamente avvalsa dell’opzione.

3.3. La RAGIONE_SOCIALE ha errato, pertanto, nel ritenere che si trattasse di motivo nuovo introdotto in appello invece che di mera difesa a sostegno della correttezza dell’atto impositivo stante l’infondatezza dell’eccezione sollevata dal contribuente.

In ragione dell’accoglimento del primo motivo resta assorbito il secondo. Questo, infatti, attinge il merito della pretesa, sebbene la C.t.r. abbia dichiarat o inammissibile l’appello , in quanto fondato su un motivo nuovo, e non si sia pronunciata sulla legittimità della pretesa.

In conclusione, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania che, in diversa composizione, si pronuncerà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.