Nullità sentenza: quando la firma di un altro giudice

La Corte di Cassazione ha stabilito la nullità di una sentenza di primo grado perché firmata da un presidente diverso da quello indicato nel collegio giudicante. Questo vizio di costituzione del giudice, secondo la Corte, non rende la sentenza inesistente, ma affetta da una nullità sanabile tramite appello. Il caso riguardava l’impugnazione di una cartella di pagamento da parte del legale rappresentante di un’associazione sportiva dilettantistica, considerato coobbligato per debiti tributari. La Corte ha cassato la decisione d’appello che non aveva rilevato il difetto e ha rinviato la causa al giudice di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Nullità Sentenza: Cosa Succede se a Firmare è un Giudice Diverso?

La corretta composizione del collegio giudicante è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa accade se la sentenza viene firmata da un giudice diverso da quello che ha partecipato alla decisione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, stabilendo la nullità della sentenza per vizio di costituzione del giudice. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella di Pagamento al Ricorso

La vicenda ha origine da una cartella di pagamento emessa nei confronti del legale rappresentante di un’associazione sportiva dilettantistica. L’atto impositivo derivava dal mancato pagamento delle somme dovute a seguito di un accertamento fiscale definito con adesione. La cartella era stata notificata sia all’associazione, che non l’aveva impugnata, sia al legale rappresentante in qualità di coobbligato.

Quest’ultimo decideva di contestare la cartella dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che accoglieva il suo ricorso. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, lamentando, tra le altre cose, una grave irregolarità nella sentenza di primo grado: il collegio giudicante risultava composto da tre magistrati, ma la sentenza era stata firmata da un Presidente diverso da quello indicato nell’intestazione del provvedimento.

La Commissione Tributaria di secondo grado (C.G.T.) rigettava l’appello, sostenendo che l’Ufficio non avesse fornito prove a sostegno della presunta nullità. Contro questa decisione, l’Agenzia ricorreva in Cassazione.

La Nullità della Sentenza secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell’Agenzia, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la difformità tra il collegio indicato nell’epigrafe della sentenza e il giudice che l’ha effettivamente sottoscritta emergeva palesemente dal testo stesso del provvedimento. Non era quindi necessaria alcuna prova aggiuntiva da parte dell’appellante.

La Corte ha affermato che una situazione del genere integra un vizio di costituzione del giudice, riconducibile all’art. 158 del codice di procedura civile. Questo vizio determina la nullità della sentenza.

La Differenza tra Mancanza e Insufficienza della Sottoscrizione

Un punto cruciale della decisione riguarda la distinzione tra “sottoscrizione mancante” e “sottoscrizione insufficiente”. La mancanza totale della firma renderebbe la sentenza giuridicamente inesistente. In questo caso, invece, la firma c’era, ma apparteneva a un giudice che non faceva parte del collegio deliberante.

La Cassazione qualifica questa ipotesi come “sottoscrizione insufficiente”, che non comporta l’inesistenza dell’atto ma una nullità sanabile. Questa nullità deve essere fatta valere tramite i normali mezzi di impugnazione (come l’appello) entro i termini di legge. Non si tratta, quindi, di un vizio così grave da poter essere contestato in qualsiasi momento o da comportare la rimessione della causa al primo grado di giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale. La legge prevede che la decisione debba essere deliberata dagli stessi giudici che hanno assistito alla discussione della causa. Quando la firma del presidente non corrisponde a quella del giudice indicato come tale nel collegio, si viola questa regola fondamentale, inficiando la corretta costituzione dell’organo giudicante.

La Cassazione, in qualità di giudice del fatto nei casi di error in procedendo, ha il potere di esaminare direttamente gli atti del processo. In questo caso, dal semplice esame della sentenza di primo grado, è emersa in modo “palmare” la discrepanza tra il presidente del collegio (indicato come Palma Romeo Ermenegildo) e il firmatario (Salvatore D’Agostini).

Questo vizio, pur configurando una nullità, non è equiparabile alla mancanza assoluta di sottoscrizione, che è l’unica ipotesi che giustificherebbe la declaratoria di inesistenza della sentenza. La nullità per vizio di costituzione del giudice, invece, deve essere eccepita nei modi e nei tempi previsti per l’appello. Poiché l’Agenzia aveva tempestivamente sollevato la questione in secondo grado, ma quel giudice non l’aveva rilevata, la sentenza d’appello è stata cassata.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Conseguenze Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha enunciato il seguente principio di diritto: “La sentenza collegiale di primo grado che rechi la sottoscrizione dell’estensore, corrispondente al giudice indicato in epigrafe, nonché la sottoscrizione di un presidente non corrispondente a quello collegiale indicato in epigrafe, fatta salva l’ipotesi dell’errore materiale, è affetta da nullità per vizio di costituzione del giudice, sanabile ai sensi degli artt. 158 e 161, primo comma, cod. proc. civ.”

Di conseguenza, se il difetto viene tempestivamente contestato in appello e il giudice di secondo grado non lo rileva, la sua sentenza può essere cassata con rinvio. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché decida nuovamente tenendo conto della nullità della sentenza di primo grado.

Cosa succede se una sentenza è firmata da un presidente diverso da quello indicato nel collegio giudicante?
La sentenza è affetta da nullità per vizio di costituzione del giudice. Non è una sentenza inesistente, ma invalida, e il vizio deve essere fatto valere tramite appello.

Questo tipo di nullità può essere contestata in qualsiasi momento?
No, non si tratta di un’inesistenza giuridica. La nullità per vizio di costituzione del giudice deve essere eccepita e fatta valere nei limiti e secondo le regole proprie dei mezzi di impugnazione, come l’appello, rispettando i termini di decadenza previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione può verificare direttamente se esiste questo tipo di errore?
Sì. Quando si denuncia un errore procedurale (error in procedendo), la Corte di Cassazione agisce anche come giudice del fatto e ha il potere di esaminare direttamente gli atti di causa, come la sentenza di primo grado, per accertare l’esistenza del vizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11430 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11430 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALECOGNOME , in persona del Direttore pro tempore , ed RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, rappresentate e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente

–

contro

NOME COGNOME,

– intimato

–

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.G.T. di 2^ grado RAGIONE_SOCIALE SiciliaCaltanissetta, n. 1815/23 depositata il 23 febbraio 2023.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.La presente controversia ha ad oggetto una cartella di pagamento emessa dal RAGIONE_SOCIALE, a seguito del mancato versamento delle somme risultanti dall’atto di definizione n. NUMERO_DOCUMENTO (relativo all’accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, per l’anno d’imposta 2008) sottoscritto dall’odierno intimato, nella qualità di legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE In particolare, il predetto atto si

NULLITA’ SENTENZA

perfezionava con il pagamento RAGIONE_SOCIALE prima rata, a cui non faceva seguito, però, alcun altro versamento. All’omesso versamento seguiva l’iscrizione a ruolo nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dei soggetti coobbligati. La conseguente cartella di pagamento veniva notificata in data 16 giugno 2016 alla RAGIONE_SOCIALE, la quale non impugnava la cartella. La cartella intestata al COGNOME, in qualità di coobbligato ai sensi dell’art. 38 c.c., veniva invece notificata a quest’ultimo in data 24 aprile 2017. Con ricorso dinanzi alla CTP di Caltanissetta quest’ultimo impugnava la cartella. La CTP di Caltanissetta, con sentenza n. 1137/1/2018, accoglieva il ricorso. Proponeva appello l’Ufficio denunciando tra l’altro che il collegio giudicante di primo grado risultava composto da COGNOME NOME (Presidente), COGNOME NOME (Relatore) e COGNOME NOME (Giudice), mentre la sentenza veniva invece sottoscritta, nella qualità di Presidente, da NOME COGNOME. La RAGIONE_SOCIALE di 2^ grado rigettava il gravame erariale, ritenendo fra l’altro che non trovasse riscontro quanto allegato in ordine alla nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza poiché l’Ufficio non avrebbe prodotto e documentato nulla a sostegno di tale tesi.
2.Ricorre così in cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a quattro motivi, mentre il contribuente è rimasto intimato.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si deduce ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 132 e 161 c.p.c. (art. 360, n. 4, c.p.c.)’, di fatto ritenendosi affetta la pronuncia da travisamento RAGIONE_SOCIALE prova posto che la difformità fra il collegio ed il sottoscrittore RAGIONE_SOCIALE sentenza emergeva dallo stesso testo RAGIONE_SOCIALE pronuncia.

1.1. Il travisamento del contenuto oggettivo RAGIONE_SOCIALE prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica RAGIONE_SOCIALE riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione

per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, cod. proc. civ., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, cod. proc. civ., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass. SSUU 5792/2024).
Nella specie non ricorre, e neppure è prospettato ricorrere, tale fattispecie, in quanto non risulta da parte del giudice d’appello una lettura del fatto probatorio che rifletta quella fattane da una parte, ma semplicemente la conclusione del difetto di prova in ordine all’error in procedendo allegato dalla difesa erariale.

Peraltro, la Corte di cassazione, allorquando debba accertare se il giudice di merito sia incorso in “error in procedendo” rilevante ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ. (Cass. 20181/2019), è anche giudice del fatto ed ha il potere di esaminare direttamente gli atti di causa.

Orbene nella specie appare di palmare evidenza, dal mero esame RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, che mentre il collegio è indicato come composto da COGNOME NOME (Presidente), COGNOME NOME (Relatore) e COGNOME NOME (Giudice), la firma del presidente è a chiare lettere quella di ‘NOME COGNOME‘.

La giurisprudenza di legittimità ha reiteratamente affermato che la decisione deliberata in camera di consiglio da un collegio diverso, in uno o più membri, rispetto a quello che ha assistito alla discussione, in violazione RAGIONE_SOCIALE previsione dell’art. 276 cod. proc. civ., è causa di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, riconducibile al vizio di costituzione del giudice ai sensi dell’art. 158 cod. proc. civ. (Cass. n. 9369/2012; n. 15629/2005), che appunto qualifica tale vizio come causa di mera nullità.
Tale vizio, in particolare, non configura l’ulteriore e ben più grave fattispecie in cui sia denunciato il difetto assoluto di sottoscrizione, contemplato dall’art. 161, secondo comma, cod. proc. civ., che solo consente l’impugnazione anche oltre i termini decadenziali prescritti dal primo comma e comporta, ai sensi dell’art. 354 cod. proc. civ., la rimessione in primo grado versandosi in ipotesi di inesistenza RAGIONE_SOCIALE sentenza.

Infatti, la sottoscrizione del provvedimento collegiale da parte di un presidente il cui nominativo sia differente da quello indicato nell’epigrafe RAGIONE_SOCIALE sentenza, quando comunque coincida quella del relatore-estensore, non si pone alla stregua RAGIONE_SOCIALE mancanza di sottoscrizione, ma di sottoscrizione insufficiente e non mancante la cui sola ricorrenza comporta la non riconducibilità dell’atto al giudice (Cass. 31396/18), mentre una diversa interpretazione, che accomuni le due ipotesi con applicazione dell’art. 161, secondo comma, cod. proc. civ., deve ritenersi lesiva dei principi del giusto processo e RAGIONE_SOCIALE sua ragionevole durata (Cass., Sez. U., sent. n. 11021 del 2014; sul medesimo principio cfr. Sez. 5, sent. n. 9440 del 2017 in materia tributaria; Sez. L., sent. n. 8817 del 2017 in materia lavoristica). Sempre nel senso dell’inquadramento di situazioni analoghe nella nullità per difetto di costituzione del giudice valgano ad esempio il caso in cui la sentenza, sottoscritta dal presidente, manchi dei nominativi degli altri giudici componenti del collegio, con conseguente impossibilità di desumerne l’identità (Cass., Sez. 3, sent. n. 19214 del 2015), oppure quello in cui la sentenza monocratica sia redatta da giudice di verso da quello dinanzi al quale siano state precisate le conclusioni (Sez. U., sent. n. 26938 del 2013).
Anche sotto il profilo testuale, mancanza ed insufficienza hanno una diversa estensione semantica: l’insufficienza si predica di ciò che esiste, non di ciò che non esiste c’è. Infine anche sotto il profilo logico, mancanza e insufficienza non

sono categorie concettualmente assimilabili in un unicum indifferenziato. La mancanza di un elemento dell’atto significa assenza totale dell’elemento. L’insufficienza significa invece che l’elemento esiste ma è viziato: non è mancante, ma manchevole. Alla diversità concettuale corrisponde una diversità funzionale. Nel nostro caso, la mancanza di sottoscrizione impedisce la riconducibilità dell’atto al giudice collegiale. Laddove invece l’insufficiente sottoscrizione da parte del giudice collegiale non impedisce che (tramite la firma presente) la sentenza sia direttamente ascrivibile al giudice che l’ha pronunciata. I criteri ermeneutici testuale, logico e RAGIONE_SOCIALE ratio legis sono definitivamente rafforzati dal criterio ermeneutico dell’interpretazione costituzionalmente orientata, sorretta in particolare dal principio di ragionevole durata e del giusto processo, di cui all’art. 111 Cost. Pertanto, l’inquadramento del vizio in esame tra le ipotesi di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, in applicazione del disposto di cui all’art. 161, primo comma, cod. proc. civ., può essere fatto valere soltanto nei limiti e secondo le regole proprie dei mezzi di impugnazione, dovendosi le relative cause convertite in mezzi di gravame e quindi dovendosi applicare i termini decadenziali prescritti dagli artt. 325-327 c.p.c.
e non comportando la rimessione in primo grado.

Da quanto precede emerge quindi definitivamente la mera nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e quindi, come premesso, il mero rinvio al giudice d’appello e non la rimessione in primo grado, ipotesi quest’ultima ascrivibile solo al caso di cui all’art. 161, secondo comma, c.p.c.

In conclusione, va affermato il seguente principio di diritto

‘La sentenza collegiale di primo grado che rechi la sottoscrizione dell’estensore, corrispondente al giudice indicato in epigrafe, nonché la sottoscrizione di un presidente non corrispondente a quello collegiale indicato in epigrafe, fatta salva l’ipotesi dell’errore materiale, è affetta da nullità per vizio di costituzione del giudice,

sanabile ai sensi degli artt. 158 e 161, primo comma, cod. proc. civ. Pertanto ove la stessa sia stata sul punto tempestivamente gravata d’appello, e il giudice di secondo grado non abbia rilevato il difetto, la sentenza d’appello impugnata in cassazione sul punto dev’essere cassata con rinvio’.

L’accoglimento del motivo, avente carattere pregiudiziale, assorbe gli altri e determina la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata con rinvio al giudice d’appello che provvederà altresì alla liquidazione delle spese del giudizio.

P. Q. M.

La Corte, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Sicilia-Caltanissetta che, in diversa composizione, provvederà altresì alla liquidazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma, il 5 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.