Nullità sentenza: la firma del giudice diverso la causa?

La Corte di Cassazione ha stabilito la nullità di una sentenza di primo grado perché firmata da un presidente diverso da quello che componeva il collegio giudicante. Il caso riguardava l’impugnazione di una cartella di pagamento. La Corte ha chiarito che tale vizio costituisce una “sottoscrizione insufficiente”, che causa la nullità della sentenza, e non la sua inesistenza. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva errato nel non rilevare il vizio, e la causa è stata rinviata a quest’ultima per una nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Nullità Sentenza: Cosa Succede se a Firmare è un Giudice Diverso?

La correttezza formale e sostanziale degli atti giudiziari è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa accade se una sentenza viene firmata da un giudice che non ha partecipato alla decisione? Questa anomalia procedurale può portare alla nullità della sentenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su questo vizio, distinguendo tra sottoscrizione ‘insufficiente’ e ‘mancante’ e delineandone le diverse conseguenze processuali.

Il Caso: Dalla Cartella di Pagamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento notificata al legale rappresentante di una società sportiva per il mancato versamento di somme derivanti da un accertamento con adesione. Il contribuente impugnava la cartella e la Commissione Tributaria di primo grado accoglieva il ricorso.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, sollevando una questione cruciale: la sentenza di primo grado presentava una grave irregolarità. Il collegio giudicante che aveva trattato la causa era composto da tre giudici specifici, ma la sentenza era stata sottoscritta, in qualità di presidente, da un magistrato completamente diverso. Nonostante questa palese discrepanza, la Commissione Tributaria di secondo grado rigettava l’appello, sostenendo erroneamente che l’Agenzia non avesse fornito prove a sostegno della sua tesi. Di qui il ricorso per cassazione.

La Questione della Nullità Sentenza per Vizio di Costituzione del Giudice

Il cuore del problema legale risiede nella violazione delle norme che regolano la composizione e la deliberazione del collegio giudicante. Il principio fondamentale è che la decisione deve essere presa dagli stessi giudici che hanno assistito alla discussione della causa. Quando la firma del presidente appartiene a un giudice estraneo al collegio, si verifica un vizio di costituzione del giudice, che incide direttamente sulla validità della pronuncia.

La Corte di Cassazione ha dovuto stabilire la natura e la gravità di questo vizio. Si tratta di una mera irregolarità? O di una nullità sanabile? Oppure di un difetto talmente grave da rendere la sentenza ‘inesistente’? La risposta a questa domanda determina le sorti del processo e i rimedi esperibili dalle parti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello. I giudici di legittimità hanno innanzitutto chiarito che la Corte d’Appello era caduta in un ‘travisamento della prova’: la difformità tra il collegio indicato in epigrafe e il presidente sottoscrittore era evidente dal testo stesso della sentenza di primo grado, senza bisogno di ulteriori prove.

Nel merito, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la decisione deliberata da un collegio anche parzialmente diverso da quello che ha assistito alla discussione è affetta da nullità per vizio di costituzione del giudice (ai sensi dell’art. 158 c.p.c.).

Tuttavia, la Corte ha operato una distinzione fondamentale. Questo vizio non equivale a una ‘mancanza di sottoscrizione’, che è un’ipotesi più grave che può portare all’inesistenza della sentenza. Si tratta, invece, di una ‘sottoscrizione insufficiente’. La presenza della firma di un giudice (anche se quello ‘sbagliato’) e del relatore-estensore consente comunque di ricondurre l’atto all’ufficio giudiziario che lo ha emesso.

Questa distinzione è cruciale: la sottoscrizione insufficiente configura una causa di nullità che deve essere fatta valere con i normali mezzi di impugnazione (come l’appello), entro i termini di legge. Non comporta, a differenza dei vizi più gravi, la rimessione della causa al giudice di primo grado.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

La Corte di Cassazione ha concluso che la Commissione Tributaria di secondo grado avrebbe dovuto riconoscere la nullità della sentenza di primo grado. Annullando la decisione d’appello, la Suprema Corte ha rinviato la causa alla stessa Commissione Tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame dell’appello originario. La decisione sottolinea l’importanza del rispetto delle regole procedurali sulla costituzione del giudice, configurando la loro violazione come un vizio che, seppur grave, deve essere gestito all’interno delle dinamiche ordinarie delle impugnazioni, in linea con i principi di ragionevole durata del processo.

Una sentenza firmata da un presidente diverso da quello che ha partecipato alla deliberazione è valida?
No, secondo la Corte di Cassazione, tale sentenza è affetta da nullità per vizio di costituzione del giudice, in quanto la decisione non è riconducibile al collegio che ha effettivamente trattato la causa.

Qual è la differenza tra sottoscrizione mancante e sottoscrizione insufficiente di una sentenza?
La sottoscrizione è ‘mancante’ quando la firma del giudice è totalmente assente, un vizio gravissimo che può portare all’inesistenza della sentenza. È ‘insufficiente’ quando la firma è presente ma non corretta (es. apposta da un giudice diverso), il che causa una nullità sanabile tramite i normali mezzi di impugnazione.

In caso di errore procedurale come la firma di un giudice diverso, la causa torna al primo grado di giudizio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il vizio di ‘sottoscrizione insufficiente’ non comporta la rimessione al giudice di primo grado. La nullità deve essere dichiarata dal giudice dell’impugnazione (in questo caso, quello d’appello), che dovrà poi decidere nuovamente sulla controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11432 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11432 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALERICOSSIONE ed RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, ciascuna in persona del Direttore pro tempore , rappresentate e difese ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– ricorrenti

–

contro

NOME COGNOME ;

– intimato

–

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.G.T. di 2^ grado RAGIONE_SOCIALE SiciliaCaltanissetta, n. 1816/23 depositata il 23 febbraio 2023.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.La presente controversia ha ad oggetto una cartella di pagamento emessa dal l’Agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a seguito del mancato versamento RAGIONE_SOCIALE somme risultanti dagli atti di definizione sottoscritti dal sig. COGNOME NOME, nella qualità di legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE In particolare, detti atti di definizione derivavano dal procedimento di accertamento con adesione, a seguito di istanza del 27.06.2014, relativo ai processi verbali di constatazione (ex art. 5 bis del D. Lgs
NULLITA’ SENTENZA

n. 218/1997), nn. TYQA4C800140/2014 e NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO, concernenti, rispettivamente, gli anni d’imposta 2009 e RAGIONE_SOCIALE. Ai predetti atti di definizione non faceva seguito, tuttavia, alcun versamento né in unica soluzione, né in forma rateale. La conseguente cartella di pagamento veniva notificata in data 16 giugno 2016 alla RAGIONE_SOCIALE, la quale non impugnava la cartella. La cartella intestata al COGNOME, in qualità di coobbligato ai sensi dell’art. 38 c.c., veniva invece notificata a quest’ultimo in data 24 aprile 2017. Con ricorso dinanzi alla CTP di Caltanissetta quest’ultimo impugnava la cartella. La CTP di Caltanissetta, con sentenza n. 1136/1/2018, accoglieva il ricorso. Proponeva appello l’Ufficio denunciando tra l’altro che il collegio giudicante di primo grado risultava composto da COGNOME NOME (Presidente), COGNOME NOME (Relatore) e COGNOME NOME (Giudice), mentre la sentenza veniva invece sottoscritta, nella qualità di Presidente, da COGNOME COGNOME. La RAGIONE_SOCIALE di 2^ grado rigettava il gravame erariale, ritenendo fra l’altro che non trovasse riscontro quanto allegato in ordine alla nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza poiché l’Ufficio non avrebbe prodotto e documentato nulla a sostegno di tale tesi.
2.Ricorrono così in cassazione l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a quattro motivi, mentre il contribuente è rimasto intimato.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si deduce ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 132 e 161 c.p.c. (art. 360, n. 4, c.p.c.)’, di fatto ritenendosi affetta la pronuncia da travisamento RAGIONE_SOCIALE prova posto che la difformità fra il collegio ed il sottoscrittore RAGIONE_SOCIALE sentenza emergeva dallo stesso testo RAGIONE_SOCIALE pronuncia.

1.1. Il travisamento del contenuto oggettivo RAGIONE_SOCIALE prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica RAGIONE_SOCIALE riconducibilità dell’informazione probatoria al

fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una RAGIONE_SOCIALE parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass. SSUU 5792/2024).
Nella specie non ricorre, e neppure è prospettato ricorrere, tale fattispecie, in quanto non risulta da parte del giudice d’appello una lettura del fatto probatorio che rifletta quella fattane da una parte, ma semplicemente la conclusione del difetto di prova in ordine all’error in procedendo allegato dalla difesa erariale.

Peraltro, la Corte di cassazione, allorquando debba accertare se il giudice di merito sia incorso in “error in procedendo” rilevante ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c. (Cass. 20181/2019), è anche giudice del fatto ed ha il potere di esaminare direttamente gli atti di causa.

Orbene nella specie appare di palmare evidenza, dal mero esame RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, che mentre il collegio è indicato come composto da COGNOME NOME (Presidente), COGNOME NOME (Relatore) e COGNOME NOME (Giudice), la firma del presidente è a chiare lettere quella di ‘NOME COGNOME‘.

La giurisprudenza di legittimità ha reiteratamente affermato che la decisione deliberata in camera di consiglio da un collegio diverso, in uno o più membri, rispetto a quello che ha assistito alla discussione, in violazione RAGIONE_SOCIALE previsione dell’art. 276 c.p.c., è causa di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, riconducibile al vizio di costituzione del giudice ai sensi dell’art. 158 c.p.c. (Cass. n. 9369/2012; n. 15629/2005).

Tale vizio, in particolare, non configura l’ulteriore e ben più grave fattispecie in cui sia denunciato il difetto assoluto di sottoscrizione, contemplato dall’art. 161, secondo comma, cod. proc. civ., che solo consente l’impugnazione anche oltre i termini decadenziali prescritti dal primo comma e comporta, ai sensi dell’art. 354 cod. proc. civ., la rimessione in primo grado versandosi in ipotesi di inesistenza RAGIONE_SOCIALE sentenza.

Infatti, la sottoscrizione del provvedimento collegiale da parte di un presidente il cui nominativo sia differente da quello indicato nell’epigrafe RAGIONE_SOCIALE sentenza, quando comunque coincida quella del relatore-estensore, non si pone alla stregua RAGIONE_SOCIALE mancanza di sottoscrizione, ma di sottoscrizione insufficiente e non mancante la cui sola ricorrenza comporta la non riconducibilità dell’atto al giudice (Cass. 31396/18), mentre una diversa interpretazione, che accomuni le due ipotesi con applicazione dell’art. 161, secondo comma, cod. proc. civ., deve ritenersi lesiva dei principi del giusto processo e RAGIONE_SOCIALE sua ragionevole durata (Cass., Sez. U., sent. n. 11021 del 2014; sul medesimo principio cfr. Sez. 5, sent. n. 9440 del 2017 in materia tributaria; Sez. L., sent. n. 8817 del 2017 in materia lavoristica). Sempre nel senso dell’inquadramento di situazioni analoghe nella nullità per difetto di costituzione del giudice valgano ad esempio il caso in cui la sentenza, sottoscritta dal presidente, manchi dei nominativi degli altri giudici componenti del collegio, con conseguente impossibilità di desumerne l’identità (Cass., Sez. 3, sent. n. 19214 del 2015), oppure quello in cui la sentenza monocratica sia redatta da giudice di verso da quello dinanzi al quale siano state precisate le conclusioni (Sez. U., sent. n. 26938 del 2013).
Anche sotto il profilo testuale, mancanza ed insufficienza hanno una diversa estensione semantica: l’insufficienza si predica di ciò che esiste, non di ciò che non esiste. Infine anche sotto il profilo logico, mancanza e insufficienza non

sono categorie concettualmente assimilabili in un unicum indifferenziato. La mancanza di un elemento dell’atto significa assenza totale dell’elemento. L’insufficienza significa invece che l’elemento esiste ma è viziato: non è mancante, ma manchevole. Alla diversità concettuale corrisponde una diversità funzionale. Nel nostro caso, la mancanza di sottoscrizione impedisce la riconducibilità dell’atto al giudice collegiale. Laddove invece l’insufficiente sottoscrizione da parte del giudice collegiale non impedisce che (tramite la firma presente) la sentenza sia direttamente ascrivibile al giudice che l’ha pronunciata. I criteri ermeneutici testuale, logico e RAGIONE_SOCIALE ratio legis sono definitivamente rafforzati dal criterio ermeneutico dell’interpretazione costituzionalmente orientata, sorretta in particolare dal principio di ragionevole durata e del giusto processo, di cui all’art. 111 Cost. Pertanto, l’inquadramento del vizio in esame tra le ipotesi di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, in applicazione del disposto di cui all’art. 161, primo comma, cod. proc. civ., può essere fatto valere soltanto nei limiti e secondo le regole proprie dei mezzi di impugnazione, dovendosi le relative cause convertite in mezzi di gravame e quindi dovendosi applicare i termini decadenziali prescritti dagli artt. 325-327 c.p.c.
e non comportando la rimessione in primo grado.

Da quanto precede emerge quindi definitivamente la mera nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e quindi, come premesso, il mero rinvio al giudice d’appello e non la rimessione in primo grado, ipotesi quest’ultima ascrivibile solo al caso di cui all’art. 161, secondo comma, c.p.c.

L’accoglimento del motivo, avente carattere pregiudiziale, assorbe gli altri e determina la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata con rinvio al giudice d’appello che provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio.

P. Q. M.

La Corte in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, e rinvia la causa alla corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Sicilia-Caltanissetta che, in diversa composizione, provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Così deciso in Roma, il 5 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.