Nullità notifica ricorso: guida alla notifica corretta

Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della nullità della notifica del ricorso quando l’atto è indirizzato al legale rappresentante di una società senza specificarne la qualità. Nel caso di specie, l’Agenzia delle Entrate aveva notificato un ricorso a una persona fisica, omettendo di indicare che agiva in qualità di rappresentante della società contribuente. La Corte ha dichiarato la nullità della notifica, richiamando la giurisprudenza costante e l’art. 145 c.p.c., e ha disposto la rinnovazione della stessa, rinviando la causa a nuovo ruolo. Questo caso sottolinea l’importanza cruciale della correttezza formale negli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Nullità Notifica Ricorso: L’Errore da Evitare Quando si Notifica a una Società

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un errore apparentemente minore può avere conseguenze drastiche, come la nullità della notifica di un ricorso, con conseguente allungamento dei tempi processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di come la precisione nella notificazione degli atti a una persona giuridica sia un requisito imprescindibile. Questo articolo analizza il caso, spiegando perché la semplice indicazione del nome del legale rappresentante non è sufficiente a garantire la validità dell’atto.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un atto di recupero di un credito d’imposta emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società a responsabilità limitata. Il credito, relativo agli anni 2008 e 2009, era stato concesso per l’incremento occupazionale in aree svantaggiate. La società impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso.

L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale lo rigettava, accogliendo invece l’appello incidentale della società contribuente. La CTR annullava gli atti impugnati per un difetto nel contraddittorio procedimentale. A questo punto, l’Amministrazione Finanziaria decideva di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, proponendo ricorso.

La Questione Giuridica: Analisi della nullità della notifica del ricorso

Il nodo cruciale su cui la Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi non riguarda il merito della pretesa tributaria, ma un vizio procedurale preliminare: la validità della notifica del ricorso. Il ricorso era stato notificato a una persona fisica, che dalle carte processuali risultava essere il legale rappresentante della società. Tuttavia, l’atto di notifica non specificava in alcun modo questa sua qualità, limitandosi a indicarne il nome e cognome. La difesa implicita è che, essendo lui il rappresentante, la notifica doveva considerarsi valida. Ma è davvero così?

L’Importanza della Qualità del Destinatario

La questione è se, per notificare validamente un atto a una società, sia sufficiente consegnarlo al suo legale rappresentante o se sia necessario esplicitare tale qualifica nell’atto stesso. Questo dettaglio formale è al centro della decisione della Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza interlocutoria, ha dichiarato la nullità della notifica del ricorso. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio consolidato e sull’interpretazione letterale dell’articolo 145 del Codice di Procedura Civile.

Secondo la giurisprudenza costante della Corte, quando si notifica un atto a una persona giuridica tramite il suo legale rappresentante, l’atto stesso deve indicare, a pena di nullità, la qualità di rappresentante della persona fisica destinataria. È irrilevante che tale indicazione sia magari presente sulla busta o nella relazione di notifica dell’ufficiale giudiziario. Ciò che conta è il contenuto dell’atto che si notifica. Nel caso di specie, il ricorso non menzionava mai che la persona fisica destinataria fosse il legale rappresentante della società resistente. Questa omissione è stata considerata un vizio insanabile che inficia la validità della notifica stessa.

Le Conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa decisione sono significative. La Corte ha concesso all’Amministrazione Finanziaria un termine di 60 giorni per rinnovare la notifica, questa volta in modo corretto, alla società. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo, ovvero posticipata a una data futura. Questo caso insegna una lezione fondamentale a tutti gli operatori del diritto: la cura degli aspetti formali, in particolare nelle notificazioni, non è un mero puntiglio burocratico, ma un requisito essenziale per la validità degli atti processuali. Un errore su questo punto può compromettere l’efficacia di un’azione legale e causare ritardi significativi, come dimostra chiaramente la vicenda analizzata.

Quando è nulla la notifica di un ricorso a una persona giuridica?
La notifica è nulla se, eseguita al legale rappresentante come persona fisica, l’atto notificato non indica esplicitamente la sua qualità di rappresentante dell’ente, come richiesto dall’art. 145 c.p.c. e dalla giurisprudenza costante.

È sufficiente indicare il nome del legale rappresentante affinché la notifica alla società sia valida?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, è indispensabile che nell’atto notificato sia specificata la qualità di legale rappresentante della società, altrimenti la notifica è viziata da nullità.

Cosa accade se la Corte di Cassazione dichiara la nullità della notifica del ricorso?
La Corte non decide il merito della causa, ma ordina la rinnovazione della notifica entro un termine perentorio (in questo caso, 60 giorni) e dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo, cioè a una nuova udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30614 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30614 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2025

Oggetto: Ires 2008/9 -Nullità notifica ricorso per cassazione -Rinotifica -Rinvio a nuovo ruolo.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 21589/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, n. 128/05/2021, depositata in data 12 gennaio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Finanziaria notificava alla società RAGIONE_SOCIALE l’atto n. NUMERO_DOCUMENTO, avente ad oggetto il recupero del credito d’imposta, per gli anni 2008 e 2009, per l’incremento occupazionale nelle aree svantaggiate ex art. 2, commi 539548, legge n. 244/2007, per l’importo di euro 5.578,57, a seguito dell’indebito utilizzo dello stesso in

compensazione nel periodo 20082012. L’Ufficio motivava il recupero sull’assunto dell’omesso invio RAGIONE_SOCIALE comunicazione C/IAL entro il prescritto termine del 31/03/2009.

La Commissione tributaria provinciale di Ragusa, adita dalla contribuente, accoglieva parzialmente il ricorso e riduceva la pretesa creditoria dell’RAGIONE_SOCIALE finanziaria ad euro 586,57.

L’RAGIONE_SOCIALE interponeva gravame, deducendo che il giudice di primo grado aveva ridotto la somma da recuperare ritenendo erroneamente che l’Ufficio avesse riconosciuto alla ricorrente, per l’anno 2009, un credito pari ad euro 4.992,00.

La contribuente resisteva con appello incidentale, reiterando le censure relative a vizi procedurali già sollevate in primo grado, ossia: a) inesistenza giuridica RAGIONE_SOCIALE notificazione degli atti di recupero impugnati; b) lesione del diritto al contraddittorio nel corso del procedimento amministrativo; c) assenza di un PVC o di un verbale in contraddittorio; d) mancato rispetto del termine di 60 giorni per l’emanazione dell’atto; e) mancata comunicazione di avvio RAGIONE_SOCIALE verifica/controllo; f) difetto di motivazione.
La CTR RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ritenuta assorbita ogni altra censura, accoglieva il secondo motivo dell’appello incidentale inerente al difetto del contraddittorio procedimentale, rigettava l’appello principale ed annullava gli atti impugnati in primo grado.

Avverso la decisione RAGIONE_SOCIALE CTR ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un unico motivo.

La società contribuente è rimasta intimata.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 24/10/2025.

Considerato che:

Va, preliminarmente, dichiarata la nullità RAGIONE_SOCIALE notifica del ricorso per cassazione, in quanto eseguita a NOME -che dall’intestazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata risulta essere legale

rappresentante pro tempore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -senza l’indicazione di tale qualità nel corpo del ricorso.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, in tema di notificazione ad una persona giuridica, eseguita al legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE stessa in applicazione dell’art. 145, primo comma, secondo periodo, c.p.c., l’atto notificando deve indicare, a pena di nullità RAGIONE_SOCIALE notifica, la qualità di rappresentante RAGIONE_SOCIALE persona giuridica, essendo irrilevante che tale indicazione sia eventualmente contenuta nella relata di notifica o nel plico, come si desume dal dato letterale RAGIONE_SOCIALE predetta norma (Cass. 08/07/2015, n. 14230; Cass. 07/09/2021, n. 24061; Cass. 16/04/2024, n. 10294).
Nel caso di specie, nel ricorso per cassazione non è mai indicata la qualità, rivestita dal COGNOME, di legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE società resistente, pur essendo stata allo stesso indirizzata la notifica.

Va, quindi, disposto il rinvio a nuovo ruolo del presente giudizio ed ordinata la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE notifica del ricorso per cassazione alla RAGIONE_SOCIALE, nel termine di 60 giorni dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALE presente ordinanza.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo, concedendo alla ricorrente termine di 60 giorni, decorrente dalla comunicazione del presente provvedimento, per la notifica del ricorso alla RAGIONE_SOCIALE

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.