Nullità della sentenza: il caso della motivazione assente

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento per IVA indebitamente detratta. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado emetteva una sentenza contraddittoria, confermando la decisione di primo grado ma condannando l’Amministrazione Finanziaria alle spese. La Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza perché la sua motivazione era totalmente estranea ai fatti di causa, trattando di impianti fotovoltaici anziché di operazioni inesistenti. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Nullità della Sentenza: Quando la Motivazione è Totalmente Estranea al Caso

Il principio cardine di ogni stato di diritto è che ogni decisione giudiziaria deve essere supportata da una motivazione logica, coerente e pertinente. Ma cosa succede quando un giudice scrive una sentenza la cui motivazione è completamente slegata dai fatti di causa? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13094/2024, ci offre un esempio lampante di nullità della sentenza per carenza assoluta di motivazione, un vizio che mina le fondamenta stesse dell’atto giurisdizionale.

I Fatti: Una Complessa Vicenda di IVA e Operazioni Inesistenti

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a un imprenditore. L’oggetto della contestazione era il recupero di una cospicua somma a titolo di IVA, che secondo il fisco era stata indebitamente detratta nell’anno d’imposta 2013. L’accusa era grave: l’imprenditore, in qualità di amministratore di diritto e di fatto di diverse società, avrebbe partecipato a un sistema fraudolento basato su operazioni soggettivamente inesistenti, finalizzato a creare crediti IVA fittizi. Il contenzioso si era sviluppato su due fronti: la reale esistenza delle operazioni fatturate e la qualifica di amministratore di fatto del contribuente in una delle società coinvolte. La Commissione Tributaria di primo grado aveva dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, rigettando il ricorso del contribuente.

Il Giudizio di Appello e la Motivazione Incongruente

Impugnata la decisione, la causa giungeva dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale. Qui si verifica l’incredibile. I giudici d’appello, dopo aver correttamente riassunto i fatti di causa nelle prime pagine della sentenza, sviluppavano una motivazione completamente estranea alla controversia. Anziché pronunciarsi sulla presunta frode IVA e sulle operazioni inesistenti, la sentenza si dilungava ad analizzare questioni relative alle tariffe agevolate per l’installazione di impianti fotovoltaici, disciplinate da un Decreto Ministeriale del 2007. L’esito era paradossale: il dispositivo “confermava” la sentenza di primo grado (favorevole all’Amministrazione Finanziaria) ma, in palese contraddizione, “condannava” la stessa Amministrazione a rifondere le spese processuali al contribuente. Questa palese discrasia tra il narrato, il motivato e il deciso ha portato entrambe le parti a ricorrere per Cassazione.

La Pronuncia della Cassazione e la Nullità della Sentenza

La Corte di Cassazione, investita della questione, non ha potuto fare altro che accogliere entrambi i ricorsi. Sia l’Amministrazione Finanziaria che il contribuente, infatti, lamentavano la nullità della sentenza per un vizio insanabile della motivazione. I giudici di legittimità hanno riscontrato un “contrasto insanabile tra la vicenda oggetto di controversia […] e le ragioni della decisione, attinenti a persone ed a fatti del tutto estranei al giudizio”. Questa situazione, spiega la Corte, integra una “carenza assoluta di motivazione”, che sfocia in una “nullità radicale” della pronuncia.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sul principio fondamentale secondo cui la motivazione è un elemento essenziale di qualsiasi provvedimento giurisdizionale, come sancito anche dall’art. 111 della Costituzione. Una motivazione solo apparente, o del tutto slegata dalla materia del contendere, equivale a una motivazione inesistente. Non è possibile ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione, rendendo l’atto arbitrario e non controllabile. Nel caso di specie, la sentenza era affetta da una patologia gravissima: pur descrivendo correttamente il caso A, forniva le motivazioni per un ipotetico caso B, del tutto diverso. Tale vizio è così grave da non poter essere sanato, imponendo l’annullamento totale della decisione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché decida nuovamente nel merito della questione. A quest’ultima spetterà anche il compito di liquidare le spese del giudizio di legittimità. Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: una sentenza non è solo un atto di comando, ma il risultato di un percorso razionale che deve essere trasparente e comprensibile. Quando questo percorso è oscuro o, come in questo caso, completamente sviato, la decisione perde la sua stessa natura di atto giurisdizionale e deve essere considerata nulla.

Quando una sentenza può essere dichiarata nulla per un difetto di motivazione?
Secondo la decisione, una sentenza è affetta da nullità radicale quando esiste un contrasto insanabile e palese tra i fatti di causa e le ragioni giuridiche esposte nella motivazione, al punto che queste ultime risultano totalmente estranee alla controversia.

Cosa significa “cassazione con rinvio”?
Significa che la Corte di Cassazione annulla (“cassa”) la sentenza del giudice precedente e rimanda (“rinvia”) la causa a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, la Corte di giustizia tributaria di II grado) perché emetta una nuova decisione corretta.

Qual era il problema specifico della sentenza di appello in questo caso?
Il problema era che, dopo aver descritto correttamente la vicenda processuale relativa a una contestazione sull’IVA, la sentenza ha sviluppato una motivazione giuridica basata su un argomento completamente diverso e non pertinente, ovvero le tariffe per gli impianti fotovoltaici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13094 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13094 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 9152-2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Ricorrente e intimata

CONTRO

COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dagli avv. NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che dichiarano voler ricevere tutte le comunicazioni presso i rispettivi indirizzi pec e EMAIL, presso cui eleggono il proprio domicilio telematico –

Ricorrente incidentale e controricorrente

Avverso la sentenza n. 1076/01/2021 della RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della Toscana, depositata il 5.10.2021;

udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 22 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO,

Rilevato che

Operaz. sogg. inesistenti

– Prova

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificò a COGNOME NOME l’avviso d’accertamento, con cui, relativamente a ll’anno d’imposta 201 3, recuperò l’iva indebitamente detratta dal contribuente, nella misura complessiva di € 474.099,00.

L’atto impositivo era fondato su elementi, raccolti in sede di verifica, da cui era emerso, secondo la prospettazione erariale, la messa in atto di un sistema fraudolento, finalizzato a generare l’indebit a detrazione di crediti iva mediante operazioni soggettivamente inesistenti, nelle quali erano coinvolte la RAGIONE_SOCIALE (successivamente denominata RAGIONE_SOCIALE), e la RAGIONE_SOCIALE

Relativamente alla prima RAGIONE_SOCIALE suddette società il COGNOME NOME era stato legale rappresentante, e successivamente era stato ritenuto amministratore di fatto; quanto alla seconda, era ancora nell’esercizio della carica rappresentativa. Le operazioni inesistenti coinvolgevano anche la RAGIONE_SOCIALE, anch’essa riconducibile alla famiglia COGNOME, operante nella coltivazione ed estrazione di inerti.

Nel contenzioso seguitone, avente ad oggetto sia la contestazione della inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate, sia la sussistenza in capo al COGNOME NOME della qualifica di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Siena , reputando fondato l’atto impositivo emesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 101/02/2019 rigettò le ragioni del contribuente.

La RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della Toscana, adita dal contribuente soccombente, con sentenza n. 1076/01 /2021 ha ‘confermato’ la sentenza di primo grado, ed ha ‘condannato’ l’RAGIONE_SOCIALE a rifondere le spese del grado d’appello.

Il giudice regionale, dopo aver illustrato i fatti attinenti alla vicenda processuale, ha sviluppato una motivazione afferente a questioni ed a soggetti totalmente estranei alla controversia, così giungendo alla inconciliabile contraddittorietà di conferma della pronuncia di primo grado, favorevole all’RAGIONE_SOCIALE, ma di condanna del medesimo ufficio alle spese processuali.

L’Amministrazione finaRAGIONE_SOCIALEria ha censurato la sentenza ed ha chiesto la sua cassazione, affidandosi ad un unico motivo.

Parimenti, con autonomo ricorso, il COGNOME NOME ha chiesto la cassazione della decisione, articolando un solo motivo.

La causa è stata trattata e decisa all’esito dell’adunanza camerale del 22 novembre 2023.

Considerato che

Preliminarmente va rilevato che la decisione è stata impugnata da entrambe le parti. Poiché gli atti hanno assunto il medesimo numero di ruolo, il primo di essi ricevuto, quello dell’ufficio, va qualificato come ricorso principale, quello del contribuente come ricorso incidentale. Quest’ultimo ha anche resistito con controricorso al ricorso principale dell’RAGIONE_SOCIALE.

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE ha denunciato la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 36, 53 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché dell’art. 132 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. La sentenza è affetta da carenza assoluta di motivazione per il contrasto insanabile tra la vicenda oggetto di controversia, riportata correttamente nella parte dedicata allo svolgimento del fatto, e le ragioni della decisione, attinenti a persone ed a fatti del tutto estranei al giudizio.
Anche il COGNOME, con l’unic o motivo di ricorso, ha denunciato l’inesistenza della sentenza , per violazione dell’art. 36, comma 2, nn. 4 e 5, del d.lgs. n. 546 del 1992, degli artt. 112 e 132, secondo comma, nn. 4 e 5, nonché dell’art. 156, secondo comma, 161 cod. proc. civ., 24 e 111 Costituzione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c od. proc. civ.

Le censure RAGIONE_SOCIALE parti trovano accoglimento.

Come evideRAGIONE_SOCIALEto, la pronuncia impugnata ha dedicato le prime tre facciate alla vicenda processuale, con chiaro riferimento all’oggetto della controversia. Nella sezione dedicata invece ai motivi della decisione, ossia nelle ultime due pagine, ha trattato di questioni del tutto estranee, neppure afferenti alla tematica RAGIONE_SOCIALE operazioni inesistenti, bensì alle tariffe agevolate disciplinate dal D.M. 19 febbraio 2007, per installazione di impianto fotovoltaico.

Trattasi con palese evidenza di sentenza affetta da nullità radicale, per motivazione inconciliabile con le questioni proposte dall’appellante e totalmente estranee ai fatti di causa ed alla vicenda processuale.

La sentenza va pertanto cassata e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Toscana, cui è demandato, in diversa

NUMERO_DOCUMENTO

composizione, oltre che la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, l’esame RAGIONE_SOCIALE ragioni d’appello.

P.Q.M.

Accoglie i ricorsi, cassa la sentenza e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Toscana, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il giorno 22 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.