Nullità della notifica: quando è inammissibile?

Una società fallita ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo la mancata notifica della cartella di pagamento. L’Agenzia ha dimostrato di aver notificato l’atto secondo la procedura di irreperibilità assoluta. La curatela ha quindi tentato di contestare la validità di tale procedura, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. Il principio chiave è che le specifiche ragioni di nullità della notifica devono essere sollevate fin dal primo ricorso e non possono essere introdotte in fasi successive del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Nullità della Notifica: Attenzione alle Eccezioni Tardive

Quando si contesta un atto fiscale, è fondamentale agire con precisione fin dal principio. Un’eccezione generica, come la mancata ricezione di un atto, potrebbe non essere sufficiente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti procedurali per contestare la nullità della notifica, stabilendo che i motivi specifici di invalidità devono essere sollevati immediatamente, pena l’inammissibilità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dall’impugnazione di un estratto di ruolo da parte di una società, successivamente fallita. La società lamentava di non aver mai ricevuto la notifica della cartella di pagamento presupposta, relativa a diverse imposte per l’anno 1994. In primo grado, il ricorso era stato accolto.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, riformando la decisione, aveva dichiarato inammissibile il ricorso. La lite, dopo un primo passaggio in Cassazione che aveva riconosciuto l’ammissibilità dell’impugnazione dell’estratto di ruolo, tornava davanti alla CTR.

Quest’ultima, nel giudizio di rinvio, accoglieva l’appello dell’Agenzia delle Entrate, confermando la legittimità dell’atto impugnato. I giudici evidenziavano come l’ente della riscossione avesse fornito, fin dal primo grado, la prova della regolare notifica della cartella. La notifica era stata eseguita con il rito dell’irreperibilità assoluta, ai sensi dell’art. 60 del d.P.R. 600/1973, una procedura che non richiede l’invio di un’ulteriore raccomandata informativa. Contro questa decisione, la curatela fallimentare della società proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità delle Nuove Eccezioni sulla nullità della notifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo centrale della decisione risiede in un principio procedurale fondamentale: la novità della censura. La curatela, nel suo ricorso, ha tentato di contestare la nullità della notifica per un vizio specifico: la presunta inidoneità dell’attestazione dell’ufficiale notificatore riguardo alle ricerche effettuate per rintracciare il destinatario.

Tuttavia, la Corte ha rilevato che questa specifica doglianza non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Inizialmente, la società si era limitata a eccepire la ‘mancata notifica’ in senso assoluto, ovvero l’inesistenza della stessa. Solo dopo che l’Agenzia ha prodotto le prove della notifica avvenuta secondo il rito dell’irreperibilità assoluta, la difesa della società ha cambiato strategia, attaccando le modalità di esecuzione di quella procedura.

Secondo gli Ermellini, questo costituisce un motivo di ricorso nuovo, e come tale inammissibile in sede di legittimità. Il ricorrente che solleva una questione giuridica che implica accertamenti in fatto (come la verifica delle ricerche del notificatore) ha l’onere non solo di averla già dedotta in sede di merito, ma anche di indicare precisamente in quale atto lo abbia fatto, per permettere alla Corte di verificarne la veridicità.

Le Motivazioni

La Corte ha basato il suo ragionamento su un consolidato orientamento nomofilattico. La semplice proposizione di un’eccezione di ‘inesistenza’ della notifica non può far ritenere che siano state contestate anche tutte le possibili cause di invalidità o nullità del procedimento notificatorio. Esiste una netta distinzione tra l’inesistenza giuridica di un atto e i vizi che ne comportano la nullità.

L’onere di allegazione dei fatti specifici su cui si fonda l’eccezione ricade esclusivamente sulla parte che la solleva. Di conseguenza, dedurre per la prima volta in appello, o addirittura in Cassazione, vizi di nullità della notifica (come la mancata effettuazione di adeguate ricerche), dopo che in primo grado si era solo lamentata l’omessa notifica, è una pratica processualmente scorretta. Questo approccio porterebbe a una scissione inammissibile tra il tipo di invalidità denunciato e i fatti concreti posti a suo fondamento.

La sentenza impugnata aveva correttamente accertato che la notifica era avvenuta secondo la procedura per irreperibilità assoluta, senza menzionare alcuna contestazione su questo specifico punto da parte del contribuente. La parte ricorrente, nel suo atto, ha omesso di indicare dove e quando avesse sollevato tale specifica doglianza nel corso del giudizio di merito, rendendo la sua censura inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cruciale per chiunque intenda contestare un atto dell’amministrazione finanziaria: la precisione e la completezza delle eccezioni sollevate fin dal primo ricorso sono essenziali. Non è possibile adottare una strategia difensiva ‘a tappe’, introducendo nuovi argomenti man mano che la controparte produce le sue prove. La contestazione della nullità della notifica deve essere dettagliata e fondata su vizi specifici, chiaramente esposti fin dall’inizio del contenzioso. In caso contrario, il rischio è che un motivo potenzialmente fondato venga dichiarato inammissibile, con la definitiva conferma dell’atto impugnato e la condanna alle spese.

Se contesto un atto fiscale per omessa notifica, posso poi in appello contestare le modalità con cui è stata fatta la notifica?
No. Secondo la Corte, contestare l’esistenza stessa della notifica è diverso dal contestarne la validità per vizi procedurali. Introdurre in un secondo momento motivi di nullità che non erano stati specificati all’inizio rende l’eccezione inammissibile per novità della censura.

Qual è la differenza tra inesistenza e nullità della notifica?
L’inesistenza si ha quando la notifica non è mai avvenuta o è stata eseguita in modo talmente difforme dalla legge da non poter essere considerata una notifica. La nullità riguarda vizi procedurali che, sebbene presenti, non impediscono all’atto di essere ricondotto al tipo legale di notifica e devono essere eccepiti tempestivamente. La Corte chiarisce che una generica eccezione di inesistenza non include automaticamente tutte le possibili cause di nullità.

Quale onere ha il contribuente che impugna un atto per un vizio di notifica?
Il contribuente ha l’onere di specificare fin dal primo atto del giudizio tutti i fatti e i vizi sui quali fonda la sua contestazione. Non può limitarsi a una generica affermazione di ‘mancata notifica’ per poi, di fronte alla prova della notifica da parte dell’amministrazione, dedurre specifici vizi di nullità di quella procedura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20162 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20162 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

PDA OPPOSIZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28411/2022 R.G. proposto da:

CURATELA DEL FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del curatore, AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME, in forza di procura in calce al ricorso ed elettivamente domiciliata in Roma presso l’avvocato NOME COGNOME in INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che le rappresenta e difende ope legis ;

-controricorrenti –

per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 1520/2022 depositata il 05/05/2022, non notificata; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 20/06/2025 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 396/3/2015, depositata il 24 marzo 2015, in riforma RAGIONE_SOCIALE pronuncia di primo grado con la quale era stato accolto il ricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, contro un estratto di ruolo e cartella di pagamento, a detta RAGIONE_SOCIALE ricorrente mai notificata, relativa a Irpeg, Imposta sul PatrimonioSocietà di Capitali, Irpeg tributo straordinario, ILOR, oltre sanzioni ed interessi, per il periodo d’imposta 1994, dichiarò inammissibile il ricorso RAGIONE_SOCIALE società.
La Corte di cassazione, con ordinanza n. 11067/2021, accolse il ricorso RAGIONE_SOCIALE società ritenendo ammissibile il ricorso contro la cartella tramite l’estratto di ruolo.

Riassunta la lite dalla curatela fallimentare RAGIONE_SOCIALE società, la RAGIONE_SOCIALE accolse l’appello erariale, confermando l’atto impugnato. In particolare il giudici evidenziarono l’assenza del presupposto dell’impugnazione proposta dalla ricorrente e cioè la mancata notifica RAGIONE_SOCIALE cartella; l’RAGIONE_SOCIALE, fin dal primo grado di giudizio, aveva infatti fornito la prova RAGIONE_SOCIALE regolare notifica RAGIONE_SOCIALE stessa, trattandosi di notifica RAGIONE_SOCIALE cartella effettuata per il caso di irreperibilità assoluta e quindi con le modalità indicate dal primo comma alinea e) lettera e) dell’art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973 senza necessità di alcun invio RAGIONE_SOCIALE raccomandata informativa.
Contro tale decisione propone ricorso per cassazione la curatela del fallimento, cui resist ono l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il consigliere delegato ha emesso proposta di definizione cui ha fatto seguito, previo rilascio di nuovo procura, il deposito da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente di istanza di decisione RAGIONE_SOCIALE causa.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza del 20/06/2025, per la quale la curatela ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 26 e 60 d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 140 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, in quanto la relata sarebbe priva dell’attestazione di aver effettuato le ricerche anagrafiche e quindi la notifica avrebbe dovuto essere effettuata con il rito RAGIONE_SOCIALE irreperibilità relativa.

2. Il motivo è inammissibile.

La CTR ha accertato che la notifica sia stata compiuta con il rito RAGIONE_SOCIALE irreperibilità assoluta, specificando che in tale forma di notifica non occorre alcuna comunicazione ulteriore alla parte.

La ricorrente oggi deduce la nullità di tale forma di notifica, per l’assenza del presupposto, ciò in conseguenza RAGIONE_SOCIALE inidoneità dell’attestazione dell’ufficiale notificatore circa le ricerche effettuate in loco e utili a far ritenere il soggetto ivi irreperibile.

Rileva, in proposito, il consolidato orientamento nomofilattico secondo cui, qualora una questione giuridica che implichi accertamenti in fatto non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere in una declaratoria di inammissibilità per novità RAGIONE_SOCIALE censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione del la questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di specificità del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, in modo da consentire alla Corte di controllare la veridicità di tale asserzione (cfr. Cass. 1/07/2024, n. 18010; Cass. 9/08/2018, n.
20694; Cass. 11/01/2018, n. 509; Cass. 19/05/2015, n. 10211; Cass. 10/10/2013, n. 23675).

Occorre evidenziare che, per il caso di impugnazione di cartella sull’assunto dell’omessa notifica dell’atto presupposto o dell’estratto di ruolo per l’omessa notifica RAGIONE_SOCIALE cartella, vi è un costante orientamento RAGIONE_SOCIALE Corte che afferma che la proposizione RAGIONE_SOCIALE mera «eccezione di inesistenza» RAGIONE_SOCIALE notifica dell’atto prodromico non può far ritenere acquisito al thema decidendum l’esame di qualsiasi vizio di invalidità del procedimento notificatorio, non ravvisandosi una relazione di continenza tra l’inesistenza ed i vizi di nullità di tale procedimento, altrimenti derivandone un’inammissibile scissione tra il tipo di invalidità denunciato con la formulata eccezione di merito e la specifica deduzione dei fatti sui quali essa si fonda, il cui onere di allegazione ricade esclusivamente sulla parte qualora si facciano valere eccezioni in senso stretto. In applicazione di tale principio, la RAGIONE_SOCIALE. ha più volte affermato l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE deduzione, per la prima volta in appello, di asseriti vizi di nullità RAGIONE_SOCIALE notifica del suddetto atto presupposto, benché quest’ultima fosse stata in primo grado prodotta dall’RAGIONE_SOCIALE fiscale a fronte dell’originaria eccezione di omessa notifica sollevata dal contribuente ricorrente (Cass. 5/04/2013 n. 8398; Cass. 2/03/2017, n. 5369; Cass. 22/04/2021, n. 10663; Cass. 13/09/2020, n. 18877; Cass. 22/01/2020, n. 1319, con conseguente violazione dell’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992, ove proposta solo in appello ).
Nel caso di specie, la sentenza ha accertato che la notifica sia stata effettuata in base alla fattispecie RAGIONE_SOCIALE cd. irreperibilità assoluta, in forza dell ‘ art. 60 alinea e) lett. e) d.P.R. n. 600 del 1973, richiamato dall’art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973, senza che occorresse in questo caso la spedizione RAGIONE_SOCIALE raccomandata informativa; essa non compie alcun accenno a profili di contestazione ulteriori e diversi di dette modalità di

notifica e in particolare al fatto che la parte si fosse doluta RAGIONE_SOCIALE nullità RAGIONE_SOCIALE notifica per mancanza RAGIONE_SOCIALE necessarie ricerche.

A fronte di ciò la parte omette del tutto di indicare se e dove abbia formulato tale doglianza nel corso del giudizio di merito, evidenziando di aver proposto ricorso lamentando «la mancata notifica» (pag. 3) e che il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso ritenendo che la notificazione effettuata ai sensi dell’art. 140 c.p.c. fosse nulla per la mancata spedizione RAGIONE_SOCIALE raccomandata informativa; e ciò anche a fronte RAGIONE_SOCIALE specifica eccezione di novità proposta dal l’RAGIONE_SOCIALE che evidenzia inoltre che la questione è stata avanzata solo in sede di controdeduzioni in appello, e quindi ben oltre i termini sopra evidenziati.
3. Il ricorso è quindi inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza.

Poiché la decisione è conforme alla proposta di definizione, la parte ricorrente va, inoltre, condannata, al pagamento ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. di una somma in favore del controricorrente, liquidata in dispositivo, nonché, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., al pagamento dell’ulteriore somma liquidata in dispositivo in favore RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, in virtù del richiamo a tali disposizioni operato dal l’art. 380 -bis c.p.c.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 5.000,00, oltre alle spese prenotate a debito, oltre ad euro 1.500,00 ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c.;

condanna la ricorrente al pagamento di euro 500,00 , ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., in favore RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.