Nullità del procedimento: quando il giudice rinvia

Una società contesta avvisi di pagamento per accise. In Cassazione, lamenta vizi procedurali gravi, tra cui la nullità del procedimento d’appello. La Corte Suprema, prima di decidere nel merito, emette un’ordinanza interlocutoria per acquisire il fascicolo del grado precedente e verificare la fondatezza delle eccezioni procedurali. La decisione è quindi rinviata a una nuova udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Nullità del Procedimento: La Cassazione Sospende il Giudizio per Verifiche Formali

In un recente caso, la Corte di Cassazione ha evidenziato l’importanza cruciale delle regole procedurali, sospendendo la propria decisione per verificare un’eventuale nullità del procedimento d’appello. Questa ordinanza interlocutoria ci offre lo spunto per analizzare come un vizio di forma possa fermare l’intero iter giudiziario, anche di fronte alla Suprema Corte. La vicenda riguarda una società operante nel settore energetico e un contenzioso con l’Agenzia delle Dogane relativo al pagamento di accise.

Il Contesto del Caso: Accise e Avvisi di Pagamento

Una società si è vista recapitare due avvisi di pagamento per accise e indennità di mora. La società ha impugnato entrambi gli atti, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale, la quale aveva riconosciuto la sussistenza della forza maggiore e il legittimo affidamento del contribuente.

Tuttavia, l’Agenzia delle Dogane ha presentato appello e la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, dando ragione all’ente impositore. A questo punto, la società ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su ben quattordici motivi di diritto.

Le Doglianze del Contribuente e la Nullità del Procedimento

Tra i numerosi motivi di ricorso, i primi tre erano di natura prettamente procedurale e di particolare gravità. La società lamentava la nullità del procedimento di secondo grado per diverse violazioni, tra cui:

* Omesso deposito dell’originale dell’appello notificato: L’appellante non avrebbe depositato l’atto originale nei termini di legge (trenta giorni dalla notifica), un adempimento richiesto a pena di inammissibilità.
* Violazione delle norme sulla costituzione in giudizio: Venivano contestate irregolarità procedurali nella fase di avvio del giudizio d’appello.

Queste eccezioni, se accolte, avrebbero potuto determinare l’inammissibilità dell’appello dell’Agenzia e, di conseguenza, il passaggio in giudicato della prima sentenza favorevole alla società.

La Decisione Interlocutoria della Corte

La Corte di Cassazione, prima di esaminare le questioni di merito (come l’applicazione delle norme sulle accise, la buona fede, il contraddittorio preventivo, ecc.), ha ritenuto fondamentale risolvere i dubbi sulla correttezza formale del giudizio d’appello.

Poiché la verifica di tali vizi procedurali richiede l’esame diretto degli atti contenuti nel fascicolo del processo di secondo grado, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, ha sospeso la decisione e ha ordinato alla propria Cancelleria di richiedere la trasmissione del fascicolo d’ufficio alla Segreteria della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania.

Le Motivazioni

La motivazione alla base di questa ordinanza è chiara: la Corte non può decidere sulla base delle sole affermazioni delle parti quando si tratta di vizi che inficiano la validità stessa del processo. La regolarità del procedimento è un presupposto indispensabile per una decisione giusta. Accertare se l’appello dell’Agenzia sia stato correttamente introdotto è un passaggio preliminare e assorbente. Se l’appello fosse dichiarato inammissibile per un vizio di forma, tutte le altre quattordici questioni di merito sollevate dalla società diventerebbero irrilevanti, poiché la sentenza di primo grado, a lei favorevole, diverrebbe definitiva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria dimostra come, nel diritto, la forma sia anche sostanza. Il rispetto delle regole procedurali non è un mero formalismo, ma una garanzia per tutte le parti del processo. La decisione della Cassazione di fermarsi e verificare gli atti sottolinea che nessun giudizio di merito può essere emesso se le fondamenta procedurali su cui poggia sono incerte. Il caso verrà quindi discusso in una nuova udienza, solo dopo che la Corte avrà avuto modo di esaminare il fascicolo e pronunciarsi in via definitiva sulla presunta nullità del procedimento.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il merito del ricorso?
La Corte non ha deciso perché ha ritenuto prioritario verificare la fondatezza dei primi tre motivi di ricorso, che denunciavano gravi vizi procedurali nel giudizio d’appello. La risoluzione di queste questioni preliminari è necessaria prima di poter esaminare il merito della controversia.

Cosa significa che la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria?
Significa che la Corte ha emanato un provvedimento non definitivo, finalizzato a regolare lo svolgimento del processo. In questo caso, l’ordinanza serve per acquisire il fascicolo del giudizio d’appello, un atto istruttorio indispensabile per decidere sulle eccezioni procedurali sollevate.

Qual è la conseguenza pratica di questa ordinanza?
La conseguenza è il rinvio della causa a una nuova udienza. La decisione finale è sospesa fino a quando la Corte non avrà ricevuto e analizzato il fascicolo richiesto. Solo dopo aver verificato la regolarità del procedimento d’appello, la Corte procederà con l’esame degli altri motivi di ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33798 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33798 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 391/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO e rapp.ta e difesa dall’avv. NOME COGNOME -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. NAPOLI n. 4469/2017 depositata il 18/05/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La RAGIONE_SOCIALE ha impugnato con separati ricorsi gli avvisi di pagamento n. 33246/RU del 4 agosto 2015 n. 33833/RU del 6 agosto 2015 recanti la richiesta di pagamento di accise e indennità di mora per tardivo pagamento.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Napoli, con sentenza n. 7524 del 2016, ha accolto i ricorsi riuniti annullando gli atti impugnati, ritenendo la ricorrenza della causa di forza maggiore di cui all’art. 6 comma 5 d.lgs. n. 472/1997 e del legittimo affidamento della contribuente.

L’Agenzia delle dogane ha proposto appello mentre la contribuente ha proposto appello incidentale sui motivi non accolti.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Campania, con la sentenza in epigrafe, ha accolto l’appello erariale e rigettato quello incidentale.

Avverso questa sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione fondato su quattordici motivi e ha depositato memoria.

Ha resistito con controricorso l’Agenzia.

CONSIDERATO CHE

Con riferimento all’avviso 33833, l’RAGIONE_SOCIALE ha dedotto in memoria di aver aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti prevista dall’art. 1, commi 186 ss., l. n. 197 del 2022, presentando apposita domanda di definizione relativa all’avviso di pagamento n. 33833/RU, depositata in causa, e precisando che non era dovuto alcun pagamento in considerazione del fatto che il tributo era stato integralmente versato dalla società prima ancora dell’emissione dell’atto impositivo, di talché la controversia era definibile a zero, in base a quanto previsto dal comma 191, secondo periodo, dell’art. 1, l. n. 197 del 2022.
Il ricorso, quindi, deve essere deciso in relazione all’avviso n. 33246.

2.1. Con il primo motivo s i deduce inammissibilità dell’appello dell’Ufficio per omesso deposito dell’originale dell’appello notificato a mezzo ufficiale giudiziario nel termine di trenta giorni dalla notifica, in violazione del combinato disposto degli artt. 53 comma 1 e 2 e 22 commi 1 e 2 d.lgs. n. 546/1992, e intervenuto giudicato sulla sentenza di primo grado favorevole alla contribuente.

2.2. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione del combinato disposto degli artt. 53 commi 2 e 22, 22 commi 1 e 2 nonché dell’art. 27 comma 1 del d.lgs. n. 546/1992, per omesso deposito dell’originale notificato a mezzo Ufficiale giudiziario nel termine di trenta giorni previsto per la costituzione in giudizio dell’appellante.

2.3. Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione del combinato disposto degli artt. 53 comma 2 e 22, commi 1 e 2 del d.lgs. n. 546/199.

2.4. Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione del giudicato interno intervenuto in punto di omesso versamento accisa in riferimento all’avviso di pagamento n. 33246/RU.

2.5. Con il quinto motivo si deduce nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione dell’art. 112 c.p.c. per extrapetizione in merito alla conferma integrale dell’avviso di pagamento n. 33246.

2.6. Con il sesto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione del giudicato interno intervenuto in punto di annullamento degli atti impugnati per via del principio della tutela dell’affidamento e della buona fede del contribuente e conseguente inammissibilità dell’appello principale proposto dall’Ufficio.

2.7. Con il settimo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza e/o del procedimento per extrapetizione e violazione dell’art. 112 c.p.c. nella parte in cui la sentenza si è pronunciata in merito all’insussistenza, nel caso di specie, dell’esimente della causa di forza maggiore di cui all’art. 6 comma 5 d.lgs. n. 472 del 1997.

2.8. Con l’ottavo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6 comma 5 d.lgs. n. 472/1997.

2.9. Con il nono motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione del principio eurounitario dell’obbligo del contraddittorio preventivo.

2.10. Con il decimo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n.4 c.p.c., nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia in merito alla dedotta violazione dell’art. 12 comma 7 l. n. 212/2000 per mancato rispetto del termine di sessanta giorni tra notifica del pvc ed emissione dell’atto di accertamento.

2.11. Con l’undicesimo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12 comma 7 l. n. 212/2000.

2.12. Con il dodicesimo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione dell’art. 112 c.p.c., o messa pronuncia in merito al dedotto difetto di colpevolezza di cui all’art. 5 d.lgs. n. 472/1997.

2.13. Con il tredicesimo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 comma 2 l. n. 212/2000.

2.14. Con il quattordicesimo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 36 n. 4 d.lgs. n. 546/1992 nonché dell’art. 156 c.p.c. per motivazione apparente ovvero del tutto carente in merito all’omessa indicazione del responsabile del procedimento .

Con riguardo, in particolare, ai primi tre motivi si pone la necessità di acquisire il fascicolo d’ufficio del giudizio d’appello; pertanto, deve rinviarsi a nuovo ruolo mandando alla Cancelleria per la richiesta alla Segreteria della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania.

p.q.m.

rinvia a nuovo ruolo mandando alla Cancelleria per la richiesta di trasmissione del fascicolo d’ufficio relativo al giudizio d’appello n. 11191/2016 RG alla Segreteria della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania

Roma 21 novembre 2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.