Nullità comunicazione giudiziaria per errore PEC

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava estinto un processo tributario. La causa è la nullità della comunicazione giudiziaria di interruzione, inviata via PEC a un indirizzo errato, impedendo all’Agente della Riscossione di riassumere tempestivamente la causa. L’errore non imputabile alla parte rende la comunicazione inefficace, bloccando la decorrenza dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di notifica PEC: quando la comunicazione è nulla?

Nel processo telematico, la correttezza delle comunicazioni è fondamentale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione affronta il tema della nullità della comunicazione giudiziaria inviata a un indirizzo PEC errato, chiarendo le conseguenze sull’estinzione del processo. Questo caso evidenzia come un vizio di notifica possa invalidare gli atti successivi e garantire il diritto di difesa della parte incolpevole.

I Fatti di Causa: Un Processo Interrotto e un Errore di Indirizzo

La vicenda ha origine da un ricorso di un contribuente contro un’intimazione di pagamento. Dopo una prima decisione favorevole al cittadino, l’Agente della Riscossione proponeva appello. Durante il giudizio di secondo grado, si verificava un evento che portava all’interruzione del processo.

Secondo la procedura, la cancelleria del giudice doveva comunicare l’ordinanza di interruzione alle parti per consentire loro di riassumere la causa entro i termini di legge. Tuttavia, la comunicazione via PEC destinata al difensore dell’Agente della Riscossione veniva inviata a un indirizzo email errato, appartenente a un altro ufficio. Di conseguenza, l’Agente della Riscossione non veniva a conoscenza dell’ordinanza e non riassumeva il processo, che veniva quindi dichiarato estinto.

La Decisione della Corte: la nullità della comunicazione giudiziaria che salva il processo

L’Agente della Riscossione ha impugnato la decisione di estinzione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la nullità della comunicazione giudiziaria a causa dell’errore nell’indirizzo PEC del destinatario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso.

I giudici hanno stabilito che l’invio della comunicazione a un soggetto diverso dal procuratore domiciliatario della parte processuale costituisce un vizio insanabile. Tale errore ha impedito alla parte legittimata di avere conoscenza legale dell’atto e, di conseguenza, di compiere l’attività necessaria per la prosecuzione del giudizio, ovvero la riassunzione. Poiché la comunicazione era nulla, il termine per riassumere il processo non è mai iniziato a decorrere, rendendo illegittima la successiva dichiarazione di estinzione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio di specificità del ricorso e sulla prova fornita dall’ente ricorrente. L’Agente della Riscossione ha dimostrato, documenti alla mano, che la PEC con l’ordinanza di interruzione era stata indirizzata a un ufficio provinciale dell’Agenzia delle Entrate e non all’Avvocato domiciliatario di Riscossione Sicilia S.p.A., che era il corretto destinatario nel giudizio di appello.

Questa discrepanza ha reso la comunicazione totalmente inefficace, poiché non ha raggiunto il suo scopo legale: portare l’atto a conoscenza del soggetto legittimato a compiere l’attività processuale successiva. La nullità della comunicazione ha quindi impedito che il termine perentorio per la riassunzione iniziasse a decorrere. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al giudice di secondo grado per la prosecuzione del processo.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale nella giustizia digitale: la correttezza formale delle notifiche e delle comunicazioni telematiche non è un mero adempimento burocratico, ma una garanzia fondamentale del diritto di difesa. Un errore nell’invio, anche se telematico, può determinare la nullità dell’atto e impedire conseguenze pregiudizievoli per la parte che non lo ha ricevuto per una causa a essa non imputabile. La decisione sottolinea che il sistema processuale deve tutelare la parte che, senza sua colpa, viene privata della possibilità di agire in giudizio a causa di un errore della cancelleria.

Quali sono le conseguenze di una comunicazione giudiziaria inviata a un indirizzo PEC errato?
La comunicazione è considerata nulla. Di conseguenza, non produce alcun effetto giuridico, e i termini processuali che dovrebbero decorrere da essa, come quello per la riassunzione del processo, non iniziano mai.

Un processo può essere dichiarato estinto se la parte non lo riassume a seguito di un’ordinanza di interruzione non ricevuta?
No. Se la mancata riassunzione è dovuta alla nullità della comunicazione dell’ordinanza di interruzione (ad esempio, per invio a un destinatario errato), la dichiarazione di estinzione è illegittima perché il termine perentorio per la riassunzione non è mai validamente iniziato a decorrere.

Cosa deve fare una parte per dimostrare di non aver ricevuto correttamente una comunicazione giudiziaria?
La parte deve dimostrare, attraverso prove documentali, che la comunicazione è stata viziata. Nel caso specifico, l’ente ricorrente ha prodotto le copie delle comunicazioni telematiche che attestavano l’invio della PEC a un indirizzo diverso da quello del proprio difensore domiciliatario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23739 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23739 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18540/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege da ll’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma è domiciliata in INDIRIZZO;

-ricorrente –

AVVISO DI INTIMAZIONE E CARTELLA DI PAGAMENTO

NOME COGNOME, C.F. CODICE_FISCALE, domiciliato in secondo grado presso l’AVV_NOTAIO;

-intimato –

Avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA SICILIA n. 3220/2024, depositata in data 22/4/2024;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 20 giugno 2025;

Fatti di causa

Con ricorso dinanzi alla C.T.P. di Palermo, NOME COGNOME ( ‘il contribuente’ ) impugnò un’intimazione di pagamento, deducendo la mancata notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle ed il difetto di motivazione dell’atto impugnato, eccependo inoltre il decorso dei termini di decadenza e di prescrizione.

La RAGIONE_SOCIALE accolse il ricorso.

Proposto appello da parte dell’Ufficio, con decreto n. 186/3/2023 la CGT-2 della RAGIONE_SOCIALE dichiarò interrotto il giudizio ritenendo che non vi fosse continuità tra l’originario agente della riscossione (RAGIONE_SOCIALE) e l’RAGIONE_SOCIALE.

A tale decreto seguì il decreto di estinzione del giudizio per mancata riassunzione dei termini RAGIONE_SOCIALE stesso.

Proposto reclamo averso il decreto di estinzione, la CGT-2 della RAGIONE_SOCIALE pronunciò sentenza con cui rigettò il reclamo.

Avverso la sentenza di rigetto del reclamo contro il decreto di estinzione del giudizio di appello propone ricorso l’RAGIONE_SOCIALE, affidato a un solo motivo.

Il contribuente è rimasto intimato.

Ragioni della decisione

1. Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘ Nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 115 c.p.c. (travisamento della prova) in combinato disposto con gli artt. 16, 40 e 45 d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata per non aver rilevato che la comunicazione tramite pec dell’ordinanza dichiarativa dell’interruzione del giudizio di appello , pur destinata all’Avvocato domiciliatario di RAGIONE_SOCIALE in appello (NOME COGNOME), era stata in realtà indirizzata alla Direzione provinciale di Messina dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (EMAIL), con conseguente nullità della comunicazione ed impossibilità per la parte legittimata di riassumere tempestivamente il giudizio.
1.1. Il motivo è fondato.

Nel rispetto del principio di specificità del ricorso e fototrascrivendo all’interno RAGIONE_SOCIALE stesso tutti i documenti rilevanti, l’odierna ricorrente ha dimostrato che la comunicazione dell’ordinanza di interruzione del processo, dalla quale sarebbe dovuto decorrere il termine per la prosecuzione RAGIONE_SOCIALE stesso, era stata indirizzata via pec ad un soggetto diverso dal procuratore domiciliatario dell’agente della riscossione (RAGIONE_SOCIALE), con la conseguenza che il giudizio di appello non avrebbe potuto essere dichiarato estinto.
La sentenza impugnata è cassata e la causa è rinviata alla CGT-2 della RAGIONE_SOCIALE che, in diversa composizione, darà con ordinanza disposizioni per la prosecuzione del processo, ai sensi dell’art. 28 del d.lgs. n. 546 del 1992.

La liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio è rimessa al giudice del rinvio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.