Nullità cartella: quando il giudice va oltre i motivi

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava la nullità di una cartella di pagamento per un motivo non sollevato dalla parte in appello. La decisione sottolinea il vizio di ultrapetizione, ribadendo che il giudice non può decidere oltre le domande formulate dalle parti, anche in materia tributaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Nullità Cartella di Pagamento: Quando il Giudice Decide Oltre i Motivi d’Appello

La gestione del contenzioso tributario richiede precisione e attenzione in ogni fase del giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale del processo: il giudice non può andare oltre le domande e le eccezioni formulate dalle parti. In questo caso, è stata analizzata la nullità della cartella di pagamento dichiarata in appello per un motivo che il contribuente non aveva riproposto specificamente, portando all’annullamento della decisione per vizio di ultrapetizione.

I Fatti del Caso: Dalla Notifica alla Cassazione

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento relativa a IRPEF, interessi e sanzioni per due annualità, emessa a seguito di un controllo automatizzato. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, ritenendo la cartella illegittima per un vizio formale.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale, in parziale riforma della prima sentenza, annullava comunque la cartella, ma per un motivo diverso: la mancata ricezione, da parte del contribuente, della comunicazione preventiva di irregolarità.

Sembrava una vittoria per il contribuente, ma l’Agenzia delle Entrate non si arrendeva e ricorreva in Cassazione, sostenendo che il giudice d’appello avesse commesso un errore procedurale decidendo su una questione non più in gioco.

La Nullità della Cartella di Pagamento e il Principio Processuale

Il cuore della questione portata davanti alla Suprema Corte non era tanto se la comunicazione di irregolarità fosse dovuta o meno, ma se il giudice d’appello avesse il potere di dichiarare la nullità della cartella di pagamento per quella specifica ragione.

L’Agenzia delle Entrate ha sostenuto che il contribuente, nel suo atto di difesa in appello, non aveva riproposto l’eccezione relativa alla mancata comunicazione. Di conseguenza, secondo le regole processuali, tale eccezione doveva considerarsi rinunciata. Il giudice, pronunciandosi su di essa, avrebbe violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), incorrendo nel vizio di ultrapetizione.

La Decisione della Cassazione: il Vizio di Ultrapetizione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Gli Ermellini hanno chiarito che, nel processo, le questioni sollevate in primo grado e non specificamente riproposte in appello si intendono abbandonate.

Nel caso specifico, il contribuente non aveva reiterato l’eccezione sulla mancata comunicazione preventiva di irregolarità nelle sue difese d’appello. Pertanto, il giudice di secondo grado non avrebbe dovuto prenderla in considerazione per fondare la sua decisione di annullamento. Dichiarando la nullità della cartella per un motivo ormai uscito dal perimetro della controversia, la Commissione Tributaria Regionale è andata “ultra petita”, ovvero oltre le richieste delle parti.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un pilastro del diritto processuale civile, applicabile anche al contenzioso tributario: il potere del giudice è strettamente legato alle domande e alle eccezioni che le parti introducono nel processo. Se una parte non ripropone un’argomentazione in una fase successiva del giudizio, implicitamente vi rinuncia. Il giudice che, d’ufficio, riesamina e accoglie quella stessa argomentazione, travalica i suoi poteri e la sua sentenza risulta viziata. La Corte ha sottolineato come l’eccezione sollevata dal contribuente in primo grado non fosse stata specificamente reiterata nelle controdeduzioni del giudizio di appello. Questo ha portato la Corte a cassare la sentenza impugnata per aver dichiarato la nullità della cartella sulla base di un profilo non più oggetto del contendere.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione cruciale per contribuenti e professionisti: nel processo tributario, la diligenza procedurale è tanto importante quanto le ragioni di merito. Ogni eccezione, anche se accolta in primo grado, deve essere meticolosamente riproposta in ogni successiva fase del giudizio qualora la controparte impugni la decisione. Omettere questo passaggio equivale a una rinuncia, con il rischio di perdere una causa per un vizio di forma, anche quando si ha ragione nel merito. La decisione di annullare una sentenza per ultrapetizione e rinviare il caso a un nuovo esame dimostra il rigore con cui la Cassazione tutela le regole del giusto processo.

Se un’eccezione viene accolta in primo grado, devo riproporla se la controparte presenta appello?
Sì. Secondo questa ordinanza, se un’eccezione non viene specificamente reiterata negli atti difensivi del giudizio di appello, si considera rinunciata e il giudice non può più pronunciarsi su di essa.

Cosa significa che un giudice decide con “ultrapetizione”?
Significa che il giudice si è pronunciato su una questione che non era stata sottoposta al suo esame dalle parti. È un vizio procedurale che può portare all’annullamento della sentenza, come avvenuto in questo caso.

In questo caso, la cartella di pagamento è stata definitivamente annullata?
No. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del giudice d’appello e ha rinviato la causa a un’altra sezione dello stesso tribunale. Il caso dovrà essere riesaminato, ma questa volta tenendo conto solo delle questioni correttamente introdotte nel giudizio d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6817 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6817 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è elettivamente domiciliata

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende, per procura a margine del ricorso, unitamente all’AVV_NOTAIO

-controricorrente-

e contro

RAGIONE_SOCIALE

Tributi-cartella di pagamento-

-intimata –

avverso la sentenza n.748/29/15 della Commissione tributaria regionale della Puglia-sezione staccata di Taranto, depositata il 9 aprile 2015;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò la cartella di pagamento, emessa a seguito di controllo ex art. 36 bis del d.P.R. n.600 del 1973 relativa a IRPEF, interessi e sanzioni degli anni 2003 e 2004, innanzi alla C.T.P. di Taranto che accolse il ricorso ritenendo la cartella illegittima per la mancata indicazione della data di consegna al concessionario.

L’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso tale decisione è stato parzialmente accolto, con la sentenza indicata in epigrafe, dalla C.T.R. della Campania la quale, in riforma parziale della sentenza impugnata, ha dichiarato legittima la sola iscrizione a ruolo della somma di euro 527,22.

Il Giudice di appello ha, invero, ritenuto di annullare la cartella, emessa ai sensi dell’art.36 ter citato perché la stessa non era stata preceduta dall’invio della comunicazione dell’avviso di irregolarità.

Avverso la sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso su due motivi, cui resiste, con controricorso, NOME COGNOME.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione, ai sensi dell’art.380 bis .1 cod. proc. civ., in camera di consiglio.

Considerato che:

1.Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.112 cod. proc. civ. e dell’art 36 del d.lgs. n.546 del 1992 laddove la C.T.R. aveva ritenuto illegittima la cartella di pagamento come effettuata ai sensi dell’art.36 ter del d.P.R. n.600 del 1973, malgrado la comunicazione di irregolarità, prevista dal comma 4

del citato articolo 36 fosse stata inviata dall’Ufficio e ricevuta dal contribuente. La ricorrente evidenzia, inoltre, che malgrado il contribuente avesse sollevato la questione con specifico motivo di ricorso in primo grado non l’aveva poi riproposta come eccezione in sede di appello, dovendosi, pertanto, intendersi rinunciata. Il tutto con vizio di ultrapetizione della sentenza impugnata.

Con il secondo motivo -rubricato: violazione e falsa applicazione dell’art.36 bis del d.P.R. n.600 del 1973, in relazione all’art.360 n.3. c.p.c.la ricorrente deduce che la comunicazione di irregolarità non solo era stata inviata e ricevuta ma esplicitava le ritenute disconosciute in parte perché non documentate, in parte perché non versate. D’altro lato la ricorrente evidenzia la carenza motivazionale della sentenza impugnata laddove la C.T.R. aveva genericamente indicato la mole dei documenti versati in atti dalla contribuente, omettendo di valutare in maniera analitica se il contribuente avesse ottemperato al versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute operate e alla puntuale documentazione RAGIONE_SOCIALE ritenute effettuate.
Preliminarmente va rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal controricorrente per non avere l’RAGIONE_SOCIALE colto la principale ratio decidendi della sentenza impugnata costituita dall’accertamento in fatto, condotto dal Giudice di appello, all’esito del quale è emerso che quanto dichiarato dal contribuente corrisponde alle risultanze contabili.

Tale passo motivazionale -peraltro non riportato nella sua interezza continuando la frase con e l’ufficio nell’ambito del controllo formale non ha specificamente indicato quale ritenuta è stata disconosciuta…. – non costituisce, infatti, la principale ratio decidendi in quanto svolto dal giudice di appello unicamente per supportare l’unica ratio sulla quale si fonda la decisione impugnata data, per come espressamente statuito dalla C.T.R., dall’ accoglimento preliminare e assorbente della eccepita

nullità della cartella per violazione dell’art. 36 ter che esonera il collegio dal trattare gli altri argomenti dedotti nelle controdeduzioni.

Procedendo, quindi, alla trattazione del primo motivo di ricorso, anche in questo caso va, in primo luogo, disattesa l’eccezione di inammissibilità del mezzo non prospettandosi, contrariamente a quanto dedotto in contro ricorso, un’ipotesi di errore revocatorio essendo la questione e il fatto un punto controverso sulla quale la sentenza si è pronunciata.

4.1. La censura è fondata con assorbimento del secondo motivo di ricorso.

Emerge, invero, dai brani degli atti del giudizio come riportati in ricorso e anche nel controricorso, che l’eccezione di nullità della cartella per omesso invio della comunicazione di irregolarità ex art.36 ter del d.P.R. n.600 del 1973, sollevata dal contribuente nel ricorso introduttivo, non è stata da questi specificamente reiterata nelle controdeduzioni nel giudizio di appello promosso dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di primo grado che, per quanto risulta dal brano compiutamente riportato in ricorso e non contestato dal controricorrente, aveva espressamente dato atto e accertato l’invio della suddetta comunicazione e la sua avvenuta recezione.
Ne consegue, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, la cassazione della sentenza impugnata per avere, con ultrapetizione, dichiarato la nullità della cartella sotto il suindicato profilo e il rinvio al Giudice di merito il quale provvederà al riesame, trattando le questioni ritenute assorbite e regolerà le spese di questo giudizio.

La Corte

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo del ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo

grado della Puglia-Taranto, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.