Nullità avviso di accertamento: motivi inammissibili

Una società ha impugnato un avviso di accertamento TASI, sollevando diverse questioni procedurali e di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando la maggior parte dei motivi inammissibili. L’ordinanza chiarisce i rigorosi requisiti per contestare la nullità dell’avviso di accertamento in sede di legittimità, come la specificità dei motivi, il divieto di nuove eccezioni e i limiti imposti dalla “doppia conforme”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Nullità avviso di accertamento: quando i motivi di ricorso sono inammissibili

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i severi paletti procedurali per contestare la nullità di un avviso di accertamento. Quando un contribuente decide di portare la propria battaglia contro il fisco fino all’ultimo grado di giudizio, deve prestare massima attenzione a come formula i motivi del ricorso, pena l’inammissibilità. Il caso in esame, relativo a un accertamento TASI, offre spunti preziosi sulle eccezioni che non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione e sui limiti del sindacato della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla TASI 2014

Una società in liquidazione si era opposta a un avviso di accertamento per la TASI del 2014. Dopo aver perso sia in primo che in secondo grado presso la Corte di Giustizia Tributaria, la società ha presentato ricorso in Cassazione. I motivi dell’appello erano variegati e toccavano sia aspetti procedurali che di merito, nel tentativo di ottenere la nullità dell’avviso di accertamento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società ricorrente ha basato la sua difesa su sei punti principali:
1. Difetto di legittimazione processuale della società di riscossione, che agiva per conto del Comune.
2. Nullità della procura alle liti conferita al difensore della controparte.
3. Errata valutazione del giudice di merito, che non avrebbe riconosciuto le ragioni della società nonostante la mancata costituzione in giudizio del Comune.
4. Difetto di motivazione della sentenza d’appello.
5. Omesso esame di un fatto decisivo, relativo all’errata classificazione catastale di alcuni immobili che avrebbe portato a un calcolo sbagliato dell’imposta.
6. Nullità dell’avviso notificato, in quanto copia informatica priva dell’attestazione di conformità all’originale.

L’Analisi della Corte sulla nullità dell’avviso di accertamento

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, rigettando in toto il ricorso. La decisione si fonda su principi consolidati del diritto processuale tributario, che limitano fortemente l’ambito del giudizio di legittimità.

La Legittimazione della Società di Riscossione

Sul primo punto, la Corte ha ritenuto il motivo infondato. La società di riscossione aveva depositato il contratto di affidamento del servizio, dimostrando la propria legittimazione. Secondo la Cassazione, spetta al contribuente che contesta la delega specificare i profili di illegittimità, cosa che nel caso di specie non era avvenuta in modo sufficientemente dettagliato.

L’Inammissibilità dei Motivi Procedurali e di Merito

Gli altri motivi sono stati giudicati inammissibili o manifestamente infondati per diverse ragioni:
* Procura alle liti: Il motivo era generico e non specificava in modo chiaro il presunto vizio.
* Mancata costituzione del Comune: La Corte ha ricordato che la non partecipazione di una parte al giudizio non equivale a un’ammissione delle ragioni avversarie.
* Omesso esame del fatto (categorie catastali): Questo motivo è stato bloccato dal principio della “doppia conforme”. Poiché i giudici di primo e secondo grado erano giunti alla medesima conclusione, la contestazione sui fatti non poteva essere riproposta in Cassazione.
* Mancata attestazione di conformità: Questa è stata la censura più interessante. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile perché la questione non era mai stata sollevata nei gradi di merito. Un’eccezione di nullità dell’atto deve essere formulata nel primo grado di giudizio e non può essere introdotta per la prima volta davanti alla Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si concentrano sul rispetto delle regole processuali. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un organo di legittimità che verifica la corretta applicazione del diritto. Molti dei motivi presentati dalla società ricorrente chiedevano, di fatto, un nuovo esame del merito della controversia o introducevano questioni nuove, non dibattute in precedenza. L’inammissibilità deriva proprio da questo: dal tentativo di superare i confini del giudizio di cassazione. La Corte sottolinea che la denuncia di vizi formali, come la nullità dell’avviso di accertamento per difetti di notifica, deve essere tempestiva e specifica fin dal primo ricorso, altrimenti tale possibilità viene preclusa nelle fasi successive.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza è un monito per contribuenti e difensori. Per avere successo in un contenzioso tributario, è fondamentale impostare la difesa in modo completo e preciso fin dal primo grado. Ogni potenziale vizio dell’atto impositivo, sia formale che sostanziale, deve essere eccepito immediatamente. Attendere l’ultimo grado di giudizio per sollevare nuove questioni è una strategia destinata al fallimento. La decisione conferma che la strada per ottenere l’annullamento di un atto fiscale è strettamente legata al rigoroso rispetto delle procedure e dei termini previsti dalla legge.

Quando un motivo di ricorso per la nullità di un avviso di accertamento è considerato inammissibile?
Un motivo è inammissibile in Cassazione se è generico, se solleva una questione non discussa nei precedenti gradi di giudizio, o se, riguardando un vizio di fatto, si scontra con il principio della “doppia conforme” (due sentenze di merito uguali).

La mancata costituzione in giudizio del Comune creditore comporta automaticamente la vittoria del contribuente?
No. La Corte ha chiarito che la scelta di una parte di non costituirsi in giudizio non implica in alcun modo il riconoscimento del diritto della controparte, né causa la nullità della sentenza.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la mancata attestazione di conformità di un avviso notificato telematicamente?
No. Secondo la Corte, la nullità dell’avviso di accertamento per vizi formali come questo deve essere eccepita nel giudizio di primo grado. Se non viene formulata tempestivamente, non è ammissibile proporla nelle fasi successive del processo, inclusa la Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20168 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20168 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17307/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

-intimato- avverso SENTENZA della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria n. 400/2023 depositata l’ 08/02/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La CGT di secondo grado della Calabria, con la sentenza indicata in epigrafe, ha rigettato l’appello della contribuente confermando la decisione di primo grado che aveva rigettato il ricorso avvero l’avviso di accertamento per Tasi 2014;

la società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione con sei motivi (1- Sogert non aveva legittimazione ad processum in luogo del comune; inoltre non risultavano documentati i poteri del presidente Cda, violazione degli art. 81 e 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.; 2- nullità della procura alle liti, violazione degli art. 182 e 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.; 3nullità della sentenza per mancat o rilievo dell’avvenuto riconoscimento del diritto per effetto della mancata costituzione del Comune, art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.; 4- violazione dell’art. 7, legge 212 del 2000, difetto di motivazione della sentenza, art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.; 5- omesso esame di un fatto decisivo per l’erroneità delle categorie catastali, violazione dell’art. 7, primo comma, lettera B, d. lgs. n. 504 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (immobili accatastabili in categoria E; inoltre per una particella si trattava di seminativo, con conseguente erroneo calcolo della tasi); 6- nullità dell’avviso di accertamento, violazione dell’art. 23 d. lgs. n. 82 del 2005, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.
resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE che chiede di dichiarare inammissibile il ricorso o, in subordine, di rigettarlo.

Considerato che

Il ricorso è infondato e deve rigettarsi, con la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese e con il raddoppio del contribuito unificato.

il primo motivo risulta infondato in quanto la controricorrente ha depositato il contratto di affidamento del servizio di riscossione dei tributi, dopo apposito contratto di gara. Il ricorso sul punto, del resto, risulta generico, non autosufficiente: «In tema di ICI, ove il Comune, ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. n. 446 del 1997, affidi il servizio di accertamento e riscossione, mediante apposita convenzione, ai soggetti terzi indicati nella suddetta norma, il potere di accertamento è demandato al concessionario, al quale è pertanto conferita anche la legittimazione processuale per le relative controversie, sicché, in caso di contestazione della legittimità della delega, grava sul contribuente l’onere di specificarne i profili di illegittimità. (Nella specie, la RAGIONE_SOCIALE.C., in applicazione del principio, ha annullato la decisione impugnata che, pur in presenza degli estremi della determina di affidamento del servizio nell’avviso di accertamento ed in assenza di specifica indicazione da parte del contribuente circa i profili di illegittimità, aveva onerato il Comune di allegare i documenti giustificativi dell’attribuzione del servizio di accertamento al concessionario trattandosi, tuttavia, di atti soggetti a pubblicità legale e quindi da presumere conoscibili)» (Sez. 5 – , Sentenza n. 24276 del 30/09/2019, Rv. 655156 – 01).
Inammissibile il secondo motivo di ricorso sulla procura; il motivo non risulta specifico, in quanto non chiarisce se la procura è stata allegata (congiunta materialmente all’atto cui si riferisce, vedi art. 83, cod. proc. civ.) alle controdeduzioni, tanto da considerarsi apposta in calce (art. 83, cod. proc. civ., citato) o separata dalle controdeduzioni. Nel ricorso si rappresenta solo che nelle controdeduzioni è stata indicata la procura come in calce all’atto (evidentemente congiunta materialmente), senza altra
specificazione di fatto. Infine, si rileva, per completezza, che NOME COGNOME risulta il legale rappresentante della controricorrente.

Il terzo motivo è manifestamente infondato in quanto la mancata costituzione in giudizio del Comune (scelta insindacabile della parte ascrivibile a varie ed ininfluenti ragioni) non comporta nessun riconoscimento dell’altrui diritto, con conseguente inesistenza di qualsivoglia causa di nullità della sentenza che tale preteso riconoscimento non abbia rilevato (Cass.n. 14372/23).

Con il quarto motivo si denuncia un difetto di motivazione della sentenza in punto legittimazione del funzionario. Il motivo risulta infondato in quanto la motivazione della sentenza impugnata non può ritenersi solo apparente, contenendo il minimo costituzionale per la comprensione della fattispecie. In tema di motivazione meramente apparente della sentenza, questa Corte ha più volte affermato che il vizio ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (Cost., art. 111, sesto comma), e cioè dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (in materia di processo civile ordinario) e dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta: «In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente
incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Sez. 1 – , Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022, Rv. 664120 – 01); in tale grave forma di vizio non incorre, dunque, la sentenza impugnata laddove i giudici di appello, statuendo sui motivi di appello hanno affrontato tutta la materia sottoposta alla loro cognizione.

Con il quinto motivo la società ricorrente ritiene una violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione. Il motivo è inammissibile.

In presenza di una doppia conforme di merito risulta inammissibile il ricorso ex art. 360, primo comma, N. 5, cod. proc. civ.: «Nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse» (Sez. 3 – , Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023, Rv. 667202 – 01).
Si rileva comunque che la destinazione dell’immobile ad un pubblico servizio, ben potendo quest’ultimo anche essere svolto con modalità commerciali ed imprenditoriali su immobile non sottratto al mercato , non implica di per sé l’accatastamento in categoria E.

Con l’ultimo motivo la ricorrente prospetta la nullità dell’avviso di accertamento per mancata attestazione della conformità all’originale informatico : ‘ … se nella copia dell’atto notificato manca l’attestazione di conformità, come nel caso ‘de quo’, non vi è certezza che la copia notificata sia uguale rispetto all’atto originale, determinando la nullità perché mancante dei requisiti fondamentali previsti dalle norme, considerato che è solo sulla copia che il

destinatario fa affidamento e su cui devi difendersi e fondare la sua difesa. Da ciò ne consegue la nullità dell’atto notificato.’

Il motivo risulta inammissibile in quanto la nullità dell’avviso di accertamento non è stata prospettata nel ricorso introduttivo (come, anche, rappresentato nel ricorso in cassazione da parte della contribuente): «Nel processo tributario, la nullità dell’avviso di accertamento non è rilevabile d’ufficio e la relativa eccezione, se non formulata nel giudizio di primo grado, non è ammissibile qualora venga proposta nelle successive fasi del giudizio» (Sez. 5, Sentenza n. 13126 del 24/06/2016, Rv. 640141 -01; vedi anche Sez. 5 – , Ordinanza n. 24669 del 14/09/2021, Rv. 662173 – 01)

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/05/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.