Nullità atto impositivo: i motivi vanno proposti subito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18707/2024, ha stabilito che la nullità dell’atto impositivo per vizi formali, come la mancanza di firma, costituisce un motivo di ricorso autonomo. Tale vizio deve essere eccepito nell’atto introduttivo del giudizio e non può essere introdotto tardivamente, poiché non è riconducibile né all’eccezione di prescrizione né a quella di decadenza. La tardiva proposizione del motivo ne comporta l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Nullità Atto Impositivo: i Motivi Vanno Proposti Subito, lo Conferma la Cassazione

Nel contenzioso tributario, la tempistica e la forma sono tutto. Sollevare una contestazione al momento giusto e nel modo corretto può fare la differenza tra vincere e perdere una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la nullità dell’atto impositivo per vizi formali, come la mancanza di firma, deve essere contestata fin dal primo atto, il ricorso introduttivo. Introdurre tale doglianza in un secondo momento rischia di renderla inammissibile, come ha imparato a sue spese un contribuente nel caso che analizziamo.

I Fatti del Caso: un Avviso di Accertamento IMU Contesta

Una diocesi si vedeva notificare un avviso di accertamento per il pagamento dell’IMU relativo all’annualità 2013 per un immobile di sua proprietà. La diocesi decideva di impugnare l’atto davanti alla Commissione Tributaria. Inizialmente, il ricorso si basava su determinate eccezioni.

Tuttavia, in un momento successivo, ma prima che il Comune si costituisse in giudizio, la diocesi depositava una memoria integrativa con cui sollevava un nuovo motivo di contestazione: la nullità dell’avviso per difetto di sottoscrizione.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici dichiaravano inammissibile questo nuovo motivo, ritenendolo tardivo. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Nullità dell’Atto Impositivo

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della diocesi, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra vizi che attengono alla prescrizione e vizi formali dell’atto, come la mancanza della firma.

Secondo gli Ermellini, il difetto di sottoscrizione di un atto impositivo costituisce una specifica ragione di invalidità. Questa invalidità dà origine a un autonomo motivo di impugnazione, che non può essere considerato una semplice specificazione o un corollario dell’eccezione di prescrizione.

La nullità dell’atto impositivo per carenza di firma è una questione strutturale dell’atto stesso, mentre la prescrizione è legata unicamente al trascorrere del tempo. Di conseguenza, le due questioni richiedono accertamenti diversi e devono essere sollevate con motivi distinti e specifici fin dall’inizio.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato che nel processo tributario vige una regola generale: i motivi di nullità di un atto tributario si convertono in motivi di gravame. Questo significa che il contribuente che intende far valere un vizio dell’atto deve proporlo esplicitamente nel ricorso introduttivo, entro i termini di decadenza previsti dalla legge.

Introdurre la questione della mancata firma solo in una memoria successiva, anche se depositata prima della costituzione della controparte, è una mossa tardiva. Non si tratta di ‘motivi aggiunti’ ammissibili ai sensi della normativa (art. 24 del D.Lgs. 546/1992), poiché non ricorrevano i presupposti specifici previsti, come il deposito di nuovi documenti da parte dell’ente impositore.

La Corte ha ribadito che l’invalidità per difetto di sottoscrizione, essendo un vizio proprio dell’atto, non può essere rilevata d’ufficio dal giudice né fatta valere per la prima volta in sede di legittimità. Deve essere il contribuente a farla valere, e deve farlo subito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: quando si decide di impugnare un atto fiscale, è cruciale condurre un’analisi completa e immediata di tutti i possibili vizi, sia sostanziali (come la prescrizione) che formali (come la firma, l’intestazione, la motivazione). Tutti i motivi di contestazione devono essere chiaramente articolati nel ricorso introduttivo. Affidarsi alla possibilità di integrare successivamente le proprie difese è una strategia rischiosa e, come dimostra questo caso, spesso perdente. La diligenza nella redazione del primo atto difensivo è quindi essenziale per tutelare efficacemente i propri diritti di fronte al Fisco.

È possibile contestare la mancanza di firma su un atto impositivo in un momento successivo al ricorso iniziale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il difetto di sottoscrizione è un motivo di nullità autonomo che deve essere sollevato nell’atto di ricorso introduttivo, nel rispetto dei termini di decadenza previsti per l’impugnazione.

La nullità per difetto di firma può essere considerata un’estensione dell’eccezione di prescrizione?
No. La Corte chiarisce che la nullità per vizi formali (come la mancanza di firma) e la prescrizione (legata al trascorrere del tempo) sono questioni ontologicamente diverse. Esse richiedono motivi di impugnazione distinti e specifici e non sono riconducibili l’una all’altra.

Qual è la conseguenza se un motivo di nullità dell’atto impositivo viene sollevato tardivamente?
Il motivo viene dichiarato inammissibile e non può essere esaminato nel merito dal giudice. Nel processo tributario, i vizi di nullità dell’atto si convertono in motivi di gravame che devono essere proposti tempestivamente con il ricorso iniziale, altrimenti il diritto di farli valere decade.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18707 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18707 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12171/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende, -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE -p.e.c. EMAIL

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 5351/2022 depositata il 23/11/2022,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

RAGIONE_SOCIALE Sabina RAGIONE_SOCIALE Mirteto ha impugnato l’avviso accertamento del 27 dicembre 2018, iper l’annualità i.m.u. 2013, relativo all’immobile sito in INDIRIZZO.

2.Il ricorso è stato rigettato in primo grado con sentenza confermata in appello. Nella sentenza di appello si legge che il motivo avente ad oggetto la nullità dell’avviso per difetto di sottoscrizione è inammissibile, in quanto proposto non nel ricorso introduttivo, ma in una successiva memoria, depositata in data 11 luglio 2019, prima della costituzione del Comune, ma dopo l’avviso di fissazione dell’udienza di trattazione. Si aggiunge anche che all’eccezione di inammissibilità del motivo, formulata dal Comune, l’appellante non ha replicato.
3.Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE.

Si è costituito con controricorso il Comune, che ha depositato successiva memoria.

6.La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 26 giugno 2024.

CONSIDERATO

La ricorrente ha dedotto: 1) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., degli artt. 42, commi 1 e 3, d.P.R. n. 600 del 1973, 2934, 2935, 2948, 1324 e 1334 cod.civ., 115 cod.proc.civ. e 111 Cost., per avere il giudice di appello ritenuto idoneo un avviso privo di firma all’esercizio del diritto di credito del Comune ed all’interruzione del termine quinquennale per la riscossione dell’i.m.u., superando tale questione con argomentazioni processuali in contrasto con l’art. 115 cod.proc.civ., che impone al giudice di decidere in base alle prove fornite dalle parti; 2) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., degli artt. 18 del d.lgs. n. 546 del
1992 e 112 e 113 cod.proc.civ., in quanto il giudice di appello, nel ritenere nuova l’eccezione di nullità dell’avviso per mancanza di firma, non ha tenuto conto che non si tratta di un motivo aggiunto, ma solo un’eccezione corroborante quella di prescrizione formulata sin dall’atto introduttivo del giudizio; 3) la nullità del procedimento, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., per omessa verbalizzazione della replica all’eccezione di inammissibilità del motivo di appello – omissione che non ha consentito al giudice di merito di valutare la tesi difensiva della ricorrente sul punto.
2.Devono essere affrontati congiuntamente i primi due motivi, in quanto vertono entrambi sulla nullità dell’avviso impugnato per la carenza della sottoscrizione (il primo sulla inidoneità dell’atto privo di sottoscrizione ad interrompere la prescrizione ed il secondo sulla riconducibilità di tale doglianza all’eccezione di prescrizione, con conseguente ammissibilità della stessa, anche se formulata in una memoria successiva al ricorso introduttivo).

I motivi in esame devono essere rigettati, in quanto il difetto di sottoscrizione dell’atto impositivo integra una ragione di invalidità, che richiede uno specifico accertamento di fatto ed a cui corrisponde, pertanto, un autonomo motivo di impugnazione, che non è riconducibile né all’eccezione di prescrizione né a quella di decadenza. L’autonomia della nullità dell’atto impositivo per carenza di sottoscrizione rispetto alla prescrizione o decadenza deriva, dal punto di vista ontologico, dal fatto che queste ultime sono collegate al mero trascorrere del tempo e possono prescindere da vizi formali e strutturali dell’atto. Dal punto di vista processuale, ciò si traduce nella necessità di diversi e specifici accertamenti, che vanno richiesti con la proposizione di distinti motivi del ricorso introduttivo.
Risulta, quindi, corretta la decisione di inammissibilità del giudice di appello, in considerazione della formulazione di tale

eccezione non nel ricorso introduttivo e nel termine, fissato a pena di decadenza, per l’impugnazione degli atti impositivi dall’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, ma solo in una successiva memoria, in assenza dei presupposti per la formulazione di un motivo aggiunto ex art. 24 del d.lgs. n. 546 del 1991.

L’autonomia del motivo avente ad oggetto il difetto di sottoscrizione dell’atto impositivo è confermata dalle decisioni di questa Corte, che hanno dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione con cui per la prima volta si è dedotta l’irrituale o carente sottoscrizione dell’atto impositivo, in applicazione del principio secondo cui nel giudizio tributario opera la regola generale di conversione dei motivi di nullità dell’atto tributario in motivi di gravame, sicché l’invalidità non può essere rilevata di ufficio, né può essere fatta valere per la prima volta in sede di legittimità (Cass., Sez. 5, 9 novembre 2015, n. 22810 e Cass., Sez. 5, 23 settembre 2020, n. 19929).
I motivi devono, pertanto, essere rigettati in applicazione del seguente principio di diritto: in tema di giudizio tributario, l’invalidità dell’atto per difetto di sottoscrizione integra un motivo diverso dall’eccezione di decadenza e prescrizione, in quanto fondato su elementi diversi dal mero trascorrere del tempo, che richiedono uno specifico ed autonomo accertamento, sicché, laddove non proposto nel ricorso introduttivo, non può essere ricondotto alle originarie eccezioni di decadenza e prescrizione e non può essere proposto successivamente in assenza dei presupposti, che consentono la formulazione di motivi aggiunti ai sensi degli artt. 24 e (oggi) 58 del d.lgs. n. 546 del 1992
3.Pure l’ultimo motivo è infondato.

In primo luogo non è prescritta una verbalizzazione analitica di tutte le deduzioni difensive delle parti, le cui attività possono, dunque, essere descritte in modo sintetico. A ciò si aggiunga che, come stabilisce l’art. 156, primo comma, cod.proc.civ., applicabile

nel processo tributario in virtù del rinvio di cui all’art. 1 del d.lgs. n. 546 del 1992, non può essere pronunciata la nullità per inosservanza di forme di alcun atto del processo, se la nullità non è comminata dalla legge, salvo che l’atto manchi dei requisiti indispensabili per il raggiungimento dello scopo. Ne consegue che eventuali lacune, imprecisioni o incompletezze della verbalizzazione non si traducono in una nullità processuale. Peraltro, non sussiste neppure un concreto interesse alla doglianza in esame, posto che la analitica verbalizzazione delle deduzioni difensive non avrebbe portato ad una conclusione diversa, stante la corretta declaratoria della tardiva proposizione del motivo avente ad oggetto il difetto di sottoscrizione.
4.In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte: rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 26/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.