Nullità atto appello: errore del giudice rilevarla

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18776/2024, ha stabilito un importante principio sulla nullità dell’atto di appello. L’Agenzia delle Entrate aveva impugnato una sentenza tributaria sfavorevole, ma la Corte d’Appello aveva dichiarato nullo l’appello perché firmato da un funzionario senza poteri, sollevando la questione di propria iniziativa. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che questo tipo di vizio deve essere eccepito dalla controparte e non può essere rilevato d’ufficio dal giudice. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Nullità Atto di Appello: Il Giudice Non Può Decidere d’Ufficio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale del processo tributario: la nullità dell’atto di appello per difetto di sottoscrizione non può essere rilevata d’ufficio dal giudice. Questo vizio, infatti, deve essere specificamente eccepito dalla controparte. La decisione sottolinea la distinzione fondamentale tra nullità assolute e relative, riaffermando i confini tra il potere del giudice e l’onere delle parti processuali. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento IRPEF per l’anno 2007, notificato a un contribuente. L’Agenzia delle Entrate, sulla base di un accertamento sintetico, aveva rideterminato il reddito del soggetto basandosi su elementi indicativi di capacità contributiva come il possesso di abitazione, autovetture e l’acquisto di un appartamento.
Il contribuente aveva impugnato l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale (C.t.p.) gli aveva dato ragione, accogliendo integralmente il suo ricorso. L’Agenzia delle Entrate, non accettando la decisione, aveva proposto appello davanti alla Commissione Tributaria Regionale (C.t.r.) della Lombardia.

La Decisione della Corte d’Appello

Contrariamente alle aspettative dell’Agenzia, la C.t.r. ha rigettato il suo gravame. La ragione, però, non era nel merito della questione fiscale, ma su un aspetto puramente procedurale. I giudici d’appello avevano rilevato ex officio, cioè di loro iniziativa, che l’atto di appello era stato firmato da funzionari dell’Agenzia privi del relativo potere. Di conseguenza, avevano dichiarato la nullità dell’atto di appello, chiudendo di fatto il processo a favore del contribuente.

La Nullità dell’Atto di Appello e il Ricorso in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali. Il fulcro dell’impugnazione era il secondo motivo, che lamentava un error in procedendo. Secondo l’Agenzia, la C.t.r. aveva errato nel sollevare d’ufficio la questione della nullità dell’atto di appello per il difetto di sottoscrizione. Si trattava, a suo dire, di una nullità relativa che avrebbe dovuto essere eccepita specificamente dalla controparte, ovvero dal contribuente, cosa che non era avvenuta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, focalizzandosi proprio sul secondo motivo. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio giurisprudenziale consolidato: in tema di processo tributario, il difetto di legittimazione alla sottoscrizione dell’atto di appello da parte di un funzionario dell’Agenzia delle Entrate non costituisce un vizio rilevabile d’ufficio.

Si tratta, infatti, di una circostanza che deve essere eccepita dal contribuente. In assenza di una specifica contestazione, si presume che l’atto provenga da un soggetto legittimato e che ne esprima la volontà. La C.t.r., nel rilevare ex officio la nullità, ha fatto un ‘mal governo dei principi richiamati’, qualificando erroneamente il vizio come una nullità assoluta e insanabile, mentre si trattava di una nullità relativa.

La Corte ha quindi stabilito che il giudice di secondo grado ha ecceduto i suoi poteri, sostituendosi alla parte processuale che ne aveva l’onere. Il primo motivo di ricorso, relativo alla presunta carenza di motivazione della sentenza d’appello, è stato invece rigettato, in quanto i giudici di legittimità hanno ritenuto sufficientemente chiare le ragioni della decisione impugnata (seppur errate nel diritto). L’accoglimento del secondo motivo ha comportato l’assorbimento del terzo, relativo al merito della qualifica dei funzionari firmatari.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà ora riesaminare l’appello dell’Agenzia delle Entrate nel merito, senza poter più considerare il vizio di sottoscrizione non eccepito dal contribuente.

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza delle regole procedurali e sulla corretta ripartizione dei ruoli nel processo. Non tutti i vizi di un atto sono uguali: spetta alle parti essere diligenti nel sollevare le eccezioni di loro competenza, senza che il giudice possa sostituirsi ad esse, salvo nei casi di nullità assolute e insanabili espressamente previste dalla legge.

Un giudice può dichiarare di sua iniziativa la nullità di un atto di appello per un difetto di firma?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il difetto di legittimazione alla sottoscrizione dell’atto di appello da parte di un funzionario non è una nullità assoluta e, pertanto, non può essere rilevata d’ufficio dal giudice. Deve essere specificamente eccepita dalla controparte.

Qual è la differenza tra una nullità rilevabile d’ufficio e una che deve essere eccepita dalla parte?
Una nullità rilevabile d’ufficio (o assoluta) riguarda vizi talmente gravi da inficiare la validità stessa del rapporto processuale, e il giudice ha il dovere di rilevarla. Una nullità che deve essere eccepita dalla parte (o relativa), come quella del caso in esame, è posta a tutela di un interesse di parte e si considera sanata se la parte interessata non la contesta tempestivamente.

Cosa significa che la sentenza è stata ‘cassata con rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del giudice d’appello. La causa, però, non è terminata. Viene ‘rinviata’, cioè rimandata indietro allo stesso grado di giudizio (in questo caso alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado), che dovrà emettere una nuova decisione sul merito della questione, attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18776 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18776 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

Avv. Acc IRPEF 2007

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5886/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

Contro

COGNOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 3705/28/2015., depositata in data 31 agosto 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 6 dicembre 2011 NOME COGNOME riceveva notifica dell’avviso di accertamento ai fini NUMERO_DOCUMENTO n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno d’imposta 2007. L’RAGIONE_SOCIALE direzione provinciale di

Milano II – rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del detto contribuente ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, rettificando il reddito dichiarato pari a € 53.140,00 e accertando un maggior reddito di € 71.063,19 per l’anno d’imposta 2007; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’ufficio, della disponibilità del contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: abitazione principale, possesso di un’autovettura, acquisto di un appartamento e di un’autovettura.
Avverso l’avviso di accertamento, dopo un infruttuoso tentativo di accertamento con adesione, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Milano; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 4551/43/2014, accoglieva integralmente il ricorso del contribuente.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. della Lombardia; si costituiva anche il contribuente, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza 3705/28/2015, depositata in data 31 agosto 2015, la C.t.r. adita rigettava il gravame dell’Ufficio, compensando tra le parti le spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, l ‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il contribuente ha resistito con controricorso.

Il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza per mancanza del requisito motivazionale previsto dal combinato disposto degli artt. 61 e 36, comma secondo, n. 4, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., e art. 111 Cost. e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art.

360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha omesso del tutto la descrizione della parte fattuale del giudizio. 1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 345 cod. proc. civ., degli artt. 18, 24, 32, 53, 57 e 61 del D.Lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha rilevato d’ufficio la nullità dell’atto di appello con riferimento alla sua sottoscrizione da parte di funzionari sprovvisti del relativo potere, nullità che, in realtà, avrebbe dovuto essere specificamente eccepita da controparte.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione del principio dell’onere della prova contenuto nell’art. 2697 cod. civ., degli artt. 21 septies , 21 octies e 21 novies della L. 7 agosto 1990, n. 241, degli artt. 39, 40, 41 -bis , 42 e 56 d.P.R. n. 600/1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha rilevato d’ufficio la nullità degli atti impositivi con riferimento alla loro sottoscrizione da parte di funzionari sprovvisti del relativo potere, nullità che, in realtà, avrebbe dovuto essere specificamente dedotta con gli atti introduttivi del giudizio di primo grado; in ogni caso, non era necessario che i funzionari (delegati o deleganti) possedessero qualifiche dirigenziali.
Il primo motivo di ricorso è infondato.

2.1. Invero, questa Corte ha avuto modo di precisare che, «ai sensi dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 – secondo cui la sentenza deve contenere, tra l’altro, la ‘concisa esposizione RAGIONE_SOCIALE svolgimento del processo’ e ‘la succinta esposizione dei motivi in fatto e diritto’ – nonché dell’art. 118 RAGIONE_SOCIALE disposizioni di attuazione del codice di procedura civile, applicabile al rito tributario in forza

del RAGIONE_SOCIALE rinvio operato dall’art. 1, comma 2, del citato decreto delegato, la mancata esposizione in sentenza RAGIONE_SOCIALE svolgimento del processo e dei fatti rilevanti della causa e l’estrema concisione della motivazione in diritto determinano la nullità della sentenza, allorché rendano impossibile l’individuazione del thema decidendum e RAGIONE_SOCIALE ragioni che stanno a fondamento del dispositivo (Cass., sez. 5, 12/03/2002, n. 3547; Cass., sez. 5, 22/09/2003, n. 13990; Cass., sez. 5, 3/10/2008, n. 24610; Cass., sez. 6-5, 16/12/2013, n. 28113; Cass., sez. 5, 3/11/2020, n. 24309; Cass., sez. 5, 11/03/2021, n. 6855). In particolare, si è precisato che la sola carente esposizione RAGIONE_SOCIALE svolgimento del processo non vale ad integrare un motivo di nullità della sentenza, purché dal contesto di questa sia dato desumere con sufficiente chiarezza le vicende processuali, le domande svolte nel processo, le difese svolte e le ragioni RAGIONE_SOCIALE conseguenti decisioni adottate sulle stesse (Cass., sez. 5, 23/01/2004, n. 1170; Cass., sez. 5, 3/11/2020, n. 24309). Infatti, la concisa esposizione RAGIONE_SOCIALE svolgimento del processo e dei motivi in fatto della decisione, richiesta dall’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., non costituisce un elemento meramente formale, bensì ‘un requisito da apprezzarsi esclusivamente in funzione della intelligibilità della decisione e della comprensione RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a suo fondamento, la cui mancanza costituisce motivo di nullità della sentenza solo quando non sia possibile individuare gli elementi di fatto considerati o presupposti nella decisione’, e ciò in ragione del principio della strumentalità della forma, per il quale la nullità non può mai essere dichiarata se l’atto ha raggiunto il suo scopo, tenuto conto altresì del fatto che il legislatore, nel modificare l’art. 132 citato per mezzo della legge n. 69 del 2009, art. 45, comma 17, ha espressamente stabilito un collegamento di tipo logico e funzionale tra l’indicazione in sentenza dei fatti di causa e le ragioni poste dal giudice a fondamento della decisione (Cass., sez. 1, 2/11/2015, n. 22346;
Cass., sez. 6-5, 20/01/2015, n. 920; Cass., sez. 6-5, 3/07/2018, n. 17403)» (Cass. n. 35005/2021).

2.2. Ora, risulta evidente come il Giudice di secondae curae si è attenuto ai principi illustrati avendo comunque motivato le ragioni poste a fondamento della nullità dell’atto di appello e del conseguente rigetto RAGIONE_SOCIALE stesso per la mancanza di una valida sottoscrizione (pg.1 della sentenza impugnata).

Il secondo motivo di ricorso, con cui l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha rilevato d’ufficio la nullità dell’atto di appello con riferimento alla sua sottoscrizione da parte di funzionari sprovvisti del relativo potere, nullità che, in realtà, avrebbe dovuto essere specificamente eccepita da controparte, è fondato.

3.1. Costituisce principio giurisprudenziale pacifico (Cass. 31/01/2019, n. 2901) quello secondo cui, in tema di processo tributario, il difetto di legittimazione della sottoscrizione dell’atto di appello da parte del funzionario di un ufficio periferico dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, anche ove non sia esibita in giudizio una specifica delega, non è rilevabile d’ufficio, trattandosi di circostanza che deve essere eccepita dal contribuente, dovendosi in mancanza presumere che l’atto provenga dal soggetto legittimato e ne esprima la volontà.
Nella fattispecie in esame, la C.t.r., nel rilevare ex officio la nullità dell’atto di appello ha fatto mal governo dei principi richiamati non potendosi qualificare il vizio in parola come una nullità assoluta ed insanabile.

Dall’accoglimento del secondo motivo discende l’assorbimento del secondo.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso e, rigettato il primo ed assorbito il terzo, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato al giudice a quo affinché, in

diversa composizione, proceda nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e, rigettato il primo ed assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia affinché, in diversa composizione, proceda nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 18 ed il 19 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.