Novità della domanda: limiti per l'Agenzia Fiscale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro una società importatrice, confermando che i motivi di un accertamento fiscale non possono essere modificati nel corso del giudizio. Il caso riguardava diritti doganali su importazioni di carne. L’accusa iniziale di ‘operazioni fittizie’ è stata cambiata in ‘elusione’ solo in fase di appello, introducendo una novità della domanda inammissibile. La Corte ha inoltre chiarito che la parte vittoriosa in primo grado non è tenuta a proporre appello incidentale per le eccezioni respinte, ma è sufficiente riproporle nel giudizio di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Novità della domanda: perché l’Agenzia Fiscale non può cambiare le carte in tavola

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 33934/2019) ribadisce un principio fondamentale a tutela del contribuente: l’Amministrazione Finanziaria non può modificare i motivi alla base di un accertamento fiscale nel corso del processo. Questa decisione sottolinea l’importanza della coerenza e della chiarezza nell’azione amministrativa, impedendo che l’accusa cambi forma in appello. Analizziamo il caso e le sue implicazioni, concentrandoci sul concetto di novità della domanda e sui suoi effetti pratici.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore alimentare si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria per il recupero di maggiori diritti doganali. L’azienda aveva importato carne bovina congelata beneficiando di un trattamento daziario agevolato, previsto da specifici contingenti comunitari.

Secondo l’atto impositivo originario, basato su un verbale della Polizia Tributaria, le operazioni erano considerate ‘fittizie’. L’accusa era che la società si fosse limitata ad acquistare e rivendere immediatamente la merce, senza aver realmente partecipato alle operazioni di importazione. La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado accoglieva il ricorso dell’azienda, annullando l’avviso di accertamento.

L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello, ma cambiando la propria linea difensiva: la nuova accusa non era più di ‘operazioni fittizie’, ma di ‘elusività’ delle operazioni, ovvero un abuso del diritto volto a mantenere indebitamente la quota di importazioni agevolate. La Corte di secondo grado respingeva l’appello, sostenendo che l’introduzione del concetto di elusione costituisse una novità della domanda, inammissibile in quella fase del giudizio.

L’Analisi della Corte e la novità della domanda

L’Amministrazione Finanziaria si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali. La Suprema Corte li ha esaminati e respinti, confermando la decisione d’appello.

Inammissibilità per Difetto di Specificità

Il primo motivo, con cui l’Agenzia sosteneva che i temi dell’elusione e dell’abuso del diritto fossero già presenti negli atti iniziali, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che l’Amministrazione non aveva trascritto integralmente i documenti a sostegno della sua tesi, limitandosi a riportare degli stralci. Ciò ha impedito ai giudici di legittimità di valutare la fondatezza del motivo, in applicazione del principio di autosufficienza del ricorso.

La corretta riproposizione delle eccezioni

Il secondo motivo verteva su un punto processuale cruciale. L’Agenzia sosteneva che la società contribuente avrebbe dovuto proporre un appello incidentale contro la decisione di primo grado, nella parte in cui il giudice aveva implicitamente respinto l’eccezione di novità della domanda. Secondo la Cassazione, però, questo ragionamento è errato. La parte pienamente vittoriosa nel merito in primo grado non ha l’onere di proporre appello incidentale per far valere le eccezioni respinte o assorbite. È sufficiente che le riproponga espressamente nel giudizio di appello per manifestare la volontà di sottoporle a nuovo esame. La società si era comportata correttamente, e la Corte di secondo grado aveva giustamente accolto la sua eccezione.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la contestazione originaria e quella proposta in appello. L’avviso di accertamento si fondava sull’ipotesi che la società non avesse partecipato alle importazioni, configurando operazioni ‘fittizie’. L’appello, invece, introduceva il diverso concetto di ‘elusività’, ammettendo implicitamente che le operazioni fossero reali ma eseguite con il solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale indebito (abuso del diritto).

Questa modifica sostanziale della causa petendi (la ragione giuridica della pretesa) è vietata. Il processo tributario, come quello civile, si basa sul principio che l’oggetto del contendere deve essere definito fin dall’inizio e non può essere alterato in corso d’opera. Permettere all’Amministrazione Finanziaria di cambiare le sue accuse in appello violerebbe il diritto di difesa del contribuente, che si troverebbe a doversi difendere da contestazioni sempre nuove e diverse.

La Corte ha quindi stabilito che, avendo la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado correttamente rilevato la novità della domanda, l’appello dell’Amministrazione Finanziaria era infondato. Di conseguenza, anche il terzo motivo del ricorso, relativo alla presunta rilevabilità d’ufficio dell’abuso del diritto, è stato considerato assorbito e non meritevole di trattazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Per i contribuenti, rafforza la garanzia di potersi difendere sulla base delle specifiche contestazioni contenute nell’atto impositivo originario. Qualsiasi tentativo dell’Amministrazione di modificare sostanzialmente le proprie argomentazioni in appello deve essere eccepito come inammissibile.

Per l’Amministrazione Finanziaria, la decisione è un monito a formulare gli avvisi di accertamento con precisione e completezza sin dall’inizio, delineando chiaramente i fatti e le basi giuridiche della pretesa. Una volta avviato il contenzioso, non è più possibile ‘correggere il tiro’, pena il rigetto dell’azione.

Può l’Amministrazione Finanziaria modificare in appello i motivi di un accertamento fiscale?
No, secondo l’ordinanza, l’Amministrazione Finanziaria non può modificare la ‘causa petendi’, ovvero le ragioni di fatto e di diritto poste a base dell’atto impositivo, nel corso del giudizio. Introdurre in appello un motivo nuovo, come passare dall’accusa di ‘operazioni fittizie’ a quella di ‘elusione’, costituisce una novità della domanda inammissibile.

La parte che ha vinto in primo grado deve fare appello incidentale se il giudice ha respinto una sua eccezione?
No. La parte pienamente vittoriosa nel merito non ha l’onere di proporre un appello incidentale per le eccezioni respinte o assorbite. Per evitare che tali eccezioni si intendano rinunciate, è sufficiente che le riproponga espressamente nel giudizio di appello, come nel caso di specie in cui la società ha riproposto l’eccezione di novità della domanda.

Qual è la differenza tra operazioni fittizie ed elusione fiscale secondo questa ordinanza?
Sebbene non definita esplicitamente, la differenza emerge dal cambio di accusa. Le ‘operazioni fittizie’, come contestato inizialmente, implicano che le importazioni non siano state realmente effettuate dal contribuente. L”elusione’ o ‘abuso del diritto’, contestata in appello, presuppone invece che le operazioni siano reali e lecite, ma compiute al solo scopo di ottenere un indebito risparmio d’imposta, aggirando la finalità della norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33934 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33934 Anno 2019

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2019

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 27624 del ruolo generale dell’anno 2012, proposto da

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro temporeFa NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’Avv.to Prof. NOME COGNOME e dall’Avv.to NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso il loro studio, in Roma al INDIRIZZO;

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Umbria n. 217/1/2011, depositata in data 24 novembre 2011, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 giugno 2019 dal Relatore Cons. NOME COGNOME di Nocera.

Rilevato che:

– la Commissione tributaria regionale dell’Umbria, con la sentenza n. 217/1/2011, depositata in data 24 novembre 2011, ha respinto l’appello proposto dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Perugia che, accogliendo il ricorso di RAGIONE_SOCIALE aveva annullato l’avviso di accertamento notificato alla società per il pagamento dei maggiori diritti doganali pretesi – in relazione ad operazioni di importazioni di carne bovina congelata effettuate nel 2006- a seguito del disconoscimento del trattamento daziario agevolato di cui COGNOME aveva usufruito, quale titolare di certificat AGRIM, nell’ambito dei contingenti stabiliti in sede comunitaria (c.d. contingente GATT);
la CTR ha osservato: che con l’atto d’appello l’Ufficio aveva dedotto l’elusività delle operazioni, attraverso le quali COGNOME avev mantenuto intatta la propria quota di importazioni agevolate; che dunque – come eccepito dalla contribuente – il gravame si fondava su una ragione giuridica diversa da quella posta a base dell’atto impositivo impugnato, nel quale, sulla scorta di un p.v.c. redatto dalla Guardia di Finanza, si ipotizzava che COGNOME non avesse in alcun modo partecipato alle importazioni, ma si fosse limitata ad acquistare le carni allo stato estero per rivenderle, immediatamente dopo il loro ingresso nello spazio comunitario, alle stesse società da cui le aveva acquistate; che il rilievo era sufficiente alla reiezione dell’appe essendo preclusa all’Ufficio la possibilità di modificare nel corso de giudizio la motivazione dell’atto medesimo (è richiamata Cass. 10585/2011);
avverso la sentenza della CTR, l’Agenzia delle dogane propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui resiste, co controricorso, la società contribuente;

il ricorso è stato fissato in camera di consiglio, ai sensi dell’art. secondo comma, e dell’art. 380-bis.1 cod. proc. civ., introdotti dall’art. 1-bis del d.l. 31 agosto 2016, n. 168, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 ottobre 2016, 197.

Considerato che

-con il primo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 36 comma 1, n. 5 c.p.c., la insufficiente e contraddittoria motivazione su un fatto controverso e decisivo per il giudizio, per non avere la CTR illustrato le ragioni che l’hanno indotta a ritenere la novità della causa petendi concernente l’elusività delle operazioni poste in essere da RAGIONE_SOCIALE– sottesa alli appello- rispetto a quella posta a base

dell’avviso di rettifica in questione;secondo l’Agenzia sarebbe invece evidente che i temi dell’elusione e dell’abuso del diritto erano già contenuti nel p.v.c. e nell’atto impositivo e fossero stati solo ripresi sviluppatiin sede di gravame;

-il motivo è inammissibile per difetto di specificità, in quanto ricorrente – che non contesta di aver dedotto in appello l’elusività, non la simulazione, delle operazioni per cui è causa- ha trascritto solo stralci del p.v.c. e della motivazione dell’atto di rettifica, nei qua contestano, peraltro, “operazioni fittizie di acquisto e rivendita ag stessi soggetti”; ciò, in spregio al consolidato insegnamento di questa Corte, secondo cui “Il ricorrente per cassazione che intenda dolersi dell’omessa o erronea valutazione di un documento da parte del giudice di merito, ha, ai sensi dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., il duplice onere, imposto a pena di inammissibilità de ricorso, di indicare esattamente nell’atto introduttivo in quale fas processuale ed in quale fascicolo di parte si trovi il documento in questione, e di evidenziarne il contenuto, trascrivendolo o riassumendolo nei suoi esatti termini, al fine di consentire al giudice di legittimità di valutare la fondatezza del motivo, senza dover procedere all’esame dei fascicoli d’ufficio o di parte (Cass. n. 743/2017; n. 26174/14, sez. un. 28547/08, sez. un. 23019/07, sez. un. ord. n. 7161/10); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
-con il secondo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all’art 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 54 (rectius: 56) del d.lgs. n. 546 del 1992, per avere la CTR erroneamente accolto l’eccezione, riproposta dalla società contribuente in appello, di novità del motivo spiegato dall’Agenzia in sede di gravame circa l’elusività delle operazioni in questione, ancorché su tale eccezione, già sollevata dalla detta società in primo grado, si fosse formato il giudicato interno, per averla la CTP
espressamente respinta (essendo stata la questione dell’elusività “già formulata quantomeno in forma latente” ritenendo quindi la non ricorrenza, nella fattispecie, della figura del c.d. abuso del diritt per non avere la contribuente proposto, sul punto, appello incidentale;

-in disparte l’avere la ricorrente richiamato, per mero errore materiale, l’art. 54 in luogo che l’art. 56 del d.lgs. n. 546 del 1992 motivo è infondato;

– nella specie, la CTR si è attenuta a detto principio, in quanto ha accolto l’eccezione, riproposta dalla società contribuente in appello, di novità del motivo spiegato dall’Agenzia in sede di gravame circa l’elusività delle operazioni in questione, senza che, a front dell’espresso rigetto della medesima eccezione da parte del giudice di prime cure (avendo quest’ultimo poi ritenuto non sussistente nella fattispecie il meccanismo dell’abuso del diritto), fosse necessaria la

proposizione da parte della contribuente dell’appello incidentale sul punto;

-non risultando in alcun modo dimostrata (e dovendosi anzi escludere, sulla scorta della motivazione di rigetto dell’appello) l’astratta compatibilità delle circostanze allegate dalle parti ritualmente acquisite al giudizio con la tematica dell’abusiva concatenazione di negozi giuridici leciti finalizzati però all’indebi risparmio d’imposta da parte di Cancelloni, resta assorbito il terzo motivo del ricorso, con il quale l’Agenzia denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione del principio della rilevabilit d’ufficio, in ogni stato e grado, dell’abuso del diritto come configurat dal diritto comunitario e dalla Corte di cassazione (sentenze n. 30055, 30056 e 30057 del 2008; 22258 del 2011; ord. n. 22716 del 2011);
in conclusione, il ricorso va rigettato;

le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’Agenzia delle dogane e dei monopoli al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE delle spese del giudizio di legittimità che si liquidano in eu 5.600,00 oltre rimborso forfettario nella misura del 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, in data 12 giugno 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.