Notificazione sentenza tributaria: la Cassazione decide

Un contribuente notificava una sentenza a lui favorevole direttamente all’Agenzia della Riscossione. L’Agenzia, ritenendo tale atto non idoneo, presentava appello oltre il termine breve di 60 giorni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando che la notificazione della sentenza tributaria effettuata direttamente dalla parte o dal suo difensore, anche a mezzo posta, è pienamente valida per far decorrere il termine breve per l’impugnazione. La Corte ha sottolineato che le riforme legislative mirano a semplificare e accelerare le procedure, rendendo definitive le sentenze in tempi più rapidi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notificazione Sentenza Tributaria: Quando è Valida se Fatta dalla Parte?

La notificazione sentenza tributaria è un passaggio cruciale che determina la definitività di una decisione e i tempi per eventuali impugnazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la notifica effettuata direttamente dalla parte o dal suo avvocato, senza l’intervento dell’ufficiale giudiziario, è pienamente valida per far decorrere il termine breve per appellare. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’impugnazione di diverse cartelle esattoriali da parte di un contribuente. La Commissione Tributaria di primo grado accoglieva il ricorso del cittadino. Forte di questa vittoria, il contribuente provvedeva a notificare la sentenza sia al proprio difensore che direttamente all’Agenzia delle Entrate Riscossione, utilizzando il servizio postale con raccomandata.

L’Agenzia, tuttavia, presentava appello ben oltre il termine breve di 60 giorni, ritenendo che la notifica ricevuta non fosse idonea a far scattare tale scadenza. La Commissione Tributaria di secondo grado dichiarava l’appello inammissibile proprio perché tardivo, confermando che il termine era decorso dalla data della notifica effettuata dal contribuente. L’Agenzia ricorreva quindi in Cassazione.

La Questione Giuridica e la Notificazione Sentenza Tributaria

Il cuore della controversia risiede in una questione procedurale di grande impatto pratico: una parte processuale, in questo caso il contribuente, può notificare validamente una sentenza tributaria per far decorrere il termine breve di impugnazione, o è necessario l’intervento di un ufficiale giudiziario? L’Agenzia sosteneva l’invalidità della notifica ‘diretta’, ritenendola una mera comunicazione informale e non un atto giuridico idoneo a far partire il countdown per l’appello.

L’Evoluzione Normativa

La Corte di Cassazione, nel risolvere la questione, ha ricostruito l’evoluzione dell’articolo 38 del D.Lgs. 546/1992. In origine, la norma richiedeva procedure più rigide, simili a quelle del processo civile ordinario. Tuttavia, una riforma del 2010 ha introdotto una significativa semplificazione. L’obiettivo del legislatore era chiaro: accelerare la formazione del giudicato formale, ovvero rendere le sentenze definitive in tempi più brevi, e snellire l’attività di riscossione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, basando la sua decisione su una chiara interpretazione della normativa vigente. I giudici hanno spiegato che la modifica legislativa del 2010 ha espressamente consentito alle parti di procedere alla notificazione della sentenza con modalità semplificate.

Le principali forme di notificazione diretta previste sono:
1. Spedizione per posta: Invio dell’atto in plico raccomandato senza busta e con avviso di ricevimento.
2. Consegna diretta: Consegna a mano dell’atto all’ufficio destinatario, che rilascia una ricevuta sulla copia.

La Corte ha sottolineato che queste modalità sono alternative a quella tradizionale tramite ufficiale giudiziario e hanno la medesima efficacia giuridica. La notifica effettuata dal contribuente tramite raccomandata era, pertanto, pienamente valida.

La ratio decidendi della sentenza è che la facoltà di notificazione diretta, concessa sia alla parte personalmente sia al suo difensore, realizza l’esigenza di semplificazione e celerità che ispira il processo tributario. Di conseguenza, dal momento della ricezione di tale notifica, l’Agenzia aveva 60 giorni per presentare appello. Non avendolo fatto, il suo gravame è stato correttamente giudicato inammissibile per tardività.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per contribuenti e professionisti. La notificazione sentenza tributaria può essere eseguita direttamente dalla parte vittoriosa, senza costi e ritardi legati all’intervento dell’ufficiale giudiziario. Questo strumento accelera i tempi per ottenere una sentenza definitiva e passata in giudicato. Per le amministrazioni finanziarie, invece, questa decisione suona come un monito: è necessario prestare la massima attenzione a tutte le comunicazioni ricevute, anche a quelle provenienti direttamente dalle controparti, poiché possono avere effetti procedurali vincolanti, come la decorrenza di termini perentori per le impugnazioni.

È valida la notificazione di una sentenza tributaria effettuata direttamente dal contribuente all’Agenzia delle Entrate?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la notificazione di una sentenza tributaria eseguita direttamente dalla parte o dal suo difensore, ad esempio tramite posta raccomandata con avviso di ricevimento, è pienamente valida e idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione.

Da quando decorre il termine breve per impugnare una sentenza tributaria?
Il termine breve di 60 giorni per impugnare una sentenza tributaria decorre dalla data in cui la sentenza viene formalmente notificata alla parte soccombente. Come chiarito dalla Corte, tale notificazione è valida anche se effettuata direttamente dalla controparte.

Qual è lo scopo della semplificazione delle notificazioni nel processo tributario introdotta nel 2010?
Lo scopo principale della riforma è stato quello di semplificare e accelerare le procedure per abbreviare i tempi necessari affinché una sentenza diventi definitiva (passaggio in giudicato). Questo favorisce la certezza del diritto e velocizza le conseguenti attività, come quelle di riscossione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4386 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4386 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13157/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

NOME , elettivamente domiciliato in CATANIA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. TARANTO n. 1124/2023 depositata il 14/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME ha impugnato davanti alla CTP di Taranto le cartelle esattoriali nn. 10620010081246901000, 10620030006935415000, 10620060004439825000, 10620060018636675000, 10620070001206438000, 10620070010581242000, 10620090000706628000, 10620100009727914000, 10620110002786554000, 10620110006602584000 e 10620140011927890000, di cui opponeva il relativo estratto di ruolo, lamentando la mancata notificazione delle stesse, nonché l’intervenuto decorso della prescrizione.

La Commissione ha accolto il ricorso.

L’appello erariale è stato dichiarato inammissibile, con la sentenza in epigrafe, dalla CGT di secondo grado della Puglia in quanto tardivamente proposto: infatti, la sentenza era stata notificata in data 20.1.2017 al difensore costituito e in data 19.1.2017 alla parte personalmente, tanto che la segreteria della Commissione aveva rilasciato copia munita di attestazione di passaggio in giudicato, cosicché il gravame doveva essere proposto entro il 21.3.2017 e, invece, era stato proposto il 4.7.2017.
Contro questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate che si affidata a due motivi.

Ha resistito con controricorso il contribuente.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., violazione degli art. 170 e 285 c.p.c., nonché degli artt. 38 e 51 del d. lgs. 546/1992, stante l’inidoneità a far decorrere il termine breve di impugnazione della nota del difensore con cui si chiedeva l’esecuzione della sentenza di primo grado. Osserva l’Agenzia che il termine breve di impugnazione non poteva decorrere dal recapito di un inidoneo atto di richiesta di pagamento delle spese processuali, con cui l’Agente della riscossione è stato meramente invitato alla corresponsione di
quanto dovuto in base alla liquidazione compiuta dal Giudice di primo grado in sentenza.

iolazione degli art. 16 e

38 del d. lgs. 546/1992, in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 4, c.p.c., con riferimento alla legittimazione della parte a chiedere l’attestazione di passaggio in giudicato della sentenza e di eseguire personalmente la notificazione della sentenza, perché il plico raccomandato contenente la decisione di primo grado, notificato all’Agente della riscossione il 20/01/2017, risultava essere stato inviato direttamente dal medesimo contribuente/ricorrente.

Il primo motivo è inammissibile in quanto estraneo alla ratio decidendi della sentenza che ha fatto decorre il temine breve per la proposizione del gravame non dalla presentazione dell’istanza per il pagamento delle spese ma proprio dalla notificazione della sentenza: « Poiché la sentenza impugnata risulta notificata il 20.1.2017 al procuratore costituito e il 19.1.2017 direttamente alla parte con raccomandate a.r., i termini brevi per la proposizione dell’appello scadevano improrogabilmente il 21.3.2017» . Del resto, secondo quanto si legge in ricorso, la stessa Agenzia ammette l’avvenuta notifica della sentenza e non semplicemente l’invio di una nota per il pagamento delle spese (« il plico raccomandato contenente la decisione di primo grado, notificato all’Agente della Riscossione il 20/01/201, risulta essere stato inviato direttamente dal medesimo contribuente/ricorrente», v. ricorso pag. 9 ).
Il secondo motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

4.1. La doglianza è inammissibile laddove contesta la legittimazione della parte di chiedere alla Segreteria della commissione personalmente, e non tramite difensore costituito, gli adempimenti relativi al passaggio in giudicato della sentenza. La questione è del tutto irrilevante dovendosi evidenziare, ancora una volta, che la ratio della decisione impugnata verte sulla tardività

dell’appello rispetto all’avvenuta notifica della sentenza, rispetto alla quale non hanno rilievo le circostanze relative all’attestazione del passaggio in giudicato della sentenza da parte della Segreteria.

4.2. Quanto alla seconda questione, nell’iniziale formulazione dell’art. 38 del d.lgs. n. 546/92 per la decorrenza del termine breve d’impugnazione, la sentenza d’appello doveva essere necessariamente notificata con l’intermediazione dell’ufficiale giudiziario nei modi previsti dall’art. 137 c.p.c. e segg. (Cass. n. 6166 del 2001). La dottrina aveva individuato la ragione giustificatrice di tale rigoroso procedimento notificatorio nella salvaguardia di esigenze di certezza e sicurezza messe a presidio della formazione del giudicato formale sulla sentenza. L’art.38, comma 2, del d.lgs. 546/92, è stato modificato dall’art.3 d.l. n.40/2010 (conv. L.n.73/2010), essendosi previsto che al « D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 38, comma 2, le parole: “a norma degli artt. 137 e segg. c.p.c.” sono sostituite dalle seguenti: “a norma dell’articolo 16” e, dopo le parole: “dell’originale notificato”, sono inserite le seguenti: “ovvero copia autentica della sentenza consegnata o spedita per posta, con fotocopia della ricevuta di deposito o della spedizione per raccomandata a mezzo del servizio postale unitamente all’avviso di ricevimento ».
4.2.1. La modifica normativa appena ricordata ha consentito alle parti private di procedere alla notificazione della sentenza con consegna diretta ai sensi dell’art. 16 comma 3 del d.lgs. n. 546/1992, in base al quale le notificazioni all’ufficio del Ministero delle finanze (ora Agenzia delle Entrate) ed all’ente locale, possono essere effettuate « mediante consegna dell’atto all’impiegato addetto che ne rilascia ricevuta sulla copia » (Cass. n. 26449 del 2017; Cass. n. 9108 del 2017; Cass. n. 4616 del 2018; Cass. n. 22909 del 2020; Cass. n. 6157 del 2021). L’esplicita ratio della riforma del 2010 fu la semplificazione della notificazione ai fini di accelerare la formazione del giudicato e l’attività di riscossione. Ed
in tal senso questa Corte (Cass. n. 5871 del 2012) ebbe ad evidenziare che « si tratta, evidentemente, di una norma di semplificazione che, com’è nello spirito del processo tributario, mira ad agevolare l’agire giuridico del Fisco e del contribuente, analogamente a quanto avviene per il ricorso introduttivo », precisando che la novità normativa era applicabile non solo alla sentenza di primo grado ma anche alla sentenza di appello, « atteso che si tratta pur sempre di produrre l’effetto di abbreviare la formazione del giudicato formale sulla sentenza ».
4.2.2. Ora, in tema di notificazioni nel processo tributario, l’art. 16, comma 2, in primo luogo rinvia a sua volta all’art. 137 cod. proc. civ., salve, quanto al luogo di essa, le specifiche previsioni dell’art. 17; l’art. 16, comma 3, prevede poi forme alternative di notificazione. In particolare, l’art. 16, comma 3, prevede due forme di notificazione c.d. diretta, e che, dunque, possono effettuarsi dalla parte senza il ministero dell’ufficiale giudiziario o di altro soggetto equiparato, quali il messo comunale e il messo autorizzato dall’amministrazione finanziaria e l’avvocato autorizzato dall’ordine forense: a) la notificazione « a mezzo del servizio postale mediante spedizione dell’atto in plico senza busta raccomandato con avviso di ricevimento, sul quale non sono apposti segni o indicazioni dai quali possa desumersi il contenuto dell’atto »; b) ovvero la notificazione, consentita al solo contribuente, all’ufficio del Ministero delle finanze ed all’ente locale mediante consegna dell’atto all’impiegato addetto che ne rilascia ricevuta sulla copia. Le forme di notificazione c.d. diretta previste dall’art. 16, comma 3, sono diverse ed alternative tra loro (Cass., sez. un. nn. 13452 e 13453 del 2017; Cass., sez. un. n. 299 del 2020), come, del resto, è reso palese dalle specifiche modalità che la norma prescrive, rispettivamente, per ciascuna di esse: nella prima, l’atto in plico senza busta raccomandato è spedito per posta e la prova della ricezione è fornita dall’avviso di ricevimento; nella
seconda, l’atto è consegnato all’impiegato addetto e la prova della consegna è fornita dalla « ricevuta sulla copia » dell’atto stesso rilasciata dall’impiegato addetto.

Dunque, a partire dell’entrata in vigore della disposizione novellatrice (26 marzo 2010), sono idonee a far decorrere il termine breve di cui all’art. 51 d.lgs. n. 546/1992 anche la consegna della sentenza direttamente all’ufficio finanziario o all’ente locale, ovvero la spedizione di essa, « a cura della parte o del suo procuratore », effettuata mediante il servizio postale, nei luoghi di cui all’art. 17 d.lgs. n. 546/1992 e in plico raccomandato, senza busta e con avviso di ricevimento (Cass. n. 5871 del 2012; Cass. n. 16554 del 2018). Non è vietata l a notificazione ‘diretta’ a cura della parte personalmente, senza il tramite del difensore, e tale facoltà realizza pienamente quell’esigenza di semplificazione alla base delle modifiche introdotte.
Le spese, liquidate come in dispositivo, vanno regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore del/la controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 8.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento , agli esborsi liquidati in Euro 200,00 , ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 05/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.