Notificazione ricorso tributario: la firma è decisiva

Una società agricola ha impugnato un avviso di accertamento ICI. L’appello è stato respinto perché la notificazione del ricorso tributario al Comune, effettuata tramite consegna diretta, mancava della firma dell’impiegato addetto sulla copia dell’atto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la sottoscrizione è un requisito essenziale per la validità della notifica, non sostituibile dal solo timbro dell’ufficio. La sua assenza rende la notifica inesistente e il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notificazione Ricorso Tributario: la Firma dell’Impiegato è un Requisito Indispensabile

Nel complesso mondo del contenzioso fiscale, i dettagli formali possono fare la differenza tra la vittoria e la sconfitta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di notificazione ricorso tributario, chiarendo che la semplice apposizione di un timbro non basta: è necessaria la firma dell’impiegato che riceve l’atto. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche per contribuenti e professionisti.

I Fatti del Caso

Una società agricola si è vista recapitare un avviso di accertamento per l’ICI relativa a un terreno di sua proprietà. Ritenendo l’atto illegittimo, la società ha presentato ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale. La notifica del ricorso al Comune è stata effettuata tramite consegna diretta all’ufficio competente.

Tuttavia, sia in primo che in secondo grado, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo? Sulla copia dell’atto restituita alla società, che avrebbe dovuto fungere da prova dell’avvenuta notifica, era presente il timbro dell’ufficio comunale con tanto di numero di protocollo, ma mancava un elemento fondamentale: la sottoscrizione dell’impiegato che aveva materialmente ricevuto il documento. La società ha quindi deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il timbro fosse sufficiente a perfezionare la notifica.

La Questione della Notificazione Ricorso Tributario Diretta

La normativa sul processo tributario (art. 16, comma 3, del D.Lgs. 546/1992) prevede una modalità semplificata per notificare gli atti agli enti locali. Anziché ricorrere a un ufficiale giudiziario o al servizio postale, è possibile effettuare una consegna diretta all’ufficio competente. La norma specifica che l’impiegato addetto “ne rilascia ricevuta sulla copia”.

Il cuore della controversia risiedeva proprio nell’interpretazione di questa frase. La ricorrente sosteneva che l’apposizione del timbro, attestante data e ricezione, fosse un comportamento equipollente al rilascio di una ricevuta, in linea con i principi di economicità ed efficacia dell’azione amministrativa. Di contro, la tesi accolta dai giudici di merito era che la mancanza della firma rendesse la notifica giuridicamente inesistente, con la conseguenza fatale dell’inammissibilità del ricorso originario.

Il Principio di Diritto Enunciato dalla Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando l’orientamento più rigoroso e cogliendo l’occasione per enunciare un chiaro principio di diritto. Gli Ermellini hanno stabilito che la notificazione del ricorso introduttivo effettuata tramite consegna diretta all’ente locale va ritenuta valida solo se la copia dell’atto depositato reca la sottoscrizione dell’impiegato ricevente. La firma non può essere sostituita dall’apposizione del solo timbro, anche se questo indica la data di consegna. Secondo la Corte, la sottoscrizione è l’elemento che garantisce in modo inequivocabile il rituale ricevimento da parte del destinatario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che la norma richiede esplicitamente che l’impiegato “rilasci ricevuta sulla copia”. Questa azione implica un atto personale e riconoscibile, che si concretizza nella firma. La sottoscrizione attribuisce la paternità della ricezione a una persona fisica specifica all’interno dell’ente, fornendo così la massima certezza giuridica. Mancando questo requisito, la prova della notifica è incompleta e l’atto si considera come mai pervenuto legalmente al destinatario.

I giudici hanno anche distinto il caso in esame da un precedente del 2007 (n. 18339), invocato dalla ricorrente, in cui si era data rilevanza al timbro. In quella circostanza, ha precisato la Corte, non si discuteva della mancanza della firma, ma solo dell’equipollenza tra il timbro e una dichiarazione formale di ricevuta. Il caso attuale, invece, verteva proprio sull’assenza totale della sottoscrizione, un vizio considerato insanabile che rende la notifica inesistente.

Conclusioni

La decisione della Cassazione lancia un messaggio inequivocabile a contribuenti e difensori: nella procedura di notificazione diretta degli atti tributari, la diligenza è massima. Non è sufficiente ottenere un timbro sull’atto; è indispensabile assicurarsi che l’impiegato addetto apponga anche la propria firma sulla copia che verrà poi depositata in Commissione Tributaria. Questo adempimento, apparentemente minuto, è in realtà un presidio di validità dell’intero procedimento. Ignorarlo significa correre il rischio concreto di vedere il proprio ricorso dichiarato inammissibile, perdendo così la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito, a prescindere da quanto fondate possano essere.

Per una valida notificazione di un ricorso tributario tramite consegna diretta è sufficiente il timbro dell’ente?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, oltre al timbro con la data, è indispensabile la sottoscrizione dell’impiegato addetto che riceve l’atto sulla copia che funge da ricevuta.

Cosa succede se sulla copia del ricorso notificato manca la firma dell’impiegato comunale?
La mancanza della sottoscrizione rende la notificazione giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il ricorso introduttivo viene considerato inammissibile e i giudici non possono esaminarne il merito.

Perché la firma è considerata un requisito così essenziale?
La firma è essenziale perché attribuisce in modo certo la paternità della ricezione a una persona fisica specifica all’interno dell’ente destinatario. Questo garantisce il rituale perfezionamento della notifica, fornendo la prova inequivocabile che l’atto è stato legalmente consegnato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16244 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16244 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4823/2022 R.G., proposto DA

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Catania, in persona del socio amministratore pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in Catania, elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

il Comune di Catania, in persona del Sindaco pro tempore ;

INTIMATO

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Sicilia il 9 luglio 2021, n. 6511/13/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 15 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione

ICI IMU ACCERTAMENTO VALORE DI AREE EDIFICABILI PRINCIPIO DI DIRITTO

Rep.

tributaria regionale della Sicilia il 9 luglio 2021, n. 6511/13/2021, che, in controversia su impugnazione di avviso di accertamento per l ‘ICI relativa a ll’an no 2007, per l’importo complessivo di € 1.180,00, con riguardo ad un terreno agricolo in Catania, del quale essa era proprietaria, ha rigettato l’appello proposto dal medesimo nei confronti del Comune di Catania avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Catania il 28 febbraio 2017, n. 2107/07/2014, con pronunzia di non luogo a provvedere sulle spese giudiziali;
la Commissione tributaria regionale ha confermato la decisione di prime cure – che aveva dichiarato l’inammissibilità del ricorso originario -sul rilievo che il contribuente non avesse provato la rituale notifica dell’atto introduttivo all’ente impositore;

il Comune RAGIONE_SOCIALE Catania è rimasto intimato;

CONSIDERATO CHE:

il ricorso è affidato ad unico motivo, col quale si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 16, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente confermata dal giudice di appello l’inammissibilità del ricorso originario per l’inesistente notifica al Comune di Cat ania per l’omessa sottoscrizione del funzionario addetto all’Ufficio di Ragioneria in calce alla stampigliatura apposta – per ricezione -sulla copia restituita alla ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ .
il motivo è infondato;

2.1 i nvero, l’art. 16, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (compreso nel ‘ Titolo I -Disposizioni generali ‘), detta una specifica disciplina in materia di notificazione degli atti processuali (ivi compreso, quindi, il ricorso originario) in sede

di contenzioso tributario, prevedendo che: « Le notificazioni possono essere fatte anche direttamente a mezzo del servizio postale mediante spedizione dell’atto in plico senza busta raccomandato con avviso di ricevimento ovvero all’ufficio del RAGIONE_SOCIALE ed all’ente locale mediante consegna dell’atto all’impiegato addetto che ne rilascia ricevuta sulla copia »;

2.2 a tale proposito, questa Corte ha precisato che, nel processo tributario, la notificazione del ricorso introduttivo e dell’appello che, in forza del rinvio operato dagli artt. 20 e 53 al precedente art. 16, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, può essere effettuata « all’ufficio del RAGIONE_SOCIALE ed all’ente locale mediante consegna all’impiegato addetto che ne rilascia ricevuta sulla copia », va ritenuta inesistente qualora, sulla copia dell’atto depositato, manchi la sottoscrizione di un qualsivoglia impiegato del Comune destinatario, non essendo sufficiente, per considerare completate le modalità della notifica, un qualunque altro documento, diverso ed estraneo alla copia del ricorso, dal quale risulterebbero le circostanze della consegna dell’atto (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 1 dicembre 2004, n. 22576; Cass., Sez. 5^, 24 febbraio 2012, n. 2816; Cass., Sez. 6^-5, 7 maggio 2018, n. 10851; Cass., Sez. 6^-5, 31 luglio 2018, n. 20367; Cass., Sez. 6^-5, 29 maggio 2020, n. 10317; Cass., Sez. 5^, 25 novembre 2020, n. 26804; Cass., Sez. 5^, 5 gennaio 2022, n. 268; Cass., Sez. 5^, 22 giugno 2021, n. 17838; Cass., Sez. 5^, 4 marzo 2022, n. 7276; Cass., Sez. 5^, 18 marzo 2022, n. 8827; Cass., Sez. 5^, 13 settembre 2023, n. 26445);
2.3 peraltro, è pacifico che tale modalità di notificazione degli atti processuali sia applicabile anche nei confronti del concessionario della riscossione; difatti, questa Corte ha

affermato che, nel processo tributario, in forza del rinvio operato dall’art. 20 al precedente art. 16, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, è senz’altro valida la notificazione del ricorso introduttivo effettuata dal contribuente al concessionario, senza ricorrere all’ufficiale giudiziario o al servizio postale, ma con la consegna diretta presso la sede di quest’ultimo ad impiegato addetto « che ne rilascia ricevuta sulla copia » (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 3 febbraio 2017, n. 2905; Cass., Sez. 6^-5, 23 maggio 2018, n. 12818; Cass., Sez. 6^-5, 14 ottobre 2019, n. 25903; Cass., Sez. 5^, 6 agosto 2020, n. 16758; Cass., Sez. 5^, 23 dicembre 2020, n. 29370; Cass., Sez. 5^, 18 marzo 2022, n. 8827);
2.4 il collegio non ignora l’arresto invocato a contrario dalla ricorrente, a tenore del quale, in tema di contenzioso tributario, in base al principio di economicità ed efficacia dell’azione amministrativa, corollario del principio costituzionale di buon andamento dell’amministrazione ex art. 97 Cost., l’apposizione sulla prima pagina del documento incorporante l’atto di appello, da parte dell’Ufficio destinatario della notificazione diretta dell’appello, del timbro con la data della consegna, pur senza numero di protocollo ovvero rilascio della relativa ricevuta, è comportamento sufficiente a dimostrare che la notificazione si è perfezionata, con l’acquisizione del documento, da parte dell’ufficio destinatario (Cass., Sez. 5^, 31 agosto 2007, n. 18339); tuttavia, un’attenta lettura della relativa motivazione evidenzia come, nel caso deciso, non si facesse questione di carente sottoscrizione dell’impiegato addetto, dibattendosi sulla sola equipollenza dell’apposizione del timbro alla dichiarazione di ricevuta: « L’apposizione del timbro è, invero, operazione che contiene implicitamente la
dichiarazione di ricevuta del documento e che può considerarsi ad essa equivalente in base al principio di economicità e di efficacia dell’attività amministrativa enunciato dalla L. 7 agosto 1990, n. 241, art. 11, e in base al principio di efficienza, quale corollario del principio costituzionale di buon andamento ex art. 97 Cost.. Lo dimostra il fatto che l’apposizione del timbro è sufficiente ad assicurare il risultato della certezza del perfezionamento della notificazione con il minimo impiego di tempo, di risorse umane e di materiale da parte dell’ufficio ricevente, senza che, in conformità al principio di proporzionalità dell’azione amministrativa L. 7 agosto 1990, n. 241, ex art. 12, vi sia alcuna necessità di aggravare il procedimento di notificazione con la pretesa di una esplicitazione della dichiarazione di ricevuta, implicita nel timbro. In sostanza la disposizione normativa contenuta nel D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 22, comma 1, dev’essere integrata, alla stregua del principio di diritto appena enunciato, con le parole inserite tra parentesi quadre, così da contenere la seguente norma: “Il ricorrente, entro trenta giorni dalla proposizione del ricorso, a pena d’inammissibilità deposita, nella segreteria della commissione tributaria adita, … copia del ricorso consegnato …, con fotocopia della ricevuta di deposito o con l’apposizione del timbro dell’ufficio ricevente munita della data della consegna …” » (vedasi, in motivazione: Cass., Sez. 5^, 31 agosto 2007, n. 18339);
2.5 pertanto, si può affermare il seguente principio di diritto:

« Nel processo tributario, la notificazione del ricorso introduttivo o dell’appello che, in forza del rinvio operato dagli artt. 20 e 53 al precedente art. 16, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, può essere effettuata « all’ufficio del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed

all’ente locale mediante consegna all’impiegato addetto che ne rilascia ricevuta sulla copia », va ritenuta valida qualora, sulla copia dell’atto depositato, la sottoscrizione dell’impiegato addetto non sia accompagnata dalla dichiarazione di ricevuta, ma dall’apposizione del timbro dell’ufficio ricevente con l’indicazione della data di consegna, essendo sufficiente tale adempimento a garantirne il rituale ricevimento da parte del destinatario »;

2.6 nella specie, la sentenza impugnata si è conformata ai principi enunciati, ritenendo che: « Nella specie, a prescindere che il ricorso è stato consegnato ad un Ufficio della Ragioneria e non al protocollo generale, ma questa sarebbe stata una fattispecie di mera irregolarità non invalidante, esiste sulla copia in possesso dell’appellante la stampigliatura del ti mbro con l’indicazione di un numero di protocollo, ma senza la sottoscrizione dell’impiegato addetto. Da ciò si desume che l’atto è inesistente. Con l’ulteriore conseguenza dell’inammissibilità del ricorso introduttivo» ;
valutandosi l ‘in fondatezza del motivo dedotto, dunque, alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, il ricorso deve essere rigettato;

nulla deve essere disposto in ordine alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, giacché la parte vittoriosa è rimasta intimata;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La Corte rigetta il ricorso; dà atto dell’obbligo, a carico del ricorrente, di pagare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 15 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.