Notificazione PEC: validità e motivazione sentenza

Una contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti e la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notificazione PEC è valida anche se proviene da un indirizzo non presente nei pubblici elenchi, a condizione che non venga leso il diritto di difesa del destinatario. La Corte ha inoltre confermato che la motivazione ‘per relationem’ di una sentenza è legittima se non è acritica e ha ribadito che ai crediti erariali si applica la prescrizione ordinaria decennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notificazione PEC: Valida Anche da Indirizzo non in Pubblici Elenchi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 568/2024, è intervenuta su questioni cruciali in materia di riscossione tributaria, offrendo chiarimenti fondamentali sulla validità della notificazione PEC e sui limiti della motivazione per relationem delle sentenze. La decisione consolida principi importanti a tutela sia dell’efficacia dell’azione amministrativa sia del diritto di difesa del contribuente.

Il Caso in Esame: Intimazione di Pagamento e Atti Presupposti

Una contribuente riceveva un’intimazione di pagamento e decideva di impugnarla davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. Le sue doglianze si basavano su due argomenti principali: l’omessa notificazione degli atti presupposti (diverse cartelle di pagamento) e, di conseguenza, la prescrizione del credito vantato dall’Agente della Riscossione.

Sia il giudice di primo grado (CTP) che quello di secondo grado (CTR) rigettavano le sue richieste, ritenendo che le cartelle fossero state correttamente notificate e che il termine di prescrizione non fosse decorso. La contribuente, insoddisfatta, proponeva quindi ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della Notificazione PEC

Il ricorso in Cassazione si articolava su tre motivi principali:
1. Nullità della sentenza d’appello: La ricorrente sosteneva che la CTR si fosse limitata a un richiamo acritico (per relationem) alla sentenza di primo grado, senza analizzare le specifiche doglianze sollevate in appello, configurando così un vizio di motivazione.
2. Nullità della notificazione dell’intimazione: La contribuente lamentava che la notificazione PEC dell’intimazione di pagamento fosse nulla, in quanto eseguita da un indirizzo di posta elettronica certificata non risultante dai pubblici elenchi.
3. Violazione in materia di prescrizione: Si contestava l’errata applicazione della prescrizione, sostenendo che dovesse applicarsi il termine breve quinquennale e non quello ordinario decennale.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto.

Sulla Motivazione per Relationem

La Corte ha ribadito un principio consolidato: un giudice può motivare la propria decisione richiamando le argomentazioni della sentenza di grado inferiore, a patto che non si tratti di una mera adesione passiva. È necessario che il giudice d’appello dimostri di aver preso in esame le critiche mosse dall’appellante, sviluppando un percorso logico-giuridico autonomo, seppur sintetico. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR, pur richiamando la decisione precedente, fosse sufficiente a far comprendere le ragioni del rigetto dell’appello.

Sulla Validità della Notificazione PEC

Questo è il punto più rilevante della decisione. La Corte ha stabilito che, in tema di notificazione PEC, l’utilizzo da parte del mittente (in questo caso l’Agente della Riscossione) di un indirizzo non presente nei pubblici elenchi non determina automaticamente la nullità della notifica. La nullità sussiste solo se tale circostanza ha impedito al destinatario di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, generando incertezza sulla provenienza o sul contenuto dell’atto.

Citando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 15979/2022), i giudici hanno spiegato che la rigidità formale è richiesta principalmente per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, sul quale grava un onere di diligente tenuta del proprio casellario. Per il mittente, invece, l’essenziale è che la notifica raggiunga il suo scopo e consenta al ricevente una difesa completa. Essendo ciò avvenuto nel caso concreto, il motivo è stato respinto.

Sulla Prescrizione dei Crediti Tributari

Infine, la Corte ha liquidato rapidamente l’ultimo motivo, qualificandolo come infondato. Ha confermato, in linea con il suo orientamento costante (tra cui la nota sentenza delle Sezioni Unite n. 23397/2016), che ai diritti di credito erariali portati da cartelle di pagamento si applica la prescrizione ordinaria decennale, e non quella quinquennale invocata dalla ricorrente.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza tre pilastri fondamentali del contenzioso tributario. In primo luogo, conferma un approccio pragmatico alla validità della notificazione PEC, privilegiando la sostanza (l’effettivo esercizio del diritto di difesa) sulla forma (l’iscrizione dell’indirizzo del mittente in pubblici elenchi). In secondo luogo, definisce i contorni della legittima motivazione per relationem, che deve essere sintetica ma non acritica. Infine, ribadisce senza incertezze l’applicazione della prescrizione decennale ai crediti erariali, offrendo certezza giuridica agli operatori e ai contribuenti.

Una notificazione PEC è valida se l’indirizzo del mittente non è nei pubblici elenchi?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la notificazione è valida. La sua nullità non è automatica, ma si verifica solo se l’utilizzo di un indirizzo non ufficiale ha concretamente impedito al destinatario di esercitare il proprio diritto di difesa, creando incertezza sulla provenienza o sull’oggetto dell’atto.

Un giudice d’appello può motivare la propria sentenza semplicemente richiamando quella di primo grado?
Sì, può farlo attraverso la cosiddetta motivazione ‘per relationem’, ma a precise condizioni. Non deve essere un’adesione acritica, ma deve dimostrare di aver considerato le contestazioni dell’appellante, seguendo un percorso logico autonomo, anche se sintetico.

Qual è il termine di prescrizione per i crediti tributari contenuti in una cartella di pagamento?
La Corte ha confermato che ai diritti di credito erariali si applica la prescrizione ordinaria decennale, come stabilito da un orientamento consolidato delle Sezioni Unite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 568 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 568 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

Tributi – intimazione di pagamento – atti presupposti – notificazione – prescrizione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4452/2022 R.G. proposto da:

COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso il suo indirizzo PEC

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. 13756881002), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania -Sezione staccata di Salerno, n. 5509/04/21 depositata in data 5 luglio 2021.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 22 novembre 2023.

RILEVATO CHE

La contribuente COGNOME ha impugnato una intimazione di pagamento, deducendo l’omessa notificazione degli atti prodromici, costituiti da diverse cartelle di pagamento, con conseguente decadenza dalla riscossione e prescrizione del credito.

La CTP di Salerno ha rigettato il ricorso.

La CTR della Campania, Sezione staccata di Salerno, con sentenza in data 5 luglio 2021, ha rigettato l’appello della contribuente, ritenendo le cartelle correttamente notificate e ritenendo non decorso il termine di prescrizione alla data di notificazione dell’intimazione di pagamento, avvenuta a mezzo PEC.

Propone ricorso per cassazione la contribuente, affidato a tre motivi. Resiste con controricorso l’Agente della Riscossione.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., nullità della sentenza in violazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., per essersi il giudice di appello limitato a un richiamo per relationem della sentenza di primo grado, senza confrontarsi con le doglianze proposte in grado di appello, che parte ricorrente trascrive analiticamente. Il ricorrente deduce, inoltre, mancanza assoluta di motivazione, non essendo evincibile il percorso logico seguito dal giudice di appello nel motivare la propria decisione.
Il motivo è infondato in relazione a entrambi i profili dedotti. Deve ritenersi che il giudice possa motivare la propria decisione

richiamandosi alle argomentazioni del giudice di primo grado, purché ciò avvenga con autonomo, benché sintetico, percorso logico e non con una acritica adesione al provvedimento impugnato (Cass., Sez. V, 25 settembre 2023, n. 27273; Cass., Sez. III, 3 febbraio 2021, n. 2397), con specifico riferimento alle contestazioni e alla documentazione versata in atti, tale da legittimare una compiuta, benché sintetica, motivazione per relationem alla sentenza di primo grado (Cass., Sez. V, 11 gennaio 2023, n. 578; Cass., Sez. V, 13 gennaio 2021, n. 342; Cass., Sez. I, 5 agosto 2019, n. 20883). Ugualmente, la nullità della sentenza si apprezza solo ove la sentenza impugnata faccia difetto della esposizione del percorso logico-giuridico che ha condotto alla decisione, ovvero laddove il percorso motivazionale sia meramente apparente e non consenta la compiuta ricostruzione delle ragioni della decisione (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053).
Nella specie, il giudice di appello ha ritenuto di confermare la sentenza di primo grado, laddove aveva ritenuto correttamente notificate le cartelle (gli « atti presupposti »), osservando che non è decorso il termine prescrizionale dalla notificazione delle singole cartelle e ha ritenuto correttamente notificato l’atto di intimazione a mezzo PEC.

Ugualmente, al fine di assolvere l’onere di adeguatezza della motivazione, il giudice di appello non è tenuto ad esaminare tutte le allegazioni delle parti, essendo necessario e sufficiente che egli esponga concisamente le ragioni della decisione così da doversi ritenere implicitamente rigettate tutte le argomentazioni logicamente incompatibili con esse (Cass., Sez. VI, 2 dicembre 2014, n. 25509; Cass., Sez. III, 20 novembre 2009, n. 24542), senza che sia necessaria l’analitica confutazione delle tesi non accolte o la disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi (Cass., Sez. V, 2 aprile 2020, n. 7662; Cass., Sez. V, 30 gennaio 2020, n. 2153).
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione di « norme di diritto », poi individuate negli artt. 26, quinto comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 , nell’art. 60 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e nell’art. 16 -ter , comma 1, d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, ritenendo nulla la notificazione dell’atto di intimazione per essere stata la notificazione eseguita da un indirizzo PEC non risultante da pubblici elenchi.
Il motivo è infondato, atteso che in tema di notificazione a mezzo PEC , l’utilizzo di un indirizzo di posta elettronica istituzionale, benché non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, tenuto conto che la più stringente regola, di cui all’art. 3bis , comma 1, l. n. 53/1994 (norma, peraltro, non censurata da parte ricorrente), detta un principio generale riferito alle sole notifiche eseguite dagli avvocati, che, ai fini della notifica nei confronti della P.A., può essere utilizzato anche l’indice di cui all’art. 6ter del d.lgs. n. 82/2005 e che, in ogni caso, una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche del mittente (Cass., Sez. U., 18 maggio 2022, n. 15979).
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 2 948, quarto comma, cod. civ., nella parte in cui il giudice di appello ha ritenuto che non sia maturata la prescrizione delle pretese azionate con l’atto di intimazione, ritenendo doversi fare applicazione della prescrizione quinquennale.

Il terzo motivo -in disparte l’inammissibilità per assenza di specificità, non essendo state prodotte, né allegate le cartelle di pagamento con le relative relate di notificazione -è infondato, posto che ai diritti di credito erariali si applica la prescrizione ordinaria (Cass., Sez. V, 25 gennaio 2023, n. 2359; Cass., Sez. U., 17 novembre 2016, n. 23397; Cass., Sez. VI, 16 dicembre 2020, n. 28846; Cass., Sez. V, 27 novembre 2020, n. 27188; Cass., Sez. V, 3 novembre 2020, n. 24278).

Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità in favore di parte controricorrente, che liquida in complessivi € 4.300,00, oltre spese prenotate a debito; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 22 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.