Notificazione nulla: onere della prova del contumace

L’appello di un contribuente contro un accertamento fiscale viene respinto perché tardivo. Nonostante una notificazione nulla dell’atto di appello da parte dell’Agenzia delle Entrate, la Cassazione chiarisce che spetta alla parte rimasta contumace dimostrare attivamente di non aver avuto conoscenza del processo per poter beneficiare di termini di impugnazione più lunghi. Una generica affermazione di aver appreso “casualmente” della pendenza non è sufficiente a superare la presunzione di conoscenza e a evitare la decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notificazione Nulla e Onere della Prova: Quando il Contumace Perde il Diritto di Appello

La corretta notificazione degli atti giudiziari è un pilastro del diritto di difesa. Ma cosa succede quando la notifica presenta dei vizi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della notificazione nulla e chiarisce il rigoroso onere della prova che grava sulla parte rimasta assente (contumace) per poter impugnare una sentenza oltre i termini ordinari. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Fiscale e l’Appello “Fantasma”

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente, basato su una determinazione sintetica del reddito. La contribuente impugna l’atto e ottiene una vittoria in primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale.

L’Amministrazione Finanziaria, però, non si arrende e propone appello. Durante questo secondo grado di giudizio, la contribuente non si costituisce e viene dichiarata contumace. La Commissione Tributaria Regionale ribalta la decisione iniziale, accogliendo l’appello dell’Agenzia e confermando l’accertamento.

La contribuente, venuta a conoscenza della sentenza a lei sfavorevole, propone ricorso in Cassazione sostenendo di non aver mai saputo del processo d’appello a causa di un vizio nella notifica dell’atto introduttivo.

La Difesa della Contribuente: Una Notificazione Viziata e la Mancata Conoscenza

Il cuore della difesa della ricorrente si basa su due motivi principali:
1. Nullità del procedimento: La contribuente lamenta di non aver mai ricevuto la notifica dell’atto di appello, né lei né il suo difensore di primo grado. L’atto, spedito tramite posta raccomandata, non sarebbe mai pervenuto a destinazione, e nemmeno l’avviso di giacenza sarebbe stato trovato. Questa grave irregolarità, a suo dire, renderebbe nullo l’intero giudizio di secondo grado per violazione del principio del contraddittorio.
2. Inammissibilità dell’appello originario: In subordine, si sostiene che la notifica, essendo stata solo tentata, avrebbe dovuto essere rinnovata dall’Agenzia delle Entrate. Non avendolo fatto, il Fisco sarebbe decaduto dal potere di impugnare la prima sentenza.

La Decisione della Cassazione: la notificazione nulla e la prova della mancata conoscenza

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso della contribuente inammissibile perché presentato tardivamente, oltre il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d’appello. La Corte svolge un’analisi approfondita per spiegare perché, in questo caso, la contribuente non poteva beneficiare della deroga prevista per il “contumace involontario”.

Le Motivazioni: La Distinzione Cruciale tra Notifica Inesistente e Notifica Nulla

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione, consolidata dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite, tra notificazione inesistente e notificazione nulla.

* Notificazione Inesistente: Si ha solo quando manca materialmente l’atto o quando l’attività svolta è priva degli elementi essenziali per essere qualificata come notifica (es. eseguita da un soggetto non autorizzato). In questo caso, la mancata conoscenza del processo si presume, e spetta alla controparte dimostrare il contrario.
* Notificazione Nulla: Si verifica in tutti gli altri casi di difformità dal modello legale. Ad esempio, come nel caso di specie, quando la notifica viene tentata all’indirizzo corretto, ma per assenza del destinatario viene lasciato un avviso di giacenza. Anche se l’avviso non viene ritrovato, l’attività di notifica è stata posta in essere e risulta riconoscibile. In questa ipotesi, la presunzione si inverte: si presume che la parte abbia avuto conoscenza del processo, e spetta a lei fornire la prova contraria.

La Corte ha stabilito che nel caso in esame si era in presenza di una notificazione nulla, non inesistente. Di conseguenza, l’onere di dimostrare la mancata conoscenza del processo gravava interamente sulla contribuente. La ricorrente, tuttavia, si è limitata ad affermare di aver appreso “casualmente” della pendenza e di aver dato incarico a un professionista solo in una data specifica (26 ottobre 2021), senza fornire alcuna prova concreta e circostanziata del momento e del modo in cui sarebbe venuta a conoscenza della sentenza. Questa generica allegazione è stata ritenuta insufficiente per superare la presunzione di conoscenza legata alla notificazione, seppur viziata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: non basta lamentare un vizio di notifica per poter impugnare una sentenza fuori termine. Quando la notificazione è semplicemente nulla (e non giuridicamente inesistente), il contumace che intende appellarsi tardivamente ha un compito probatorio molto gravoso. Deve dimostrare con fatti concreti, precisi e verificabili di non aver avuto alcuna conoscenza del processo a causa di quel vizio. Affermazioni vaghe e indimostrate, come l’aver appreso “casualmente” della vicenda, non sono sufficienti a vincere la presunzione di conoscenza e a rimetterlo in termini per l’impugnazione. La sentenza sottolinea l’importanza di monitorare attentamente la propria posizione processuale e di agire tempestivamente, poiché le vie per sanare una contumacia, anche se apparentemente involontaria, sono strette e richiedono prove rigorose.

Qual è la differenza tra notificazione inesistente e notificazione nulla secondo la Cassazione?
La notificazione è inesistente solo in caso di totale mancanza materiale dell’atto o quando l’attività è svolta da un soggetto non qualificato. In tutti gli altri casi di difformità dal modello legale, come un tentativo di consegna con rilascio di avviso di giacenza, si parla di notificazione nulla.

Chi deve provare la mancata conoscenza del processo in caso di notificazione nulla?
In caso di notificazione nulla, si presume che la parte abbia avuto conoscenza del processo. Pertanto, spetta alla parte che è rimasta contumace (assente) fornire la prova rigorosa di non aver avuto conoscenza del giudizio a causa del vizio di notifica.

È sufficiente affermare di aver appreso “casualmente” di una sentenza per poterla impugnare fuori termine?
No. Secondo la Corte, una simile affermazione è generica e indimostrata. Per ottenere la rimessione in termini, la parte contumace deve fornire prove concrete e circostanziate che dimostrino il difetto di conoscenza e il momento esatto in cui ne è venuta a conoscenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 673 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 673 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27379/2021 R.G. proposto da COGNOME, rappresentata e difesa dalle avvocate COGNOME NOME (domicilio digitale: EMAIL) e NOME (domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa «ope legis»

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA PUGLIA, SEZIONE STACCATA DI FOGGIA, n. 1776/2020 depositata il 9 settembre 2020

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 28 novembre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Foggia dell’Agenzia delle Entrate notificava ad NOME COGNOME un avviso di accertamento

mediante il quale determinava con metodo sintetico, ai sensi dell’art. 38, commi 4 e seguenti, del D.P.R. n. 600 del 1973, il reddito complessivo della contribuente da sottoporre a tassazione ai fini dell’IRPEF in relazione all’anno 2010.

La Bancone impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Foggia, che accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sezione staccata di Foggia, la quale, con sentenza n. 1776/2020 del 9 settembre 2020, in accoglimento dell’appello erariale, rigettava l’originario ricorso della contribuente, rimasta contumace nel giudizio di secondo grado.

Contro questa sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso, eccependo, in via pregiudiziale, la tardività dell’avverso gravame.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, del citato articolo la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., viene denunciata la nullità del procedimento e della sentenza d’appello per violazione dell’art. 16, comma 3, prima parte, del D. Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 101, comma 1, c.p.c..

1.1 A sostegno della sollevata censura si deduce quanto segue: né la Bancone, né il suo difensore domiciliatario nel giudizio di primo grado, rag. NOME COGNOME erano a conoscenza del giudizio di appello introdotto dall’Amministrazione Finanziaria; – soltanto dopo la pubblicazione della sentenza qui impugnata la contribuente ha

appreso che la notifica dell’atto di appello era stata eseguita dall’Agenzia delle Entrate direttamente a mezzo del servizio postale, ai sensi dell’art. 16, comma 3, prima parte, del D. Lgs. n. 546 del 1992, in plico raccomandato spedito all’indirizzo del predetto rag. Fiume; quest’ultimo, tuttavia, non ha mai ricevuto il plico in questione, né ha rinvenuto l’avviso di giacenza all’interno della cassetta della posta; – in mancanza di valida instaurazione del contraddittorio nei confronti della parte appellata, l’intero giudizio di secondo grado risulta affetto da nullità.
Con il secondo motivo, anch’esso proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è lamentata la violazione dell’art. 16, comma 3, del D. Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 327, comma 1, c.p.c..

2.1 Si sostiene che la notifica dell’atto di appello era da considerare soltanto tentata, sicchè l’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto attivarsi per la tempestiva ripresa del procedimento notificatorio.

Non essendosi a tanto provveduto, l’appello andava dichiarato inammissibile per decadenza della parte erariale dal potere di impugnazione, stante l’intervenuto decorso del termine di cui all’art. 327, comma 1, c.p.c..

In via pregiudiziale, va dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

3.1 Dall’esame del fascicolo processuale si evince che esso è stato notificato a mezzo p.e.c. in data 10 novembre 2021, ben oltre il termine lungo semestrale di impugnazione stabilito dal comma 1 dell’art. 327 c.p.c. -richiamato dal primo periodo del comma 3 dell’art. 38 del D. Lgs. n. 546 del 1992, cui a sua volta rinvia il comma 1 del successivo art. 51 dello stesso decreto-, decorrente dalla data di pubblicazione della sentenza (9 settembre 2020).

3.2 A fronte di tale evidenza , considerato che nel giudizio d’appello la COGNOME è rimasta contumace, deve soltanto verificarsi se nel caso di specie ricorra l’ipotesi contemplata dal secondo periodo dell’art. 38, comma 3, innanzi citato, il quale -con una previsione di

tenore analogo a quello dell’art. 327, comma 2, c.p.c. – stabilisce che la disposizione contenuta nel periodo precedente «non si applica se la parte non costituita dimostri di non avere avuto conoscenza del processo per nullità della notificazione del ricorso e della comunicazione dell’avviso di fissazione dell’udienza».

3.3 Sul tema giova richiamare la costante giurisprudenza di questa Corte secondo la quale, affinché il contumace involontario possa evitare la decadenza dal diritto di proporre impugnazione per decorso del termine lungo (annuale o semestrale), non è sufficiente, ai sensi dell’art. 327, comma 2, c.p.c., la sola deduzione della condizione oggettiva della nullità della notificazione, essendo invece necessario che egli alleghi anche, a pena d’inammissibilità, il presupposto di fatto della conseguente mancata conoscenza del processo (cfr. Cass. n. 5366/2023, Cass. n. 16080/2022).
3.4 È stato, inoltre, precisato che, al fine di stabilire se sia ammissibile l’impugnazione tardivamente proposta dalla parte rimasta contumace che assuma di non aver avuto conoscenza del processo a causa di un vizio della notificazione dell’atto introduttivo, occorre distinguere due ipotesi: se la notifica è inesistente, la mancata conoscenza della pendenza della lite ad opera dell’impugnante si presume «iuris tantum» e in tal caso è onere dell’altra parte dimostrare che egli avesse comunque avuto contezza del processo; se invece la notificazione è nulla, si presume la conoscenza della pendenza del giudizio da parte dell’impugnante e spetterà, pertanto, a quest’ultimo fornire, anche mediante presunzioni, la prova di circostanze di fatto positive dalle quali si possa desumere il difetto di conoscenza anteriore o l’acquisizione della stessa soltanto in una certa data (cfr. Cass. n. 5133/2018, Cass. n. 1308/2018, Cass. n. 2817/2009, Cass. n. 18243/2008).
3.5 In questa prospettiva, risulta di fondamentale importanza la

«regula iuris» enunciata dalle Sezioni Unite di questa Corte con sentenza n. 14916/2016, secondo la quale, in base ai princìpi di strumentalità delle forme degli atti processuali e del giusto processo, l’inesistenza della notificazione è configurabile, oltre che in caso di totale mancanza materiale della stessa, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo nella categoria della nullità ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale.
Tali elementi consistono: (a)nell’attività di trasmissione svolta da un soggetto qualificato, dotato, in base alla legge, della possibilità giuridica di compiere detta attività; (b)nella fase di consegna, intesa in senso lato come raggiungimento di uno qualsiasi degli esiti positivi della notificazione previsti dall’ordinamento (cioè degli esiti in virtù dei quali la stessa debba comunque considerarsi, ‘ex lege’ , eseguita), restando esclusi i soli casi in cui l’atto venga restituito puramente e semplicemente al mittente, così da doversi reputare la notificazione meramente tentata ma non compiuta, e quindi, in definitiva, omessa.
3.6 Chiarito ciò, e tornando alla fattispecie in esame, dalla ricostruzione operata dalla stessa ricorrente emerge che: – in data 17 agosto 2017 il plico contenente l’atto di appello giunse all’indirizzo del rag. NOME COGNOME difensore domiciliatario della Bancone nel giudizio di primo grado; – in assenza del destinatario e di altre persone abilitate alla ricezione, l’addetto al recapito lasciò l’avviso di giacenza previsto dal regolamento postale (applicabile in ipotesi di utilizzo della procedura semplificata di notificazione di cui all’art. 16, comma 3, prima parte, del D. Lgs. 546 del 1992), come si ricava dall’annotazione apposta a penna sulla busta, riprodotta a pag. 7 del ricorso.
3.7 Nel descritto contesto, il mancato rinvenimento di tale avviso nella cassetta della posta del destinatario -circostanza che peraltro

si risolve in un asserto indimostratonon rappresenterebbe comunque causa di inesistenza della notificazione, semmai di nullità della stessa (cfr. Cass. n. 25095/2016; id. , Cass. n. 4151/2020, Cass. n. 5762/2020, Cass. n. 29552/2023).

3.8 In presenza di un simile vizio, la Bancone era, dunque, tenuta, alla luce dei ricordati princìpi di diritto, a dare prova di non aver acquisito tempestiva conoscenza del giudizio d’appello e della sentenza che lo ha definito.

3.9 Ella, tuttavia, non ha assolto l’onere probatorio posto a suo carico, essendosi limitata ad affermare di aver appreso -senza nemmeno indicare quando e come- e di aver conferito incarico a un , il quale, a sèguito di accesso presso la sede della CTP di Foggia effettuato in data 26 ottobre 2021, sarebbe venuto a sapere che la sentenza di primo grado era stata riformata in accoglimento del gravame esperito dall’Amministrazione Finanziaria.
3.10 Difettano, pertanto, le condizioni richieste dall’art. 38, comma 3, secondo periodo, del D. Lgs. n. 546 del 1992 per l’inapplicabilità del termine lungo di impugnazione di cui all’art. 327, comma 1, c.p.c..

3.11 Per completezza espositiva, va osservato che si appalesa inconferente il richiamo fatto dall’impugnante nella memoria illustrativa ex art. 380bis .1, comma 1, terzo periodo, c.p.c. alla norma di cui all’art. 2, comma 4 -bis , della L. n. 212 del 2000 (statuto del contribuente), introdotta dall’art. 1, comma 1, lettera b), del D. Lgs. n. 219 del 2023, da lei considerata come espressione del di in àmbito tributario.
3.12 In disparte ogni rilievo circa l’operatività «ratione temporis» della suddetta disposizione, è appena il caso di notare come la

stessa si riferisca all’applicazione delle «norme tributarie impositive che recano la disciplina del presupposto tributario e dei soggetti passivi», e non di quelle regolanti la notificazione degli atti del processo.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti della ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 5.600 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.