Notificazione inesistente: quando l'atto è sanabile?

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento lamentando una notificazione inesistente e un errore materiale nel numero della sentenza citata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la violazione del principio di autosufficienza: il ricorrente non aveva trascritto gli atti della notifica, impedendo alla Corte di valutare il merito della questione. La decisione evidenzia l’importanza cruciale di redigere ricorsi completi e autosufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notificazione Inesistente: L’Importanza dell’Autosufficienza nel Ricorso

La corretta notifica degli atti tributari è un pilastro fondamentale per la garanzia del diritto di difesa del contribuente. Ma cosa accade quando si contesta una notificazione inesistente e il ricorso non è redatto in modo formalmente impeccabile? Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre una lezione cruciale sul principio di autosufficienza del ricorso, dimostrando come un vizio procedurale possa precludere l’esame di questioni di merito potenzialmente fondate.

I Fatti di Causa

Un contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate, sostenendo due principali motivi di illegittimità. In primo luogo, lamentava l’inesistenza giuridica della notificazione dell’atto, un vizio considerato insanabile. In secondo luogo, evidenziava un errore materiale nell’atto stesso, il quale richiamava una sentenza della Commissione Tributaria Regionale errata (relativa a un’altra annualità d’imposta).

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), tuttavia, aveva respinto l’appello. Secondo i giudici di secondo grado, l’eventuale vizio di notifica era stato sanato dalla stessa impugnazione del contribuente, che dimostrava di aver avuto piena conoscenza dell’atto. Inoltre, l’errore sul numero della sentenza era stato qualificato come un mero ‘errore materiale’ irrilevante, dato che il contribuente aveva chiaramente compreso a quale pretesa tributaria si riferisse l’intimazione.

La Decisione della Corte sulla Notificazione Inesistente

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha adottato una decisione puramente processuale, dichiarando i motivi di ricorso relativi alla notificazione inammissibili. La ragione non risiede nel merito della questione (se la notifica fosse o meno inesistente), ma in un difetto formale del ricorso stesso: la violazione del principio di autosufficienza.

Questo principio, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 6, del codice di procedura civile, impone al ricorrente di trascrivere integralmente nel proprio atto tutti i documenti e gli elementi su cui si fonda la censura. Nel caso di specie, il contribuente avrebbe dovuto riportare testualmente le relate di notifica e tutti gli atti del procedimento notificatorio che, a suo dire, ne comprovavano l’inesistenza.

Non avendolo fatto, ha impedito alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della sua doglianza basandosi sulla sola lettura del ricorso. I giudici di legittimità non possono, infatti, accedere a fonti esterne o al fascicolo di causa per ‘integrare’ un ricorso incompleto. La mancata trascrizione ha quindi reso il motivo di ricorso non specifico e, di conseguenza, inammissibile.

L’Errore Materiale e la Mancata Contestazione della Ratio Decidendi

Anche il motivo relativo all’errore materiale sul numero della sentenza è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che il ricorrente non si è confrontato adeguatamente con la motivazione della CTR. I giudici regionali avevano sottolineato che il contribuente, proponendo addirittura due distinti ricorsi, aveva dimostrato di avere perfetta conoscenza dell’errore e di quale fosse la sentenza corretta a cui l’atto faceva riferimento. Il ricorso per cassazione, invece di contestare questo specifico ragionamento, si è limitato a ribadire la presenza dell’errore, senza spiegare perché la motivazione della CTR fosse errata. Questa mancata critica alla ratio decidendi della sentenza impugnata ha reso anche questo motivo inammissibile.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è eminentemente processuale e si fonda sul rigido rispetto del principio di autosufficienza. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: per contestare la ritualità della notifica di un atto tributario, è indispensabile la trascrizione integrale delle relate e degli atti del procedimento notificatorio nel corpo del ricorso. Questo onere serve a garantire che la Corte possa verificare la fondatezza della censura senza dover ricorrere a elementi esterni. La Corte ha ritenuto che i primi tre motivi fossero inammissibili per ‘difetto di specificità’, poiché la parte ricorrente non aveva assolto a tale onere. Per il quarto motivo, l’inammissibilità è derivata dal fatto che il ricorso non si è confrontato con la specifica motivazione della sentenza impugnata, la quale aveva già qualificato l’errore come materiale e irrilevante sulla base della piena conoscenza dimostrata dal contribuente.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e condannato il contribuente al pagamento delle spese legali. La pronuncia rappresenta un monito fondamentale per contribuenti e difensori: la fondatezza nel merito di una contestazione, come quella sulla notificazione inesistente, non è sufficiente se non è supportata da un ricorso formalmente impeccabile. Il rispetto del principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per consentire al giudice di legittimità di esercitare il proprio controllo, pena l’inammissibilità del ricorso e la vanificazione delle proprie ragioni.

Un errore nel numero di una sentenza citata in un atto di intimazione lo rende sempre nullo?
No, secondo quanto emerge dalla decisione, se si tratta di un evidente errore materiale e il contribuente ha dimostrato di aver compreso a quale atto e a quale pretesa si facesse riferimento, l’errore viene considerato irrilevante e non invalida l’atto.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso se la notificazione fosse inesistente?
La Corte non ha esaminato il merito della questione perché ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di trascrivere integralmente nel ricorso gli atti del procedimento di notifica, impedendo così alla Corte di valutare la fondatezza della sua censura.

L’impugnazione di un atto sana i vizi di notificazione?
La sentenza di merito (CTR) ha sostenuto questo principio, affermando che la proposizione del ricorso dimostra la piena conoscenza dell’atto da parte del destinatario, sanando così i vizi della notificazione. La Corte di Cassazione non si è pronunciata su questo specifico punto, avendo dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32237 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32237 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31065/2020 R.G. proposto da: NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE I NAPOLI, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso

l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA n. 1700/2020 depositata il 19/02/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione Tributaria Regionale della Campania ( hinc: CTR), con sentenza n. 1700/2020 depositata in data 19/02/2020, ha rigettato l’appello proposto dal Sig. COGNOME NOME contro la sentenza n. 10347/2018 emessa dalla Commissione Provinciale di Napoli, che aveva, a sua volta, rigettato il ricorso proposto dal contribuente contro l’avviso di intimazione n. TF3IPRN0105 9/2017 relativo all’anno d’imposta 2008.

La CTR, nel condividere l’impianto della sentenza impugnata, ha evidenziato che nel caso in esame l’intimazione di pagamento è stata emessa ai sensi dell’art. 68 d.lgs. 31/12/1992, n. 546 dopo la sentenza della Commissione Tributaria Regionale sfavorevole al contribuente in relazione all’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO relativo all’anno d’imposta 2008. Nell’intimazione di pagamento gli estremi dell’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO erano stati correttamente richiamati e l ‘errore materiale relat ivo al numero della sentenza della CTR della Campania era irrilevante.
2.1. Inoltre, il contribuente, proponendo due distinti ricorsi per cassazione, aveva dimostrato di essere a conoscenza di tale errore

ovvero che la sentenza della CTR della Campania, avente per oggetto l’avviso di accertamento n. TF3011302785/2014 (relativo all’anno d’imposta 2008) era la n. 8626/10/17 e non la 8627/10/17 riferita all’avviso di accertamento n. TF3011302604/2014 relativo all’anno d’imposta 2007, emesso a carico dello stesso contribuente.

2.2. È stata ritenuta, altresì, infondata l’eccezione di inesistenza giuridica dell’intimazione di pagamento, richiamando l’indirizzo della giurisprudenza di legittimità, secondo il quale la notificazione non era un requisito di esistenza giuridica e di perfezionamento dell’atto di intimazione, ma una condizione integrativa dell’efficacia dell’atto, con la conseguenza che la sua inesistenza o invalidità non determinava , in via automatica, l’inesistenza dell’atto se ne risult ava la piena conoscenza da parte del destinatario, che poteva desumersi anche dalla tempestiva impugnazione dell’atto invalidamente notificato.
Contro la sentenza della CTR il contribuente ha proposto ricorso in cassazione con cinque motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è stata contestata la violazione e falsa applicazione dell’art. 60, comma 1 -bis , d.P.R. n. 600 del 1973 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

1.1. La ricorrente contesta la tesi sostenuta dalla CTR, secondo la quale la notificazione dell’atto di intimazione non sarebbe condizione di esistenza, ma di integrazione di efficacia, con la conseguenza che la sua inesistenza o invalidità non determina, in via automatica, l’inesistenza dell’atto ove ne risulti la piena conoscenza da parte del destinatario che può desumersi anche dall’impugnazione tempestiva

dell’atto. Rileva che, in base all’art. 60, comma 2 -bis, d.P.R. n. 600 del 1973, nell’ipotesi in cui il consegnatario dell’atto , non sia il destinatario sussiste l’onere del messo notificatore di dare notizia dell’avvenuta notificazione mediante lettera raccomandata. Ad avviso del ricorrente tale incombente deve essere espletato necessariamente tramite il servizio postale nazionale, fornito dall’Ente Poste su tutto il territorio nazionale, con la conseguenza che, nell’ipotesi in cui sia affidato, a un’agenz ia privata di recapito non può considerarsi validamente eseguito, poiché non conforme alle formalità prescritte dalla legge. Diversamente da quanto ritenuto dalla CTR la notifica, in tali casi, deve essere considerata nulla.
1.2. La CTR ha poi richiamato un altro ricorso avverso l’intimazione di pagamento, con il quale era stata eccepita l’inesistenza della notificazione, accolta sia dalla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli che dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, che avevano ritenuto non applicabile l’art. 156 cod. proc. civ. nell’ipotesi di inesistenza giuridica della notificazione. L’errore della CTR nel caso in esame è quello di aver ritenuto che una notificazione inesistente potesse essere sanata dalla proposizione della relativa impugnazione da parte del contribuente.
Con il secondo motivo di ricorso è stata contestata la violazione e la falsa applicazione dell’art. 156 cod. proc. civ. e dell’art. 1, comma 57, lett. b), legge n. 124 del 2017 e dell’art. 4 d.lgs. n. 261 del 1999 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e 4, cod. proc. ci v.

2.1. La decisione della CTR è da ritenere illegittima e in contrasto con la normativa dettata dalla legge n. 124 del 2017, dal momento che il contribuente che riceve una notificazione inesistente era privo di tutela, in quanto : a) se non impugna nei termini l’atto diviene definitivo; b) se propone impugnazione viene sanato ogni vizio dell’atto, compresa l’inesistenza della notificazione.

È pertanto evidente l’errore in cui è incorsa la CTR per aver esteso l’applicabilità della disciplina della sanatoria , prevista dall’art. 156 cod. proc. civ. per gli atti nulli, a notifiche riguardanti atti, come quello in esame, di contenuto sostanziale, mentre tale disciplina è applicabile unicamente ad atti di carattere e contenuto processuale.

Con il terzo motivo è stata contestata la violazione e falsa applicazione dell’art. 156 cod. proc. civ., dell’art. 4 d.lgs. n. 261 del 1999 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

3.1. Il ricorrente, ritenendo che nel caso di specie la notificazione non è nulla ma inesistente, rileva che non può trovare applicazione l’art. 156 cod. proc. civ. e la sanatoria per raggiungimento dello scopo e richiama, a tal fine, Cass. Sez. U, n. 14926 del 2016, con la quale è stato precisato che l’inesistenza della notificazione si ha quando viene realizzata un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali a rendere un atto qualificabile come notificazione, ricadendo, ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale, nella categoria della nullità.
3.2. Ha poi rilevato che deve ritenersi nullo l’atto consegnato al contribuente in epoca precedente all’approvazione del D.M. 07/09/2018 da un soggetto privo dei requisiti previsti dalla legge n. 124 del 2017, essendo ancora in vigore l’art. 4 d.lgs. n. 26 1 del 1999 che riservava unicamente a Poste Italiane s.p.a. l’autorizzazione all’espletamento della notifica di atti giudiziari. Nella specie la notifica di ingiunzione di pagamento era avvenuta in data 14/12/2017, con la conseguenza che la notificazione d ell’intimazione d oveva essere considerata inesistente.
Con il quarto motivo di ricorso è stata contestata la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 legge n. 212 del 2000 e dell’art. 615 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

4.1. La ricorrente rileva come la CTR abbia errato nel non aver correttamente valutato che l’Agenzia delle Entrate aveva posto a fondamento dell’intimazione di pagamento una sentenza (n. 8627/2017) assolutamente distinta e diversa, rispetto a quella eventualmente azionabile (n. 8626/2017). Contrariamente a quanto ritenuto dalla CTR si trattava di un errore decisivo ai fini della corretta individuazione dei presupposti di fatto che legittimavano l’intimazione. Tale errore aveva , infatti, condotto l’amministr azione a non indicare correttamente i presupposti di fatto del provvedimento ai sensi e per gli effetti dell’art. 7 legge n. 212 del 2000.
Con il quinto motivo di ricorso è stata contestata la violazione dell’art. 92 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., sulla condanna al pagamento delle spese consegue al rigetto dell’appello. Ed invero la corretta delibazione dell’impugnazione avrebbe imposto l’accoglimento del gravame per i motivi esposti.

I primi tre motivi sono inammissibili, per difetto di specificità, ai sensi dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., in quanto la parte ricorrente non trascrive integralmente gli atti relativi al procedimento notificatorio. Deve, quindi, trovare applicazione al caso di specie il principio già affermato da questa Corte secondo il quale: « In tema di ricorso per cassazione, ove sia contestata la rituale notifica delle cartelle di pagamento, per il rispetto del principio di autosufficienza, è necessaria la trascrizione integrale delle relate e degli atti relativi al procedimento notificatorio, al fine di consentire la verifica della fondatezza della doglianza in base alla sola lettura del ricorso, senza necessità di accedere a fonti esterne allo stesso. » (Cass., 30/11/2018, n. 31038).
Il quarto motivo è parimenti inammissibile, in quanto non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata che ha ritenuto sussistente l’errore materiale. In tale sentenza (pag. 2) si legge, infatti, che: « Nell’intimazione di pagamento gli estremi dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO sono correttamente richiamati. L’errore materiale inerente al numero della sentenza della CTR Campania è irrilevante. Inoltre, proponendo due distinti ricorsi per Cassazione il contribuente ha mostrato di avere perfetta conoscenza di detto errore ovvero che la sentenza della CTR Campania avente ad oggetto l’avviso di accertamento n. TF3011302785/2014 relativo all’anno d’imposta 2008 era la n. 8626/10/17 e non la n. 8627/10/17 riferita all’avviso di accertamento n. TF3011302604/2014 relativo all’anno d’imposta 2007 emesso a carico dello stesso contribuente.»
Infine, anche il quinto motivo di ricorso -incentrato sulla violazione dell’art. 92 cod. proc. civ. è infondato, dal momento che la sentenza impugnata ha correttamente posto a carico della parte soccombente le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Alla luce di quanto sin qui evidenziato il ricorso è infondato e deve essere rigettato, con la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore della controricorrente.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in 5.800,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 24/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.