Notificazione diretta accertamento: la CAD non serve

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU sostenendo un vizio di notifica. La Corte di Cassazione ha chiarito che nella notificazione diretta di un accertamento fiscale, eseguita a mezzo posta dall’ente impositore, in caso di assenza del destinatario non è necessario l’invio della raccomandata informativa (CAD). La notifica si perfeziona per compiuta giacenza dopo dieci giorni, applicando le regole del servizio postale ordinario. Il ricorso è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notificazione diretta accertamento: la Cassazione conferma che la CAD non è necessaria

La notificazione diretta accertamento è una procedura fondamentale nel diritto tributario, ma le sue regole possono generare confusione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: la necessità o meno della seconda raccomandata informativa (la cosiddetta CAD) quando l’atto viene spedito direttamente dall’ente impositore e il destinatario è temporaneamente assente. La Corte ha stabilito che, in questi casi, la procedura semplificata del servizio postale ordinario è sufficiente, e la notifica si perfeziona per compiuta giacenza.

Il caso: un avviso IMU e il vizio di notifica

La vicenda nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento per l’IMU relativa all’anno 2013. Una contribuente si opponeva a un preavviso di pagamento emesso da un concessionario della riscossione, sostenendo che l’atto presupposto (l’avviso di accertamento) non le fosse mai stato correttamente notificato.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della contribuente. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in sede di appello, ribaltava la decisione. Secondo la CTR, la notifica dell’atto tributario era stata effettuata con una procedura semplificata a mezzo posta. Poiché il plico non era stato ritirato, la notifica si era perfezionata per compiuta giacenza senza che fosse necessario inviare una successiva raccomandata informativa (CAD), come invece previsto dalla Legge n. 890/1982 per le notifiche effettuate tramite ufficiale giudiziario.

Contro questa sentenza, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa sulla violazione delle norme che, a suo dire, imporrebbero sempre l’invio della CAD per garantire la piena conoscenza dell’atto.

La Notificazione diretta accertamento e la disciplina applicabile

Il cuore della questione giuridica verteva sulla disciplina da applicare alla notificazione degli atti impositivi eseguita direttamente dall’Amministrazione finanziaria (o dal suo concessionario) tramite il servizio postale. La ricorrente sosteneva l’applicabilità della Legge n. 890/1982, che regola le notificazioni di atti a mezzo posta e prevede, in caso di assenza del destinatario, l’invio della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD) per perfezionare la notifica.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Ha chiarito che esiste una distinzione fondamentale tra:

1. Notifiche eseguite tramite ufficiale giudiziario che si avvale del servizio postale: in questo caso si applica integralmente la Legge n. 890/1982, con l’obbligo di invio della CAD.
2. Notifiche eseguite direttamente dall’ente impositore a mezzo posta: in questo caso si applica un procedimento semplificato, basato sul regolamento del servizio postale ordinario per i plichi raccomandati.

Questo procedimento semplificato, posto a tutela delle preminenti ragioni del fisco, non prevede l’invio della CAD. La notificazione si considera perfezionata decorsi dieci giorni dalla data di rilascio dell’avviso di giacenza presso l’ufficio postale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio di bilanciamento tra gli interessi del Fisco e il diritto di difesa del contribuente. Il legislatore ha previsto una procedura più snella per la notificazione diretta accertamento per garantire l’efficienza dell’azione amministrativa. Secondo i giudici, questo bilanciamento è ragionevole, in quanto il contribuente ha comunque la possibilità di richiedere la rimessione in termini (ex art. 153 c.p.c.) qualora dimostri di non aver avuto effettiva conoscenza dell’atto per cause a lui non imputabili.

Inoltre, la Corte ha specificato che il celebre principio stabilito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 10012/2021, che richiede la produzione in giudizio della CAD come prova del perfezionamento della notifica, non si applica al caso di specie. Tale principio, infatti, riguarda esclusivamente le notifiche eseguite secondo la Legge n. 890/1982, e non quelle dirette e semplificate.

Le conclusioni: rigetto del ricorso e condanna per lite temeraria

Sulla base di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la validità della notifica dell’avviso di accertamento.

Di particolare rilievo è la condanna della ricorrente per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Avendo la Corte definito il giudizio in conformità con la proposta di inammissibilità del relatore, ha ritenuto che l’insistenza della parte nel proseguire la causa costituisse un abuso del processo. Di conseguenza, la contribuente è stata condannata non solo al pagamento delle spese legali, ma anche al versamento di un’ulteriore somma a favore della controparte e della Cassa delle ammende. Questa decisione sottolinea l’importanza di valutare attentamente la fondatezza dei motivi di ricorso prima di adire la Suprema Corte, specialmente di fronte a orientamenti giurisprudenziali consolidati.

Quando un ente pubblico invia un avviso di accertamento direttamente per posta, è necessaria la seconda raccomandata (CAD) se il destinatario è assente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per la notificazione diretta di atti impositivi a mezzo posta, si applica una procedura semplificata che non richiede l’invio della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD). La notifica si perfeziona dopo dieci giorni di giacenza del plico presso l’ufficio postale.

Qual è la differenza tra una notifica effettuata tramite ufficiale giudiziario e una notifica diretta dell’amministrazione?
La notifica tramite ufficiale giudiziario, anche se eseguita usando il servizio postale, è regolata dalla Legge n. 890/1982 e richiede sempre l’invio della CAD in caso di assenza del destinatario. La notifica diretta, invece, è una forma speciale e semplificata che segue le regole del servizio postale ordinario per le raccomandate, che non prevedono tale adempimento.

Cosa può succedere se si presenta un ricorso in Cassazione ritenuto infondato e contrario a principi già stabiliti?
Se la Corte ritiene che il ricorso sia stato proposto con colpa grave, configurando un abuso del processo (lite temeraria), può condannare la parte ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche al versamento di un’ulteriore somma a titolo di risarcimento alla controparte e di una sanzione a favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 96 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21789 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21789 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21667/2023 proposto da:

NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nata il 18 settembre 1958 a Napoli ed ivi residente alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa dagli Avv.ti Prof. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; P.E.C.: EMAIL) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; P.E.C.:

EMAIL), anche disgiuntamente tra loro, ed elettivamente domiciliata ai su indicati indirizzi di P.E.C., giusta la procura speciale prodotta unitamente al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P. IVA: P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore , Dott.ssa NOME COGNOME, con sede in Pescara, alla INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

Notificazione diretta avviso di accertamento IMU -Necessità raccomandata informativa

Foro di Pescara (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO, che dichiara di voler ricevere le comunicazioni e le notifiche della cancelleria e delle parti private all’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 1945/2023 emessa dalla CTR Campania in data 20/03/2023 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La RAGIONE_SOCIALE impugnava davanti alla Commissione Tributaria Regionale (ora Corte di Giustizia Tributaria di II grado) della Campania, sezione staccata di Salerno, la sentenza n. 2468/2021 emessa il 13/9/2021 dalla Commissione Tributaria Provinciale di Salerno e depositata il 12/10/2021, con la quale era stato accolto (per non essere stato correttamente notificato l’avviso di accertamento prodromico) il ricorso presentato da NOME avverso il preavviso bonario di pagamento n. NUMERO_CARTA, emesso dal suddetto concessionario per la risc ossione per il recupero dell’IMU dovuta dal predetto contribuente al Comune di Salerno per l’anno di imposta 2013.
La CTR accoglieva il gravame, affermando che, trattandosi di notificazione di atti tributari effettuata con procedura semplificata a mezzo posta presso l’indirizzo del contribuente di plico non ritirato e perfezionatasi per compiuta giacenza, non era ne cessario l’invio di una successiva raccomandata informativa, dovendosi applicare le disposizioni concernenti il servizio postale ordinario per la consegna dei plichi raccomandati e non quella dettata dalle disposizioni della l. n. 890/82, che, in caso di mancato recapito per temporanea assenza del destinatario, la notificazione si intendeva eseguita decorsi dieci giorni dalla data del rilascio dell’avviso di giacenza e di deposito presso l’Ufficio Postale e che la concessionaria aveva fornito la prova documentale di aver notificato correttamente -con le modalità sopra indicateal contribuente l’avviso di accertamento prodromico, che poteva essere impugnato nei termini di legge avanti
all’autorità giudiziaria competente.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di un solo motivo. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

A fronte della proposta di definizione accelerata formulata dal consigliere all’uopo delegato, la ricorrente ha invocato la decisione della causa.

In prossimità dell’adunanza camerale, entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo la ricorrente deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 8, commi 1 e 4, e 14 della l. n. 890 del 1982, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., per aver erroneamente, a suo dire, la CTR affermato che alla procedura di notificazione di un atto impositivo da parte di un’amministrazione pubblica mediante l’impiego diretto del servizio postale si applicherebbero le disposizioni concernenti il servizio postale e non quelle di cui alla l. 890/1982, cosicché, nelle ipotesi di irreperibilità relativa del destinatario, la notifica si intenderebbe perfezionata per compiuta giacenza -e, nello specifico, decorsi dieci giorni dal rilascio dell’avviso di giacenza e di deposito presso l’ufficio postale senza che sia necessario l’invio della raccomandata informativa dell’avvenuto deposito (la ‘CAD’).
1.1. Il motivo è fondato.

In tema di notifica diretta degli atti impositivi, eseguita a mezzo posta dall’Amministrazione senza l’intermediazione dell’ufficiale giudiziario, in caso di mancato recapito per temporanea assenza del destinatario, la notificazione si intende eseguita decorsi dieci giorni dalla data del rilascio dell’avviso di giacenza e di deposito presso l’Ufficio Postale (o dalla data di spedizione dell’avviso di giacenza, nel caso in cui l’agente postale, sebbene non tenuto, vi abbia provveduto), trovando applicazione in detto procedimento semplificato, posto a tutela delle preminenti ragioni del fisco, il regolamento sul servizio postale ordinario che non prevede la comunicazione di avvenuta notifica, avendo peraltro Corte Cost. n. 175 del
2018 ritenuto legittimo l’art. 26, comma 1, d.P.R. 602 del 1973 (nel rilievo che il ragionevole bilanciamento degli interessi pubblici e privati è comunque assicurato dalla facoltà per il contribuente di richiedere la rimessione in termini, ex art. 153 c.p.c., ove dimostri, anche sulla base di idonei elementi presuntivi, di non aver avuto conoscenza effettiva dell’atto per causa a lui non imputabile; cfr. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 17598 del 28/07/2010, Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 10037 del 10/04/2019, Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 10131 del 28/05/2020).
Non trova applicazione, nel caso di specie, il principio enunciato dalle Sezioni Unite (Cass., Sez. U, Sentenza n. 10012 del 15/04/2021) con riferimento alle notificazioni eseguite a mezzo di servizio postale, secondo cui «In tema di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite servizio postale, qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per sua temporanea assenza ovvero per assenza o inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere data dal notificante – in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, comma 2, Cost.) dell’art. 8 della l. n. 890 del 1982 esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della suddetta raccomandata informativa».
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita di essere accolto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. a seguito di proposta di inammissibilità a firma del Dott. COGNOME la Corte, avendo definito il giudizio in conformità della proposta, deve applicare l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., come previsto dal citato art. 380bis c.p.c. La novità normativa introdotta dall’art. 3, comma 28, lett. g), d.lgs. 149/2022 contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, della
sussistenza dei presupposti per la condanna ad una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96, terzo comma, c.p.c.) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore a euro 5.000,00 a favore della Cassa delle ammende (art. 96, quarto comma, c.p.c.). In tal modo, risulta codificata una ipotesi di abuso del processo, peraltro da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale.

Sulla scorta di quanto esposto, ed in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma, la parte ricorrente va condannata al pagamento della somma equivalente alle spese liquidate in favore del controricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. e al pagamento della somma di euro 1.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 3.082,00, oltre ad euro 200,00 per esborsi, al 15% per spese generali e agli accessori di legge;

condanna la ricorrente, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., al pagamento in favore del Comune di Acerra dell’ulteriore somma di euro 3.000,00;

condanna la ricorrente, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., al pagamento della somma di euro 1.500,00 in favore della Cassa delle ammende;

ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 11.7.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.