Notificazione del ricorso: la Cassazione sulla nullità

Una società estera si è vista negare un rimborso IVA e ha fatto ricorso fino in Cassazione. L’Agenzia delle Entrate ha risposto con un ricorso incidentale, ma la sua notificazione del ricorso è risultata difettosa. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso il merito della causa ma ha qualificato il difetto come nullità sanabile, ordinando la rinnovazione della notifica e rinviando la causa a nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notificazione del Ricorso: La Cassazione Ordina la Rinnovazione per Nullità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha posto l’accento su un aspetto cruciale del processo: la corretta notificazione del ricorso. In questo caso, un errore nella notifica del ricorso incidentale ha portato la Suprema Corte a sospendere il giudizio di merito per ordinare la rinnovazione dell’atto, ribadendo un principio fondamentale sulla differenza tra nullità sanabile e inesistenza radicale di un atto processuale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di rimborso IVA avanzata da una società di diritto belga, specializzata in leasing di attrezzature. La società aveva acquistato equipaggiamenti aeroportuali situati in Italia da un’altra entità belga, per poi concederli in locazione finanziaria a quest’ultima. A seguito di questa operazione, la società ha richiesto all’Amministrazione Finanziaria il rimborso dell’IVA assolta sull’acquisto.

L’Agenzia delle Entrate ha rigettato la richiesta. La società ha quindi impugnato il diniego, ma il suo ricorso è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale. Il giudice d’appello, in particolare, ha sostenuto che, pur non potendo affermare che la società avesse svolto operazioni attive in Italia, essa non aveva fornito prove sufficienti sull’effettività dell’operazione alla base della richiesta di rimborso.

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per Cassazione, mentre l’Agenzia delle Entrate ha risposto con un controricorso contenente un ricorso incidentale condizionato.

La Questione della Notificazione del Ricorso Incidetale

Il fulcro della decisione della Cassazione non risiede nel merito della controversia tributaria, ma in una questione procedurale sollevata dal Procuratore Generale. È emerso che la notificazione del ricorso incidentale da parte dell’Agenzia delle Entrate era stata eseguita in modo errato.

L’atto, infatti, era stato notificato via PEC al procuratore che aveva assistito la società nel precedente grado di giudizio, anziché al nuovo difensore nominato per il giudizio di Cassazione, presso il quale la società aveva eletto domicilio. Questo errore ha messo in discussione la validità stessa del ricorso incidentale e, di conseguenza, la sua ammissibilità.

I Motivi di Ricorso Principale e Incidentale

Il ricorso principale della società si basava su quattro motivi che denunciavano la nullità della sentenza di secondo grado per violazioni procedurali, tra cui l’accoglimento di un’eccezione nuova, la violazione del thema decidendum e un vizio di motivazione “perplessa”.

Il ricorso incidentale dell’Agenzia, invece, contestava la decisione della CTR di non qualificare la locazione finanziaria come un’operazione attiva, circostanza che, secondo l’Agenzia, avrebbe precluso il diritto al rimborso IVA ai sensi della normativa di riferimento.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, prima di esaminare i motivi dei ricorsi, ha dato priorità alla questione procedurale della notifica. Gli Ermellini hanno osservato che, sebbene la notifica fosse stata eseguita presso un domiciliatario errato (quello del giudizio precedente), questo vizio non configurava un’inesistenza radicale dell’atto, ma piuttosto una sua nullità. La differenza è sostanziale: l’inesistenza è un vizio insanabile, mentre la nullità può essere sanata.

La Corte ha affermato che esiste un principio generale nell’ordinamento secondo cui, anche in assenza di una norma specifica per il giudizio di legittimità, la nullità della notificazione del ricorso (principale o incidentale) deve essere sanata attraverso la rinnovazione, a meno che l’atto non abbia già raggiunto il suo scopo grazie all’attività difensiva della controparte. Questo principio mira a preservare l’integrità del processo e a garantire il diritto di difesa.

Pertanto, la Corte ha ritenuto necessario ordinare all’Agenzia delle Entrate di procedere a una nuova notificazione del ricorso incidentale, questa volta all’indirizzo corretto del nuovo difensore della società. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo, in attesa che questo adempimento procedurale venisse completato entro il termine perentorio di sessanta giorni.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione non ha deciso chi avesse ragione sulla questione del rimborso IVA, ma ha riaffermato l’importanza del rigore procedurale. La decisione sottolinea che un errore nella notifica, seppur grave, non determina automaticamente la fine di un’azione processuale se può essere corretto. La distinzione tra nullità e inesistenza è fondamentale per garantire un equilibrio tra la certezza delle forme processuali e il principio di conservazione degli atti giuridici. La controversia sul merito potrà essere affrontata solo dopo che il contraddittorio sarà stato correttamente instaurato attraverso la rinnovazione della notifica.

Cosa succede se la notificazione di un ricorso in Cassazione è indirizzata all’avvocato sbagliato?
Secondo la Corte, una notifica indirizzata al difensore del precedente grado di giudizio anziché a quello nominato per la Cassazione costituisce una nullità sanabile, non un’inesistenza. Di conseguenza, il giudice può ordinare la rinnovazione della notifica.

Qual è la differenza tra nullità e inesistenza di una notificazione?
La nullità è un vizio di forma che rende l’atto invalido ma che può essere corretto (sanato), ad esempio tramite la rinnovazione. L’inesistenza, invece, è un vizio talmente grave da rendere l’atto giuridicamente non venuto ad esistenza e, come tale, insanabile.

La Corte di Cassazione ha deciso chi ha ragione nel merito della richiesta di rimborso IVA?
No, l’ordinanza è interlocutoria. La Corte non ha esaminato il merito della controversia tributaria, ma si è limitata a risolvere la questione procedurale della notifica difettosa, ordinandone la rinnovazione e rinviando la causa a un momento successivo per la discussione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33348 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33348 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 590/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in MILANO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende -ricorrente in via principale- contro

RAGIONE_SOCIALE PESCARA, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende – ricorrente in via incidentale – avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELL’ABRUZZO n. 443/2021 depositata il 31/05/2021.

udita la requisitoria del Sost. P.G., dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso; udita per la controricorrente l’Avv. NOME COGNOME delegata dell’Avv. NOME COGNOME che ha concluso come in atti; udita per l’Avvocatura Generale dello Stato l’Avv. NOME COGNOME che ha concluso come in atti;

Fatti di causa.

La società di diritto belga RAGIONE_SOCIALE acquistò attrezzature aeroportuali situate in Italia da una società belga identificata in Italia e successivamente le concesse in locazione finanziaria a quest’ultima. In seguito, l’odierna ricorrente formulò istanza di rimborso del l’IVA corrisposta per l’acquisto delle attrezzature. L’Amministrazione finanziaria rigettò la richiesta. Avverso il provvedimento di diniego la società propose ricorso, rigettato dalla Commissione tributaria provinciale di Pescara. Contro la pronuncia del giudice di primo grado la società ha proposto appello che la Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo ha, a sua volta, respinto. In particolare, il giudice d’appello ha ritenuto che, sebbene non potesse sostenersi che la società avesse realizzato operazioni attive in Italia, tuttavia la stessa non aveva fornito alcuna prova in ordine all’effettività dell’operazione per la quale aveva chiesto il rimborso dell’Iva. Avverso la suddetta pronuncia la società ha quindi proposto ricorso per la cassazione affidato a quattro motivi di censura e illustrato con successiva memoria, cui ha resistito l’Agenzia delle entrate, la quale ha depositato, altresì, controricorso incidentale condizionato.
Ragioni della decisione.

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la nullità della sentenza, essendo stati ignorati dalla CTR che i requisiti alla base del rimborso, benché ritenuti non provati, erano pacifici in quanto non

contestati, con conseguente violazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c.

Con il secondo motivo di ricorso si contesta la nullità della sentenza, essendo la stessa basata sull’accoglimento di un’eccezione sollevata dall’Ufficio per la prima volta in secondo grado e, come tale, inammissibile in quanto nuova, stante la violazione dell’art. 57, co. 2, D.Lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza, per avere quest’ultima messo in discussione la spettanza del diritto al rimborso ancorché il thema decidendum della controversia fosse rappresentato dalla corretta procedura utilizzabile per ottenere il rimborso, la cui spettanza doveva reputarsi pacifica, con conseguente violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c.

Con il quarto motivo di ricorso si censura la nullità della sentenza per vizio di motivazione cd. ‘perplessa’, dal momento che i giudici di secondo grado, prima hanno perimetrato il thema decidendum , successivamente l’hanno valicato in violazione degli artt. 132, co. 4, c.p.c., e 36 D.Lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c.

Con l’ unico motivo di ricorso incidentale condizionato, l’Agenzia denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 7ter, 7quater , 38bis2 d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., avendo la CTR erroneamente escluso che la locazione finanziaria posta in essere dalla ricorrente in via principale verso altro soggetto di diritto belga fosse qualificabile come operazione attiva, come tale ostativa all’applicazione del rimborso alla stregua del citato art. 38bis.2.
Va preliminarmente scrutinata la questione sollevata dal P.G. in costanza di giudizio, tesa a rimarcare l’inammissibilità del ricorso incidentale dell’Agenzia, in considerazione dell’avvenuta notifica a

mezzo PEC all’indirizzo del procuratore domiciliatario nel giudizio precedente, anziché al ricorrente nel domicilio eletto presso il nuovo difensore ( id est ,

Osserva questa Corte che, sebbene il rilievo del P.G. colga nel segno, correlandosi alla notifica eseguita presso il domiciliatario del giudizio precedente una patologia della notifica medesima, ad affliggere quest’ultima -considerata la sussistenza di un collegamento primigenio fra destinatario della notifica e domicilio erroneo prescelto ai fini dell’esecuzione della stessa non è un profilo di radicale inesistenza, quanto piuttosto di nullità.

Pertanto, è d’uopo procedere, nella presente sede, ad ordinare la rinnovazione della notificazione in parola, afferente il ricorso incidentale.

Viene in apice, infatti, un principio generale dell’ordinamento, riferibile ad ogni atto che introduce il rapporto processuale o lo ricostituisce in una nuova fase giudiziale. Tale principio, pur in difetto di una norma che espressamente lo contempli o lo richiami per il procedimento di legittimità, deve ritenersi applicabile anche con riguardo al caso della nullità della notificazione del ricorso, principale od incidentale, per cassazione, ‘ in quanto non contrastante con l’impulso d’ufficio che caratterizza tale giudizio di legittimità, sempreché detto vizio non risulti già sanato per avere l’atto ugualmente raggiunto il suo scopo alla stregua dell’attività difensiva svolta dalla controparte ‘ (così testualmente e condivisibilmente ab imis già Cass., Sez. Un, n. 280 del 1984 nonché, ancor prima, Cass. n. 4118 del 1981).
La causa va rinviata a nuovo ruolo, ordinando all’Agenzia delle Entrate di rinnovare la notificazione del ricorso avanzato in via incidentale, ai sensi dell’art. 291 c.p.c., entro il termine perentorio di sessanta giorni;

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo, ordinando all’Agenzia delle Entrate la rinnovazione -entro il termine perentorio di sessanta giorni -della notifica del ricorso incidentale condizionato in favore della parte ricorrente in via principale.

Così deciso in Roma, il 22/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.