Notificazione del ricorso: errore e rinnovazione

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha affrontato un caso di errata notificazione del ricorso incidentale all’Agenzia delle Entrate. A seguito di un accertamento fiscale per plusvalenze, i contribuenti avevano presentato due distinti ricorsi. La Corte ha rilevato che il secondo ricorso, qualificato come incidentale, era stato notificato all’Avvocatura dello Stato anziché alla sede dell’Agenzia. Ritenendo la nullità sanabile, ha ordinato la rinnovazione della notificazione del ricorso, rinviando la causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notificazione del Ricorso: Quando un Errore non Invalida l’Atto

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, la forma e la procedura sono sostanza. Un errore apparentemente minore può avere conseguenze significative sull’esito di un giudizio. Tuttavia, non tutti gli errori sono fatali. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla notificazione del ricorso e sulla possibilità di sanare un vizio procedurale, evitando conclusioni drastiche. Il caso analizzato riguarda una controversia fiscale su presunte plusvalenze, ma la decisione della Corte si concentra su un aspetto puramente procedurale: la corretta destinazione della notifica di un atto di impugnazione.

I Fatti del Caso: La Controversia Tributaria e i Ricorsi

La vicenda ha origine da alcuni avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a un gruppo di contribuenti. L’Amministrazione Finanziaria contestava la mancata tassazione di una plusvalenza derivante dalla vendita di alcuni immobili. I contribuenti impugnavano gli atti impositivi e, dopo un iter giudiziario che li aveva visti vittoriosi in primo grado ma soccombenti in appello presso la Commissione Tributaria Regionale, decidevano di rivolgersi alla Corte di Cassazione.
Contro la sentenza di secondo grado venivano proposti due distinti ricorsi: il primo da un gruppo di coeredi e il secondo da un altro erede.

La Questione Procedurale: Errore nella Notificazione del Ricorso

Il fulcro della decisione della Suprema Corte non è il merito della pretesa fiscale, ma un vizio nella procedura di impugnazione. La Corte ha prima di tutto qualificato i due ricorsi. Poiché il primo era stato notificato prima dell’altro, è stato considerato ‘ricorso principale’, mentre il secondo è stato qualificato come ‘ricorso incidentale’.
Il problema è sorto proprio riguardo a quest’ultimo. Il ricorrente incidentale aveva notificato il proprio atto all’Avvocatura Generale dello Stato, anziché direttamente alla sede istituzionale dell’Agenzia delle Entrate. Questo si è rivelato un errore, poiché nel precedente grado di giudizio l’Amministrazione Finanziaria non si era avvalsa del patrocinio dell’Avvocatura dello Stato, agendo in autonomia. In questi casi, la legge prevede che la notifica vada indirizzata direttamente all’ente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nel valutare l’errore, ha stabilito che la notifica effettuata presso un soggetto diverso dal destinatario corretto costituisce una nullità. Tuttavia, non si tratta di una nullità insanabile o, peggio, di un’inesistenza della notificazione. Richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, anche delle Sezioni Unite, la Corte ha affermato che tale vizio è sanabile.
Essendo l’Agenzia delle Entrate rimasta ‘intimata’ (cioè non si era costituita in giudizio), non era possibile applicare il principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo. Di conseguenza, per sanare il difetto, la Corte ha applicato l’articolo 291 del codice di procedura civile, che consente al giudice di ordinare la rinnovazione della notificazione nulla.

Conclusioni: La Sanabilità degli Errori nella Notificazione del Ricorso

La decisione in commento ribadisce un principio fondamentale di garanzia processuale: un errore nella notificazione del ricorso, sebbene grave, non comporta automaticamente l’inammissibilità dell’impugnazione quando può essere corretto. Ordinando la rinnovazione della notifica entro un termine perentorio, la Corte ha permesso al processo di proseguire, garantendo il diritto di difesa del ricorrente e il corretto contraddittorio. Questa pronuncia sottolinea l’importanza per i professionisti legali di prestare la massima attenzione al destinatario della notifica, specialmente quando si agisce contro le pubbliche amministrazioni, ma offre al contempo una via d’uscita per vizi procedurali che non compromettono irrimediabilmente il diritto della controparte a difendersi.

Come si distingue un ricorso principale da uno incidentale in Cassazione?
Il ricorso notificato per primo è qualificato come ‘principale’, mentre quello proposto successivamente contro la stessa sentenza dalla parte che ha ricevuto il primo ricorso è qualificato come ‘incidentale’.

Cosa succede se il ricorso per cassazione viene notificato all’indirizzo sbagliato dell’Agenzia delle Entrate?
Se il ricorso viene notificato all’Avvocatura Generale dello Stato anziché alla sede dell’Agenzia, quando quest’ultima non si era avvalsa del patrocinio erariale nel grado precedente, la notificazione è affetta da nullità. Tuttavia, si tratta di una nullità sanabile.

Come viene sanata una notificazione nulla se la controparte non si costituisce in giudizio?
Se la parte a cui era destinata la notifica (in questo caso, l’Agenzia delle Entrate) non si costituisce, il giudice ordina alla parte che ha commesso l’errore di rinnovare la notificazione, eseguendola correttamente entro un termine stabilito. In questo modo il vizio viene sanato e il processo può continuare.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16747 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16747 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sui ricorsi iscritti al n. 14934/2017 R.G. proposti da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma al INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale sono rappresentati e difesi

-ricorrenti principali- e da

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa unitamente all’AVV_NOTAIO

-ricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore -intimata- e con la partecipazione di

NOME COGNOME, nella qualità di erede del defunto ricorrente NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma al INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso

-interveniente volontario avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA

REGIONALE DELLA LOMBARDIA, SEZIONE STACCATA DI BRESCIA, n. 7209/67/16 depositata il 19 dicembre 2016

Udita la relazione svolta nell ‘adunanza camerale de l 17 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

rilevato che:

-la RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME, ad NOME, a NOME, a NOME e a NOME COGNOME COGNOME distinti avvisi di accertamento con i quali riprendeva a tassazione ai fini dell’IRPEF la plusvalenza da loro asseritamente realizzata nell’anno 2009 per effetto della cessione a titolo oneroso di tre appartamenti, con annesso terreno e sovrastante stalla, siti nel Comune di Mozzo (BG);

-i contribuenti impugnavano i predetti avvisi di accertamento proponendo separati ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la quale, riuniti i procedimenti, accoglieva le loro ragioni, annullando gli atti impositivi;

-la decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia, la quale, con sentenza n. 7209/67/16 del 19 dicembre 2016, accoglieva l’appello proposto dall’Amministrazione Finanziaria, rigettando gli originari ricorsi RAGIONE_SOCIALE parti private;

-contro tale sentenza sono stati proposti due autonomi ricorsi per cassazione: il primo, da parte di NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME; il secondo, da parte di NOME COGNOME;

–

l’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

-i ricorsi sono stati avviati alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.;

-prima della celebrazione dell’adunanza camerale è volontariamente intervenuto nel presente giudizio NOME COGNOME COGNOME, nell’allegata qualità di erede del ricorrente NOME COGNOME

COGNOME, nelle more deceduto;

-nel termine fissato dal comma 1, terzo periodo, dell’articolo innanzi citato i ricorrenti e l’interventore volontario hanno depositato memorie illustrative;

considerato che:

-il ricorso per cassazione di NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME è da qualificare come principale, essendo stato notificato anteriormente a quello autonomamente proposto da NOME COGNOME, che conseguentemente va considerato incidentale, pur non rivestendo la forma del controricorso prevista dall’art. 371, comma 1, c.p.c. (cfr., ex ceteris , Cass. n. 36057/2021, Cass. n. 27680/2021, Cass. n. 448/2020, Cass. n. 5695/2015);

-la notificazione del secondo ricorso risulta affetta da nullità, essendo stata eseguita presso gli uffici del l’Avvocatura Generale dello Stato, anziché presso la sede istituzionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sebbene nel giudizio d’appello l’Amministrazione Finanziaria non si fosse avvalsa del patrocinio erariale;

-trattandosi di nullità sanabile ed essendo l’RAGIONE_SOCIALE rimasta intimata, si rende necessario ordinare la rinnovazione della notificazione del ricorso, ai sensi dell’art. 291, comma 1, c.p.c. (cfr.

Cass. Sez. Un. n. 22642/2007);

P.Q.M.

La Corte dispone la rinnovazione della notificazione del ricorso incidentale all’RAGIONE_SOCIALE, nella relativa sede, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.