Notificazione cartelle esattoriali: la Cassazione decide

Una società cooperativa ha impugnato delle intimazioni di pagamento, sostenendo un difetto nella notificazione delle cartelle esattoriali presupposte. La Commissione Tributaria Regionale le ha dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha cassato la decisione. L’ordinanza chiarisce che il giudice di merito deve motivare in modo specifico le ragioni per cui ritiene una notifica irregolare. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della società, in quanto parte totalmente vittoriosa nel precedente grado di giudizio, e ha confermato la validità della notifica di atti processuali tramite PEC in formato .pdf.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notificazione cartelle esattoriali: la Cassazione fa chiarezza sulla prova

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale del contenzioso tributario: la prova della corretta notificazione cartelle esattoriali. La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione chiara da parte dei giudici di merito e chiarisce i limiti del ricorso incidentale per la parte risultata completamente vittoriosa in appello.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’impugnazione, da parte di una società cooperativa, di due intimazioni di pagamento relative a omissioni contributive per gli anni 2005 e 2006. La società lamentava, tra le altre cose, un vizio nella notifica delle cartelle di pagamento presupposte a tali intimazioni.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) rigettava il ricorso della società. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in grado d’appello, accoglieva le ragioni della contribuente, annullando gli atti impugnati. La CTR riteneva viziata la notifica delle cartelle prodromiche, giudicando incompleta la procedura seguita dall’agente della riscossione.

Contro questa decisione, l’agente della riscossione proponeva ricorso per cassazione, mentre la società contribuente si difendeva con un controricorso, presentando a sua volta un ricorso incidentale.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla notificazione cartelle esattoriali

La Suprema Corte ha esaminato sia le questioni di ammissibilità sollevate dalla contribuente sia il merito del ricorso principale dell’agente della riscossione.

Innanzitutto, i giudici hanno respinto le eccezioni preliminari della società, confermando un principio ormai consolidato: la notifica di un atto via PEC in formato .pdf è valida, in quanto il protocollo di trasmissione è di per sé idoneo ad assicurare la riferibilità dell’atto all’organo mittente, a meno di specifiche contestazioni che nel caso di specie non erano state sollevate.

Nel merito, la Corte ha accolto il ricorso dell’agente della riscossione. La critica principale mossa alla sentenza della CTR è stata la sua natura “apodittica”. Secondo la Cassazione, i giudici d’appello avevano affermato che la procedura di notifica era irregolare senza però spiegare in modo comprensibile quale documentazione mancasse o perché quella prodotta non fosse idonea a dimostrare la regolarità del procedimento. Tale carenza motivazionale ha reso la decisione non condivisibile.

La Decisione sul Ricorso Incidentale

Di particolare interesse è la decisione sul ricorso incidentale proposto dalla società contribuente. La Corte lo ha dichiarato inammissibile sulla base di un principio fondamentale: una parte che è risultata integralmente vittoriosa nel giudizio di appello non ha interesse a impugnare la decisione. Le critiche che la società intendeva muovere erano, in realtà, argomenti a sostegno della propria posizione che avrebbero dovuto essere riesaminati dal giudice del rinvio, non oggetto di un autonomo ricorso.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale dell’accoglimento del ricorso principale risiede nella violazione del dovere del giudice di merito di fornire una giustificazione logica e comprensibile per la propria decisione. Affermare genericamente che “la parte appellata non ha prodotto la documentazione idonea a comprovare la regolarità della procedura” non è sufficiente. Il giudice deve specificare quali elementi probatori mancano o perché quelli esistenti sono inadeguati, permettendo così un controllo sulla logicità del suo ragionamento. La sentenza della CTR, eludendo questo onere, è risultata viziata.

Per quanto riguarda l’inammissibilità del ricorso incidentale, la motivazione è processuale. L’interesse ad agire, e quindi a impugnare, sorge solo da una soccombenza, anche parziale. Poiché la CTR aveva accolto integralmente le richieste della società annullando gli atti, questa non aveva subito alcun pregiudizio dalla sentenza e, di conseguenza, non era legittimata a proporre un’impugnazione incidentale.

Conclusioni

In definitiva, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà riesaminare la questione della notificazione cartelle esattoriali attenendosi ai principi espressi, e quindi valutando specificamente le prove prodotte e motivando in modo non apodittico la propria decisione. La pronuncia ribadisce due importanti lezioni: per i giudici, la necessità di una motivazione concreta e non generica; per le parti, l’impossibilità di impugnare una decisione da cui sono uscite totalmente vittoriose.

È valida la notifica di un atto processuale tramite PEC se il file è in formato .pdf e non .p7m?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la notifica è valida. Il protocollo di trasmissione PEC è considerato di per sé idoneo ad assicurare la provenienza dell’atto, a meno che il destinatario non sollevi specifiche e concrete contestazioni sulla sua autenticità.

Cosa accade se un giudice d’appello dichiara una notifica irregolare senza spiegare dettagliatamente perché?
La sua decisione può essere considerata “apodittica”, cioè priva di una motivazione adeguata. In tal caso, la Corte di Cassazione può cassare (annullare) la sentenza e rinviare il caso a un altro giudice affinché riesamini la questione e fornisca una motivazione completa e comprensibile.

Una parte che ha vinto completamente in appello può proporre un ricorso incidentale in Cassazione?
No. La Corte ha stabilito che il ricorso incidentale proposto dalla parte integralmente vittoriosa nel precedente grado di giudizio è inammissibile, in quanto manca l’interesse a impugnare una decisione che le è stata interamente favorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29006 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29006 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Agrigento, che ha indicato recapito Pec, ed elettivamente domiciliata presso lo studio RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente e controricorrente incidentale -contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al controricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO del Foro di Agrigento, che hanno indicato recapito PEC, avendo la contribuente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio dei difensori, al INDIRIZZO in Canicattì (Ag);

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso

Oggetto: Iva, etc., 2005/2006 – Intimazioni di pagamento Cartelle esattoriali presupposte -Questioni di notificazione.

la sentenza n. 1677, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE il 14.2.2017, e pubblicata il 9.5.2017; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE riceveva dall’RAGIONE_SOCIALE per l’esazione RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) la notificazione delle intimazioni di pagamento n. 291 2014 9015754026, cui era sottesa la cartella di pagamento n. 291 2009 0005388766, nonché n. 291 2014 9015754228, cui era sottesa la cartella di pagamento n. 291 2010 00008277615, con le quali erano contestate omissioni contributive attinenti all’omesso versamento di ritenute relative alla cessazione di rapporto di lavoro per gli anni 2005 e 2006.
La società proponeva ricorso avverso le intimazioni di pagamento e le prodromiche cartelle di pagamento, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Agrigento, proponendo plurime censure e contestando, tra l’altro, il vizio di notificazione delle presupposte cartelle esattoriali. La CTP rigettava il suo ricorso.

Avverso la sentenza sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio spiegava appello la contribuente, riproponendo le proprie critiche. La CTR accoglieva l’impugnativa, ritenendo viziata la notificazione delle prodromiche cartelle di pagamento, in conseguenza annullava gli atti impugnati.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione assunta dal giudice dell’appello, affidandosi ad un unico, articolato, motivo di ricorso.

Resiste mediante controricorso la società, che ha pure proposto ricorso incidentale, cui l’RAGIONE_SOCIALE per l’esazione ha reagito mediante controricorso incidentale ed ha pure depositato memoria.

Motivi della decisione

Con il suo motivo di ricorso principale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 26, commi quarto ed ultimo, del Dpr n. 600 del 1973, e dell’art. 140 cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto l’illegittimità della procedura di notificazione delle cartelle esattoriali presupposte.

Mediante il suo ricorso incidentale la contribuente censura, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 26, quarto comma (già quinto) del Dpr n. 602 del 1973, e degli artt. 2697, 2712 e 2719 cod. civ., nonché degli artt. 214, 215 e 216 cod. proc. civ., per non avere il giudice dell’appello rilevato l’invalidità del procedimento notificatorio delle cartelle esattoriali, non essendo stati prodotti in giudizio gli originali delle relate di notifica e degli atti di esazione.
La società critica inoltre, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione degli artt. 140 e 145 cod. proc. civ. e dell’art. 60, primo comma, lett. b -bis , del Dpr n. 600 del 1973, per non avere il giudice del gravame rilevato che la notificazione di entrambe le cartelle esattoriali risulta irregolare, in conseguenza della violazione delle norme sulla notificazione alle società, in un caso, ed a causa dell’utilizzazione di un corriere postale privato nell’altro caso.
Devono preliminarmente esaminarsi le contestazioni di inammissibilità del ricorso per cassazione dell’RAGIONE_SOCIALE introdotte dalla controricorrente società. Sostiene innanzitutto la contribuente che il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE sarebbe viziato perché la notificazione è stata trasmessa a mezzo Pec, ma senza la sottoscrizione digitale del documento, peraltro inviato in formato ‘.pdf’ e non ‘.p7m’. Il ricorso risulterebbe inoltre inammissibile per difetto di autosufficienza ai sensi dell’art. 366, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., e non
riporterebbe la specificazione dei quesiti proposti ai sensi dell’art. 366 bis cod. proc. civ.

3.1. Occorre premettere che la società controricorrente, e ricorrente incidentale, propone censure avverso il ricorso introdotto dall’RAGIONE_SOCIALE per l’esazione, commistionandole con critiche di inammissibilità del ricorso e contestazioni che riproducono le proprie critiche non esaminate dal giudice del gravame, qualificando queste ultime come un ricorso incidentale, proposto peraltro avverso una decisione interamente satisfattoria delle proprie ragioni.

Gli argomenti proposti, comunque, sono comprensibili, e possono quindi essere esaminati nei limiti d’interesse in questa sede.

3.2. Le contestazioni di inammissibilità del ricorso non appaiono condivisibili. Questa Corte di legittimità ha pure di recente ribadito, esprimendo un principio estensibile, che ‘la notifica della cartella di pagamento a mezzo PEC in formato “.pdf” è valida, non essendo necessario adottare il formato “.p7m”, atteso che il protocollo di trasmissione mediante PEC è di per sé idoneo ad assicurare la riferibilità della cartella all’organo da cui promana, salve specifiche e concrete contestazioni, che è onere del ricevente eventualmente allegare in contrario’, Cass. sez. V, 3.12.2024, n. 30922. Evidenziato che la contribuente non ha allegato alcuna contestazione circa la provenienza della notificazione del ricorso per cassazione, sembra ancora solo opportuno aggiungere che l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo, avendo la società proposto tempestive, complete ed articolate difese.
Il ricorso non appare inoltre difettare di autosufficienza in quanto espone, in forma sintetica ma adeguata, i fatti di causa, ed illustra con chiarezza l’unico ed articolato quesito proposto.

Al giudizio in questione non risulta applicabile l’abrogato art. 366 bis del cod. proc. civ, e non era pertanto necessaria la proposizione di uno specifico quesito di diritto.

Tanto premesso, l’RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione di legge in cui ritiene essere incorso il giudice dell’appello per aver erroneamente ritenuto l’illegittimità della procedura di notificazione delle cartelle esattoriali presupposte.

4.1. Scrive la CTR, a quanto è dato comprendere con riferimento alla notificazione di entrambe le cartelle esattoriali presupposte, che la procedura di notificazione, effettuata ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ., è risultata incompleta perché, in caso di irreperibilità relativa, il notificante deve assicurare prova non solo dell’invio della notificazione, ma anche della ricezione della raccomandata informativa. Quindi afferma che ”la parte appellata non ha prodotto la documentazione idonea a comprovare la regolarità della procedura’ (sent. CTR, p. 2). Questa affermazione risulta però apodittica, perché non spiega in maniera comprensibile quale sia la documentazione che il giudice del gravame ritiene carente, e peraltro elude di esaminare le ulteriori diverse critiche proposte dalla società all’epoca appellante, riproposte nel giudizio di cassazione.
4.2. Invero, come segnalato dalla ricorrente, la CTP aveva osservato che ‘come risulta dalla produzione documentale del concessionario della RAGIONE_SOCIALE … entrambe le cartelle sono state, nel caso di specie, ritualmente notificate, essendosi regolarmente concluse le procedure previste dal codice di rito, ivi comprese le raccomandate ricevute e sottoscritte la prima dal legale rappresentante della società, la seconda da un impiegato addetto all’ufficio’ (ric., p. 4).

La ricorrente ha quindi cura di ricostruire nel dettaglio le modalità di notificazione di entrambe le cartelle esattoriali, e le

carenze documentali affermate dalla CTR si confermano non comprensibili.

Il motivo di impugnazione proposto dalla ricorrente principale risulta pertanto fondato e deve essere perciò accolto.

4.3. La ricorrente principale osserva pure che la contestazione circa la pretesa irregolarità della notificazione effettuata alla società ai sensi dell’art. 145 cod. proc. civ. risulta inammissibile, perché introdotta dalla contribuente soltanto in grado di appello. Afferma, inoltre, la piena validità della notificazione della cartella esattoriale effettuata mediante il servizio postale, essendo stata demandata all’operatore privato solo la restituzione dell’avviso di ricevimento, quando la notificazione si era già correttamente perfezionata nelle forme di legge. Gli argomenti sono ripresi nel controricorso incidentale, in cui l’RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE replica pure sulle contestazioni della contribuente in materia di pretesa necessità della produzione in giudizio degli originali delle cartelle esattoriali, ed altro.
4.4. Gli argomenti appena riassunti ed esposti dalla ricorrente, così come pure quelli esposti dalla società ricorrente incidentale, attengono in realtà a questioni non esaminate dalla CTR, evidentemente perché ritenute assorbite nella decisione adottata che però, come si è illustrato, appare non condivisibile e sono perciò questioni che, se del caso, il giudice dell’appello esaminerà in sede di giudizio di rinvio.

Il ricorso incidentale per cassazione proposto dalla società, in quanto introdotto da parte risultata integralmente vittoriosa in grado di appello, non può che essere dichiarato inammissibile.

In definitiva il ricorso introdotto da RAGIONE_SOCIALE deve essere accolto, dichiarato inammissibile il ricorso incidentale proposto dalla contribuente, e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE perché proceda a nuovo esame.

6.1. Deve ancora darsi atto che ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente incidentale, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso principale proposto da RAGIONE_SOCIALE , dichiarato inammissibile il ricorso incidentale, cassa la decisione impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso incidentale a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma il 26 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.