Notificazione cartella di pagamento: guida alla nullità

La Cassazione annulla una sentenza che riteneva valida la notificazione cartella di pagamento. Se il messo notificatore non documenta le ricerche del destinatario, la notifica è nulla. Il caso riguardava una intimazione di pagamento per IRPEF, IVA e IRAP, dove la validità della notifica era cruciale per interrompere la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notificazione cartella di pagamento: quando è nulla?

La corretta notificazione cartella di pagamento è un presupposto fondamentale per la validità della pretesa fiscale. Senza una notifica regolare, l’atto non produce effetti e i termini di prescrizione non vengono interrotti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la notifica per irreperibilità assoluta è nulla se il messo notificatore non documenta adeguatamente le ricerche effettuate per rintracciare il contribuente. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per cittadini e imprese.

I Fatti del Caso

Un contribuente impugnava un’intimazione di pagamento relativa a due cartelle per IRPEF, IVA e IRAP risalenti agli anni 1997-2003. Il cuore della controversia risiedeva nella validità della notifica di una delle due cartelle, ritenuta dal contribuente inesistente. La Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente dichiarato la notifica nulla, ma sanata dal fatto che il contribuente ne era venuto a conoscenza. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale aveva riformato la decisione, giudicando la notifica pienamente valida fin dall’origine. Il contribuente, insoddisfatto, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza di secondo grado, tra cui l’erronea valutazione sulla regolarità della notifica.

La notificazione della cartella di pagamento e il rito dell’irreperibilità

Il punto centrale del contendere era la procedura seguita per la notifica. L’agente della riscossione aveva utilizzato il rito previsto per l’irreperibilità assoluta (art. 60, lett. e, d.P.R. 600/1973). Questa procedura si applica quando il messo notificatore non riesce a trovare il contribuente perché il suo indirizzo è sconosciuto. Tuttavia, la giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Cassazione, stabilisce che prima di poter dichiarare un soggetto ‘assolutamente irreperibile’, il messo deve compiere e attestare nella relazione di notifica (la cosiddetta ‘relata’) una serie di ricerche preliminari. Deve verificare la residenza anagrafica e accertarsi che il trasferimento non sia avvenuto all’interno dello stesso comune. In mancanza di questa prova documentale, la procedura è viziata.

La Decisione della Corte e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso del contribuente relativo al vizio di notifica, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al giudice di secondo grado.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha errato nel considerare valida la notifica. I giudici hanno evidenziato che, nel caso di specie, il messo notificatore non aveva dato conto, nella relata di notificazione, di aver svolto le necessarie ricerche per individuare il domicilio del contribuente. Mancava, in particolare, la prova di aver acquisito un certificato di residenza per escludere un semplice cambio di indirizzo all’interno del medesimo comune.

Questa omissione, secondo la Corte, non permette di considerare correttamente eseguita la notifica secondo il rito dell’irreperibilità assoluta. Di conseguenza, la notificazione della cartella di pagamento deve essere considerata nulla (e non inesistente, come sosteneva il ricorrente, una distinzione tecnica con importanti conseguenze sulla sanabilità del vizio). La Corte ha anche respinto gli altri motivi di ricorso, chiarendo che la questione della validità della notifica era stata correttamente devoluta al giudice d’appello e che la prescrizione per i crediti erariali, come l’IRPEF, è decennale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio di garanzia fondamentale per il contribuente. L’Amministrazione Finanziaria e i suoi agenti della riscossione devono seguire scrupolosamente le procedure di notifica, documentando ogni passaggio.

Le Conclusioni

Per i contribuenti, questa decisione sottolinea l’importanza di esaminare con attenzione la relazione di notifica di qualsiasi atto fiscale ricevuto. Se si sospetta un’irregolarità, specialmente in caso di notifiche per presunta irreperibilità, è fondamentale contestare il vizio nelle sedi opportune. Una notifica nulla non è idonea a interrompere la prescrizione del credito, con la possibile conseguenza che il debito tributario si estingua per il decorso del tempo. Il giudice del rinvio dovrà ora riesaminare il caso, tenendo conto della nullità della notifica e verificando se, di conseguenza, la prescrizione decennale sia maturata.

Quando è considerata nulla la notificazione di una cartella di pagamento per irreperibilità del destinatario?
La notificazione è nulla se il messo notificatore, pur procedendo secondo il rito dell’irreperibilità assoluta (art. 60, lett. e, d.P.R. 600/1973), non dà conto nella relata di notificazione di aver effettuato le opportune ricerche per accertare il domicilio del contribuente e di non aver acquisito un certificato di residenza per verificare un eventuale cambio di indirizzo nello stesso Comune.

Se un contribuente contesta in appello l’inesistenza di una notifica, il giudice può dichiararla valida senza andare ‘ultrapetita’?
Sì. La Corte ha chiarito che se l’appellante contesta la validità o invalidità della notificazione, anche sostenendone l’inesistenza, devolve comunque la questione al giudice d’appello. Pertanto, la decisione del giudice sulla validità della notifica rientra nell’ambito della questione sottopostagli e non costituisce una pronuncia ‘ultrapetita’.

Quale termine di prescrizione si applica ai crediti IRPEF, IVA e IRAP non accertati da una sentenza passata in giudicato?
La Corte ha confermato che i crediti erariali oggetto delle cartelle di pagamento impugnate, in assenza di una sentenza passata in giudicato che li accerti, sono soggetti al termine di prescrizione decennale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32170 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32170 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29692/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TOSCANA n. 375/07/19 depositata il 04/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 375/07/2019 del 04/03/2019, la Commissione tributaria regionale della Toscana (di seguito CTR) respingeva l’appello proposto dal sig. NOME COGNOME avverso la

sentenza n. 607/02/16 della Commissione tributaria provinciale di Lucca (di seguito CTP), che aveva a sua volta respinto il ricorso del contribuente nei confronti di una intimazione di pagamento concernente due cartelle di pagamento per IRPEF, IVA e IRAP relative agli anni d’imposta 1997 -2003.

1.1. La CTR rigettava l’appello del contribuente evidenziando che: a) la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento non poteva dirsi inesistente e, quanto alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, nemmeno nulla; b) l’omessa o incompleta indicazione nell’intimazione di pagamento RAGIONE_SOCIALE modalità con le quali effettuare il ricorso costituiva una difformità non grave, inidonea a comportarne la nullità; c) il contraddittorio preventivo non era necessario prima dell’inoltro dell’intimazione di pagamento; d) la motivazione dell’intimazione era assolta con il semplice richiamo degli atti cui si faceva riferimento; e) il termine decennale di prescrizione non era maturato.
COGNOME sigCOGNOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, illustrati da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), subentrata ad RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di NOME COGNOME è affidato a cinque motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si lamenta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. e degli artt. 112 e 324 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e/o n. 4 cod. proc civ., per avere la CTR pronunciato ultrapetita in ordine alla regolarità della notificazione della cartella di pagamento n.

06220060001138234000, dichiarata nulla dal giudice di primo grado senza che tale nullità sia stata contestata con la proposizione di appello incidentale.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 60, primo comma, lett. e), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nonché degli artt. 140 e 148 cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente dichiarato la regolarità della notificazione della NUMERO_CARTA di NUMERO_CARTA n. NUMERO_CARTA in difetto RAGIONE_SOCIALE opportune ricerche da parte del messo notificatore.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di esaminare l’eccezione del contribuente concernente l’inesistenza e non già la nullità della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, in ragione dell’assenza, nella relata di notificazione, dell’indicazione sia del nominativo del contribuente, sia dell’indirizzo dov’è stata tentata la notificazione.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 36, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art.132, n. 4, cod. proc. civ., per avere reso, sulle circostanze dedotte con il motivo che precede, motivazione apparente.

1.5. Con il quinto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2946 e 2953 cod. civ., per avere la CTR erroneamente applicato il termine di prescrizione decennale ai tributi oggetto di intimazione.

I primi quattro motivi di ricorso, attenendo tutti alle modalità con cui è stata eseguita la notificazione della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, possono essere congiuntamente esaminati. Il secondo motivo è fondato, mentre gli altri vanno disattesi.

2.1. Come emerge dagli atti di causa (e, segnatamente, dalle trascrizioni effettuate dal ricorrente in ricorso ai fini dell’autosufficienza del motivo, non oggetto di contestazione da parte di AE), la CTP ha affermato la nullità della notificazione della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, per poi ritenere la sanatoria della notificazione di detto atto ai sensi dell’art. 156 cod. proc. civ., in quanto il contribuente ha provveduto a depositare istanza di autotutela per l’annullamento della cartella medesima per vizio di notifica in data 05.11.2013 (data, pertanto, in cui la cartella è giunta nella sfera di conoscenza di NOME COGNOME).
2.1.1. Il ricorrente ha interposto appello in data 13/04/2017, evidenziando, da un lato, la circostanza che l’invalidità della notificazione della cartella di pagamento integrerebbe il vizio di inesistenza e non quello di nullità (ciò in ragione della mancata indicazione del nominativo della persona del notificando e del luogo in cui l’atto è stato notificato); sottolineando, dall’altro, che la dedotta inesistenza della notificazione implica la sua non sanabilità ai sensi dell’art. 156 cod. proc. civ., come erroneamente ritenuto dalla CTP.
2.1.2. RAGIONE_SOCIALE si è costituita tardivamente in giudizio in data 27/06/2017 senza proporre appello incidentale e senza, pertanto, riproporre tempestivamente le questioni concernenti la regolarità della notifica della cartella di pagamento e la sua sanatoria.

2.1.3. La CTR, infine, ha ritenuto la regolarità della notificazione della più volte menzionata cartella di pagamento, correttamente effettuata con il rito della irreperibilità assoluta.

2.2. Ciò premesso in ordine al dispiegamento RAGIONE_SOCIALE difese RAGIONE_SOCIALE parti e alle decisioni assunte dai giudici di merito, va evidenziato che, indipendentemente dalla proposizione di un appello incidentale da parte di RAGIONE_SOCIALE, l’appellante ha chiaramente devoluto all’esame del giudice di appello la questione concernente la validità/invalidità della notificazione della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, sia pure sostenendone l’inesistenza e non già la nullità (come, invece, ritenuto dalla CTP).
2.2.1. Ne consegue che la CTR, decidendo per la validità della notificazione della cartella di pagamento, non è andata ultrapetita, come sostenuto dalla difesa del sig. COGNOME, ma ha statuito proprio sulla questione posta alla sua attenzione dall’appellante. Di qui il rigetto del primo motivo di ricorso, che è, pertanto, infondato.

2.3. È, invece, fondato il secondo motivo di ricorso, avendo il giudice di appello erroneamente ritenuto la validità della notificazione della cartella di pagamento.

2.3.1. Invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi va eseguita ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. solo ove sia conosciuta la residenza o l’indirizzo del destinatario che, per temporanea irreperibilità, non sia stato rinvenuto al momento della consegna dell’atto, mentre va effettuata ex art. 60, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973 quando il notificatore non reperisca il contribuente perché trasferitosi in luogo sconosciuto, sempre che abbia accertato, previe ricerche, attestate nella relata, che il trasferimento non sia consistito nel mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso comune del domicilio fiscale (Cass. n. 6788 del 15/03/2017).
2.3.2. Nel caso di specie, la CTR ha ritenuto la validità della notificazione della cartella di pagamento, avvenuta ai sensi dell’art. 60, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, sebbene il messo notificatore

non abbia dato conto, nell’ambito della relata di notificazione, RAGIONE_SOCIALE ricerche effettuate in ordine al domicilio del contribuente e neppure abbia provveduto ad acquisire il certificato di residenza, in modo tale da appurare un eventuale cambio di domicilio nello stesso Comune di residenza.

2.3.3. Ne consegue la nullità (e non già l’inesistenza) della notificazione della cartella di NUMERO_CARTA n. NUMERO_CARTA, atteso che l’inesistenza della notificazione « è configurabile, in base ai principi di strumentalità RAGIONE_SOCIALE forme degli atti processuali e del giusto processo, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell’atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale nella categoria della nullità. Tali elementi consistono: a) nell’attività di trasmissione, svolta da un soggetto qualificato, dotato, in base alla legge, della possibilità giuridica di compiere detta attività, in modo da poter ritenere esistente e individuabile il potere esercitato; b) nella fase di consegna, intesa in senso lato come raggiungimento di uno qualsiasi degli esiti positivi della notificazione previsti dall’ordinamento (in virtù dei quali, cioè, la stessa debba comunque considerarsi, “ex lege”, eseguita), restando, pertanto, esclusi soltanto i casi in cui l’atto venga restituito puramente e semplicemente al mittente, così da dover reputare la notificazione meramente tentata ma non compiuta, cioè, in definitiva, omessa » (Cass. S.U. n. 14916 del 20/07/2016).
2.4. Vanno, invece, disattesi il terzo e quarto motivo di ricorso, involgenti una questione (l’applicabilità o meno dell’art. 156 cod. proc. civ.) di cui il giudice di appello non si è (correttamente) occupato, avendo seguito un iter argomentativo (la regolarità della notificazione della cartella di pagamento) del tutto incompatibile con

l’ipotesi di sanatoria. Non vengono, pertanto, in rilievo né il vizio di omessa pronuncia, né quello di motivazione apparente.

Il quinto motivo, con il quale si contesta l’erronea applicazione della prescrizione decennale e non quinquennale dei crediti per IRPEF, IRAP e IVA oggetto dell’atto di intimazione, è infondato.

3.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, infatti, il diritto alla riscossione dei tributi, derivante da sentenza passata in giudicato relativa ad un atto impositivo, è soggetto al termine di prescrizione generale decennale previsto dall’art. 2953 c.c., perché il titolo della pretesa tributaria cessa di essere l’atto e diventa la sentenza che, pronunciando sul rapporto, ne ha confermato la legittimità ( ex multis , Cass. S.U. n. 25790 del 10/12/2009; Cass. n. 16730 del 09/08/2016).
3.1.1. Diversamente, nel caso in cui il tributo non sia stato accertato da sentenza passata in giudicato, il diritto alla riscossione è soggetto ai termini di decadenza e/o prescrizione che scandiscono i tempi ordinari dell’azione amministrativa/tributaria e, quindi, ai termini specificamente previsti per i singoli tributi (cfr. Cass. n. 24278 del 03/11/2020).

3.1.2. In caso di interruzione della prescrizione, inoltre, il relativo termine ordinario di prescrizione (come detto, diverso per i singoli tributi) ricomincerà a decorrere, nella sua interezza, dalla notifica dell’atto impositivo, della cartella di pagamento e di ogni altro atto validamente interruttivo della prescrizione (cfr. Cass. S.U. n. 23397 del 17/11/2016).

3.2. Nel caso di specie, i tributi recati dalle cartelle di pagamento impugnate riguardano essenzialmente crediti erariali soggetti al termine di prescrizione decennale (Cass. n. 33213 del 29/11/2023), come correttamente argomentato dalla CTR.

3.3. Resta, comunque, impregiudicata la necessità del giudice del rinvio di verificare, in ragione dell’esito della lite, la prescrizione decennale eventualmente maturatasi con riferimento ai tributi recati dalla cartella n. NUMERO_CARTA, la cui notifica è stata ritenuta nulla per le ragioni indicate in precedenza.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso, rigettati gli altri; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettati gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 28/05/2025.

Il Presidente

NOME LA COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.