Notificazione cartella di pagamento: Cassazione al bivio

Una contribuente contesta una richiesta di pagamento per un debito fiscale risalente, sostenendo la nullità della notificazione della cartella di pagamento originale. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla prova necessaria per perfezionare la notifica in caso di assenza temporanea del destinatario, non decide nel merito ma rimette la causa a una pubblica udienza per dirimere la questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notificazione cartella di pagamento: la Cassazione cerca chiarezza

La validità della notificazione della cartella di pagamento è un tema cruciale nel contenzioso tributario, poiché da essa dipendono la validità della pretesa fiscale e il decorso dei termini di prescrizione. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente messo in luce un significativo contrasto giurisprudenziale su un aspetto fondamentale della procedura di notifica in caso di assenza del destinatario, decidendo di rimettere la questione a una pubblica udienza per una decisione definitiva.

I Fatti del Caso: Una Controversia Lunga Decenni

La vicenda trae origine da una pretesa fiscale per Irpef relativa all’anno d’imposta 1982. Nel 2014, una contribuente riceveva un’intimazione di pagamento da parte dell’agente della riscossione. La contribuente impugnava l’atto, eccependo di non aver mai ricevuto la prodromica cartella di pagamento e, di conseguenza, la maturata prescrizione del credito.

Il giudizio di primo grado le dava ragione, annullando l’intimazione per prescrizione quinquennale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione in appello. Secondo i giudici di secondo grado, la notifica della cartella originaria era da considerarsi valida e il termine di prescrizione applicabile era quello decennale, non ancora trascorso. La contribuente, pertanto, proponeva ricorso per cassazione, insistendo sulla nullità della notifica originaria.

La Questione Giuridica sulla Notificazione della Cartella di Pagamento

Il cuore del problema, sollevato dalla contribuente e analizzato dalla Corte, riguarda la procedura di notifica ex art. 140 c.p.c., applicabile in caso di “irreperibilità relativa” o temporanea del destinatario. La ricorrente sosteneva che la notifica della cartella, avvenuta nel 2004, non si era mai perfezionata perché mancava la prova della ricezione della raccomandata informativa, essenziale per garantire la conoscenza legale dell’atto.

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il motivo, ha evidenziato un profondo contrasto interpretativo all’interno della propria giurisprudenza. La domanda fondamentale è: per ritenere valida una notifica effettuata prima delle modifiche legislative del 2006, è sufficiente la prova della sola spedizione della raccomandata informativa, o è indispensabile anche la prova della sua effettiva ricezione da parte del destinatario?

La Decisione della Corte: Rinvio a Pubblica Udienza

Di fronte a questo dilemma interpretativo, con sentenze che sostengono tesi opposte, la Sezione Tributaria della Corte ha ritenuto opportuno non decidere immediatamente la causa.

Le Motivazioni del Rinvio

La Corte ha constatato l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali divergenti. Un primo filone ritiene che la notifica si perfezioni con la sola spedizione della raccomandata, considerando la ricezione un elemento non essenziale. Un secondo filone, valorizzando anche una pronuncia della Corte Costituzionale, sostiene invece che la prova della ricezione (o almeno del suo arrivo nella sfera di conoscibilità del destinatario) sia un requisito imprescindibile per tutelare il diritto di difesa del contribuente.

Questa incertezza ha un impatto diretto e significativo su innumerevoli contenziosi, poiché dalla validità della notifica dipende l’esistenza stessa del debito tributario. Per prevenire ulteriori contrasti e assicurare uniformità e certezza del diritto, la Corte ha deciso di rimettere la trattazione del ricorso a una pubblica udienza. Questa procedura consentirà un esame più approfondito e collegiale della questione, al fine di arrivare a una pronuncia che possa fungere da principio guida per il futuro.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non risolve il caso specifico, ma lo sospende in attesa di una decisione di portata più ampia. La scelta di rimettere la causa a pubblica udienza testimonia la consapevolezza della Corte dell’importanza della questione. Il verdetto finale avrà implicazioni pratiche notevoli: stabilirà in modo chiaro quali sono gli oneri probatori a carico dell’agente della riscossione per dimostrare una valida notificazione della cartella di pagamento in caso di assenza del contribuente. Una decisione in un senso o nell’altro potrà determinare l’esito di migliaia di procedimenti, riaffermando l’equilibrio tra le esigenze dell’erario e il fondamentale diritto di difesa del cittadino.

Qual è il problema principale discusso dalla Corte?
Il problema principale è se, per una notifica effettuata in caso di assenza temporanea del destinatario (irreperibilità relativa), sia sufficiente dimostrare la spedizione della raccomandata informativa oppure se sia necessaria anche la prova della sua effettiva ricezione per considerare la notifica perfezionata e valida.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte non ha deciso perché ha rilevato l’esistenza di sentenze contrastanti all’interno della stessa Cassazione su questo specifico punto di diritto. Per evitare di creare ulteriore incertezza e garantire un’interpretazione uniforme della legge, ha preferito rimettere la questione a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Cosa implica per il contribuente la decisione di rimettere la causa a pubblica udienza?
Implica che il suo caso è sospeso in attesa di una decisione che risolverà il contrasto giurisprudenziale. La sentenza finale che verrà emessa dopo la pubblica udienza non solo deciderà il suo ricorso, ma stabilirà un principio di diritto vincolante per casi futuri simili, facendo chiarezza sui requisiti di validità della notifica degli atti fiscali.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25609 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25609 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato recapito pec;

– ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate Riscossione , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , e Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore ;

-resistenti –

avverso

la sentenza n. 1165/2020, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 17.12.2019, e pubblicata il 27.2.2020;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE notificava l’8.7.2014 a COGNOME Rosa l’intimazione di pagamento n. 097 2014 9071578048, avente ad

–

OGGETTO:

Irpef

1982

Prodromica

cartella

pagamento

–

Questioni

notificazione – Prescrizione.

oggetto il tributo dell’Irpef con riferimento all’anno 1982, per un ammontare complessivo di euro 6.570,64.

La contribuente impugnava l’atto di esazione innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma contestando l’invalidità del documento, a causa dell’omessa notificazione della prodromica cartella di pagamento, e deducendo la maturata prescrizione della pretesa tributaria. La CTR riteneva regolare la notificazione dell’atto presupposto, ma riteneva maturata la prescrizione quinquennale della pretesa erariale. In conseguenza annullava l’intimazione di pagamento.

L’Agenzia delle Entrate Riscossione, successore ex lege di RAGIONE_SOCIALE, spiegava appello avverso la decisione sfavorevole adottata all’esito del giudizio di primo grado, sostenendo che la prescrizione dei tributi erariali è decennale.

La contribuente si costituiva e riproponeva le proprie censure. L ‘ adita CTR -decidendo con la sentenza indicata in epigrafe confermava che la notificazione della prodromica cartella esattoriale doveva ritenersi regolare e riteneva che la prescrizione della pretesa erariale non fosse maturata, essendo decennale.

Di conseguenza riformava la decisione della CTP e riaffermava la piena validità ed efficacia dell’intimazione di pagamento.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, avverso la pronunzia del giudice dell’appello, affidandosi a due motivi. L’Agenzia delle Entrate Riscossione e l’Agenzia delle Entrate hanno ricevuto la notificazione del ricorso il 23.11.2020, ma non hanno proposto difese nel giudizio di legittimità, essendosi limitate a depositare un mero atto di costituzione al fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione .

La causa era chiamata per la trattazione innanzi alla sottosezione sesta della sezione tributaria della Cassazione, ma il Collegio riteneva opportuno sospendere la definizione del processo e disporre l’acquisizione in forma integrale dei fascicoli dei gradi di

merito del giudizio. Essendo stata soppressa ex lege la sottosezione sesta, la causa è stata rifissata per la trattazione innanzi alla sezione tributaria.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 140 cod. proc. civ. e dell’art. 60, comma 1, lett. Bbis del dPR n. 600 del 1973, perché la CTR ha erroneamente ritenuto valida la notificazione della prodromica cartella di pagamento, sebbene il procedimento notificatorio non si fosse concluso, non essendovi prova che la raccomandata informativa fosse stata effettivamente ricevuta dalla destinataria.
Mediante il secondo motivo di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2946 cod. civ., perché il giudice del gravame avrebbe dovuto ritenere invalida la notificazione della cartella di pagamento e, pertanto, concludere che la prescrizione relativa ad un preteso credito tributario relativo all’anno 1982, quando è stata notificata l’intimazione di pagamento, nel 2014, era ormai da tempo maturata.
Come già anticipato, con il suo primo motivo di ricorso la contribuente contesta la sentenza impugnata per aver la CTR erroneamente ritenuto valida la notificazione della cartella di pagamento, sebbene non fosse stata acquisita la prova della consegna alla contribuente della raccomandata informativa, non essendo stata reperita presso il domicilio e non risultando compilato l’avviso di ricevimento della raccomandata informativa.

3.1. La CTR osserva in proposito che, a seguito di un primo tentativo di notificazione non andato a buon fine, il notificatore si è recato nuovamente il 23.7.2004 presso il domicilio della contribuente, rilevandone la temporanea assenza. In conseguenza,

il 5.8.2004 ha provveduto ad inviarle la raccomandata informativa, perfezionando la procedura notificatoria.

3.2. La contribuente lamenta, però, non esservi prova che la raccomandata informativa fosse stata consegnata, e tanto meno quando, perché la relata di notificazione risultava non compilata.

3.3. La contribuente invoca il disposto di cui all’art. 60, comma 1, lett. bbis, del Dpr n. 600 del 1973, secondo cui ‘ b-bis) se il consegnatario non è il destinatario dell’atto o dell’avviso, il messo consegna o deposita la copia dell’atto da notificare in busta che provvede a sigillare e su cui trascrive il numero cronologico della notificazione, dandone atto nella relazione in calce all’originale e alla copia dell’atto stesso. Sulla busta non sono apposti segni o indicazioni dai quali possa desumersi il contenuto dell’atto. Il consegnatario deve sottoscrivere una ricevuta e il messo dà notizia dell’avvenuta notificazione dell’atto o dell’avviso, a mezzo di lettera raccomandata ‘. Questa disciplina, però, non risulterebbe comunque applicabile alla fattispecie, essendo entrata in vigore il 4.7.2006. Inoltre, regola ipotesi diversa, ovvero quella in cui l’atto tributario sia consegnato presso il domicilio, ma non al destinatario. Ancora, prevede la spedizione della raccomandata informativa, che nel caso di specie la CTR ha accertato essere intervenuta, e non, almeno espressamente, la necessità della sua consegna.
3.3.1. Osserva il collegio che le questioni poste con il primo motivo di ricorso attengono al problema, in caso di irreperibilità c.d. relativa (cioè temporanea) del destinatario, della necessità (o meno) della prova dell’invio della raccomandata informativa ed eventualmente pure della sua ricezione, anche in considerazione della decisione della Corte costituzionale n. 258 del 2012 e della sua applicabilità a notifiche precedentemente eseguite.

In materia si sono registrate pronunce di senso diverso nella giurisprudenza di legittimità (cfr., ad es., Cass. sez. V, 27.1.2022, n. 2377; Cass. sez. VI-V, 19.4.2018, n. 9782; Cass. SU, 15.4.2021

n. 10012; Cass. sez. V, 25.10.2024, n. 27729; Cass. sez. V, 4.4.2025, n. 8910), onde si ravvisa l’opportunità di prevenire (ulteriori) possibili contrasti di giurisprudenza, fermo restando che deve anche tenersi conto, naturalmente, delle diverse possibili modalità di notificazione previste dall’ordinamento.

Appare, pertanto, opportuno rimettere la definizione della causa ad una pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rimette la trattazione del ricorso in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, l’11.9.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.