Notificazione atto prodromico: quando è nulla la cartella

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato l’annullamento di un avviso di presa in carico notificato a un contribuente. Il motivo risiede nella mancata notificazione dell’atto prodromico essenziale, in questo caso un’intimazione di pagamento che ridefiniva il debito a seguito della decadenza da una rateazione. La Corte ha stabilito che l’omessa comunicazione di un atto presupposto e necessario invalida l’intera procedura di riscossione successiva, rendendo nullo l’atto finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notificazione Atto Prodromico: la Cassazione Annulla l’Atto Fiscale

La corretta notificazione dell’atto prodromico è un pilastro fondamentale per la legittimità dell’azione di riscossione da parte dell’Amministrazione Finanziaria. Un vizio in questa fase cruciale può compromettere l’intera procedura, rendendo nullo l’atto impositivo finale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, offrendo un importante chiarimento su quale atto debba considerarsi ‘presupposto’ quando la pretesa tributaria subisce delle modifiche nel tempo, come in caso di decadenza da una rateazione. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da due avvisi di presa in carico, relativi a maggiori imposte IRPEF per gli anni 2011 e 2012, notificati dall’Agenzia Fiscale a un contribuente. Quest’ultimo impugnava gli avvisi lamentando, sin dal primo grado di giudizio, la mancata notificazione degli atti presupposti. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni del contribuente, annullando gli atti impugnati.

L’Agenzia Fiscale decideva quindi di ricorrere in Cassazione, concentrando le proprie difese sulla pretesa relativa all’anno 2011. Secondo l’ente, l’atto prodromico originario, ossia un avviso di accertamento, era stato regolarmente notificato in mani proprie al contribuente. A seguito di tale notifica, il cittadino aveva ottenuto un piano di rateazione del debito. Tuttavia, a causa del mancato pagamento di una delle rate, era decaduto dal beneficio. Di conseguenza, l’Agenzia emetteva una successiva intimazione di pagamento per le somme residue, che però veniva inviata a un indirizzo errato e non giungeva mai a conoscenza del destinatario.

La Decisione della Corte sulla Notificazione dell’Atto Prodromico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto focale della sentenza risiede nell’individuazione del corretto atto prodromico rilevante ai fini della validità dell’avviso di presa in carico finale.

I giudici hanno stabilito che, sebbene l’avviso di accertamento iniziale fosse stato notificato correttamente, non era più quello l’atto presupposto fondamentale. La situazione era mutata a seguito della decadenza dal piano di rateazione. L’intimazione di pagamento successiva, infatti, non era un semplice sollecito, ma l’atto che per la prima volta quantificava in via definitiva il nuovo debito, tenendo conto dei pagamenti parziali effettuati e degli accessori maturati. Era, a tutti gli effetti, il nuovo titolo su cui si fondava la successiva azione di riscossione.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha chiarito che la notificazione dell’atto prodromico non è un mero formalismo. È la garanzia fondamentale che permette al contribuente di conoscere la pretesa esatta e di poter esercitare il proprio diritto di difesa. Nel caso di specie, l’atto che conteneva la ‘definitiva quantificazione’ della pretesa tributaria avanzata era l’intimazione di pagamento, non più l’originario avviso di accertamento.

Poiché questa intimazione non è mai stata regolarmente notificata, al contribuente è stata preclusa la possibilità di conoscerne il contenuto e, eventualmente, contestarlo. Di conseguenza, l’avviso di presa in carico, che si basava proprio su quell’intimazione mai ricevuta, è stato correttamente ritenuto nullo per vizio di procedura. La Corte ha sottolineato che non si può annullare un atto facoltativamente impugnabile a causa della mancata notifica di un altro atto facoltativo, ma il discorso cambia radicalmente quando l’atto non notificato è il presupposto necessario e indefettibile di quello successivo, come avvenuto in questa vicenda. La catena procedurale si è interrotta, viziando irrimediabilmente l’atto finale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del diritto tributario: la trasparenza e la correttezza del procedimento amministrativo. Per i contribuenti, ciò si traduce in una maggiore tutela. Diventa essenziale, in caso di ricezione di un atto di riscossione, verificare scrupolosamente che tutti gli atti precedenti e necessari siano stati notificati secondo le regole. Un errore da parte dell’Amministrazione Finanziaria nella sequenza delle notifiche può rappresentare un valido motivo per ottenere l’annullamento dell’intera pretesa fiscale. La sentenza evidenzia come ogni fase del procedimento impositivo debba essere eseguita nel pieno rispetto delle garanzie previste per il contribuente, pena l’illegittimità dell’azione esattoriale.

Cosa succede se un atto fiscale presupposto non viene notificato correttamente?
L’atto successivo, che si fonda su di esso, è nullo. La mancata notificazione di un anello fondamentale della catena procedurale invalida l’intera procedura di riscossione.

Perché in questo caso l’intimazione di pagamento è stata considerata l’atto prodromico essenziale?
Perché, a seguito della decadenza del contribuente da un piano di rateazione, l’intimazione di pagamento è stato il primo atto a contenere la nuova e definitiva quantificazione del debito. Ha quindi sostituito l’avviso di accertamento originario come presupposto necessario per la riscossione.

La mancata notifica di un atto intermedio è sempre motivo di nullità dell’atto finale?
Sì, a condizione che l’atto non notificato sia un ‘atto prodromico’, ovvero un presupposto giuridico indispensabile per la validità ed efficacia dell’atto successivo, e non un atto meramente facoltativo o secondario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8907 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8907 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Verona, che ha indicato recapito PEC, avendo il controricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Verona;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 1367, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Veneto il 25.10.2021, e pubblicata l’8.11.2021;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

OGGETTO: Irpef 2011/2012 – Cartella esattoriale – Omessa notificazione atto prodromico – Conseguenze.

L’Amministrazione finanziaria notificava a COGNOME NOME COGNOME due avvisi di presa in carico, aventi ad oggetto maggior tributo Irpef in relazione agli anni 2011 e 2012.

Il contribuente impugnava gli avvisi di presa in carico contestando in primo luogo, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Verona, la mancata notificazione di atti presupposti. La CTP riteneva fondate le difese proposte dal ricorrente, ed annullava gli avvisi impugnati.

L’Agenzia delle Entrate spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dai giudici di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Veneto, che confermava la decisione dei primi giudici.

Avverso la decisione adottata dalla CTR ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, affidandosi ad un motivo di impugnazione. Il contribuente resiste mediante controricorso.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Ente impositore contesta la nullità della decisione impugnata, in conseguenza della violazione dell’art. 21 del D.Lgs. n. 546 del 1992, in cui è incorsa la CTR per non aver rilevato, con riferimento all’anno 2011, che l’atto prodromico della presa in carico era l’avviso di accertamento regolarmente notificato, e comunque ‘non è ammissibile l’impugnazione di un atto facoltativo al fine di far valere la nullità di un precedente atto facoltativo’ (ric., p. 7).
Occorre pertanto innanzitutto prendere atto che in questa sede di legittimità l’Amministrazione finanziaria non contesta l’annullamento dell’atto di presa in carico relativo all’anno 2012. Rimane pertanto in discussione l’avviso di presa in carico n. 12277 2018 00002646, relativo all’anno 2011.

È ancora necessario premettere che il contribuente risulta residente in Verona, alla INDIRIZZO e non al

civico 21, a cui l’Amministrazione finanziaria ha inviato tutte le sue notifiche. Alcune notificazioni, peraltro, sono state ricevute dal contribuente in mani proprie.

Con riferimento all’Irpef richiesta per l’anno 2011, l’Ente impositore evidenzia che l’avviso di accertamento, prodromico dell’atto di presa in carico, è stato notificato al contribuente in mani proprie, il 1°.8.2018.

La CTR ha osservato che ‘le doglianze di parte contribuente … non attenevano alla notifica’ dell’avviso di accertamento, ‘ma del successivo atto di intimazione … conseguente alla decadenza del COGNOME dal beneficio della rateazione e inviato, al pari degli altri, all’indirizzo errato. Parte contribuente non è pervenuta a conoscenza’ dell’intimazione, ‘né del successivo avviso di presa in carico. Tali vizi procedurali comportano … la nullità degli atti consequenziali’ (sent. CTR, p. 2).

4.1. L’Agenzia delle Entrate non contrasta le affermazioni della CTR, ma afferma che l’atto prodromico era in realtà l’avviso di accertamento, regolarmente notificato in mani proprie al contribuente. Gli atti successivi, intimazione di pagamento ed atto di presa in carico, del resto, sono entrambi soggetti ad impugnazione facoltativa e, nella prospettazione dell’Ente impositore, non può essere annullato un atto soggetto ad impugnazione facoltativa a causa della omessa notificazione di un preteso prodromico atto, anch’esso ad impugnazione facoltativa.
4.2. Deve allora osservarsi che in sostanza, nella valutazione del giudice del gravame, quanto preteso nell’atto di presa in carico in relazione all’Irpef per il 2011, non attiene se non in via mediata a quanto richiesto tramite l’avviso di accertamento, pertanto ininfluente ai presenti fini e regolarmente notificato. In conseguenza della notificazione dell’atto impositivo, infatti, il contribuente ha domandato ed ottenuto di avere accesso al pagamento rateale del debito. Per effetto del ritardato pagamento
della quinta rata, però, il contribuente perdeva il diritto alla rateazione. In conseguenza, in relazione alle somme non ancora versate, oltre accessori, l’Agenzia delle Entrate emetteva una intimazione di pagamento con cui provvedeva a calcolare il debito fiscale, peraltro in misura diversa rispetto a quanto richiesto mediante il precedente avviso di accertamento, come rilevato dal controricorrente, innanzitutto occorrendo tener conto di quanto già versato. Risulta allora condivisibile la decisione della CTR secondo cui è l’intimazione di pagamento, cha ha riportato per la prima volta la pretesa tributaria avanzata dall’Ente impositore nella sua definitiva quantificazione, e non è stata regolarmente notificata, l’atto prodromico alla presa in carico rilevante in questo giudizio, e non ha natura di atto soggetto ad impugnazione facoltativa, in considerazione di quanto rilevato.
4.2.1. Merita ancora di essere ricordato pure che il giudice del gravame ha ritenuto che ‘non esiste … prova … che i due avvisi di presa in carico, entrambi indirizzati’ erroneamente ‘al civico INDIRIZZO, siano stati regolarmente ritirati dal ricorrente’ (sent. CTR, p. 2), e l’Ente impositore non ha ritenuto di contestare questi rilievi.

Il ricorso introdotto dall’Amministrazione finanziaria risulta in definitiva infondato e deve essere respinto.

Le spese di lite sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura delle questioni esaminate e del valore della controversia.

5.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate .

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 2.300,00 per compensi, oltre 15% per le spese generali, 200,00 Euro per esborsi, ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il 19.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.