Notificazione atto impositivo: vale la data di consegna

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa rifiuti, sostenendo la tardività della notificazione atto impositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, ai fini del rispetto del termine di decadenza per l’ente impositore, vale la data di consegna del plico all’ufficio postale locale, non quella di inoltro all’ufficio centralizzato. Si applica il principio della scissione degli effetti della notifica, che tutela il notificante dai ritardi del servizio postale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notificazione Atto Impositivo: Quando si Considera Spedito? Il Chiarimento della Cassazione

La notificazione atto impositivo rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Rispettare i termini di decadenza è fondamentale per la validità dell’azione dell’ente impositore. Ma cosa succede quando la notifica avviene tramite un servizio postale complesso, come l’invio massivo di raccomandate? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su quale sia la data esatta da considerare, risolvendo una questione di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Caso: Un Avviso di Accertamento Contestato

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento relativo alla tassa sui rifiuti, con il quale un Comune contestava una dichiarazione infedele riguardo la metratura di alcuni immobili. Il contribuente decideva di impugnare l’atto, sostenendo che la notifica fosse avvenuta oltre il termine di decadenza previsto dalla legge per l’esercizio del potere impositivo.
Il contenzioso si concentrava su un punto specifico: la data di spedizione. Il Comune, per notificare un gran numero di atti, si era avvalso del servizio “Posta Raccomandata Pro”, consegnando un plico contenente tutte le raccomandate (cd. “bolgetta”) a un ufficio postale locale. Quest’ultimo, a sua volta, lo aveva inoltrato a un centro di impostazione centralizzato per lo smistamento finale. Secondo il contribuente, la data rilevante per la notifica doveva essere quella di presa in carico da parte dell’ufficio centralizzato, mentre per il Comune valeva la data di consegna al primo ufficio locale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio di Scissione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, confermando la validità dell’operato del Comune. I giudici hanno stabilito un principio di diritto fondamentale per la notificazione atto impositivo effettuata con queste modalità.

La Data Rilevante ai Fini della Decadenza

Il punto centrale della decisione è l’applicazione del principio di scissione soggettiva degli effetti della notificazione. Questo principio, ormai consolidato, stabilisce che gli effetti della notifica si producono in momenti diversi per il notificante (l’ente impositore) e per il destinatario (il contribuente).
Per il notificante, la notifica si considera perfezionata, e il termine di decadenza interrotto, nel momento in cui compie tutte le attività necessarie per avviare il processo di spedizione. Nel caso di specie, questo momento coincide con la consegna del plico contenente l’atto all’ufficio postale, anche se si tratta di un ufficio locale non direttamente incaricato dell’inoltro finale. Tutto ciò che avviene dopo, come il passaggio dall’ufficio locale a quello centralizzato, rientra nelle dinamiche interne del servizio postale e non può danneggiare l’ente che si è attivato tempestivamente.

La Questione della Querela di Falso

Il ricorrente aveva anche presentato una querela di falso relativa al timbro postale apposto sulla distinta di spedizione, ritenendolo illeggibile. La Corte ha dichiarato inammissibile anche questo motivo. In primo luogo, ha sottolineato che una denuncia-querela in sede penale non equivale alla querela di falso civilistica, l’unico strumento idoneo a sospendere il processo tributario ai sensi dell’art. 39 del d.lgs. 546/1992. Inoltre, la doglianza sull’illeggibilità del timbro era stata sollevata tardivamente nel corso del giudizio di primo grado.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata, incluse le Sezioni Unite (sent. n. 40543/2021). Il principio della scissione degli effetti della notifica si applica pienamente anche in materia tributaria. L’ente impositore adempie al proprio onere e impedisce la decadenza nel momento in cui consegna l’atto all’agente notificatore (in questo caso, l’ufficio postale). La data rilevante è quella in cui l’ente “ha posto in essere gli elementi necessari ai fini della notifica dell’atto”, non quella, successiva, in cui il contribuente ne viene a conoscenza. La distinta di spedizione, timbrata dall’ufficio postale al momento della ricezione, costituisce prova valida di tale adempimento, anche in assenza di una firma, poiché la veridicità della data è presidiata dal reato di falso ideologico in atto pubblico.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre un’importante garanzia agli enti impositori che utilizzano servizi di postalizzazione massiva. Viene chiarito che, ai fini del rispetto dei termini perentori, è sufficiente dimostrare di aver consegnato gli atti all’ufficio postale accettante entro la data limite. Per i contribuenti, ciò significa che la data di ricezione dell’atto non è quella da considerare per verificare un’eventuale decadenza dell’azione accertatrice. La data decisiva è quella, anteriore, in cui l’ente ha avviato il processo di notifica, come attestato dal timbro postale sulla distinta di spedizione.

Qual è la data che conta per interrompere la decadenza nella notificazione di un atto impositivo tramite posta?
Per l’ente impositore (notificante), la data che interrompe la decadenza è quella in cui l’atto viene consegnato all’ufficio postale per la spedizione, in applicazione del principio di scissione degli effetti della notificazione.

Nel caso di un invio massivo, la consegna all’ufficio postale locale è sufficiente o bisogna attendere l’arrivo all’ufficio centralizzato?
Sì, la consegna del plico/bolgetta a un ufficio postale locale è sufficiente. La successiva consegna all’ufficio centralizzato è considerata una dinamica interna al servizio postale che non incide sul perfezionamento della notifica per il mittente.

Presentare una denuncia-querela penale per falsità di un timbro postale sospende il processo tributario?
No. La Corte ha chiarito che l’unico strumento idoneo a sospendere il processo tributario per assunta falsità di un documento è la proposizione della querela di falso secondo le norme del codice di procedura civile (art. 221 c.p.c.), non una semplice denuncia-querela in sede penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17748 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17748 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15168/2021 proposti da:

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME del Foro di Roma (C.F.: CODICE_FISCALE), che, unitamente all’AVV_NOTAIO del Foro di Lecco (C.F.: CODICE_FISCALE), lo rappresenta e difende, in forza di delega a margine del ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede in Calco (LC), alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco, legale rappresentante pro tempore , AVV_NOTAIO, autorizzato a stare in giudizio in forza di delibera della Giunta Comunale n. 50 del 29/06/2021, nonché di successiva Determina di affidamento n. 41 del 30/06/2021, rappresentato e difeso,

Avviso accertamento tassa rifiuti – Decadenza potere impositivo – Notificazione mediante raccomandata PRO

giusta procura speciale allegata al controricors o, dall’AVV_NOTAIO ( C.F.: CODICE_FISCALE), presso il cui studio, in Lecco alla INDIRIZZO, ha eletto domicilio;

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 2779/2020 emessa dalla CTR Lombardia il 27/11/2020 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

COGNOME NOME proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Lecco avverso l’avviso di accertamento con il quale il Comune di Calco aveva accertato, con riferimento alla tassa di smaltimento di rifiuti solidi urbani, l’infedele denuncia (in termini di metratura) di alcuni fabbricati nella sua titolarità, riprendendo a tassazione i relativi importi e, contestualmente, sanzionando la detta violazione.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, ritenendo fondata l’eccezione concernente l’avvenuta notifica oltre il termine decadenziale dell’avviso.

Sull’appello del Comune, la Commissione Tributaria Regionale Lombardia accoglieva il gravame e, per l’effetto, rigettava il ricorso di primo grado, evidenziando, per quanto qui ancora rileva, che la data rilevante ai fini del rispetto del termine decade nziale per l’esercizio del potere di accertamento è rappresentata dalla data di consegna del piego raccomandato all’ufficio postale per la notifica e non da quella di effettivo invio, con la conseguenza che, essendo nel caso di specie la consegna avvenuta il 31.12.2016, il termine decadenziale era stato rispettato.
Avverso la sentenza della CTR ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME sulla base di due motivi. Il Comune di Calco ha resistito con controricorso.

Sulla proposta avanzata dal relatore ai sensi del novellato art. 380 bis cod. proc. civ., il Collegio fissava la camera di consiglio dinanzi a sé, in prossimità della quale entrambe le parti depositavano memorie illustrative.

Con nota del 17.11.2022 il ricorrente dichiarava di volersi avvalere delle

disposizioni di cui all’art. 5 della legge 31.8.2022 e, conseguentemente, formulava richiesta di sospensione della presente controversia, al fine di permettere il perfezionamento della definizione agevolata.

Con ordinanza del 22.11.2022 l’allora Sesta Sezione della Tributaria sospendeva il giudizio fino al 16 gennaio 2023 e rinviava la causa a nuovo ruolo, disponendo la trasmissione degli atti alla Sezione tributaria.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 161, l. n. 296/2006, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto tempestiva la notificazione dell’avviso di accer tamento impugnato rispetto al termine decadenziale, nonostante, in caso di notifica dell’atto impositivo mediante raccomandata PRO, la distinta delle raccomandate che possa tener luogo dell’avviso di spedizione sia solo quella timbrata dall’ufficio postale abilitato alla spedizione delle dette raccomandate (nel caso di specie, quello di Milano).
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR del tutto ignorato che egli aveva presentato querela di falso in data 23.4.2018, con riferimento al timbro, a suo dire illeggibile (avuto riguardo sia all’ufficio postale Milano o Merate che l’aveva apposto che alla data), presente sulla seconda distinta delle raccomandate prodotte dal Comune.
Il primo motivo è infondato.

Con lo stesso il ricorrente sostiene che, nel caso del cd. ‘invio massivo’ di un elevato numero di raccomandate, occorrerebbe distinguere tra la consegna del plico/bolgetta ad un ufficio locale (nel caso di specie, quello di Merate) non abilitato a questo tipo di spedizioni e quella, curata da quest’ultimo, all’ufficio centralizzato (nel caso di specie, quello di Milano) che concretamente poi provvede agli inoltri ai singoli destinatari. Solo quest’ultima sarebbe, a detta del contribuente, la ‘consegna’ rilevante ai fini impeditivi della decadenza dal potere impositivo. In definitiva, secondo
il contribuente, nel caso di notifica di un atto impositivo mediante raccomandata PRO, la distinta delle raccomandate che può tener luogo dell’avviso di spedizione sarebbe solo quella timbrata dall’ufficio postale abilitato alle spedizioni delle raccomanda te PRO, e non dall’ufficio non abilitato che svolga il servizio di ‘bolgetta’.

La Posta Raccomandata Pro è il servizio universale, per invii diretti sul territorio nazionale, che consente al mittente di ottenere: a) una ricevuta, avente valore probatorio, dell’avvenuta accettazione della propria spedizione; b) la prova della relativa consegna, ove sia richiesto il servizio accessorio dell’Avviso di Ricevimento (A.R.); c) l’incasso di una somma all’atto della consegna, ove sia richiesto il servizio accessorio di contrassegno.

Le caratteristiche delle notifiche a mezzo raccomandata PRO, per quanto qui rileva, sono le seguenti:

accettazione: esclusivamente presso i Centri di Impostazione Grandi Clienti pubblicati sul sito www.poste.it degli invii consegnati direttamente dal Cliente presso i Centri stessi o presso gli Uffici Postali (tramite cc.dd. bolgette) per gli affrancati con Macchine Affrancatrici o Affrancaposta o Conti di Credito o SMA;

-modalità di affrancatura: con l’impronta di macchine affrancatrici, altri strumenti meccanici/elettronici presso il cliente o presso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ovvero senza materiale affrancatura;

-all’atto dell’accettazione degli invii, viene rilasciata al mittente la distinta quietanzata (quale prova dell’avvenuta spedizione) nel caso di corretta valorizzazione dei volumi postalizzati sulla base delle condizioni economiche dei servizi richiesti, come definite dalle disposizioni vigenti in materia.

Ogni spedizione deve essere accompagnata da: 1) una distinta riepilogativa della spedizione, cartacea in duplice copia, diversa a seconda delle modalità di affrancatura e pagamento autorizzate contenente tutte le informazioni relative alla spedizione e all ‘importo pagato (quantità invii, peso, destinazione, etc.); 2) una distinta analitica cartacea in duplice copia contenente l’elenco dei codici bar -code utilizzati per l’intera spedizione, con

il dettaglio, per ogni singolo bar code, del nome destinatario e indirizzo del destinatario.

3.1. Orbene, assumendo rilevanza, ai fini della prova della data di spedizione, la ‘ricevuta di ritiro corrispondenza bolgetta’ e la seconda distinta analitica (che la RAGIONE_SOCIALE, cui il Comune aveva affidato il servizio di spedizione, aveva, su sollecitazione dell’ente loca le, trasmesso in un secondo momento), munita, a differenza della prima (sottoscritta dal solo mittente e priva di timbro postale), di un timbro in calce, data l’irrilevanza, per quanto si evidenzierà nell’analisi del secondo motivo, de lla illeggibilità (con riferimento sia all’ufficio postale che l’abbia apposto sia alla data) del timbro, trova applicazione il principio di scissione del procedimento notificatorio.
In particolare, dagli atti di causa si evince che, in sede di controdeduzioni di prime cure, l’ente locale produsse anzitutto una ricevuta di consegna, timbrata da parte di RAGIONE_SOCIALE, con cui queste ultime attestavano la presa in carico, in data 30/12 /2016, d’un plico (cd. ‘bolgetta’) all’interno del quale erano contenute numerose raccomandate (cd. ‘invio massivo’). A fronte della contestazione del contribuente relativa al fatto che detta attestazione non consentiva di ritenere provata (anche) l’inserz ione della specifica raccomandata de qua nella spedizione massiva di cui sopra, la parte pubblica chiedeva alla società cui era stato legittimamente appaltato il servizio di postalizzazione (la RAGIONE_SOCIALE) copia della distinta di spedizione timbrata dall’ente postale sempre in data 30/12/2016, in quanto contenente anche la partita indicazione delle raccomandate contenute nel plico/bolgetta, tra cui vi era altresì (contraddistinto con il n. 56) quella contenente l’atto impugnato. Tale distinta era stata po i ritualmente prodotta in giudizio nei termini di cui all’art. 32 d.lgs. n. 546/1992 con memoria del 4/10/2017.
Orbene, il principio di scissione degli effetti della notificazione per il notificante e per il notificato comporta la insensibilità, per il primo, delle vicende afferenti alla fase esecutiva della notificazione, sicché, il passaggio consistente nell’inoltro, da parte dell’ufficio locale, della spedizione ‘presa

in carico’ a quello centralizzato rientra nelle dinamiche interne dell’addetto alla notifica che non può riverberare i propri effetti sul notificante.

In particolare, le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 40543 del 17/12/2021) hanno di recente chiarito che ‘In materia di notificazione degli atti di imposizione tributaria e degli effetti di questa sull’osservanza dei termini, previsti dalle singole leggi d’imposta, di decadenza dal potere impositivo, il principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione, sancito per gli atti processuali dalla giurisprudenza costituzionale, e per gli atti tributari dall’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, trova sempre applicazione, a ciò non ostando né la peculiare natura recettizia di tali atti, né la qualità del soggetto deputato alla loro notificazione. Ne consegue che, per il rispetto del termine di decadenza cui è assoggettato il potere impositivo, assume rilevanza la data nella quale l’ente ha posto in essere gli elementi necessari ai fini della notifica dell’atto e non quella, eventualmente successiva, di conoscenza dello stesso da parte del contribuente.’.
Del resto, alla stregua della ricostruzione complessiva delle notifiche a mezzo del servizio postale di raccomandata PRO in precedenza operata:

il mittente ottiene, tra l’altro, una ricevuta, avente valore probatorio, dell’avvenuta accettazione della propria spedizione;

l’accettazione avviene esclusivamente presso i Centri di Impostazione Grandi Clienti pubblicati sul sito www.poste.it degli invii consegnati direttamente dal Cliente presso i Centri stessi o presso gli Uffici Postali (tramite cc.dd. bolgette) per gli affrancati con Macchine Affrancatrici o Affrancaposta o Conti di Credito o SMA;

all’atto dell’accettazione degli invii, viene rilasciata al mittente la distinta quietanzata, quale prova dell’avvenuta spedizione.

Ragion per cui, un conto è la spedizione ed il rilascio, a cura dell’ufficio centralizzato (nel caso di specie, Milano), della ricevuta di avvenuta accettazione della spedizione, ed un altro conto è la consegna operata dal mittente presso l’ufficio perifer ico (nel caso di specie, Merate).

Va, pertanto, enunciato il seguente principio di diritto: <>.
4. Il secondo motivo si rivela inammissibile.

In primo luogo, va evidenziato che il ricorrente ha manifestato, con la memoria del 16.11.2022, di prestare adesione alla proposta con la quale il relatore aveva ritenuto inammissibile il motivo in esame.

In ogni caso, il contribuente ha omesso, in violazione del principio di autosufficienza, di trascrivere il documento che assume essere affetto da falsità. Trova qui applicazione il principio consolidato secondo cui «anche nel processo tributario il giudice non deve semplicemente prenderne atto e sospendere il giudizio, ma è tenuto a verificare la pertinenza di tale iniziativa processuale in relazione al documento impugnato e la sua rilevanza ai fini della decisione (cfr., ex multis , Cass. 4/11/2020, n. 2640, e Cass. 30/11/2017, n. 28671).
Del resto, va ricordato che, ai fini dell’applicazione della sospensione del processo tributario per pregiudizialità cd. esterna, la pretesa equiparazione o fungibilità tra l’istituto della querela di falso, disciplinato dagli artt. 221 e ss. c.p.c., e la denuncia-querela, proposta in sede penale, non è configurabile, giacché l’art. 39 d.lgs. n. 546/1992 detta una univoca prescrizione normativa, che individua – ai fini della sospensione necessaria del processo tributario nel caso di assunta falsità di un documento – uno specifico strumento processuale (appunto, quello di cui all’artt. 221 c.p.c.) e non altro (cfr., ex multis , Cass. civ. 17/01/2019, n. 1148, secondo cui <>, e Cass. pen. 19/02/2020, n. 9544).

1992, n. 546, riconnette tale effetto Nel caso di specie, invece, il contribuente ha prodotto lo stralcio di una denuncia-querela presentata presso la Procura della Repubblica di Lecco relativa alla ritenuta alterazione del timbro postale apposto in calce alla distinta di consegna raccomandate.

4.1. Il motivo si rivelerebbe inammissibile altresì in quanto , all’esito della produzione in primo grado, da parte del Comune con le memorie illustrative del 4.10.2017, della distinta di consegna raccomandata del 30.12.2016 munita di timbro, non risulta che il contribuente abbia dedotto sin da subìto e, dunque, tempestivamente la illeggibilità del timbro, essendosi la sua doglianza concentrata sull’assenza in calce delle firme sia del cliente che delle RAGIONE_SOCIALE.

E’ noto, infatti, che, nel processo tributario, caratterizzato dall’introduzione della domanda nella forma dell’impugnazione dell’atto fiscale, l’indagine sul rapporto sostanziale è limitata ai motivi di contestazione dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa dell’Amministrazione che il contribuente deve specificamente dedurre nel ricorso introduttivo di primo grado. Ne consegue che il giudice deve attenersi all’esame dei vizi di invalidità dedotti in ricorso, il cui ambito può essere modificato solo con la presentazione di motivi aggiunti, ammissibile, ex art. 24 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, esclusivamente in caso di “deposito di documenti non conosciuti ad opera delle altre parti o per ordine della commissione” (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 15051 del 02/07/2014; conf. Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 9637 del 13/04/2017). Invero, in base al predetto art. 24, <> (comma 2). <> (comma 3). La Suprema Corte (Cass. 29/09/2017, n. 22878; conf. Cass. n. 4151 del 18/02/2020) ha chiarito che nel giudizio tributario la prova del perfezionamento della notifica a mezzo posta di un atto per il notificante nel termine all’uopo prescritto è validamente fornita mediante la produzione dell’elenco di trasmissione delle raccomandate recante il timbro datario delle RAGIONE_SOCIALE, non potendosi attribuire all’apposizione di quest’ultimo su detta distinta cumulativa altro significato se non quello di attestarne la consegna all’ufficio postale.
Ciò in quanto la veridicità dell’apposizione della data mediante il timbro delle poste è presidiata dal reato di falso ideologico in atto pubblico, riferendosi all’attestazione di attività compiute da un pubblico agente nell’esercizio delle sue funzioni di ricezione, senza che assuma rilevanza la mancanza di sottoscrizione, che non fa venir meno la qualificazione di atto pubblico del detto timbro, stante la possibilità d’identificarne la provenienza e non essendo la stessa richiesta dalla legge ad substantiam (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 14163 del 04/06/2018; conf. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 19547 del 19/07/2019).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita di essere accolto.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano coma da dispositivo.

Rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 500,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 11.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.