Notificazione atto impositivo: vale la conoscenza?

Una società impugna un’iscrizione ipotecaria, mai notificata, dopo averla scoperta tramite una visura. Le corti di merito dichiarano il ricorso tardivo. La Corte di Cassazione, di fronte a un contrasto giurisprudenziale sulla validità della conoscenza di fatto rispetto alla notificazione atto impositivo formale ai fini del decorso dei termini di impugnazione, non decide la questione ma la rimette a una pubblica udienza per la sua rilevanza nomofilattica, ovvero per garantire un’interpretazione uniforme della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notificazione Atto Impositivo: la Conoscenza Sostituisce la Notifica?

La Corte di Cassazione torna a interrogarsi su una questione cruciale per i diritti del contribuente: la notificazione atto impositivo può essere sostituita dalla conoscenza di fatto acquisita in altro modo? Un’ordinanza interlocutoria recente evidenzia un profondo contrasto giurisprudenziale, lasciando aperta una questione fondamentale: da quando decorre il termine per impugnare un atto se non è stato formalmente notificato? Analizziamo la vicenda.

I Fatti di Causa

Una società di produzione si vedeva respingere il proprio appello dalla Commissione Tributaria Regionale. L’oggetto del contendere era un ricorso, dichiarato inammissibile in primo grado, avverso un’iscrizione ipotecaria e le relative cartelle esattoriali. Il motivo dell’inammissibilità era la tardività: la società aveva impugnato l’atto oltre il termine di sessanta giorni. Tuttavia, il punto chiave sollevato dalla contribuente era di non aver mai ricevuto la notifica formale dell’iscrizione ipotecaria, ma di esserne venuta a conoscenza solo a seguito di una visura effettuata presso i registri immobiliari. Secondo la Commissione Tributaria, quel momento di conoscenza ‘di fatto’ era sufficiente a far decorrere il termine per l’impugnazione.

La Questione Giuridica: Conoscenza di Fatto vs. Notifica Formale

La vicenda porta in Cassazione un dilemma centrale del diritto tributario, sul quale la stessa Corte ha espresso nel tempo pareri discordanti. Esistono due principali orientamenti.

L’Orientamento Tradizionale

Secondo l’orientamento consolidato e maggioritario, la notificazione di un atto amministrativo tributario è una condizione che ne integra l’efficacia, ma non un requisito per la sua esistenza giuridica. In altre parole, l’atto esiste anche se non notificato. Di conseguenza, se il contribuente acquisisce la ‘piena conoscenza’ dell’atto con altri mezzi (come una visura), questa conoscenza può surrogare la notifica formale. In questo scenario, l’onere di dimostrare che il contribuente ha avuto piena conoscenza spetta all’Amministrazione Finanziaria. Se tale prova viene fornita, il termine per impugnare decorre dal momento della conoscenza effettiva.

Il Nuovo Orientamento sulla Notificazione Atto Impositivo

Una recente pronuncia della stessa Corte ha però rotto con questa tradizione. Questo nuovo orientamento sostiene che, sebbene la notificazione non sia un requisito di esistenza dell’atto, la sua mancanza non può essere sanata dalla conoscenza ‘occasionale’ del destinatario. La notificazione è un adempimento formale dal quale, e solo da quello, può decorrere il termine per l’impugnazione previsto dalla legge. Equiparare la conoscenza occasionale a quella legale, secondo questa tesi, minerebbe la certezza del diritto e le garanzie difensive del contribuente.

Le Motivazioni della Corte

Di fronte a questo palese contrasto interpretativo, la V Sezione della Corte di Cassazione ha ritenuto che la questione avesse una ‘rilevanza nomofilattica’. Questo termine tecnico indica che la risoluzione del contrasto è fondamentale per garantire un’applicazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale e per fornire una guida chiara a giudici, contribuenti e amministrazione. Anziché decidere il caso specifico, la Corte ha quindi emesso un’ordinanza interlocutoria, rimettendo la causa a una nuova trattazione in pubblica udienza. Sarà un collegio più autorevole a dover stabilire, una volta per tutte, quale dei due orientamenti debba prevalere.

Le Conclusioni

La decisione finale che scaturirà da questa pubblica udienza avrà implicazioni pratiche enormi. Se prevarrà l’orientamento tradizionale, i contribuenti dovranno essere estremamente diligenti, poiché la scoperta casuale di un atto impositivo potrebbe far scattare immediatamente i termini perentori per l’impugnazione. Se, invece, la Corte sposerà la tesi più recente, verrà riaffermato il principio secondo cui solo la notificazione atto impositivo formale e regolare può far decorrere i termini di decadenza, offrendo una maggiore tutela e certezza giuridica al contribuente. L’esito è atteso con grande interesse da tutti gli operatori del settore.

Cosa succede se un contribuente scopre un atto fiscale, come un’iscrizione ipotecaria, senza aver ricevuto una notifica formale?
Secondo l’ordinanza, la questione è controversa. Un orientamento ritiene che la conoscenza effettiva faccia decorrere i termini per l’impugnazione, mentre un altro, più recente, sostiene che solo la notifica formale abbia tale effetto. La Corte di Cassazione dovrà risolvere questo contrasto.

La conoscenza acquisita tramite una visura ipotecaria è equivalente a una notifica formale per far partire il termine di ricorso?
Questo è il cuore del problema. Le corti di merito nel caso di specie hanno risposto di sì, dichiarando il ricorso tardivo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha evidenziato l’esistenza di un orientamento opposto secondo cui la conoscenza occasionale non può surrogare la notificazione legale, lasciando la questione aperta a una decisione definitiva.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha riscontrato un contrasto giurisprudenziale sulla questione, ovvero decisioni divergenti su casi simili. Poiché risolvere questo contrasto è fondamentale per garantire un’applicazione uniforme della legge (funzione ‘nomofilattica’), ha preferito rimettere la causa a una pubblica udienza per una decisione più ponderata e autorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15564 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15564 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 1711-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-controricorrente – avverso la sentenza n. 5545/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 11/6/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28/5/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Commissione tributaria regionale della Campania, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la pronuncia n. 7068/2016 della Commissione tributaria provinciale di Salerno con cui era stato dichiarato inammissibile il ricorso avverso iscrizione ipotecaria e sottese cartelle esattoriali;

avverso la pronuncia della Commissione tributaria regionale la contribuente propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

Agenzia delle entrate riscossione resiste con controricorso

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., nullità della sentenza impugnata per mancanza di motivazione in ordine al rigetto dell’appello;

1.2. con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, dell’art. 153 c.p.c. e della legge 23 maggio 2010 n. 73 per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente confermato la pronuncia di primo grado circa la tardività del ricorso introduttivo avverso l’iscrizione ipotecaria -mai notificata alla contribuente -, in quanto proposto oltre il termine di sessanta giorni dalla visura ipotecaria effettuata dalla ricorrente;
2.1. la questione, sottesa al secondo motivo, attiene alla mancata notificazione dell’atto impositivo ed alla sua surrogabilità mediante conoscenza dell’atto da parte del destinatario acquisita attraverso un procedimento diverso da una notificazione regolarmente eseguita;

2.2. in base all’orientamento consolidato e maggioritario di questa Corte la notificazione dell’atto amministrativo d’imposizione tributaria costituisce una condizione integrativa dell’efficacia della decisione assunta dall’Ufficio finanziario, ma non è un requisito di giuridica esistenza e perfezionamento dell’atto, cosicché l’inesistenza della notificazione non

determina in via automatica l’inesistenza dell’atto, quando ne risulti inequivocamente la piena conoscenza da parte del contribuente entro il termine di decadenza concesso all’Ufficio per adottare e notificare il provvedimento amministrativo tributario, nel qual caso grava sull’Ufficio stesso l’onere di provare la piena conoscenza dell’atto da parte del contribuente e la sua acquisizione entro il predetto termine di decadenza (cfr. Cass. nn. 13584/2017, 10209/2017, 10445/2011, 13852/2010; conformi ex multis Cass. nn. 13348/2025, 24518/2024, 15553/2024, 6862/2023);
2.3. con la recente pronuncia n. 5178 del 2025 questa Corte si è tuttavia discostata dal citato orientamento, affermando che, pur non costituendo, la notificazione, un requisito di esistenza o di perfezionamento dell’atto impositivo, tuttavia, la sua ritenuta inesistenza non può essere surrogata dalla conoscenza dell’atto da parte del destinatario, acquisita attraverso un procedimento diverso da una notificazione regolarmente eseguita, con la conseguenza che è solo da quest’ultimo adempimento che decorre il termine di impugnazione dell’atto impositivo, ai sensi e per gli effetti dell’art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, non potendosi equiparare la conoscenza occasionale dell’atto a quella legale;
sussiste, dunque la rilevanza nomofilattica della questione che giustifica la rimessione della causa a nuovo ruolo per la sua trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza e manda alla Cancelleria per i conseguenti adempimenti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.