Notificazione atti tributari: quando vale la spedizione?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34561/2024, ha respinto il ricorso di un’agenzia di riscossione. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sulla notificazione degli atti tributari: per il contribuente, la tempestività del ricorso si valuta dalla data di spedizione, non da quella di ricezione da parte dell’ente. Viene così confermato il principio della scissione degli effetti della notifica, che tutela il cittadino da ritardi non a lui imputabili. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il tentativo dell’agenzia di ottenere un riesame delle prove sulla notifica di un precedente atto, ribadendo che il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notificazione atti tributari: la Cassazione conferma, conta la data di spedizione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in tema di notificazione atti tributari, offrendo una tutela fondamentale al contribuente. La sentenza chiarisce che, per valutare la tempestività di un ricorso, conta il momento in cui l’atto viene spedito, non quello in cui viene ricevuto dall’amministrazione. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del caso: un’intimazione di pagamento contestata

La vicenda ha origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un’intimazione di pagamento per circa 13.000 euro, relativa a presunti omessi versamenti IRAP e IRPEF per l’anno d’imposta 2006. L’intimazione si basava su una precedente cartella di pagamento che, secondo il contribuente, non era mai stata regolarmente notificata.
Nei primi due gradi di giudizio, le commissioni tributarie davano ragione al contribuente, respingendo l’eccezione dell’Agente della Riscossione secondo cui il ricorso introduttivo era stato presentato fuori termine. L’Amministrazione finanziaria, non soddisfatta, decideva di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso dell’Agente della Riscossione

L’Agente della Riscossione ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Violazione della norma sui termini di ricorso: Sosteneva che l’impugnazione del contribuente fosse tardiva perché proposta oltre i sessanta giorni previsti dalla legge, violando l’art. 21 del d.lgs. 546/92.
2. Errata valutazione delle prove: Contestava il fatto che i giudici di merito non avessero riconosciuto la validità della notifica dell’atto presupposto, ovvero la cartella di pagamento originaria.

La decisione della Corte: la notificazione degli atti tributari e i suoi limiti

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti su entrambi i punti sollevati.

Primo motivo: la tempestività del ricorso e il principio di scissione

Sul primo punto, la Corte ha definito il motivo infondato. Ha richiamato il consolidato principio della scissione degli effetti della notificazione, sancito dalla Corte Costituzionale con la storica sentenza n. 477/2002. Secondo tale principio, gli effetti della notifica si producono in momenti diversi per il notificante e per il destinatario.
Per il notificante (in questo caso, il contribuente che impugna l’atto), la notifica si considera perfezionata al momento della consegna del plico all’ufficio postale per la spedizione. Per il destinatario (l’ente impositore), invece, si perfeziona al momento della ricezione. Poiché era pacifico che il contribuente avesse spedito il ricorso entro i 60 giorni dalla ricezione dell’intimazione, la sua azione era da considerarsi tempestiva. Questo principio, nato per tutelare il notificante da ritardi del servizio postale o degli ufficiali giudiziari, garantisce la “parità delle armi” tra cittadino e amministrazione.

Secondo motivo: l’inammissibile richiesta di riesame delle prove

La Corte ha dichiarato il secondo motivo inammissibile. L’Agente della Riscossione, infatti, non stava denunciando un errore di diritto, ma chiedeva alla Cassazione di riesaminare i fatti e le prove già valutate dai giudici di merito. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Non può, quindi, sostituire la propria valutazione delle prove a quella effettuata nei gradi precedenti, a meno che non si denuncino vizi specifici previsti dalla legge, cosa che nel caso di specie non era avvenuta. Tentare di ottenere una nuova ricostruzione dei fatti in Cassazione è un’operazione non consentita.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri del nostro ordinamento processuale. Il primo è la tutela del diritto di difesa del cittadino, che si concretizza nel principio della scissione degli effetti della notificazione. Questo principio assicura che il rispetto di un termine perentorio dipenda da un’azione direttamente controllabile dal cittadino (la consegna dell’atto per la spedizione) e non da eventi successivi al di fuori della sua sfera di controllo. Il secondo pilastro è la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Cassazione non è un “terzo grado” dove si possono ridiscutere le prove, ma un organo che garantisce l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 34561/2024 rafforza la posizione del contribuente nel processo tributario. Conferma che per rispettare i termini di impugnazione fa fede la data di spedizione del ricorso. Inoltre, essa serve da monito per le parti processuali: il ricorso in Cassazione deve basarsi su questioni di diritto e non può essere utilizzato come un tentativo di ribaltare l’accertamento dei fatti compiuto nei precedenti gradi di giudizio. La decisione, pertanto, contribuisce a definire con chiarezza le regole e i limiti del contenzioso tributario.

Per un contribuente che impugna un atto tributario, quale data vale per verificare la tempestività del ricorso?
Per il contribuente che impugna l’atto, vale la data di spedizione del ricorso (consegna all’ufficio postale), non la data in cui l’atto viene ricevuto dall’ente impositore. Questo in applicazione del principio della scissione degli effetti della notificazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove sulla mancata notifica di un atto precedente (atto presupposto)?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una richiesta di questo tipo è inammissibile. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità e non può comportare un nuovo apprezzamento dei fatti o una rivalutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito.

Cosa significa il principio della “scissione degli effetti della notificazione”?
Significa che gli effetti giuridici della notifica di un atto si producono in momenti distinti per chi invia l’atto (notificante) e per chi lo riceve (destinatario). Per il notificante, la notifica si considera perfezionata e i termini di legge rispettati al momento della consegna dell’atto per la spedizione, tutelandolo da eventuali ritardi successivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34561 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34561 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5110/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Patti Agliastri INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. MESSINA n. 6885/2021 depositata il 22/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

In data 27/05/2013 il Sig. Di COGNOME Giuseppe impugnava l’intimazione di pagamento , con la quale gli era stato richiesto il pagamento di euro 13.031,74 in relazione a precedente cartella, relativa ad omessi versamenti IRAP, IRPEF ed IRAP per l’anno di imposta 2006.

Nel giudizio instaurato avanti alla CTP di Messina l’agente della riscossione eccepiva la tardività dell’impugnazione ; tale eccezione veniva rigettata ed accolto, al contrario, il ricorso del contribuente.

Il successivo appello promosso dall’amministrazione finanziaria è stato ugualmente respinto dalla CTR della Sicilia -Messina, con la sentenza oggetto del presente ricorso.

Ha proposto ricorso l’Agenzia delle Entrate Riscossione, affidandosi a due mezzi di impugnazione.

Il contribuente è rimasto intimato.

7 . E’ stata fissata udienza in camera di consiglio per il successivo 16 ottobre 2024.

CONSIDERATO CHE

I due motivi di ricorso proposti da RAGIONE_SOCIALE possono di seguito compendiarsi come segue:

Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 21, comma 1, d.lgs. 546/92, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c.; secondo la ricorrente, l’art. 21, comma 1, del d.lgs. 546/92, nell’affermare che ‘il ricorso deve essere proposto a pena di inammissibilità entro sessanta giorni dalla data di notificazione dell’atto impugnato’, sarebbe stato violato, conseguendone l’inammissibilità per tardività dell’avversa impugnazione;

II) Violazione e/o falsa applicazione artt. 115 e 116 c.p.c. e degli artt. 19 e 21, comma 1^ del d. lgs. 546/92, in relazione all’art.

360, comma 1 n. 3 c.p.c.; la ricorrente contesta l’accertamento compiuto del giudice del merito in ordine all’assenza di prova della regolare notificazione dell’atto presupposto a quello impugnato, rappresentato da una cartella di pagamento relativa all’anno di imposta 2006.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

La ricorrente richiama una decisione della S.C. del 2006 secondo cui quando il ricorso sia spedito per posta, ma in busta chiusa, la data cui ancorare la sua tempestività o meno dovrebbe essere rappresentata dal timbro di ricezione dell’ente impositore.

Il mezzo è palesemente infondato e non tiene conto dell’evoluzione giurisprudenziale in punto di notificazione e di scissione dei relativi effetti fra notificante e notificato.

Va in primo luogo premesso che appare corretta la decisione di merito ove rileva che ‘L’eccezione di inammissibilità per tardività del ricorso, sollevata dalla società resistente nelle sue controdeduzioni, è priva di pregio: essendo stata, invero, notificata l’intimazione di pagamento per compiuta giacenza, il procedimento di notifica deve intendersi perfezionato alla data del 5 aprile 2013, ovvero dieci giorni dopo il compimento delle prescritte formalità’.

A tal punto, la tempestività dell’impugnazione va misurata a sua volta, per quanto riguarda il ricorso del contribuente, con la data di spedizione del plico postale che la contiene.

Va a tal punto ricordata la sentenza della Corte costituzionale 26 novembre 2002, n. 477, la quale, con riferimento all’art. 4 della legge n. 890 del 1982 sulle notificazioni a mezzo posta, ha affermato il principio -valevole in ogni caso come regola ermeneutica -secondo il quale gli effetti della notificazione debbono essere ricollegati, per quanto riguarda il notificante, al solo compimento delle formalità a lui direttamente imposte dalla legge (essendo l’attività degli organi della notificazione sottratti alla sua sfera di disponibilità), dovendo perciò affermarsi che, anche nel
caso previsto dall’art. 8 legge cit., gli effetti della notificazione, per il notificante, si producono dal compimento delle formalità a lui imposte dalla legge (Sez. 1, sent. n. 10844 del 10/07/2003 – Rv. 564941 -01; più recentemente anche Sez. U, ord. n. 32091 del 20/11/2023, con riferimento alla notifica a mezzo PEC, nonché Sez. 5, ord. n. 17722 del 27/06/2024, con riferimento al tempestivo esercizio del potere impositivo, principio che per il principio costituzionalmente orientato della ‘parità delle armi’ non può che valere, specularmente, anche rispetto all’esercizio del diritto di impugnazione del contribuente). Trattasi di principio ormai costantemente affermato, dal quale non vi è motivo per discostarsi nel caso in esame, ove è pacifico che la spedizione per la notifica del ricorso sia avvenuta entro i sessanta giorni dalla ricezione dell’intimazione.
3.Il secondo motivo di ricorso risulta inammissibile.

Esso appare infatti rivolto , al di là della formale evocazione dell’art. 360 n. 3 c.p.c., a mettere in discussione la valutazione delle prove condotta in modo conforme nei due gradi del giudizio di merito, nonché a riproporre una serie di contestazioni di carattere meritale circa la valenza probatoria dei documenti che -sia per la CTP che per la CTR -non appaiono idonei a dimostrare l’avvenuta regolare notifica della cartella di pagamento quale atto presupposto di quello impugnato.

Anche recentemente si è, infatti, osservato che in tema di ricorso per cassazione, deve ritenersi inammissibile il motivo di impugnazione con cui la parte ricorrente sostenga un’alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, pur ove risultino allegati al ricorso gli atti processuali sui quali fonda la propria diversa interpretazione, essendo precluso nel giudizio di legittimità un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme (Cass. civ. n. 10927 del 23/04/2024). Tale conclusione è indubbiamente rafforzata dall’importante
decisione resa da Sez. U, sent. n. 5792 del 05/03/2024, secondo cui il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio -trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale.
Ma tale paradigma censorio non è affatto evocato dal ricorso che conclusivamente afferma ‘…la Commissione Regionale di Palermo, Sezione Staccata di Messina, avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità delle eccezioni sollevate dal Di COGNOME e relative al merito dell’imposizione, valutando correttamente le prove proposte dall’appellante Concessionario …’. Il che, appunto, riporta all’inammissibilità di tale contestazione meritale, di cui va rimarcat a -al contempo – la assoluta genericità.

In definitiva, il ricorso proposto deve essere respinto.

Non occorre tuttavia provvedere sulle spese, non avendo il contribuente svolto attività difensiva.

Inoltre, poiché risulta soccombente la parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 – quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.