Notificazione atti tributari: quando è valida?

Un contribuente ha impugnato un atto di intimazione di pagamento, contestando la validità della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la procedura di notificazione per temporanea irreperibilità, eseguita ai sensi dell’art. 140 c.p.c. con deposito presso la casa comunale, è pienamente valida. La sentenza sottolinea l’inammissibilità di motivi di ricorso che contestano accertamenti di fatto del giudice di merito o introducono questioni nuove in sede di legittimità. La corretta esecuzione della notificazione atti tributari è stata quindi confermata, con condanna del ricorrente per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notificazione atti tributari: la Cassazione conferma la validità della procedura

La corretta notificazione atti tributari è un presupposto fondamentale per la validità delle pretese fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che regolano la notifica in caso di irreperibilità temporanea del contribuente, chiarendo i limiti delle contestazioni ammissibili in sede di legittimità. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere quando una notifica può considerarsi perfezionata e quali sono le conseguenze di un ricorso infondato.

Il caso: la notificazione atti tributari e il ricorso del contribuente

Un contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento relativa a diverse cartelle esattoriali, sostenendo l’invalidità della notifica dell’atto. In particolare, il messo notificatore, non avendo trovato il destinatario presso il suo domicilio, aveva proceduto secondo le formalità previste dall’articolo 140 del codice di procedura civile. Questa procedura, applicabile in caso di irreperibilità temporanea, prevede il deposito di una copia dell’atto presso la casa comunale e l’affissione di un avviso alla porta dell’abitazione.

La Commissione Tributaria di primo grado accoglieva il ricorso del contribuente. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate e ritenendo la notifica ritualmente eseguita. Il contribuente, non soddisfatto, decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando il proprio ricorso su quattro motivi principali, incentrati su presunte violazioni di legge relative alla procedura di notifica e all’attestazione di affissione all’albo pretorio.

La decisione della Corte di Cassazione e le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del contribuente inammissibile, confermando la piena validità della notificazione atti tributari effettuata. I giudici hanno chiarito che, una volta accertata dal giudice di merito la corretta esecuzione della procedura ex art. 140 c.p.c. – inclusa l’affissione nell’albo comunale come risultante dalla relata di notifica – la notificazione si considera validamente perfezionata.

Le doglianze del ricorrente, volte a contestare l’efficacia probatoria dell’attestazione dell’agente notificatore, sono state respinte. La Corte ha specificato che tali contestazioni avrebbero richiesto una querela di falso, non potendo essere sollevate come semplice motivo di ricorso. Inoltre, le questioni relative a presunti vizi dell’attestazione di affissione sono state giudicate inammissibili perché nuove, ossia non sollevate nei gradi di merito precedenti, e comunque irrilevanti ai fini del perfezionamento del processo notificatorio.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito la distinzione tra l’irreperibilità temporanea, che giustifica l’applicazione dell’art. 140 c.p.c., e l’irreperibilità assoluta (trasferimento in luogo sconosciuto), che segue la diversa procedura dell’art. 60 del D.P.R. 600/1973. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva correttamente inquadrato la situazione come irreperibilità temporanea.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione non è una sede per riesaminare gli accertamenti di fatto, come la verifica della corretta esecuzione materiale della notifica. Le contestazioni del contribuente si risolvevano in una richiesta di revisione del merito, inammissibile in sede di legittimità. Infine, la Corte ha rigettato anche il motivo relativo alla liquidazione delle spese legali, qualificandolo come generico e volto a un riesame discrezionale non consentito. A fronte della palese infondatezza e inammissibilità del ricorso, la Corte ha condannato il ricorrente anche per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c., per aver abusato dello strumento processuale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio in materia di notificazione atti tributari: la procedura prevista dall’art. 140 c.p.c. per l’irreperibilità temporanea è uno strumento efficace e valido, e la sua corretta esecuzione, attestata nella relata di notifica, ha piena efficacia probatoria fino a querela di falso. Per i contribuenti, ciò significa che contestare una notifica basandosi su mere asserzioni, senza introdurre elementi concreti e procedere con gli strumenti giuridici appropriati (come la querela di falso), è destinato all’insuccesso. Per i professionisti, la decisione è un monito a non intraprendere ricorsi per cassazione che si limitano a contestare l’accertamento dei fatti, pena l’inammissibilità e severe sanzioni per abuso del processo.

Quando è valida la notificazione di un atto tributario se il destinatario non viene trovato a casa?
La notificazione è valida se viene seguita la procedura per irreperibilità temporanea prevista dall’art. 140 del codice di procedura civile. Questa procedura include il deposito dell’atto presso la casa comunale e l’affissione dell’avviso di deposito, come accertato nel caso di specie dalla Corte di Giustizia Tributaria.

È possibile contestare in Cassazione l’attestazione di affissione all’albo comunale redatta dal messo notificatore?
No, non è possibile contestarla con un semplice motivo di ricorso. La relazione del messo notificatore è un atto pubblico che fa piena prova fino a querela di falso. Inoltre, la Corte ha specificato che tali questioni sono inammissibili se sollevate per la prima volta in Cassazione e sono comunque irrilevanti, poiché l’attestazione riguarda il decorso dei termini e non il perfezionamento della notifica.

Cosa rischia chi propone un ricorso in Cassazione ritenuto palesemente infondato o inammissibile?
Oltre al rigetto del ricorso e alla condanna al pagamento delle spese legali, rischia una condanna per responsabilità aggravata (abuso del processo) ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile. Nel caso specifico, il ricorrente è stato condannato a pagare un ulteriore importo in favore della controparte e una somma alla cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9121 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9121 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19073/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE , pec , che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

nonché

contro

REGIONE CALABRIA, COMUNE DI COGNOME

-intimati-

Avverso la SENTENZA della CORTE di GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO della CALABRIA n. 2069/2023 depositata il 24/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

La Corte di giustizia di secondo grado della Calabria ( hinc: CGT2) con sentenza n. 2069/2023 depositata in data 24/07/2023, ha accolto l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate contro la sentenza n. 148/2022, con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Crotone, in data 23/06/2022, aveva accolto il ricorso proposto dal sig. NOME COGNOME contro l’atto di intimazione avente per oggetto diverse cartelle di pagamento.

La CGT2 ha ritenuto che il solo accertamento rilevante ai fini della decisione riguardava quello inerente alla notificazione de ll’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA notificata ai sensi del combinato disposto degli art. 26, comma 4, d.P.R. 602/1973 e 60, comma 1, lett. 6 , del d.P.R. n. 600 del 1973. Ha quindi rilevato che d all’avviso di ricevimento risulta sbarrata dal messo la casella relativa alla irreperibilità del destinatario con deposito nell’albo del Comune dove risulta essere stata tentata la notificazione. Il certificato anagrafico relativo ai dati del destinatario fornisce anche un riscontro
delle ricerche del messo nel Comune dove era situato il domicilio fiscale del contribuente.

2.1. La CTR ha, quindi, richiamato la pronuncia di questa Corte secondo la quale la notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi, nel sistema delineato dall’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, va effettuata secondo il rito previsto dall’art. 140 cod. proc. civ. quando siano conosciuti la residenza e l’indirizzo del destinatario, ma non si sia potuto eseguire la consegna perché questi (o ogni altro possibile consegnatario) non è stato rinvenuto in detto indirizzo, per essere ivi temporaneamente irreperibile, mentre va effettuata secondo la disciplina di cui all’art. 60 cit., comma 1, lett. e), quando il messo notificatore non reperisca il contribuente perché risulta trasferito in luogo sconosciuto, accertamento, questo, cui il messo deve pervenire dopo aver effettuato ricerche nel Comune dov’è situato il domicilio fiscale del contribuente, per verificare che il suddetto trasferimento non si sia risolto in un mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso Comune. Rispetto a tali principi, nulla ha innovato la sentenza della Corte costituzionale del 22 novembre 2012, n. 258 la quale nel dichiarare “in parte qua”, con pronuncia di natura “sostitutiva”, l’illegittimità costituzionale del terzo comma (corrispondente all’attualmente vigente quarto comma) dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, ovvero la disposizione concernente il procedimento di notifica delle cartelle di pagamento, ha soltanto uniformato le modalità di svolgimento di detto procedimento a quelle già previste per la notificazione degli atti di accertamento, eliminando una diversità di disciplina che non appariva assistita da alcuna valida “ratio” giustificativa e non risultava in linea con il fondamentale principio posto dall’art. 3 della Costituzione (Cass. n. 16696/2013).
Contro la sentenza della CTR il contribuente ha proposto ricorso in cassazione con quattro motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Con decreto 26/07/2024, è stata avanzata la seguente proposta di definizione anticipata ex art. 380 bis c.p.c.: « Osserva quanto segue. i primi tre motivi sono inammissibili: 1) la CGT2 ha accertato che la notificazione era stata ritualmente effettuata ai sensi dell’art. 140 c.p.c., ivi inclusa l’affissione nell’albo del comune, come risultante dalla relata della notificazione, sicché, da un lato, la notificazione si è validamente perfezionata e, dall’altro, le doglianze mirano a contestare, in carenza di specificità, vuoi l’accertamento del giudice di merito, vuoi l’efficacia probatoria, fino a querela di falso, del la attestazione dell’agente notificatore ; 2) inoltre, i dedotti vizi relativi alla ‘attestazione di affissione’ sono inammissibili per novità non essendo stati dedotti con il ricorso in primo grado e, in ogni caso, sono irrilevanti, non confluendo tale attestazione nel processo notificatorio ma riguardando il compiuto decorso del termine, e infondati attesa l’attestazione di avvenuta affissione da parte dell’ufficiale di riscossione; – il quarto motivo è inammissibile, posto che la liquidazione delle spese appartiene alla discrezionalità del giudice, salva l’osservanza dei minimi e massimi tabellari, neppure oggetto di contestazione, sicché la doglianza si risolve in un’inammissibile istanza di revisione del merito. »
In data 03/10/2024 la parte ricorrente ha proposto opposizione e, in data 17/12/2024 ha depositato una memoria, insistendo per la cassazione della sentenza impugnata.

…

Considerato che :

Con il primo motivo è stata denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 21 septies Legge n. 241/1990 ss. mm. e ii, degli artt. 2699 ss. cc, dell’art. 24 Cost. e dell’art. 60 comma 1, lett. e) del

D.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

Con il secondo motivo è stato denunciato l ‘o messo esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 5, c.p.c., con riferimento alla data di protocollazione successiva all’affissione presso l’albo pretorio.

Con il terzo motivo è stata censurata la violazione e falsa applicazione dell’art. 18 bis della Legge n. 241/1990 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

Con il quarto motivo è stata denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 82, 87 e 91 cpc e dell’art. 15, comma 2 -sexies, d.lgs. n. 31/12/1992, n. 546, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3, c.p.c.

La proposta di definizione anticipata deve essere condivisa e confermata.

5.1. Nel primo motivo di ricorso la parte ricorrente evidenzia, infatti, che: « È di pronto riscontro come l’attestazione relativa all’avviso di deposito da pubblicare nell’Albo Pretorio del Comune di Cirò Marina non sia mai stata rogata né sottoscritta da alcun funzionario comunale incaricato che, nel recepire il contenuto di un atto precompilato unilateralmente da un soggetto estraneo al comune stesso, avrebbe quanto meno dovuto redigerlo ai sensi dell’art. 2699 cc ed attribuirgli la pubblica fede di cui al successivo art. 2700 cc.
Per il vero, neppure ricorrono i presupposti di cui all’art. 2701 cc, in quanto non vi è prova della formazione da parte di un ufficiale pubblico incompetente o incapace ovvero senza le osservanze delle formalità prescritte. Per cui il documento in parola, ossia l’atto da depositare e quindi da pubblicare nell’albo suddetto, assume piena efficacia limitatamente a quanto espletato giusta dichiarazione dello stesso messo notificatore fino alla data del 2.03.2018; restando al contrario

sfornita di pubblica fede la dichiarazione posta in calce al medesimo documento .»

Sul punto è condivisibile quanto rilevato nella proposta ex art. 380 bis c.p.c. e cioè che « la CGT2 ha accertato che la notificazione era stata ritualmente effettuata ai sensi dell’art. 140 c.p.c., ivi inclusa l’affissione nell’albo del comune, come risultante dalla relata della notificazione, sicché, da un lato, la notificazione si è validamente perfezionata e, dall’altro, le doglianze mirano a contestare, in carenza di specificità, vuoi l’accertamento del giudice di merito, vuoi l’efficacia probatoria, fi no a querela di falso, della attestazione dell’agente notificatore .»
Parimenti, difettano del requisito di specificità, il secondo e il terzo motivo di ricorso, nella misura in cui la parte ricorrente -nonostante il riferimento contenuto nel secondo motivo di ricorso alle memorie illustrative davanti al giudice di prime cure -non indica in quale parte del ricorso introduttivo (considerati i limiti alla proposizione di motivi aggiunti previsti nell’art. 24 d.lgs. n. 546 del 1992 ) ha evocato le questioni inerenti all’affissione all’albo. Come rilevato nella proposta ex art. 380 bis c.p.c. tali questioni comunque « sono irrilevanti, non confluendo tale attestazione nel processo notificatorio ma riguardando il compiuto decorso del termine, e infondati attesa l’attestazione di avvenuta affissione da parte dell’ufficiale di riscossione ».
Infine, integra un’inammissibile istanza di revisione del merito la censura articolata sulla liquidazione delle spese a carico della parte soccombente oggetto del quarto motivo di ricorso. Peraltro, tale motivo incorre, in un ulteriore profilo di inammissibilità, riconducibile a un difetto di specificità, dal momento che la ricorrente, pur evocando una pretesa riduzione del venti per cento dell’ammontare delle spese liquidate per l’ipotesi in cui l’amministrazione sia difesa in giudizio da un proprio funzionario, non indica quale avrebbe dovuto essere l’importo spettante alla parte vittoriosa in applicazione dei criteri
proposti con il motivo di ricorso in esame, chiamando, quindi, questa Corte a una (inammissibile) integrazione dei contenuti del motivo di ricorso.

Alla luce di quanto sin qui evidenziato la proposta di definizione anticipata ex art. 380 bis c.p.c. deve trovare conferma e il ricorso deve essere, conseguentemente, rigettato , con l’applicazione, in punto di spese, di quanto previsto nell’art. 96, commi terzo e quarto, c.p.c., al quale rinvia l’art. 380 bis, ultimo comma, c.p.c.

6.1. Difatti, secondo le Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. U, 13/10/2023, n. 28540), in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente.
…

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente a pagare in favore della parte controricorrente le spese del presente giudizio, liquidate in Euro 30.000,00, oltre spese prenotate a debito; visto l’art. 96, comma 3, c.p.c. condanna la parte ricorrente a pagare in favore della parte controricorrente l’importo di Euro 15.000; visto l’art. 96, comma 4, c.p.c. condanna la parte ricorrente a pagare in favore della cassa delle ammende Euro 5.000,00;

a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 28/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.