Notificazione atti tributari: legittima quella postale

Un contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo, contestando la validità della notificazione degli atti tributari presupposti, eseguita tramite posta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la procedura semplificata prevista dall’art. 26 del D.P.R. 602/1973 è costituzionalmente legittima, in quanto giustificata dalla necessità di assicurare la pronta riscossione dei crediti fiscali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notificazione Atti Tributari: La Cassazione Conferma la Legittimità della Procedura Semplificata

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse per i contribuenti: la validità della notificazione degli atti tributari eseguita tramite il servizio postale. La decisione chiarisce che la procedura semplificata, utilizzata dall’Agente della Riscossione, è pienamente legittima e non viola i principi costituzionali, anche se meno articolata rispetto a quella prevista dal codice di procedura civile. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Un contribuente si vedeva recapitare un preavviso di fermo amministrativo, emesso a seguito del mancato pagamento di oltre una dozzina di cartelle esattoriali. Il contribuente decideva di impugnare il preavviso e gli atti presupposti, contestando in primo luogo un vizio nella notificazione delle cartelle originarie.

Il suo ricorso veniva inizialmente dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Provinciale per tardività. In appello, la Commissione Tributaria Regionale riteneva invece tempestiva l’azione, ma la rigettava nel merito, giudicando regolari tutte le notifiche delle quattordici cartelle. Non soddisfatto, il contribuente portava il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando una questione di legittimità costituzionale sulla disciplina della notificazione postale degli atti tributari.

La Questione sulla Notificazione degli Atti Tributari

Il cuore del ricorso si basava sull’articolo 26 del D.P.R. n. 602 del 1973. Secondo il ricorrente, questa norma conferirebbe all’Agente della Riscossione un “potere notificatorio” eccessivamente ampio e privo delle garanzie previste dal codice di procedura civile. In sostanza, la procedura di notifica diretta tramite raccomandata con avviso di ricevimento sarebbe meno garantista per il destinatario, mettendo a rischio il suo diritto a una tempestiva e piena conoscenza dell’atto. Il contribuente dubitava, quindi, della compatibilità di tale procedura con gli articoli 24 (diritto di difesa) e 111 (giusto processo) della Costituzione.

L’Agente della Riscossione, dal canto suo, sosteneva l’inammissibilità del ricorso, evidenziando come il contribuente avesse introdotto la censura sulla modalità di notifica solo in Cassazione, mentre nei gradi precedenti si era limitato a contestare l’omessa ricezione degli atti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: non è ammissibile un motivo di ricorso per cassazione diretto unicamente a sollevare una questione di legittimità costituzionale. Tale questione, infatti, non rappresenta un vizio della sentenza impugnata, ma una facoltà del giudice di merito, che può sollevare il dubbio dinanzi alla Corte Costituzionale se lo ritiene rilevante e non manifestamente infondato.

Nel merito, la Corte ha comunque giudicato la questione manifestamente infondata. Richiamando precedenti sentenze sia della stessa Cassazione (n. 28872/2018) sia della Corte Costituzionale (n. 175/2018), ha affermato che la forma “semplificata” di notificazione si giustifica pienamente. La ragione risiede nella funzione pubblicistica svolta dall’Agente della Riscossione, il cui compito è assicurare la pronta realizzazione del credito fiscale. Questo obiettivo è fondamentale per garantire il regolare svolgimento della vita finanziaria dello Stato. Pertanto, la procedura di invio diretto della raccomandata con avviso di ricevimento, che segue le norme del servizio postale ordinario, è stata ritenuta un bilanciamento ragionevole tra l’efficienza della riscossione e il diritto di difesa del contribuente.

Conclusioni

La pronuncia in esame consolida un orientamento giurisprudenziale ormai pacifico. La notificazione degli atti tributari, eseguita direttamente dall’Agente della Riscossione tramite raccomandata con avviso di ricevimento, è una procedura valida ed efficace. Sebbene si discosti dalle formalità previste dal codice di procedura civile e dalla legge n. 890/1982 per le notifiche a mezzo posta degli atti giudiziari, questa semplificazione è giustificata dall’interesse pubblico alla celere riscossione dei tributi. Per i contribuenti, ciò significa che la contestazione di una notifica basata unicamente sulla presunta incostituzionalità del metodo utilizzato ha scarse probabilità di successo. La difesa dovrà piuttosto concentrarsi su vizi concreti del procedimento di notifica, come la mancata consegna o la consegna a persona non autorizzata.

La notificazione di una cartella esattoriale tramite semplice raccomandata A/R inviata dall’Agente della Riscossione è valida?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che questa modalità “semplificata”, prevista dall’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, è pienamente legittima e non viola la Costituzione, in quanto trovano applicazione le norme del servizio postale ordinario.

È possibile basare un ricorso per cassazione unicamente su una questione di legittimità costituzionale?
No, la Corte ha specificato che è inammissibile un motivo di ricorso per cassazione diretto unicamente a prospettare una questione di legittimità costituzionale, poiché non costituisce un vizio del provvedimento impugnato ma una facoltà riservata al giudice.

Perché la procedura di notificazione degli atti tributari è diversa da quella ordinaria?
La procedura semplificata si giustifica in relazione alla funzione pubblicistica dell’Agente per la riscossione, volta ad assicurare la pronta realizzazione del credito fiscale a garanzia del regolare svolgimento della vita finanziaria dello Stato, come affermato anche dalla Corte Costituzionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26653 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26653 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale stesa a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO che ha indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore al INDIRIZZO in Roma;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 6194, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 23.10.2017, e pubblicata il 24.10.2017; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

COGNOME NOME riceveva il 25.10.2015 dall’Incaricato per l’esazione RAGIONE_SOCIALE, cui è succeduta l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Oggetto: Irpef ed altro -Cartelle esattoriali presupposte – Questione di costituzionalità modalità di notificazione postale.

RAGIONE_SOCIALE, la notificazione di preavviso di fermo amministrativo conseguente al non aver onorato oltre una dozzina di cartelle esattoriali.

Il contribuente proponeva ricorso avverso il preavviso di fermo e gli atti presupposti, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma contestando, innanzitutto, il vizio di notificazione RAGIONE_SOCIALE prodromiche cartelle esattoriali. La CTP dichiarava inammissibile il ricorso, ritenendo che fosse stato proposto quando il termine utile risultava ormai elasso.

Avverso la sentenza sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio spiegava appello il contribuente, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, riproponendo le proprie critiche. La CTR riteneva tempestiva la proposizione del ricorso, anche in primo grado, ma rigettava nel merito l’impugnativa, rilevando la regolarità della notificazione di tutte le quattordici cartelle esattoriali presupposte.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione assunta dal giudice dell’appello, affidandosi ad un motivo di impugnazione. Resiste mediante controricorso l’Incaricato per l’esazione.

Motivi della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., in conseguenza della violazione dell’art. 26 del Dpr n. 602 del 1973, dell’art. 7 della legge n. 890 del 1982, e degli artt. 137 e ss. e 149 cod. proc. civ., il contribuente censura la decisione assunta dalla CTR per aver omesso di valutare la compatibilità costituzionale della disciplina di notificazione postale degli atti tributari che il giudice dell’appello ha ritenuto applicabile e legittima.
La controricorrente RAGIONE_SOCIALE ha affermato l’inammissibilità del ricorso per cassazione introdotto dal contribuente perché violativo del divieto di introdurre domande

nuove, in quanto aveva originariamente contestato l’omessa ricezione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, e non ne ha specificamente criticato la modalità di notificazione neppure a seguito della produzione della relativa documentazione nel primo grado del giudizio mediante motivi aggiunti, introducendo la censura solo mediante il ricorso per cassazione.

2.1. Invero, nella radicale contestazione della effettuata notificazione di un atto può ragionevolmente ritenersi ricompresa anche quella che la notificazione, pur esistente, risulta radicalmente illegittima, tanto da risultare la disciplina applicata, pur normativamente prevista, in contrasto con norme e principi costituzionali.

La CTR ha osservato che tutte le quattordici cartelle di pagamento presupposte sono state regolarmente notificate, e sono state consegnate nelle mani di soggetti idonei: il destinatario personalmente, la moglie, impiegati o delegati al ritiro dell’atto.

Contesta il ricorrente, in sintesi, che la procedura di notificazione postale degli atti tributari dettata dall’art. 26 del Dpr n. 602 del 1973 risulta in contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost., perché garantisce all’Incaricato per l’esazione ‘un potere notificatorio di tale ampiezza, sganciato da oneri di osservanza di qualsivoglia efficace formalità, esercitato da un soggetto’ all’epoca ‘privato, come è il concessionario, in difetto di qualsivoglia garanzia, per il destinatario, già al momento della ricezione del diritto alla tempestiva conoscenza nella sua interezza e nella sua genuinità dell’atto … effettivamente emesso’ (ric., p. 11). In sostanza il ricorrente pone in evidenza che la procedura di notificazione postale di cui all’art. 26 cit. risulta meno garantista rispetto a quella ordinaria prevista dal codice di rito, e dubita perciò della sua compatibilità costituzionale.
Occorre in primo luogo evidenziare, in proposito, come questa Corte di legittimità abbia già avuto occasione di chiarire che

‘è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione diretto unicamente a prospettare una questione di legittimità costituzionale di una norma non potendo essere configurato a riguardo un vizio del provvedimento impugnato idoneo a determinarne l’annullamento da parte della Corte. E’ infatti riservata al potere decisorio del giudice la facoltà di sollevare o meno la questione dinanzi alla Corte costituzionale ben potendo la stessa essere sempre proposta, o riproposta, dall’interessato, oltre che prospettata d’ufficio, in ogni stato e grado del giudizio, purché essa risulti rilevante, oltre che non manifestamente infondata, in connessione con la decisione di questioni sostanziali o processuali ritualmente dedotte nel processo’, Cass. sez. I, 9.7.2020, n. 14666 (conf. Cass. sez. V, 20.3.2023, n. 8033).
5.1. La questione di costituzionalità sollevata risulta comunque manifestamente infondata, come già ritenuto dalla stessa Consulta. Questa Corte di legittimità ha condivisibilmente osservato, in proposito, che ‘in tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, qualora la notifica della cartella di pagamento sia eseguita, ai sensi dell’art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, mediante invio diretto, da parte del concessionario, di raccomandata con avviso di ricevimento, trovano applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle della l. n. 890 del 1982 in quanto tale forma “semplificata” di notificazione si giustifica, come affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 175 del 2018, in relazione alla funzione pubblicistica svolta dall’agente per la riscossione volta ad assicurare la pronta realizzazione del credito fiscale a garanzia del regolare svolgimento della vita finanziaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, Cass. sez. VI -V, 12.11.2018, n. 28872.
Nella parte in cui possa ritenersi ammissibile, pertanto, il ricorso introdotto dal contribuente risulta comunque infondato, e deve perciò essere rigettato.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore della controversia.

6.1. Deve anche darsi atto che ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto da COGNOME NOME , che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma il 26 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.