Notificazione atti tributari: la Cassazione decide

Un professionista ha contestato diversi atti fiscali, inclusi un avviso di accertamento esecutivo e una comunicazione di iscrizione ipotecaria, eccependo vizi nella notificazione degli atti tributari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la piena validità della notifica eseguita direttamente dall’ufficio finanziario a mezzo posta. Ha inoltre dichiarato inammissibili le censure relative alla valutazione delle prove e alla riunione dei procedimenti, consolidando principi importanti in materia processuale tributaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notificazione atti tributari: la Cassazione conferma la validità della notifica diretta

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del contenzioso fiscale: la notificazione atti tributari. La decisione in esame rigetta il ricorso di un professionista contro l’Agenzia delle Entrate, fornendo chiarimenti fondamentali sulla validità della notifica diretta a mezzo posta da parte degli uffici finanziari e sui limiti delle censure ammissibili in sede di legittimità.

Il caso: dall’accertamento all’iscrizione ipotecaria

Un avvocato si vedeva notificare due distinti atti da parte dell’Amministrazione Finanziaria. Il primo era una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, basata su una precedente cartella esattoriale e un avviso di accertamento. Il secondo era un avviso di accertamento esecutivo che rideterminava il suo reddito di lavoro autonomo e il volume d’affari per un’annualità pregressa, con conseguente recupero di IRPEF e IVA.

Il professionista impugnava entrambi gli atti dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, lamentando principalmente la nullità o l’inesistenza della loro notificazione. I giudici di primo grado, dopo aver riunito i due procedimenti, respingevano i ricorsi. La decisione veniva confermata anche in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, che riteneva valida la notifica dell’avviso di accertamento eseguita direttamente dall’ufficio finanziario tramite servizio postale.

La questione della notificazione atti tributari e le altre censure

Contro la sentenza di secondo grado, il contribuente proponeva ricorso per cassazione, articolando diverse critiche:

1. Errata notificazione: Sosteneva che l’avviso di accertamento esecutivo, essendo un ‘atto impoesattivo primario’, non potesse essere notificato direttamente dall’ufficio a mezzo posta, ritenendo tale modalità invalida.
2. Irregolare riunione dei procedimenti: Contestava la decisione del primo giudice di unire le due cause, asserendo una mancanza di connessione oggettiva e soggettiva.
3. Errore di calcolo: Lamentava un presunto errore di giudizio della Corte d’Appello nel non aver riconosciuto una ‘duplicazione’ di un importo nell’avviso di accertamento.
4. Nullità dell’iscrizione ipotecaria: Affermava che la comunicazione di iscrizione ipotecaria fosse nulla a causa della presunta invalidità dell’atto presupposto e della mancata prova della regolare notifica di una precedente intimazione di pagamento.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte infondato e in parte inammissibile, rigettandolo integralmente. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni per ciascun punto.

La validità della notifica diretta a mezzo posta

Il punto centrale della controversia riguardava la notificazione atti tributari. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’art. 14 della Legge n. 890/1982 consente espressamente agli uffici finanziari di notificare avvisi e altri atti direttamente a mezzo posta tramite plico sigillato. Le norme successive, come l’art. 29 del D.L. n. 78/2010, che hanno introdotto gli avvisi di accertamento ‘impoesattivi’, non hanno derogato a questa regola generale. Pertanto, la notifica effettuata dall’ufficio era pienamente legittima. Inoltre, i giudici hanno ricordato il principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo: anche in presenza di un vizio, la notifica si considera sanata nel momento in cui il contribuente impugna l’atto, dimostrando di averlo ricevuto e di averne compreso il contenuto.

Inammissibilità delle censure sulla riunione e sulla valutazione delle prove

La Corte ha liquidato rapidamente le altre doglianze. La decisione di riunire più procedimenti è un potere discrezionale del giudice di merito e, come tale, non è sindacabile in sede di Cassazione.
Per quanto riguarda il presunto errore di calcolo, i giudici hanno chiarito che tale censura si traduceva in una critica alla valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Il ricorrente non aveva fornito alcuna prova concreta dell’errore, limitandosi a contestare l’apprezzamento del materiale probatorio operato dal giudice d’appello.

La regolarità della comunicazione di iscrizione ipotecaria

Infine, la Corte ha respinto la censura relativa all’iscrizione ipotecaria, evidenziando che il ricorrente non aveva adeguatamente contestato la ratio decidendi della sentenza impugnata. I giudici di merito avevano accertato che la comunicazione era stata preceduta dalla regolare notifica della cartella di pagamento. Eventuali vizi dell’avviso di accertamento originario avrebbero dovuto essere fatti valere impugnando la cartella stessa. Essendo trascorso meno di un anno tra la notifica della cartella e la comunicazione di iscrizione ipotecaria, non era inoltre necessaria una nuova intimazione di pagamento.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’interpretazione sistematica delle norme processuali e tributarie. La Corte ha inteso preservare la stabilità delle procedure di riscossione, confermando modalità di notifica che garantiscono efficienza all’azione amministrativa, senza sacrificare il diritto di difesa del contribuente. Il principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo è stato applicato in modo estensivo, a conferma che il formalismo deve cedere il passo alla sostanza quando il contraddittorio è comunque garantito. La decisione ribadisce anche la netta distinzione tra il giudizio di merito, dove si valutano i fatti e le prove, e il giudizio di legittimità, circoscritto alla corretta applicazione del diritto.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida importanti principi in materia di contenzioso tributario. Per i contribuenti, emerge la conferma che la notificazione atti tributari eseguita direttamente dall’ufficio finanziario a mezzo posta è valida e non può essere contestata solo sulla base della modalità utilizzata. Inoltre, la decisione sottolinea l’importanza di impugnare tempestivamente ogni atto della sequenza impositiva (accertamento, cartella, etc.), poiché i vizi di un atto precedente non contestato non possono essere fatti valere contro gli atti successivi. Infine, viene ribadito che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a denunciare precise violazioni di legge.

L’ufficio finanziario può notificare un avviso di accertamento esecutivo direttamente a mezzo posta?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, ai sensi dell’art. 14 della L. n. 890 del 1982, gli uffici finanziari possono validamente notificare gli avvisi e gli altri atti tributari direttamente tramite il servizio postale, utilizzando un plico sigillato.

La decisione del giudice tributario di riunire due cause distinte può essere contestata in Cassazione?
No. La riunione dei ricorsi in materia tributaria è un provvedimento di natura ordinatoria e costituisce l’esercizio di un potere discrezionale del giudice. Pertanto, in assenza di una specifica previsione di nullità, tale decisione non è impugnabile né sindacabile in sede di legittimità.

Un vizio nella notificazione di un atto tributario si può considerare sanato?
Sì, il vizio di notificazione si considera sanato in applicazione del principio del raggiungimento dello scopo. Ciò avviene quando l’atto, nonostante l’irregolarità della notifica, ha raggiunto il suo obiettivo, ad esempio quando il contribuente lo impugna in giudizio, dimostrando così di averlo ricevuto e di averne potuto esercitare il proprio diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25567 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25567 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26457/2022 R.G. proposto da AVV. NOME, difensore di sé medesimo ai sensi dell’art. 86 c.p.c. (domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE (ADER), in persona del Presidente pro tempore , entrambe domiciliate in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale sono rappresentate e difese ope legis

-controricorrentiavverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 1237/2022 depositata il 30 marzo 2022

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 10 settembre 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

L’avv. NOME COGNOME proponeva dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Varese due distinti ricorsi con i quali

impugnava, rispettivamente: (a)la comunicazione preventiva (cd. ) di iscrizione ipotecaria ex art. 77, comma 2-bis, del D.P.R. n. 602 del 1973 notificatagli il 10 ottobre 2019 dall’Agenzia delle Entrate -Riscossione (ADER) e tutti gli atti da essa presupposti (intimazione di pagamento, cartella esattoriale e avviso di accertamento n. T9301EG01358/2017); (b)l’avviso di accertamento esecutivo n. T93013B01598/2019 notificatogli il 25 ottobre 2019 dalla Direzione Provinciale di Varese dell’Agenzia delle Entrate, recante la rideterminazione del reddito di lavoro autonomo e del volume d’affari da lui dichiarati per l’anno 2014, con le conseguenti riprese fiscali ai fini dell’IRPEF e dell’IVA.
A sostegno delle proprie ragioni eccepiva, fra l’altro, la nullità o l’inesistenza della notificazione degli atti suindicati.

La Commissione adìta, disposta la riunione dei procedimenti, respingeva entrambi i ricorsi.

La decisione veniva in sèguito confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che con sentenza n. 1237/2022 del 30 marzo 2022 rigettava l’appello della parte privata.

Per quanto qui ancora interessa, i giudici di secondo grado osservavano che: – doveva ritenersi valida, alla luce del disposto dell’art. 14, comma 1, della L. n. 890 del 1982, la notifica dell’avviso di accertamento n. T93013B01598/2019 eseguita direttamente dall’ufficio finanziario a mezzo del servizio postale; -non era censurabile la riunione dei procedimenti disposta dalla CTP, peraltro giustificata dalla «connessione soggettiva tra le due cause» ; – non era stata offerta alcuna prova del fatto che la «duplicazione» della somma di 36.096,34 euro, riportata due volte nella tabella inserita all’interno nell’avviso di accertamento, fosse dovuta a un «errore di conteggio» commesso dall’Amministrazione Finanziaria; – risultavano regolarmente notificate al contribuente, rispettivamente il 10 ottobre e il 1° marzo 2019, sia la
comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria sia la presupposta cartella di pagamento.

Contro questa sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a un solo motivo.

L’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate – Riscossione (ADER) hanno resistito con unico controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è prospettata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 14 della L. n. 890 del 1982, degli artt. 116, 160 e 274 c.p.c., dell’art. 29, comma 1, lettera a), primo periodo, del D.L. n. 78 del 2010, convertito in L. n. 122 del 2010, e dell’art. 60 del D.P.R. n. 600 del 1973.

1.1 Si rimprovera alla CTR:

(1)di aver erroneamente riconosciuto la validità della notificazione dell’avviso di accertamento esecutivo n. T93013B01598/2019 effettuata dall’ufficio finanziario direttamente a mezzo del servizio postale, pur trattandosi di ; viene, al riguardo, soggiunto che, ricorrendo, nella specie, un’ipotesi di inesistenza della notifica, nemmeno potrebbe trovare applicazione l’istituto della sanatoria del vizio dell’atto per raggiungimento dello scopo;

(2)di aver a torto escluso l’irritualità della riunione dei procedimenti disposta dal primo giudice in assenza di ragioni di connessione oggettiva e soggettiva fra le due cause separatamente introdotte dal Volontè;

(3)di aver respinto, a causa di un , la doglianza del contribuente relativa all’eccepita degli importi richiesti dall’Amministrazione Finanziaria con l’avviso di

accertamento esecutivo, nel quale era stata indicata due volte la medesima cifra di 36.094,34 euro;

(4)di aver ritenuto validamente eseguita la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, nonostante la nullità della notificazione del presupposto avviso di accertamento n. T9301EG01358/2017, eseguita a mezzo del servizio postale in violazione dell’art. 60 del D.P.R. n. 600 del 1973, e la mancanza di prova dell’avvenuta regolare notifica della prodromica intimazione di pagamento.

1.2 Le plurime censure racchiuse in un solo mezzo di gravame sono in parte infondate, in parte inammissibili.

1.3 Per quanto attiene alla prima, questa Corte ha già avuto modo di chiarire che l’art. 29, comma 1, lettera a), del D.L. n. 78 del 2010, convertito in L. n. 122 del 2010, non ha introdotto alcuna deroga alla disciplina recata dall’art. 14, comma 1, della L. n. 890 del 1982, il quale dispone che «la notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente deve avvenire con l’impiego di plico sigillato e può eseguirsi a mezzo della posta direttamente dagli uffici finanziari, nonché, ove ciò risulti impossibile, a cura degli ufficiali giudiziari, dei messi comunali ovvero dei messi speciali autorizzati…».
1.4 Invero, il menzionato art. 29, comma 1, lettera a), del D.L. n. 78 si è limitato ad attribuire all’Amministrazione Finanziaria la facoltà di notificare «anche mediante raccomandata con avviso di ricevimento» gli atti con cui «siano rideterminati gli importi dovuti in base agli avvisi di accertamento» esecutivi ivi previsti (cd. impoesattivi), senza minimamente incidere sulle modalità di notificazione degli avvisi contemplate dall’art. 14, comma 1, della L. n. 890, e quindi sulla possibilità che questa sia eseguita direttamente dall’ufficio finanziario a mezzo posta (cfr. Cass. n. 27634/2020, Cass. n. 21972/2024).
1.5 È stato, inoltre, precisato che l’istituto della sanatoria dei vizi

della notificazione per raggiungimento dello scopo riceve applicazione generalizzata anche nella materia tributaria ed è, pertanto, operante con riferimento alla notificazione sia dell’avviso di accertamento, atto impositivo, sia della cartella di pagamento, atto esattivo, sia dell’avviso di accertamento esecutivo, cd. atto impoesattivo (cfr. Cass. n. 12626/2024, Cass. n. 24556/2024).

1.6 Riguardo alla seconda doglianza, si rammenta che il provvedimento di riunione di ricorsi in materia tributaria previsto dall’art. 29 del D. Lgs. n. 546 del 1992 ha natura ordinatoria e costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice, sicchè, in assenza di un’espressa comminatoria di nullità, è insuscettibile di impugnazione e insindacabile in sede di legittimità (cfr. Cass. n. 4992/2025, Cass. n. 4979/2025, Cass. n. 8024/2018, Cass. n. 15031/2014).

1.7 In ordine alla terza lagnanza, va notato che essa si risolve in una generica e non consentita critica della valutazione del compendio probatorio compiuta dal collegio d’appello, il quale, sulla base di un libero apprezzamento delle risultanze processuali, ha ritenuto non essere stata in alcun modo dimostrata la riconducibilità a un supposto «errore di conteggio» della lamentata «duplicazione» della somma di 36.096,34 euro, «certificata ed erogata dal sostituto d’imposta RAGIONE_SOCIALE» .
1.8 Sul punto è sufficiente richiamare il consolidato orientamento di questa Corte regolatrice secondo cui la denuncia di violazione dell’art. 116 c.p.c., invocato nella rubrica del motivo, è ammissibile soltanto ove si alleghi che il giudice di merito abbia disatteso prove legali o, per contro, considerato come facenti piena prova elementi soggetti a valutazione critica; è invece inammissibile qualora ci si limiti a contestare l’apprezzamento del materiale istruttorio operato dal detto giudice (cfr. Cass. n. 8868/2025, Cass. n. 27220/2024, Cass. n. 32951/2023, Cass. n. 17263/2022).
1.9 Per quel che concerne la quarta e ultima censura, essa non si

confronta con la motivazione sorreggente «in parte qua» il «decisum» .

1.10 La CTR ha, infatti, appurato che la notificazione del preavviso di iscrizione ipotecaria, regolarmente avvenuta il 10 ottobre 2019, era stata preceduta da quella della cartella di pagamento, eseguita a mezzo p.e.c. il 1° marzo di quello stesso anno.

1.11 Quanto accertato dai giudici regionali implica che: (a)ipotetici vizi della notificazione del prodromico avviso di accertamento n. T9301EG01358/2017 avrebbero dovuto essere dedotti, ai sensi dell’art. 19, comma 3, ultimo periodo, del D. Lgs. n. 546 del 1992, in sede di impugnazione della susseguente cartella di pagamento; (b)essendo intercorso un lasso temporale inferiore all’anno fra la notificazione della detta cartella e quella della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, non occorreva procedere all’intimazione di cui all’art. 50, comma 2, del D.P.R. n. 602 del 1973; fermo restando che l’iscrizione ipotecaria ex art. 77 del D.P.R. n. 602 del 1973 non costituisce atto dell’espropriazione forzata, ma si riferisce a una procedura alternativa all’esecuzione vera e propria, sicchè non deve in ogni caso essere preceduta dalla notifica della detta intimazione (cfr. Cass. Sez. Un. nn. 1966719668/2014; id. , Cass. n. 20535/2024).
Alla stregua delle svolte considerazioni, il ricorso deve essere respinto.

Le spese processuali seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

3.1 Per la comune difesa delle controricorrenti, aventi la stessa posizione processuale ed entrambe assistite dall’Avvocatura dello Stato, va riconosciuto un compenso unico aumentato nella misura prevista dall’art. 4, comma 2, del D.M. n. 55 del 2014.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia),

inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere alle controparti le spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 5.000 euro per compensi, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 10 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.