Notifica via PEC: valida anche da indirizzo non ufficiale

Una società ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo l’invalidità della notifica via PEC, in quanto proveniente da un indirizzo dell’agente di riscossione non presente nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica è valida se consente al destinatario di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, senza incertezze su provenienza e oggetto. La rigidità formale sull’uso degli elenchi pubblici è richiesta per l’indirizzo del destinatario, non per quello del mittente. La ricorrente è stata anche condannata per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica via PEC: È Valida Anche se l’Indirizzo del Mittente non è nei Pubblici Registri

La digitalizzazione dei processi giudiziari e amministrativi ha reso la notifica via PEC (Posta Elettronica Certificata) uno strumento quotidiano e fondamentale. Tuttavia, la sua apparente semplicità nasconde insidie formali che possono dare origine a contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un punto cruciale: la validità di una notifica proveniente da un indirizzo PEC del mittente non inserito nei pubblici registri. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Una società contribuente impugnava una serie di cartelle di pagamento emesse dall’Agenzia delle Entrate – Riscossione, sostenendo di non averle mai ricevute correttamente. In particolare, la contestazione si concentrava sulla validità della notifica via PEC di uno degli atti, poiché l’indirizzo di posta certificata utilizzato dall’ente riscossore per l’invio non risultava nell’elenco dei pubblici registri, come previsto dalla normativa.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione all’ente, ritenendo la notifica legittima. La società, non soddisfatta, decideva di ricorrere in Cassazione, basando il suo unico motivo di doglianza proprio sulla violazione delle norme che regolano gli indirizzi PEC da utilizzare per le notificazioni.

L’importanza della notifica via PEC e i registri pubblici

La questione giuridica ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 3-bis della L. n. 53 del 1994. Questa norma stabilisce che le notifiche telematiche debbano avvenire utilizzando indirizzi PEC estratti da pubblici elenchi. L’obiettivo è garantire la massima certezza sulla provenienza e sulla destinazione della comunicazione.

La tesi della società ricorrente era semplice: se l’indirizzo del mittente non è in un registro pubblico, la notifica è nulla. Secondo questa visione, il rispetto della forma è un requisito imprescindibile per la validità dell’atto. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha adottato un approccio più sostanziale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio consolidato, già espresso in precedenti sentenze a Sezioni Unite (in particolare la n. 15979/2022): il fine ultimo della notificazione è portare l’atto a conoscenza del destinatario in modo che possa esercitare il proprio diritto di difesa.

Secondo la Corte, una notifica via PEC non è nulla se, pur provenendo da un indirizzo del mittente non presente nei pubblici elenchi, ha comunque permesso al destinatario di:
1. Identificare con certezza il mittente.
2. Comprendere l’oggetto della comunicazione.
3. Svolgere compiutamente le proprie difese.

La rigidità formale richiesta dalla legge per l’individuazione dell’indirizzo PEC è primariamente posta a tutela del destinatario. È l’indirizzo del soggetto passivo (colui che riceve) a dover essere diligentemente ricercato nei pubblici registri, poiché su di lui grava l’onere di mantenere attivo e consultabile il proprio casellario. Per il mittente, invece, l’essenziale è che la sua identità sia chiara e inequivocabile, un obiettivo che può essere raggiunto anche se il suo indirizzo non è in un elenco ufficiale, purché sia un indirizzo istituzionale e riconoscibile.

Inoltre, la Corte ha pesantemente sanzionato la società ricorrente per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Poiché il consigliere relatore aveva già proposto una definizione accelerata del giudizio per manifesta infondatezza e la parte ha insistito per una decisione nel merito, i giudici hanno ritenuto questo comportamento un abuso del processo. Tale condotta, infatti, sottrae preziose risorse giurisdizionali a casi più meritevoli, giustificando una condanna al pagamento di una somma aggiuntiva a favore della controparte e della cassa delle ammende.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio di pragmatismo giuridico: la forma non deve prevalere sulla sostanza quando lo scopo dell’atto è stato comunque raggiunto. Per la notifica via PEC, la validità non dipende ossessivamente dall’inserimento dell’indirizzo del mittente nei pubblici registri, ma dalla sua capacità di informare efficacemente il destinatario. La decisione serve anche da monito contro i ricorsi pretestuosi: insistere su questioni già risolte dalla giurisprudenza consolidata può costare caro, trasformandosi in una condanna per abuso del processo.

Una notifica via PEC è valida se l’indirizzo del mittente non è presente nei pubblici registri?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la notifica è valida a condizione che abbia permesso al destinatario di identificare chiaramente il mittente e l’oggetto della comunicazione, e di poter esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.

Quale principio prevale nella valutazione della validità di una notifica telematica?
Prevale il principio del raggiungimento dello scopo. Se la notifica, nonostante un vizio formale, ha raggiunto il suo obiettivo di portare l’atto a conoscenza del destinatario in modo efficace, l’eventuale nullità è sanata.

Cosa rischia chi propone un ricorso in Cassazione basato su motivi ritenuti manifestamente infondati?
Rischia una condanna per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Questo comporta il pagamento non solo delle spese legali, ma anche di una somma aggiuntiva a titolo di risarcimento del danno e di un’ulteriore somma a favore della cassa delle ammende per abuso del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6040 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6040 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

Oggetto: cartella notifica via EMAIL

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13676/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL)

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’avvocatura generale dello Stato con domicilio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO (PEC: EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 5249/07/2021 depositata in data 18/11/2021, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 14/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la società contribuente impugnava svariate cartelle di pagamento ad essa indirizzate della quale sosteneva esser venuta a conoscenza a seguito della richiesta di estratto di ruolo, riferite a IRES, IRAP e IVA e ritenute alla fonte degli anni dal 2009 al 2014;

-la CTP adita, dopo aver dichiarata cessata la materia del contendere con riguardo alle cartelle definite dalla contribuente a seguito di domanda di definizione agevolata, accoglieva il ricorso quanto ad una delle cartelle oggetto di contestazione;

-appellava l’Ufficio;

-con la pronuncia qui gravata la CTR ha accolto l’impugnazione del riscossore, ritenendo legittima la notifica via EMAIL dell’atto impugnato emesso e trasmetto in formato PDF, indipendentemente dall’avere lo stesso raggiunto lo scopo ex art. 156 c.p.c.

-ricorre ora per cassazione, sulla base di un solo motivo di doglianza, la RAGIONE_SOCIALE; resiste con controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE delle Entrate – riscossione;

-è in atti proposta di definizione accelerata del giudizio depositata dal Consigliere delegato che ha concluso per la manifesta infondatezza dell’impugnazione;

-a fronte di detta proposta, parte ricorrente ha chiesto la decisione ex art. 380 bis c. 2 c.p.c.;

Considerato che:

Cons. Est. AVV_NOTAIO – 2 -l’unico motivo di ricorso dedotto si incentra sulla violazione dell’art. 3bis della L. n. 52 del 1994 e dell’art. 16 ter del d.L. n. 179 del 2012, come convertito in L. n. 221 del 2012 per avere la CTR, senza rendere motivazione sufficiente sul punto e quindi senza prender posizione in ordine alla doglianza proposta,

erroneamente ritenuto correttamente perfezionata la notifica della cartella di pagamento contestata ancorchè proveniente, quanto al notificante, da un indirizzo PEC differente da quello contenuto nei pubblici registri;

-il motivo è manifestamente infondato;

-con riguardo alla censura motivazionale, la pronuncia impugnata dà in realtà chiaramente conto delle ragioni che l’hanno condotta a decisione, rendendo quindi motivazione che si colloca al di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’ (Cass. SS. UU. sent. n. 8053/2014);

-con riguardo poi alla correttezza e legittimità della notifica, il motivo è parimenti completamente privo di fondamento;

-come questa Corte ha recentemente statuito nella sua massima composizione nomofilattica (con la pronuncia Cass. Sez. U, Sentenza n. 15979 del 18/05/2022 richiamata in motivazione da Cass. sez. V -5, Ordinanza n. 6015 del 28/02/2023, che vi aderisce toto corde ) in tema di notificazione a mezzo EMAIL, la notifica avvenuta utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, tenuto conto che la più stringente regola, di cui all’art. 3-bis, comma 1, della L. n. 53 del 1994, detta un principio generale riferito alle sole notifiche eseguite dagli avvocati, che, ai fini della notifica nei confronti della P.A., può essere utilizzato anche l’Indice di cui all’art. 6-ter del d.lgs. n. 82 del 2005 e che, in ogni caso, una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche del mittente;
-alla luce di tali considerazioni, quindi, il ricorso è rigettato;

-le spese sono regolate dalla soccombenza;

-inoltre, poiché a fronte della proposta di definizione accelerata di cui si è detto in narrativa parte ricorrente ha chiesto la decisione, è necessario provvedere alla liquidazione delle somme dovute ex art. 96 comma 3 e comma 4 c.p.c., come richiamati dall’art. 380 bis ultimo comma c.p.c.;

-in termini, questa Corte a Sezioni Unite -in quanto in tali controversie chiamata a pronunciarsi in sede di regolamento di giurisdizione – ha reso due pronunce (Cass. Sez. Un. 22 settembre 2023, n. 27195 e anche Cass. Sez. Un. 27 settembre 2023, n. 27433) sostanzialmente sovrapponibili nel contenuto motivazionale, con le quali viene risolta la questione di cui si è detto;

-nel ritenere che l’art. 3, comma 28, lett. g), d. Lgs. n. 149 del 2022, a decorrere dal 18 ottobre 2022, ai sensi di quanto disposto dall’art. 52, comma 1, del medesimo d. Lgs. n. 149 del 2022 contenga, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, ‘una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, della sussistenza dei presupposti per la condanna di una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96 terzo comma) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 (art. 96 quarto comma)’ il Collegio ha tale qualificato tale disposizione come vera e propria codificazione di ‘una ipotesi di abuso del processo, peraltro da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale’ ;
Cons. Est. NOME COGNOME – 4 -ne deriva quindi, alla luce della ridetta disciplina, che deve ritenersi giustificato che colui che abbia contribuito all’impegno di risorse giurisdizionali in sé limitate, nonostante una prima delibazione negativa, sostenga un costo aggiuntivo in caso di

conferma di detta delibazione da parte del Collegio adito; invero detto comportamento ha limitato la possibilità della Corte di Cassazione di concentrarsi su ricorsi che invece si presentino meritevoli di un intervento nomofilattico o che, all’inverso, meritino accoglimento, o comunque un più attento esame;

-pertanto, oltre alle spese di lite, parte ricorrente va condannata al pagamento della ulteriore somma ex art. 96 comma 3 c.p.c. che viene equitativamente liquidata in euro 3.000,00, cui aggiungersi la ancora ulteriore somma di euro 2.000,00 a favore della cassa delle ammende ex art. 96 c. 4 c.p.c.;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in euro 5.800,00 oltre a spese prenotate a debito cui aggiungersi euro 3.000,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. in favore di parte controricorrente oltre a euro 2.000 ex art. 96 c. 4 c.p.c. a favore della cassa ammende

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento a carico di parte ricorrente principale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.