Notifica Udienza: Cassazione rinvia per vizio formale

Una società impugna un accertamento fiscale per IRES, IRAP e IVA. Dopo la sconfitta in appello, ricorre in Cassazione lamentando diversi vizi, tra cui la mancata notifica dell’udienza. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma rinvia la causa a nuovo ruolo, ordinando l’acquisizione del fascicolo d’ufficio per verificare il potenziale difetto procedurale relativo alla notifica udienza, ritenuto pregiudiziale per la prosecuzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Udienza: Quando un Errore Formale Ferma il Processo Tributario

Nel complesso mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un principio cardine di ogni processo è il diritto alla difesa, che si fonda su regole procedurali precise. Tra queste, la corretta notifica udienza alle parti è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina l’importanza di questo adempimento, mostrando come un presunto vizio di notifica possa sospendere un intero contenzioso tributario, rimandando ogni decisione sul merito della questione.

La Vicenda Processuale

Il caso ha origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata. Le contestazioni riguardavano IRES, IRAP e IVA per gli anni d’imposta 2006 e 2007, e si basavano sulla presunta omessa registrazione e contabilizzazione di fatture provenienti da fornitori ungheresi.

La società ha impugnato gli atti impositivi, ma il suo ricorso è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che, successivamente, dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Secondo i giudici d’appello, la società non era riuscita a dimostrare l’esistenza dei costi relativi ai maggiori ricavi accertati dall’Amministrazione Finanziaria.

I Motivi del Ricorso e l’Importanza della notifica udienza

Contro la sentenza della CTR, la società ha presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a ben nove motivi. Le doglianze spaziavano da questioni procedurali a violazioni delle norme sulla prova e sul merito della pretesa fiscale.

In particolare, i primi due motivi erano di natura puramente procedurale e di importanza cruciale: la società lamentava l’omessa notifica dell’avviso di trattazione della causa e l’omessa comunicazione della data di fissazione dell’udienza. Un vizio che, se confermato, minerebbe alla base la validità del giudizio d’appello per violazione del diritto al contraddittorio.

Altri motivi includevano:

* La mancata produzione in giudizio, da parte dell’Agenzia, delle fatture originali che costituivano la base della presunzione di cessione.
* L’errata valutazione probatoria di copie di documenti che la società aveva formalmente disconosciuto.
* L’esistenza di un giudicato penale esterno, ovvero una sentenza di assoluzione dell’amministratore della società dal reato di distruzione di documenti fiscali.
* L’errata applicazione della presunzione di cessione, valida ai fini IVA, anche alle imposte dirette (IRES e IRAP).

le motivazioni

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza interlocutoria, ha deciso di non entrare, per il momento, nel merito di nessuna delle complesse questioni sollevate. L’attenzione dei giudici si è concentrata interamente sui primi due motivi di ricorso, quelli relativi ai vizi di notifica.

La Corte ha osservato che la verifica di una corretta notifica udienza è un passaggio preliminare e indispensabile. Un errore in questa fase del processo costituisce una violazione così grave del diritto di difesa da rendere superfluo, allo stato attuale, l’esame di ogni altra questione. Per accertare se la notifica sia avvenuta correttamente o meno, è però necessario consultare gli atti originali del processo.

Per questa ragione, la Suprema Corte ha stabilito che la causa dovesse essere rinviata a nuovo ruolo, onerando la Cancelleria di acquisire il fascicolo d’ufficio del grado precedente. Solo dopo aver esaminato il fascicolo e verificato la regolarità delle comunicazioni processuali, la Corte potrà procedere con il giudizio.

le conclusioni

Questa ordinanza, pur non essendo una decisione finale, offre un’importante lezione: nel diritto, le garanzie procedurali non sono meri formalismi, ma pilastri fondamentali dello Stato di Diritto. Il diritto di una parte a essere informata e a partecipare a un’udienza è sacro. La decisione della Cassazione di fermare l’intero processo per verificare un potenziale vizio di notifica sottolinea che non può esserci giustizia sostanziale senza un giusto processo formale. La risoluzione della controversia fiscale dovrà quindi attendere la verifica di questo aspetto preliminare, a riprova che la tutela del diritto al contraddittorio precede qualsiasi valutazione sul merito.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la causa invece di deciderla?
La Corte ha rinviato la causa perché ha ritenuto necessario verificare, in via pregiudiziale, la fondatezza dei motivi di ricorso relativi all’omessa notifica dell’avviso di trattazione e all’omessa comunicazione della data dell’udienza. Per fare ciò, è indispensabile acquisire e consultare il fascicolo d’ufficio del precedente grado di giudizio.

Cosa significa ‘ordinanza interlocutoria’?
È un provvedimento che il giudice emette nel corso del processo per risolvere una questione procedurale o istruttoria, senza definire l’intera controversia. In questo caso, l’ordinanza non decide chi ha ragione o torto nel merito, ma si limita a disporre un’attività necessaria per la prosecuzione del giudizio.

Qual è l’implicazione principale di questa decisione?
L’implicazione principale è che la validità di un procedimento giudiziario dipende dal rigoroso rispetto delle regole procedurali, in particolare quelle che garantiscono il diritto di difesa e il contraddittorio tra le parti. Un potenziale errore nella notifica dell’udienza è considerato talmente grave da dover essere verificato prima di poter esaminare qualsiasi altra questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21597 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21597 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 27848/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in MILANO, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MILANO n. 2244/22/21 depositata il 15/06/2021.

Udita la relazione svolta nella PUBBLICA UDIENZA del 15/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Udita la requisitoria del P.G., in persona del sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per accoglimento del ricorso.

Sentito l’avv. NOME COGNOME per la controricorrente

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 2244/22/21 del 15/06/2021, la Commissione tributaria regionale della Lombardia (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 4431/05/18 della Commissione tributaria provinciale di Milano (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso della società contribuente nei confronti di due avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA relative agli anni d’imposta 2006 e 2007.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, gli atti impositivi erano stati emessi in ragione dell’omessa registrazione e contabilizzazione di fatture emesse da società fornitrici ungheresi.

1.2. La CTR rigettava l’appello di RAGIONE_SOCIALE evidenziando che: a) doveva essere confermata la sentenza di primo grado, condivisibile nella sua interezza; b) la società appellata non aveva dimostrato l’esistenza di costi afferenti ai ricavi accertati.

NOME impugnava la sentenza di appello con ricorso per cassazione, affidato a nove motivi.

AE resisteva in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di NOME è affidato a nove motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo ed il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli art. 31, 32, commi 2 e 3, 33, comma 1, e 61 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 27, comma 2, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. nella l. 18 dicembre 2020, n. 176, per avere la CTR erroneamente deciso la

contro

versia nonostante l’omessa notifica dell’avviso di trattazione e l’omessa comunicazione della data di fissazione dell’udienza.

1.2. Con il terzo ed il quarto motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., degli artt. 2697 e 2699 cod. civ. e dell’art. 53 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA), per avere la CTR omesso di rilevare la mancata produzione in giudizio delle fatture sulle quali sarebbero apposte firme e timbri riconducibili alla contribuente e costituenti «l’elemento di prova della disponibilità di beni che a sua volta costituisce l”innesco’ della presunzione di cessione di cui all’art. 53, DPR 633/1972» (pag. 18 del ricorso); fatture inidonee a costituire valida prova in quanto non prodotte.
1.3. Con il quinto motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dalla mancata produzione in giudizio della copia delle fatture attribuite alla contribuente e poste a base della ripresa fiscale, fatture menzionate nel processo verbale di constatazione.

1.4. Con il sesto ed il settimo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., violazione degli artt. 115, 116, 214, 215, 221 e 223 cod. proc. civ., degli artt. 2697, 2699 e 2702 cod. civ., per avere la CTR conferito efficacia di atto pubblico a documenti (copia di fatture emesse da terzi, asseritamente timbrate e sottoscritte dal rappresentante della società contribuente) che costituirebbero scritture private ritualmente disconosciute ed erroneamente qualificate come bollette doganali fidefacienti.
1.5. Con l’ottavo motivo di ricorso si deduce l’esistenza di un giudicato esterno, costituito dalla sentenza penale di assoluzione

emessa il 18/06/2021 e depositata il 12/07/2021 dal Tribunale di Milano, con la quale NOME COGNOME amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, è stato assolto, perché il fatto non sussiste, dal reato di distruzione di documenti fiscali obbligatori, costituiti dalle più volte menzionate fatture.

1.6. Con il nono motivo di ricorso si contesta violazione dell’art. 53 Cost., dell’art. 53 del decreto IVA, degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., degli artt. 1 e 109, comma 4, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico delle Imposte sui Redditi TUIR), dell’art. 7 della l. 27 luglio 2000, n. 212 e dell’art. 42 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR confermato le riprese per IRES e IRAP, sebbene il recupero fiscale sia basato sull’operatività di una presunzione di cessione, inapplicabile alle imposte dirette.
Il primo ed il secondo motivo di ricorso, che possono essere unitariamente esaminati per ragioni di connessione, riguardando la medesima questione (omessa notificazione dell’avviso di trattazione e omessa comunicazione della data di fissazione dell’udienza), implicano la necessaria acquisizione del fascicolo d’ufficio, sicché appare necessario rinviare la causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo onerando la Cancelleria dell’acquisizione del fascicolo d’ufficio. Così deciso in Roma, il 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.