Notifica telematica: quando è valida anche se irregolare

Una società contesta una cartella esattoriale sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica telematica. La Corte di Cassazione chiarisce che se il giudice di merito valuta la ritualità della notifica, implicitamente rigetta la tesi della mancata ricezione. La Corte ha stabilito che non vi è vizio di ultrapetizione, in quanto il giudice non è vincolato all’interpretazione delle parti e, valutando la validità della notifica, ha di fatto risposto alla questione sollevata. L’appello della società è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Telematica: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Irregolarità

La digitalizzazione dei processi ha reso la notifica telematica uno strumento quotidiano nei rapporti tra cittadini, imprese e Pubblica Amministrazione. Tuttavia, cosa accade se un contribuente sostiene di non aver mai ricevuto una cartella di pagamento via PEC, mentre il giudice si pronuncia solo sulla sua “ritualità”? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato questo delicato tema, definendo i confini del potere del giudice e le conseguenze per il contribuente.

I Fatti di Causa

Una società s.r.l. impugnava un’intimazione di pagamento e un successivo atto di pignoramento presso terzi, sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento sottostanti. Secondo la società, non essendo mai state notificate, le pretese tributarie erano decadute.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, ritenendo che le cartelle, relative a tributi locali, fossero state notificate oltre il termine di prescrizione.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado consideravano valida la notifica telematica delle cartelle, eseguita tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Affermavano che un’eventuale irregolarità della notifica era stata sanata dal raggiungimento dello scopo, ovvero la conoscenza dell’atto da parte del destinatario.

La società ricorreva quindi in Cassazione, lamentando un vizio di “ultrapetizione”. Sosteneva che i giudici d’appello avessero erroneamente qualificato la sua doglianza come una critica alla “irregolarità” della notifica, mentre in realtà aveva sempre affermato di non averla mai ricevuta.

La Decisione della Corte e la validità della notifica telematica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il punto centrale della decisione ruota attorno all’interpretazione del ruolo del giudice e dei limiti della domanda di parte.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici supremi hanno chiarito un principio fondamentale: il giudice non è vincolato all’interpretazione giuridica che le parti offrono dei fatti. Il suo compito è valutare gli elementi documentali e processuali per giungere a una decisione, indipendentemente dalle tesi espresse dai contendenti.

Nel momento in cui la Commissione Tributaria Regionale ha esaminato e ritenuto valida la notifica telematica eseguita via PEC, ha implicitamente ma inequivocabilmente escluso che la notifica fosse inesistente. Pertanto, ha risposto alla questione sollevata dalla società (la mancata ricezione), anche se l’ha inquadrata nel contesto della “ritualità” della procedura. Non si è verificato alcun vizio di ultrapetizione, poiché il giudice non ha attribuito alla parte un bene diverso o maggiore di quello richiesto, ma ha semplicemente qualificato giuridicamente i fatti di causa.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la stessa società, in una memoria precedente, avesse contestato la “conformità agli originali” delle copie degli atti e delle ricevute di notifica, criticando di fatto la validità e la ritualità della procedura. Questo dimostra che la questione della regolarità della notifica era già parte del dibattito processuale.

Infine, la statuizione della CTR sulla regolare notifica delle cartelle in date specifiche è diventata definitiva (cosiddetto “giudicato interno”), poiché non era stata oggetto di uno specifico motivo di impugnazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, ribadisce che nel processo tributario (e non solo), la difesa non può limitarsi a sostenere l’inesistenza di una notifica, ma deve essere pronta a contestare in modo specifico e dettagliato ogni eventuale vizio di forma o procedura. In secondo luogo, evidenzia come il giudice abbia un ampio potere di qualificazione giuridica dei fatti. Anche se una parte lamenta la totale assenza di un atto, il giudice può esaminarne la validità formale e, ritenendola sussistente, rigettare implicitamente la tesi dell’inesistenza. La decisione consolida la validità della notifica telematica come strumento efficace, chiarendo che eventuali irregolarità possono essere superate se l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo informativo.

Se contesto di non aver mai ricevuto una notifica telematica, il giudice può decidere solo sulla sua ‘irregolarità’?
Sì. Secondo la Corte, il giudice non è vincolato alla qualificazione giuridica proposta dalla parte. Valutando la ritualità e la validità della notifica telematica e ritenendola conforme alla legge, il giudice risponde implicitamente alla questione, escludendo che la notifica sia inesistente.

Quando una notifica telematica, anche se irregolare, può essere considerata valida?
La sentenza d’appello, richiamata dalla Cassazione, afferma che un’eventuale irregolarità della notifica può essere sanata quando l’atto raggiunge il suo scopo, ovvero quando il destinatario ne viene a conoscenza e ha la possibilità di difendersi.

Cosa significa che una parte della sentenza è ‘passata in giudicato interno’?
Significa che un punto specifico deciso dal giudice in una fase precedente del processo non è stato oggetto di specifica impugnazione. Di conseguenza, quella decisione diventa definitiva e non può più essere messa in discussione nelle fasi successive dello stesso procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28852 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28852 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 11498/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona dell’amministratore unico e legale rappresentante, NOME COGNOME, con sede in Roma, alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa, come da procura speciale in calce al ricorso, dall’ AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; indirizzo p.e.c.:

EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa, per mandato ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL) e presso la stessa per legge domiciliato a Roma in INDIRIZZO;

-controricorrente –

–

Intimazione pagamento Cartelle pagamento Pignoramento presso terzi

Comune di Viterbo (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Commissario Straordinario AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale estesa su foglio separato materialmente congiunto al controricorso ed in virtù di deliberazione commissariale n. 121 del 18/5/2022, dall ‘AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE N; fax: NUMERO_TELEFONO; email: EMAIL; EMAIL; pec:

EMAIL);

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 4711/16/2021 emessa dalla CTR Lazio in data 22/10/2021 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE impugnava l’intimazione di pagamento n. 09720189027116288000 notificatale dell’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE), cui aveva fatto seguito, in data 10.07.2018, un atto di pignoramento presso terzi e cui erano sottese due cartelle di pagamento, ec cependo, tra l’altro, che, non essendole queste ultime state notificate, l’Ufficio era incorso in decadenza.

La CTP di Viterbo accoglieva il ricorso, osservando che ‘le cartelle n. NUMERO_CARTA (ICI relativa all’anno 2008) e NUMERO_CARTA (ICI relativa all’anno 2010), relative a tributi locali soggette a prescrizione quinquennale, erano state notificate oltre il termine di prescrizione (rispettivamente in data 9 luglio 2015 e 23 marzo 2017)’.

Sull’impugnazione principale del Comune di Viterbo ed incidentale condizionata della contribuente, la CTR del Lazio accoglieva il primo gravame e rigettava il secondo, affermando, per quanto qui ancora rileva, che era valida la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle eseguita a mezzo pec con le modalità di cui al dPR n. 68/2005, essendo le firme digitali del tipo CAdES o PAdES entrambe ammesse ed equivalenti e, comunque, la eventuale irritualità

della detta notifica sanata per intervenuto raggiungimento dello scopo.

4. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo. Il Comune di Viterbo e l’RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con separati controricorsi. Il Comune di Soriano nel Cimino non ha svolto difese.

In prossimità dell’adunanza camerale entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo la ricorrente deduce la violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per aver la CTR ritenuto che avesse dedotto la ‘irritualità’ della notifica telematica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, laddove aveva sempre sostenuto di non aver mai ricevuto le notifiche telematiche in questione.

1.1. Il motivo è infondato.

Il dovere imposto al giudice di non pronunciare oltre i limiti della domanda, né di pronunciare d’ufficio su eccezioni che possono essere proposte soltanto dalle parti, non comporta l’obbligo di attenersi all’interpretazione prospettata dalle parti in ordine ai fatti, agli atti ed ai negozi giuridici posti a base RAGIONE_SOCIALE loro domande ed eccezioni, essendo la valutazione degli elementi documentali e processuali, necessaria per la decisione, pur sempre devoluta al giudice, indipendentemente dalle opinioni, ancorché concordi, espresse in proposito dai contendenti. Al riguardo non è configurabile un vizio di ultrapetizione, ravvisabile unicamente nel caso in cui il giudice attribuisca alla parte un bene non richiesto, o maggiore di quello richiesto (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 702 del 04/03/1968; conf. Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 16608 del 11/06/2021).
Orbene, è evidente che, sebbene la CTR abbia valutato la ritualità o meno della notifica RAGIONE_SOCIALE due cartelle di pagamento, nel momento in cui ha ritenuto valida la notifica eseguita a mezzo pec con le modalità di cui al dPR n. 68/2005, ha implicitamente escluso che difettasse tout court la notifica stessa, in tal guisa riscontrando di fatto il petitum sotteso all’appello incidentale della contribuente e non attribuendo un bene diverso o più

esteso di quello richiesto.

Del resto, la stessa ricorrente ha evidenziato (pag. 11 del ricorso) di aver, con memoria del 24.6.2019 -prima occasione difensiva utile -, contestato «la conformità agli originali (1) tanto RAGIONE_SOCIALE copie degli atti impositivi (cartelle e intimazioni di pagamento), prive di attestazione di conformità e di firma digitale, (2) quanto dei documenti in formato PDF asseritamente rappresentativi RAGIONE_SOCIALE ricevute di accettazione e consegna dei messaggi p.e.c. di notifica, anch’essi privi di alcuna attestazione di con formità rilasciata da pubblico ufficiale a ciò autorizzato», in tal modo censurando la validità-ritualità della notifica.
Senza tralasciare che, in difetto di specifica impugnazione sul punto, è passata in giudicato (interno) la statuizione della CTR secondo cui «in applicazione di tali principi deve rilevarsi che le ricordate cartelle di pagamento sono state in modo regolare notificate alla società rispettivamente il 9/7/2015 e il 23/3/2017. A tali notifiche non ha fatto seguito alcuna autonoma impugnazione nei termini previsti dall’art. 21 D.Lgs. 546/92, con la conseguenza che eventuali vizi ad esse afferenti sono divenuti inoppugnabili anche sotto il profilo della prescrizione».
Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso non merita di essere accolto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano, per ciascuno dei due controricorrenti, in € 2.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito (per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE) ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap (per il Comune di Viterbo);

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente

dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 28.10.2025.

Il Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.