Notifica telematica: obbligo e conseguenze nel PTT

Un ricorso del contribuente contro un accertamento IRPEF è stato dichiarato inammissibile perché notificato in forma cartacea anziché tramite la prescritta notifica telematica. La Corte di Cassazione ha confermato che, per le controversie di valore superiore a 3.000 euro e successive all’ottobre 2018, la modalità telematica è l’unica consentita, e il suo mancato rispetto costituisce un vizio insanabile che porta all’inammissibilità dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Telematica Obbligatoria: La Cassazione Conferma l’Inammissibilità del Ricorso Cartaceo

Nel contesto del Processo Tributario Telematico (PTT), il rispetto delle forme procedurali è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: l’obbligo della notifica telematica per i ricorsi tributari di valore superiore a una certa soglia. Un errore in questa fase può avere conseguenze definitive, come l’inammissibilità del ricorso, vanificando le ragioni di merito del contribuente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento Fiscale al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una verifica fiscale a carico di una società a responsabilità limitata. L’Agenzia delle Entrate, rilevando uno scostamento significativo tra il reddito dichiarato e quello accertato, emetteva un avviso di accertamento non solo nei confronti della società ma anche, per trasparenza, verso una socia per il maggior reddito da partecipazione. La contribuente decideva di impugnare l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, notificando il proprio ricorso in forma cartacea nel dicembre 2019.

L’Amministrazione finanziaria si costituiva in giudizio eccependo, in via preliminare, l’inammissibilità del ricorso proprio perché introdotto con modalità cartacea e non digitale. Sebbene la Commissione di primo grado avesse rigettato le difese della contribuente nel merito, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, accoglieva l’eccezione dell’Agenzia e dichiarava l’inammissibilità dell’originario ricorso. La contribuente, ritenendo la decisione errata, proponeva infine ricorso per cassazione.

L’Obbligo della Notifica Telematica nel Processo Tributario

Il punto centrale della controversia riguarda l’interpretazione dell’art. 16-bis del D.Lgs. 546/1992. La contribuente sosteneva che la normativa consentisse una facoltà, e non un obbligo, di utilizzare la notifica telematica. Inoltre, invocava il principio della sanatoria degli atti nulli, affermando che, avendo la notifica raggiunto il suo scopo (cioè essere pervenuta all’Agenzia delle Entrate), qualsiasi vizio di forma dovesse considerarsi superato.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha fornito una lettura molto rigorosa della norma, così come modificata dal D.L. n. 119 del 2018, entrato in vigore il 24 ottobre 2018. Questa riforma ha reso la notifica telematica e il deposito telematico degli atti la modalità esclusiva per tutte le controversie in cui non è ammessa la difesa personale del contribuente (ovvero quelle con un valore superiore a 3.000 euro).

Le Motivazioni della Corte: Perché la Notifica Cartacea è Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto il ricorso della contribuente, basando la sua decisione su argomentazioni nette e precise. In primo luogo, ha chiarito che la notifica del ricorso, avvenuta nel 2019, ricadeva pienamente sotto il vigore della nuova normativa che imponeva l’obbligo della modalità telematica. La norma usa l’avverbio “esclusivamente”, non lasciando spazio a interpretazioni che configurino una mera facoltà per le parti.

In secondo luogo, e questo è l’aspetto più rilevante, la Corte ha escluso la possibilità di applicare la sanatoria per raggiungimento dello scopo (ex art. 156 c.p.c.). Quando una norma primaria, come in questo caso, stabilisce una forma specifica e obbligatoria per il compimento di un atto a pena di inammissibilità, il mancato rispetto di tale forma costituisce un vizio insanabile. La previsione legislativa è talmente chiara da non consentire deroghe: la modalità telematica è un requisito di ammissibilità dell’atto stesso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Professionisti

L’ordinanza in esame lancia un messaggio inequivocabile: nel processo tributario, la forma è sostanza. L’obbligo di utilizzare la notifica telematica per i ricorsi non è un mero adempimento burocratico, ma un presupposto processuale la cui violazione comporta la conseguenza più grave: l’inammissibilità del ricorso, con l’impossibilità per il giudice di esaminare le ragioni di merito. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che è indispensabile una scrupolosa attenzione alle modalità di introduzione del giudizio, poiché un errore procedurale può precludere definitivamente la possibilità di far valere i propri diritti.

Dopo il 24 ottobre 2018, è possibile notificare un ricorso tributario in forma cartacea se il valore della causa supera i 3.000 euro?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito delle modifiche introdotte dal d.l. n. 119 del 2018, la notificazione del ricorso in materia tributaria per tali processi deve essere effettuata esclusivamente con modalità telematica.

Se una notifica cartacea (invece che telematica) raggiunge comunque il suo scopo, l’errore può essere considerato sanato?
No. Secondo la Corte, la possibilità di sanatoria per raggiungimento dello scopo è esclusa in questo contesto. L’espressa previsione di una norma primaria che impone una modalità esclusiva di notifica rende il vizio insanabile.

Qual è la conseguenza principale di una notifica del ricorso introduttivo eseguita con modalità non conformi alla legge?
La conseguenza è l’inammissibilità del ricorso. Questo significa che il giudice non potrà esaminare il merito della questione, e il ricorso verrà respinto per un vizio procedurale, con conseguente consolidamento dell’atto impositivo impugnato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4815 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4815 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno indicato recapito PEC, avendo la ricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del secondo difensore, alla INDIRIZZO in Napoli;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 6887, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania il 7.9.2021, e pubblicata il 28.9.2021; dal ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta Consigliere NOME COGNOME

la Corte osserva:

OGGETTO: Irpef 2014 – Srl a ristretta base partecipativa Reddito di partecipazione -Notifica del ricorso introduttivo cartacea e non telematica – Conseguenze -* Principio di diritto.

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate eseguiva verifiche fiscali nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, attiva nel settore della manutenzione e ristrutturazione, con riferimento all’anno 2014 e, attraverso il controllo incrociato con i dati contabili di una impresa cliente, rilevava un ampio scostamento tra il reddito dichiarato dalla RAGIONE_SOCIALE e quello accertato con metodo induttivo. In conseguenza emetteva atto impositivo nei confronti della società, avente ristretta base partecipativa, e notificava anche l’avviso di accertamento n. TF501AD01649/2019, relativo al reddito di partecipazione ritenuto conseguito alla socia COGNOME NOMECOGNOME contestando l’obbligo del pagamento di una maggiore Irpef nella misura di Euro 26.131,00 (ric., p. 4).
La contribuente impugnava l’atto impositivo notificatole a titolo personale innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, proponendo plurime censure, prevalentemente contestando il fondamento del pregiudicante accertamento societario. L’Agenzia delle Entrate si è costituita in giudizio censurando in primo luogo l’inammissibilità dell’impugnativa introdotta dalla controparte, perché proposta il 16.12.2019 in forma cartacea e non digitale, ed ha replicato nel merito del ricorso della contribuente. La CTP ha ritenuto infondate le difese proposte dalla ricorrente, ed ha rigettato il suo ricorso.
NOME COGNOME ha spiegato appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, riproponendo i propri argomenti. La CTR ha reputato fondata la rinnovata contestazione proposta dall’Amministrazione finanziaria e relativa all’illegittimità della procedura di notificazione in forma cartacea del ricorso introduttivo in primo grado, ed ha rigettato l’impugnativa dichiarando l’inammissibilità dell’originario ricorso proposto dalla contribuente.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione adottata dal giudice dell’appello, affidandosi ad un motivo di ricorso. Resiste mediante controricorso l’Amministrazione finanziaria.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente contesta la violazione dell’art. 16 bis , comma 3 bis , del D.Lgs. n. 546 del 1992, in rapporto con l’art. 1 del D.Lgs. n. 546 del 1992, e degli artt. 156 e 159 cod. proc. civ., nonché dell’art. 1 delle disposizioni sulla legge in generale, per avere la CTR erroneamente ritenuto che la notificazione del ricorso in forma cartacea sia causa di invalidità insanabile dell’atto.
Censura la contribuente che per effetto della previsione di cui al comma 2 dell’art. 16 del Dl n. 119 del 2018, è facoltà delle parti servirsi della notificazione telematica, ma non si tratta di un obbligo. Comunque, nel caso di specie, la notificazione ha regolarmente raggiunto il destinatario, e deve trovare applicazione la sanatoria di cui all’art. 156 cod. proc. civ. Inoltre, la CTR afferma che l’invalidità della notifica in forma cartacea dipenderebbe dalla mancata applicazione del Dm n. 163 del 2013 il quale ha dettato la procedura per la notificazione telematica, ma si tratta di norme subordinate alla legge.
La CTR scrive che ‘il novellato art. 16 co. 3 bis del D.lgs. 546/92 prevede che, in relazione a contenziosi il cui valore supera gli € 3.000,00, gli atti del processo debbano essere notificati e depositati esclusivamente in via telematica, con le modalità stabilite dal D.M. 163/2013. L’appello va pertanto rigettato e dichiara l’inammissibilità del ricorso’ (sent. CTR, p. 1).

Invero l’art. 16 bis del D.Lgs. n. 546 del 1992, come novellato e nel testo applicabile, dispone al comma 3 che ‘Le parti, i consulenti e gli organi tecnici indicati nell’articolo 7, comma 2,

notificano e depositano gli atti processuali i documenti e i provvedimenti giurisdizionali esclusivamente con modalità telematiche, secondo le disposizioni contenute nel decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 23 dicembre 2013, n. 163, e nei successivi decreti di attuazione’ (evidenza aggiunta), mentre è consentita la notificazione cartacea per quei soli atti in relazione ai quali è consentito al contribuente di difendersi personalmente, perché relativi a controversie aventi valore fino a tremila Euro (comma 3 bis).
4.1. La norma di cui al comma 2 dell’art. 16 del Dl n. 119 del 2018, invocata dalla ricorrente, dispone: ‘L’articolo 16 -bis, comma 3, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, nel testo vigente antecedentemente alla data di entrata in vigore del presente decreto, si interpreta nel senso che le parti possono utilizzare in ogni grado di giudizio la modalità prevista dal decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 23 dicembre 2013, n. 163, e dai relativi decreti attuativi, indipendentemente dalla modalità prescelta da controparte nonché dall’avvenuto svolgimento del giudizio di primo grado con modalità analogiche’ (evidenza aggiunta).
La norma da ultimo riportata prevede pertanto espressamente la possibilità della notificazione sia cartacea che telematica, ma solo nel caso in cui l’articolo 16 bis , comma 3, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, trovi applicazione nel testo vigente antecedentemente alla data di entrata in vigore del decreto n. 119 del 2018.

Nel caso in esame l’originario ricorso della contribuente è stato notificato il 16.12.2019 quando il Dl n. 119 del 2018 era già entrato in vigore (24.10.2018), ed alla notificazione poteva provvedersi esclusivamente in forma telematica in base ad espressa previsione legislativa, senza possibilità di sanatoria in conseguenza del raggiungimento dello scopo dell’atto, dovendo

provvedersi nel rispetto delle previsioni dettate dal già entrato in vigore Dm n. 163 del 2013.

Il ricorso proposto dalla contribuente risulta pertanto infondato, e deve perciò essere respinto.

5.1. Può in proposito indicarsi il principio di diritto secondo cui ‘a seguito dell’entrata in vigore, il 24.10.2018, dell’art. 16 bis del d.lgs. n. 546 del 1992, come modificato dall’art. 6 bis del d.l. n. 119 del 2018, conv. con modif. dalla l. n. 136 del 2018, la notificazione del ricorso in materia tributaria può essere effettuata esclusivamente con modalità telematica con riferimento a tutti i processi in cui la parte non può stare in giudizio personalmente, senza possibilità di sanatoria in conseguenza del raggiungimento dello scopo dell’atto, stante la espressa previsione di norma primaria; le concrete modalità della notificazione risultano legittimamente indicate, come previsto dalla norma primaria, dal d.m. n. 163 del 2013 e dai successivi decreti di attuazione’.
Le spese di lite sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura delle questioni esaminate e del valore della controversia.

6.1. Deve ancora darsi atto che ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese di lite in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 2.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.