Notifica telematica: la prova con scansione è valida

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1779/2026, ha stabilito un principio fondamentale in materia di notifica telematica. Un contribuente si era visto dichiarare inammissibile il ricorso perché aveva provato la notifica via PEC depositando scansioni .pdf delle ricevute, anziché i file digitali originali. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che tale produzione è idonea a provare l’avvenuta notifica, specialmente se la controparte non contesta la conformità degli atti e si costituisce in giudizio. La Corte ha censurato l’eccessivo formalismo dei giudici di merito, sottolineando che questo approccio viola il principio del raggiungimento dello scopo e il diritto effettivo di accesso alla giustizia, come sancito anche dalla giurisprudenza della CEDU.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Telematica: La Cassazione Conferma la Validità della Prova Scansionata

Nel contesto della digitalizzazione della giustizia, la notifica telematica rappresenta uno strumento essenziale, ma le sue modalità di prova possono generare controversie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso dichiarato inammissibile per un presunto vizio formale nella prova della notifica, stabilendo un importante principio contro l’eccessivo formalismo e a tutela del diritto di difesa del cittadino.

I Fatti di Causa: L’Impugnazione del Contribuente

Un contribuente impugnava un’intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto gli atti presupposti (cartelle di pagamento e avvisi di accertamento). Il suo ricorso veniva notificato all’Agenzia delle Entrate-Riscossione tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Al momento di costituirsi in giudizio, il contribuente depositava le copie scansionate in formato .pdf delle ricevute di accettazione e consegna della PEC, come prova dell’avvenuta notifica.

La Decisione dei Giudici di Merito e l’Eccesso di Formalismo

Sia il giudice di primo grado che la Corte di giustizia tributaria di secondo grado dichiaravano il ricorso inammissibile. La loro motivazione era rigida: il contribuente non aveva fornito la prova della notifica nel formato digitale ‘nativo’ richiesto dalla normativa tecnica (i file .eml o .msg), ma si era limitato a depositare delle semplici scansioni. Secondo i giudici, questa modalità non era sufficiente a dimostrare la regolarità e la tempestività della notifica.

La Prova della Notifica Telematica secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del contribuente. I giudici supremi hanno chiarito che l’approccio dei giudici di merito era viziato da un formalismo eccessivo, contrario ai principi fondamentali del diritto processuale e del diritto di accesso alla giustizia.

Il Principio del Raggiungimento dello Scopo

Il primo punto cardine della decisione è l’applicazione dell’art. 156 del codice di procedura civile, che sancisce il principio del ‘raggiungimento dello scopo’. La nullità di un atto non può essere dichiarata se l’atto ha comunque prodotto i suoi effetti. Nel caso specifico, l’Agenzia delle Entrate si era regolarmente costituita in giudizio e aveva persino ammesso, nel proprio controricorso, di aver ricevuto l’atto il 21 aprile 2022. Lo scopo della notifica – portare l’atto a conoscenza del destinatario e permettergli di difendersi – era stato quindi pienamente raggiunto. Ritenere invalida la prova della notifica in un simile contesto è una palese violazione di questo principio.

L’Onere della Prova e la Mancata Contestazione

La Corte, richiamando un orientamento consolidato (in particolare delle Sezioni Unite, sent. n. 22438/2018), ha specificato che quando una parte deposita copie analogiche (scansioni) di messaggi PEC, spetta alla controparte contestarne specificamente la conformità all’originale. In assenza di una tale contestazione, le copie semplici sono sufficienti a provare l’avvenuta notifica. Nel caso in esame, non solo l’Agenzia non aveva contestato nulla, ma aveva di fatto confermato la ricezione.

L’Impatto della Giurisprudenza Europea

La Cassazione ha ulteriormente rafforzato la sua decisione citando una recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU, Causa Patricolo e altri c. Italia). La Corte di Strasburgo ha ammonito i tribunali nazionali a evitare il ‘formalismo eccessivo’, specialmente nell’utilizzo delle nuove tecnologie, poiché esso può trasformarsi in una barriera ingiustificata che impedisce ai cittadini di ottenere una decisione nel merito della propria causa, violando così il diritto a un equo processo sancito dall’art. 6 della Convenzione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la produzione di una scansione in formato .pdf, sebbene difforme dal modello legale che predilige i formati nativi, costituiva all’epoca una modalità consentita dalla normativa tecnica per la documentazione allegata. Si è trattato quindi di una mera irregolarità e non di un vizio tale da determinare l’inammissibilità del ricorso. I giudici di merito avrebbero dovuto valutare il contenuto dei messaggi PEC prodotti, anziché fermarsi al mero dato formale del tipo di file. Ritenere non provata la notifica, nonostante l’ammissione della controparte, ha costituito un errore di diritto che ha ingiustamente negato al contribuente l’accesso alla giustizia.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un’importante vittoria per il principio di sostanza sulla forma. Stabilisce che, nel contesto della notifica telematica, la prova fornita tramite scansioni delle ricevute PEC è valida se la controparte non la contesta e, a maggior ragione, se ammette di aver ricevuto l’atto. La decisione funge da monito contro un’applicazione eccessivamente rigida e formalistica delle norme procedurali digitali, riaffermando che la tecnologia deve essere uno strumento per facilitare l’accesso alla giustizia, non per creare ostacoli insormontabili. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria per l’esame del merito.

È valida la prova della notifica telematica di un ricorso depositando una semplice scansione PDF delle ricevute PEC?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è valida, specialmente se la parte che ha ricevuto la notifica si costituisce in giudizio e non contesta espressamente la conformità della copia all’originale. Si tratta di una mera irregolarità che non può portare all’inammissibilità del ricorso.

Cosa succede se la parte che riceve la notifica telematica non contesta la conformità della copia depositata dall’altra parte?
Se la parte ricevente non solleva obiezioni sulla conformità della copia scansionata rispetto al file digitale originale, la prova della notifica si considera raggiunta. L’onere di contestare la non conformità ricade sulla parte che l’ha ricevuta.

In che modo il ‘formalismo eccessivo’ può violare il diritto di accesso alla giustizia?
Secondo la Corte di Cassazione, che richiama anche la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, un formalismo eccessivo si verifica quando l’applicazione rigida di una norma procedurale impedisce l’esame del merito di una causa, creando una barriera che nega al cittadino il diritto a un equo processo, garantito dall’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1779 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1779 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/01/2026

Oggetto: notifica ricorso in primo grado ‘telematico’ prova

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8425/2024 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in forza di procura speciale in calce al ricorso per cassazione dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL )

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania n. 5267/05/2023 depositata in data 27/09/2023;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 14/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

–COGNOME NOME impugnava l’intimazione di pagamento notificatagli sostenendo di non aver mai ricevuto gli atti (cartelle ed avvisi di accertamento) ad essa presupposti;

-il giudice di prime cure dichiarava inammissibile il ricorso in quanto non era stata data la prova della notifica del medesimo, da parte del contribuente, alla controparte processuale;

-appellava il contribuente;

-con la sentenza qui gravata, il giudice dell’impugnazione ha confermato la statuizione di primo grado;

-ricorre quindi COGNOME NOME con atto affidato a due motivi;

-resiste con controricorso l’Amministrazione Finanziaria;

-il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del giudizio a fronte della quale parte ricorrente ha chiesto la decisione del Collegio;

Considerato che:

-il primo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 156 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 4 c.p.c.; secondo il ricorrente l’art. 156 c.p.c. stabilisce che la nullità di un atto non può mai essere pronunciata, se l’atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato. Nel caso in esame la parte resistente, in primo grado, risultava costituita. Pertanto, il secondo giudice non applicando il principio del raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo è incorso -secondo tale prospettazione nella violazione dell’art. 156, comma 3, c.p.c.
-il secondo motivo si incentra sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 139 c. 8 del d.L. n. 98 del 2011, convertito

in L. n. 111 del 2011, in relazione all’art. 360 c. 4 c.p.c.; sostiene parte ricorrente che le era materialmente impossibile depositare il formato richiesto dai giudici di merito, al fine di provare la regolarità della notifica del ricorso introduttivo, e che aveva depositato, all’atto della costituzione nel giudizio di primo grado, le copie delle ricevute PEC di invio e di avvenuta ricezione;

-i motivi possono esaminarsi congiuntamente in quanto strettamente connessi e risultano fondati;

-va premesso che tanto la Corte di primo quanto quella di secondo grado hanno respinto il ricorso in quanto il ricorrente, omettendo il deposito delle ricevute di notifica del ricorso introduttivo del giudizio, non aveva provato di avere tempestivamente proposto l’impugnazione avverso l’intimazione e i relativi atti presupposti;

-ciò si evince dalla chiara affermazione della sentenza di merito qui gravata – che riporta a sua volta la statuizione del giudici di primo grado secondo la quale, ‘…una volta effettuata la notifica a mezzo EMAIL bisogna depositare gli atti, attraverso l’applicativo del Processo Tributario telematico gestito dal SIGIT, la ricevuta di accettazione sottoscritta con la firma del gestore del mittente e la ricevuta di avvenuta consegna sottoscritta con la firma del gestore del destinatario’; a fronte di tale obbligo -funzionale non solo alla regolarità della instaurazione del rapporto processuale a seguito delle notifica tempestiva del ricorso alla controparte, ma anche al controllo da parte del giudice di merito del rispetto del termine decadenziale previsto dall’art. 22 del d. Lgs. n. 546 del 1992 accerta la pronuncia impugnata che ‘l’appellante non ha fornito
nemmeno in questo nuovo grado di giudizio la prova che grava a suo carico circa la regolarità della costituzione nel giudizio di primo grado’;

-ciò premesso, va ricordato che il d. Min. Finanze 4 agosto 2015 -che lo stesso ricorrente individua come recante la disciplina ratione temporis vigente delle specifiche tecniche previste dall’art. 3, comma 3, del regolamento recante la disciplina dell’uso di strumenti informatici e telematici nel processo tributario in attuazione delle disposizioni contenute nell’art. 39, comma 8, del d. L. 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111 -all’art. 10 indica gli standard consentiti degli atti processuali e dei documenti informatici allegati. Si tratta sia dei formati PDF/A1a o PDF/A1b per i documenti c.d. ‘nativi digitali’ sia dei documenti informatici allegati, per i quali è ammessa la scansione elettronica in formato immagine di documenti analogici, dei formati PDF/A-1a o TARGA_VEICOLO/A-1b, oppure TIFF con una risoluzione non superiore a 300 DPI, in bianco e nero e compressione. Pertanto, era all’epoca secondo detto decreto ammessa anche la produzione della documentazione atta a provare la tempestiva notifica del ricorso di primo grado alla controparte pubblica in formato differente da quello ritenuto indispensabile dalla sentenza impugnata;
-dall’esame del fascicolo di merito, al quale la Corte deve procedere in quanto giudice del fatto processuale, si evince, inoltre, che il contribuente ha regolarmente depositato presso il giudice di primo grado (nella medesima data dal 21 aprile 2022, che è la stessa data di notifica via PEC del ricorso alla controparte) i messaggi PEC contenenti la documentazione del

procedimento notificatorio, sia pure in formato .pdf, avendoli evidentemente dapprima stampati, quindi fatti oggetto di scansione elettronica;

-tale produzione, diversamente da quanto erroneamente ritenuto nei giudizi di merito, costituisce idonea prova in ordine agli eventi del procedimento notificatorio;

-secondo la giurisprudenza di questa Corte (Cass. Sez. 1, n. 15035/2016, «la ricevuta di avvenuta consegna (RAC), rilasciata dal gestore di posta elettronica certificata del destinatario, costituisce documento idoneo a dimostrare, fino a prova contraria, che il messaggio informatico è pervenuto nella casella di posta elettronica del destinatario, senza tuttavia assurgere a quella ‘certezza pubblica’ propria degli atti facenti fede fino a querela di falso, atteso che, da un lato, atti dotati di siffatta speciale efficacia, incidendo sulle libertà costituzionali e sull’autonomia privata, costituiscono un numero chiuso e non sono suscettibili di estensione analogica e, dall’altro, l’art. 16 del d.M . n. 44 del 2011 si esprime in termini di ‘opponibilità’ ai terzi ovvero di semplice ‘prova’ dell’avvenuta consegna del messaggio, e ciò tanto più che le attestazioni rilasciate dal gestore del servizio di posta elettronica certificata, a differenza di quelle apposte sull’avviso di ricevimento dall’agente postale nelle notifiche a mezzo posta, aventi fede privilegiata, non si fondano su un’attività allo stesso delegata dall’ufficiale giudiziario.».
-quanto al valore giuridico della trasmissione a mezzo PEC, si è precisato (Cass. Sez. 5, n. 35541/2023) che esso viene garantito dal rispetto dell’intera procedura fissata dagli artt. 4, 6 e 9 del d.P.R. n. 68 del 2005 e dagli artt. 45 e 48 del d. Lgs.

82 del 2005 (codice dell’Amministrazione digitale, nel prosieguo c.d. CAD), i quali configurano un sistema che garantisce la certezza della ricezione, rende manifesta la provenienza e assicura l’integrità e l’autenticità delle ricevute. Il documento privo di firma digitale, allegato ad una PEC, può, però, essere disconosciuto. dal momento che la funzione di certificazione della PEC, consistente nell’attestazione dell’invio del messaggio da parte del mittente e della sua ricezione da parte del destinatario, non si estende al contenuto del documento allegato;
-con riguardo alla prova della notifica telematica del ricorso in primo grado, che qui interessa, deve allora ritenersi -in conformità ai ridetti principi, come affermati da questa Corte -che a fronte di differenti opzioni ermeneutiche seguite dalle Sezioni semplici (v. Cass. Sez. 3, n. 4932/2018; Cass. Sez. 3, n. 7900/2018; Cass. Sez. 6 – L, n. 16496/2018, Cass. Sez. 6 L, n. 19078/2018), la questione delle modalità di documentazione della notificazione a mezzo PEC -con principio illustrato per il giudizio in cassazione ma estendibile anche ai giudizi di merito – è stata esaminata in ultimo da Cass. Sez. Un. n. 22438/2018, secondo la quale in caso di ricorso predisposto in originale digitale e notificato in via telematica, ai fini della prova della tempestività della notificazione dell’atto, è onere del controricorrente disconoscere, ai sensi della disciplina di cui all’art. 23, comma 2, CAD, la conformità agli originali dei messaggi di PEC e della relata di notificazione depositati in copia analogica non autenticata dal ricorrente, richiamandosi sul punto precedenti arresti resi in riferimento alla produzione dell’avviso di ricevimento del piego raccomandato contenente la
copia dell’atto processuale spedita per la notificazione a mezzo del servizio postale, ai sensi dell’art. 149 c.p.c., in applicazione dell’art. 2719 c.c. (in particolare, Cass. n. 13439/2012; Cass. n. 21003/2017). Pertanto, ove il controricorrente -come nel caso in esame – abbia omesso in tutti i gradi di giudizio di formulare obiezioni (anzi, qui l’Ufficio ha riconosciuto nel controricorso di aver effettivamente ricevuto il ricorso introduttivo in data 21 aprile 2022), è sufficiente il deposito di copie semplici (mere stampe poi scansionate) del messaggio PEC, mentre l’attestazione di conformità rimane necessaria nel caso in cui l’intimato non svolga attività difensiva ovvero il controricorrente contesti espressamente la conformità della copia all’originale; in tali evenienze, l’attestazione di conformità potrà intervenire sino all’udienza di discussione o all’adunanza in camera di consiglio;
-alla luce di quanto sopra, deve ritenersi che il contribuente abbia prodotto la prova della notificazione del ricorso introduttivo seppure in altro formato consentito quale quello .PDF;

-si è allora verificata, in concreto, una mera difformità dal moRAGIONE_SOCIALE legale della documentazione prodotta quanto alla notifica del ricorso in primo grado, difformità che non poteva condurre il giudice di merito a concludere per l’ inammissibilità del ricorso, in quanto avrebbe dovuto valutare il contenuto dei messaggi PEC prodotti;

-la ridetta conclusione interpretativa risulta del tutto coerente con la giurisprudenza CEDU che proprio di recente (CEDU, sent. 23 maggio 2024 -Ricorso n. 37943/17 e altri -Causa Patricolo e altri c. Italia) ha valorizzato il parere n. 14 (2011) del

Consiglio consultivo dei giudici europei (CCJE) sulla giustizia e le tecnologie dell’informazione (IT), secondo il quale ‘le IT dovrebbero essere uno strumento o un mezzo per migliorare l’amministrazione della giustizia, per facilitare l’accesso degli utenti ai tribunali e per rafforzare le garanzie stabilite dall’articolo 6 CEDU: accesso alla giustizia, imparzialità, indipendenza del giudice, equità e ragionevole durata dei processi (…) Le IT non devono diminuire i diritti procedurali delle parti. I giudici devono stare attenti a tali rischi in quanto spetta loro la responsabilità di assicurare la tutela dei diritti delle parti’;
-ancora, la Corte sovranazionale, in particolare, ha ribadito che nell’applicare le norme procedurali, i tribunali nazionali devono evitare il formalismo eccessivo che è contrario all’obbligo di assicurare il diritto concreto ed effettivo di accesso a un tribunale previsto dall’art. 6 -1 della Convenzione. Tale diritto, ritiene la Corte richiamando propri precedenti, è compromesso quando le norme non servono più a conseguire i fini della certezza del diritto e della retta amministrazione della giustizia e formano una specie di barriera che impedisce ai litiganti di ottenere una determinazione nel merito della causa da parte di un tribunale competente. I tribunali interni, spiega ancora il giudice sovranazionale nella ridetta pronuncia ‘devono evitare il formalismo eccessivo tenendo conto degli ostacoli pratici che i ricorrenti possono incontrare nell’utilizzo delle nuove tecnologie. Nell’attuale contesto di crescente digitalizzazione della giustizia degli Stati contraenti, le nuove tecnologie dovrebbero essere utilizzate come strumenti per migliorare l’accesso effettivo e concreto alla giustizia e dovrebbe esservi la supervisione dei
giudici sulla loro messa in opera in modo da garantire i diritti procedurali delle parti’;

-nel ritenere quindi, nella fattispecie, non provata la notifica del ricorso in primo grado, il giudice del merito ha disatteso i superiori principi e quindi commesso l’errore di diritto qui denunciato;

-in conclusione, allora, il ricorso va accolto e la sentenza di merito cassata con rinvio, dovendosi in quella sede procedere all’esame del meritus causae ;

p.q.m.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione alla quale demanda di provvedere anche in ordine alle spese processuali del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 14 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.