Notifica telematica inesistente: quando è insanabile

La Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica telematica di un ricorso tributario, effettuata prima dell’entrata in vigore del Processo Tributario Telematico in una specifica regione, è giuridicamente inesistente. Tale vizio è insanabile e non può essere superato neanche dalla costituzione in giudizio della parte convenuta. Il ricorso del contribuente è stato quindi rigettato, confermando l’importanza del rispetto rigoroso delle norme procedurali sulla notificazione degli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Telematica Inesistente: La Cassazione Conferma il Vizio Insanabile

L’introduzione del Processo Tributario Telematico (PTT) ha rivoluzionato le comunicazioni tra contribuenti, professionisti ed enti impositori. Tuttavia, il passaggio al digitale richiede un’attenzione scrupolosa alle regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda le gravi conseguenze di una notifica telematica inesistente, ovvero effettuata prima che la legge lo consentisse in una determinata regione. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Un contribuente impugnava un’intimazione di pagamento per un importo considerevole, relativo a numerose cartelle esattoriali rimaste insolute. L’atto introduttivo del giudizio di primo grado veniva notificato dall’avvocato del contribuente a mezzo Posta Elettronica Certificata (PEC) nel novembre del 2015.

Uno degli enti convenuti, l’Agenzia delle Entrate, eccepiva immediatamente l’inammissibilità del ricorso. Il motivo? La notifica era avvenuta via PEC prima dell’introduzione ufficiale del Processo Tributario Telematico nella regione Liguria, evento che si sarebbe verificato solo un anno dopo, il 15 novembre 2016.

Nonostante le altre parti si fossero costituite in giudizio, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello incidentale dell’Agenzia, dichiarando l’inesistenza del ricorso introduttivo. Secondo i giudici di secondo grado, la notifica era affetta da un vizio originario e insanabile, che non poteva produrre alcun effetto giuridico. Il contribuente, ritenendo che la costituzione delle controparti avesse sanato il vizio, ricorreva in Cassazione.

La Notifica Telematica Inesistente nel Processo Tributario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della questione non era la semplice nullità della notifica, ma la sua completa inesistenza giuridica. Questo distingue nettamente la fattispecie da altri vizi procedurali che potrebbero essere sanati.

Secondo un principio consolidato, richiamato anche in questa ordinanza, la notifica di un atto processuale tributario a mezzo PEC, in una data in cui tale modalità non è ancora normativamente prevista per quella specifica regione, non è semplicemente nulla, ma inesistente.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione sul principio di specialità del processo tributario. Le norme che regolano le modalità di notificazione degli atti sono tassative. Se la legge, in un dato momento e in un dato luogo, non prevede la possibilità di notificare tramite PEC, l’utilizzo di tale strumento non costituisce una mera irregolarità, ma un’attività processuale priva di qualsiasi fondamento legale.

Di conseguenza, un atto giuridicamente inesistente non può essere oggetto di sanatoria. Il principio sancito dall’art. 156 del codice di procedura civile, secondo cui la costituzione della parte convenuta sana i vizi della notifica, si applica solo ai casi di nullità e non a quelli di inesistenza. La notifica, in questo caso, è stata considerata come mai avvenuta, rendendo irrilevante il fatto che le controparti si fossero comunque difese in giudizio.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un’importante lezione per tutti gli operatori del diritto: la forma, nel processo, è sostanza. L’adozione di strumenti telematici deve avvenire nel rispetto assoluto della tempistica e delle modalità previste dalla legge. Una notifica telematica inesistente perché prematura non può essere salvata in alcun modo, con la conseguenza drastica della perdita del diritto di agire in giudizio. La decisione sottolinea la necessità di una verifica rigorosa della normativa vigente al momento del compimento dell’atto processuale, per evitare che un intero contenzioso venga vanificato da un vizio procedurale così radicale.

Una notifica via PEC effettuata prima dell’attivazione del Processo Tributario Telematico in una data regione è valida?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale notifica è giuridicamente inesistente, poiché eseguita con una modalità non ancora prevista dalla legge in quel contesto territoriale e temporale.

La costituzione in giudizio della parte che ha ricevuto la notifica inesistente può ‘sanare’ il vizio?
No. A differenza dei vizi che comportano la nullità, l’inesistenza di una notifica è un vizio insanabile. La costituzione della controparte non può avere alcun effetto sanante perché l’atto è considerato come mai compiuto.

Qual è il principio giuridico fondamentale applicato dalla Corte in questo caso?
La Corte ha applicato il principio di specialità del processo tributario, per il quale le forme e le modalità degli atti, incluse le notifiche, sono specificamente regolate. L’utilizzo di una modalità non consentita dalla legge al momento dell’atto lo rende giuridicamente inesistente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18424 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18424 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

Ricorso -notifica telematica -attivazione del P.T.T. nella Regione di riferimento – necessità – conseguenze

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11523/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma al INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME del foro di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo p.e.c. EMAIL;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore

; -intimata –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria n. 807/01/2021, depositata in data 26 ottobre 2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 giugno 2024

dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

NOME COGNOME propose ricorso innanzi alla CTP di RAGIONE_SOCIALE avverso l’intimazione notificatagli dalla RAGIONE_SOCIALE, volta ad ottenere il pagamento del complessivo importo di euro 72.264,38, relativo a numerose cartelle di pagamento notificate e rimaste insolute, emesse da vari enti.

Al giudizio parteciparono anche la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE del capoluogo ligure e l’RAGIONE_SOCIALE. Quest’ultima eccep ì l’inammissibilità del ricorso perché notificato il 18 novembre 2015 a mezzo p.e.c. , prima dell’introduzione del processo telematico tributario nella regione Liguria (avvenuta il 15 novembre dell’anno successivo).

La CTP rigettò il ricorso del contribuente non condividendo le doglianze svolte dal medesimo nel merito (omessa notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle, annullamento automatico dei debiti iscritti a ruolo fino al 1999, illegittimità RAGIONE_SOCIALE pretese Irpef/Iva/Irap per l’ades ione al condono fiscale, non debenza dei tributi locali).

Interposto gravame dal contribuente, l’RAGIONE_SOCIALE propose gravame incidentale deducendo l’omessa decisione della CTP sull’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso.

La CTR accolse l’appello incidentale rilevando l’inesistenza del ricorso introduttivo della lite in quanto notificato a mezzo p.e.c. in data antecedente all’introduzione, in Liguria, della possibilità di tale modalità di notifica. Il vizio della notifica, per il giudice del gravame, era originario ed insanabile; la notifica non aveva potuto produrre, pertanto, alcun effetto.

Per la cassazione della citata sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso affidato ad un unico motivo . L’ RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso. Le altre parti sono rimaste intimate. Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 5/6/2024. Il ricorrente ha depositato memoria , insistendo nell’accoglimento del gravame .

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso il contribuente lamenta la violazione dell’art. 156 cod. proc. civ. deducendo l’intervenuta sanatoria del vizio di notifica dell’atto introduttivo del primo grado in conseguenza della costituzione RAGIONE_SOCIALE parti convenute; richiama, quindi, il principio di conservazione degli atti e sottolinea, infine, che, ove dovesse ritenersi la nullità della notifica del ricorso, sarebbe decorso il termine quinquennale di prescrizione «per crediti oggetto di impugnazione». Infine, tutte le cartelle oggetto del giudizio risultano sospese e l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto «già prima d’ora annullare d’ufficio l’intimazione di pagamento oggetto di vertenza».
Il motivo è infondato, in relazione al principio di specialità del processo tributario (Cass. 11/6/2018 n. 15109) per il quale è inesistente la notifica a mezzo pec in data antecedente all’entrata in vigore del processo tributario telematico nella regione di riferimento, nella fattispecie la Liguria, ove è entrato in vigore il 15 novembre 2016 (Cass. 22/7/2019 n. 19638).

Si tratta di un principio costantemente affermato da questa Corte (e recentemente ribadito da Cass. 6/6/2023 n. 15776): l’inesistenza della notifica comporta che non è configurabile alcuna

sanatoria ex tunc , ai sensi dell’art. 156 cod. proc. civ., per effetto della costituzione dell’amministrazione convenuta.

Nella specie, alla luce di quanto precede e della tempistica esposta, correttamente la CTR ha dichiarato l’inesistenza della notifica del ricorso di primo grado, eseguito a mezzo pec il 18/11/2015, ben prima dell’introduzione, nella regione Liguria, del processo tributario telematico.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo nei rapporti processuali con ciascuna parte controricorrente.

Nulla va statuito riguardo alle spese nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE, rimaste intimate.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , RAGIONE_SOCIALE spese processuali che si liquidano in euro 5.600,00, oltre spese prenotate a debito, e in favore del RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , RAGIONE_SOCIALE spese processuali che si liquidano in euro 5.600,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre IVA e CPA, se dovute, oltre rimb. forf. nella misura del 15% dei compensi; Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.