Notifica tardiva: quando l'appello fiscale è perso

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la notifica tardiva di un appello da parte dell’Agenzia delle Entrate ne causa l’inammissibilità. Se il primo tentativo di notifica all’avvocato della controparte fallisce per un cambio di indirizzo, è onere dell’Agenzia verificare il nuovo recapito sull’albo professionale. La mancata consultazione rende il fallimento della notifica imputabile all’Agenzia stessa, senza possibilità di sanatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Tardiva: L’Onere della Prova Ricade sull’Amministrazione Finanziaria

Nel processo tributario, il rispetto dei termini è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di notifica tardiva degli atti di appello, sottolineando la responsabilità dell’Amministrazione Finanziaria nel reperire l’indirizzo corretto del difensore della controparte. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: L’appello dell’Agenzia delle Entrate

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dalla Direzione Provinciale dell’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente, esercente attività di pescheria e commercio di articoli sportivi. L’avviso rideterminava il reddito del contribuente per l’anno 2007 sulla base degli studi di settore. Il contribuente impugnava con successo l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che annullava l’avviso.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello alla Commissione Tributaria Regionale. Tuttavia, i giudici di secondo grado dichiaravano l’appello inammissibile per tardività, poiché la notifica dell’atto era avvenuta oltre il termine lungo di sei mesi dal deposito della sentenza di primo grado.

L’Errore nella Notifica e il Ricorso in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate aveva tentato una prima notifica dell’appello entro i termini, ma questa non era andata a buon fine perché il difensore del contribuente aveva cambiato l’indirizzo del proprio studio. Un secondo tentativo era fallito, mentre solo il terzo, a termini ormai scaduti, aveva avuto esito positivo. L’Agenzia, nel suo ricorso per cassazione, sosteneva che l’insuccesso del primo tentativo non fosse a lei imputabile, e che quindi avrebbe dovuto beneficiare della possibilità di riprendere il procedimento notificatorio senza incorrere in decadenze.

La questione della notifica tardiva e la diligenza del notificante

Il cuore della questione ruotava attorno a un punto preciso: a chi spetta l’onere di verificare il cambio di indirizzo di un avvocato domiciliatario? Secondo l’Agenzia, l’errore era del difensore che non aveva comunicato la variazione. La Cassazione, tuttavia, ha fornito una lettura differente, basata su consolidati principi giurisprudenziali.

Le Motivazioni della Corte: Responsabilità e Diligenza del Notificante

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’Agenzia, ritenendo corretta la decisione dei giudici d’appello. I giudici hanno chiarito che, quando una parte elegge domicilio presso il proprio difensore, non vi è un obbligo per quest’ultimo di comunicare eventuali variazioni del suo studio alla controparte. Spetta invece al notificante, in questo caso l’Agenzia, adoperarsi con l’ordinaria diligenza per individuare il nuovo recapito.

La Corte ha sottolineato che tale verifica è agevolmente possibile attraverso la consultazione telematica dell’albo professionale degli avvocati. Poiché l’Agenzia non ha dimostrato che, al momento del primo tentativo di notifica, la variazione di indirizzo non fosse ancora stata annotata sull’albo, il fallimento della notifica è stato considerato a lei imputabile. L’Agenzia avrebbe dovuto semplicemente consultare il registro pubblico per trovare l’indirizzo corretto. La prova fotografica prodotta dall’Agenzia, che mostrava una ricerca sull’albo, è stata ritenuta priva di valore probatorio perché non datata, e quindi incapace di dimostrare la situazione al momento del tentativo di notifica.

Conclusioni: Un Monito sulla Diligenza nella Notificazione degli Atti

La decisione riafferma un principio di fondamentale importanza pratica: la ripresa del procedimento di notificazione, dopo un primo tentativo fallito, è concessa solo se l’esito negativo non è imputabile al notificante. L’agevole accessibilità agli albi professionali online impone al notificante (sia esso un ente pubblico o un privato) un preciso onere di verifica. Non adempiere a questo semplice controllo trasforma un ostacolo superabile in un errore fatale, che può portare alla dichiarazione di inammissibilità di un’impugnazione. Questa pronuncia serve da monito: la diligenza nella fase di notifica è un presupposto non negoziabile per la valida prosecuzione del giudizio.

A chi spetta l’onere di trovare il nuovo indirizzo di un avvocato domiciliatario se questo cambia studio?
Secondo la Corte di Cassazione, spetta al soggetto notificante (in questo caso l’Agenzia delle Entrate) l’onere di reperire il nuovo indirizzo, utilizzando l’ordinaria diligenza attraverso la consultazione dell’albo professionale, che è una fonte pubblica e facilmente accessibile.

Una notifica tardiva di un appello può essere sanata se la controparte si costituisce in giudizio?
No. La Corte ha chiarito che il termine per impugnare è perentorio. Pertanto, se la notifica dell’appello avviene oltre tale termine a causa di un errore imputabile al notificante, il vizio non può essere sanato dalla successiva costituzione in giudizio della parte appellata.

Cosa deve dimostrare il notificante se un primo tentativo di notifica fallisce per cause che ritiene non imputabili a sé?
Il notificante deve dimostrare che l’impossibilità di completare la notifica derivi da circostanze eccezionali, come un caso fortuito o forza maggiore. Nel caso specifico di un cambio di indirizzo del legale, avrebbe dovuto provare che tale variazione non era ancora stata annotata sull’albo professionale al momento del tentativo di notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16703 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16703 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18811/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente- contro

MERCURIO EDOARDO

-intimato- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CALABRIA n. 99/2021 depositata il 12 gennaio 2021

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 3 aprile 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti di NOME COGNOME, esercente le attività di pescheria e commercio di articoli sportivi, un avviso di accertamento con il quale rideterminava sulla base RAGIONE_SOCIALE studi di settore il reddito dichiarato dal contribuente ai fini RAGIONE_SOCIALE‘IRPEF per

l’anno 2007, operando le conseguenti riprese fiscali.

Il NOME impugnava il menzionato avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo.

La decisione veniva impugnata dalla parte pubblica davanti alla Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Calabria, che con sentenza n. 99/2021 del 12 gennaio 2021 dichiarava inammissibile l’esperito gravame in ragione RAGIONE_SOCIALEa sua ritenuta tardività.

Rilevavano i giudici di secondo grado che la notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello «e (ra) stata presa in carico dalle RAGIONE_SOCIALE in data 12 aprile 2019, ossia oltre il termine lungo di sei mesi (20.3.2019) dal deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, avvenuto in data 20.9.2018», soggiungendo che «dalla memoria integrativa depositata dall’Ufficio in data 19.12.2019» non era «possibile trarre una diversa determinazione, atteso che la documentazione in essa richiamata conferma (va) la tardività RAGIONE_SOCIALEa notifica» .
Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il COGNOME è rimasto intimato.

Con ordinanza interlocutoria n. 37712/2022 del 23 dicembre 2022 l’ex Sesta Sezione Civile ha disposto l’acquisizione dei fascicoli dei gradi di merito, rinviando la causa a nuovo ruolo dinanzi a questa Sezione.

Per la trattazione del procedimento è stata, quindi, fissata l’odierna adunanza camerale, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 del D. Lgs. n. 546 del 1992 e RAGIONE_SOCIALE artt. 156 e 291 c.p.c..

1.1 Si censura la gravata sentenza per aver erroneamente dichiarato la tardività RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, senza in alcun modo valutare l’attività svolta dal notificante anteriormente alla scadenza del termine di impugnazione.

1.2 Viene, al riguardo, dedotto che, dopo un primo tentativo di notifica non andato a buon fine, eseguito in data 18 marzo 2019 mediante la spedizione di plico postale raccomandato all’indirizzo RAGIONE_SOCIALEo studio del difensore domiciliatario del COGNOME risultante dagli atti del giudizio di primo grado, l’Ufficio aveva prontamente ripreso il procedimento notificatorio, il quale si era poi perfezionato il 12 aprile 2019, nei trenta giorni successivi alla notizia RAGIONE_SOCIALE‘esito negativo del detto tentativo.
1.3 Si sottolinea che l’insuccesso del primo tentativo non poteva ritenersi imputabile al notificante, in quanto il difensore del contribuente, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 17, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992, aveva omesso di notificare l’intervenuta variazione RAGIONE_SOCIALE‘indirizzo del proprio studio alla segreteria RAGIONE_SOCIALEa CTP e alla controparte; detta variazione, peraltro, nemmeno era stata comunicata all’RAGIONE_SOCIALE professionale di appartenenza, tant’è vero che dalla consultazione telematica RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE effettuata in occasione RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso per cassazione l’indirizzo RAGIONE_SOCIALEo studio risultava essere ancora coincidente con quello indicato nel libello introduttivo del giudizio di primo grado.
1.4 Viene, inoltre, soggiunto che il vizio originario RAGIONE_SOCIALEa notifica doveva in ogni caso ritenersi sanato dalla costituzione in giudizio RAGIONE_SOCIALEa parte appellata.

1.5 Il motivo è infondato.

1.6 Attesa la natura processuale del vizio denunciato, la Corte ha potuto esaminare direttamente gli atti richiamati dall’impugnante RAGIONE_SOCIALE, il cui contenuto essenziale è stato dalla stessa riprodotto nel corpo del ricorso per cassazione, in ossequio al principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 6) c.p.c..

1.7 Attraverso tale disamina si è avuto modo di constatare che

effettivamente la prefata RAGIONE_SOCIALE esperì un primo tentativo di notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello in data 18 marzo 2019, quando ancora era in corso il termine semestrale di impugnazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, pubblicata il 20 settembre 2018.

1.8 La notificazione fu eseguita a mezzo del servizio postale all’indirizzo RAGIONE_SOCIALEo studio del difensore del COGNOME risultante dagli atti del giudizio di primo grado (INDIRIZZO), ma non andò a buon fine per essere il destinatario risultato .

1.9 Dopo un ulteriore tentativo di notifica non riuscito, compiuto in INDIRIZZO in RAGIONE_SOCIALE, un terzo fu posto in essere in data 11 aprile 2019, mediante la spedizione di altro plico raccomandato presso un diverso indirizzo RAGIONE_SOCIALEo studio del difensore del contribuente (INDIRIZZO, e questa volta l’esito fu positivo.

1.10 Ciò posto, ai fini RAGIONE_SOCIALEa soluzione RAGIONE_SOCIALE‘odierna controversia assume rilievo il seguente principio di diritto, enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte con sentenza n. 14594/2016: «Qualora la notificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto, da effettuarsi entro un termine perentorio, non si concluda positivamente per circostanze non imputabili al richiedente, questi ha la facoltà e l’onere di richiedere all’ufficiale giudiziario la ripresa del procedimento notificatorio, e, ai fini del rispetto del termine, la conseguente notificazione avrà effetto dalla data iniziale di attivazione del procedimento, sempreché la ripresa del medesimo sia intervenuta entro un termine ragionevolmente contenuto, tenuti presenti i tempi necessari secondo la comune diligenza per conoscere l’esito negativo RAGIONE_SOCIALEa notificazione e per assumere le informazioni ulteriori conseguentemente necessarie. In questi casi, il procedimento notificatorio continua a ritenersi iniziato a condizione che l’istante si sia attivato in piena autonomia, senza che sia possibile chiedere una preventiva autorizzazione del giudice, e in un termine che può
essere fissato in misura pari alla metà del tempo indicato per ciascun tipo di atto di impugnazione dall’art. 325 c.p.c.» .

1.11 Occorre, poi, tener presente che, con specifico riferimento al processo tributario, la giurisprudenza di legittimità costantemente afferma che la parte è tenuta a notificare l’intervenuta variazione del proprio domicilio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 17, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992, soltanto ove questo sia stato autonomamente eletto; laddove, invece, essa abbia eletto domicilio presso lo studio del suo difensore, tale elezione vale unicamente a indicare la sede RAGIONE_SOCIALEo studio del professionista incaricato, sicchè, in questo secondo caso, il difensore domiciliatario non ha l’onere di comunicare il cambiamento di indirizzo del proprio studio, spettando al notificante esperire apposite ricerche per individuare il nuovo luogo di notificazione, ove quello a sua conoscenza sia nel frattempo mutato (cfr. Cass. n. 10985/2024, Cass. n. 10565/2022, Cass. n. 7320/2021, Cass. n. 28712/2017).
1.12 Per quanto qui di interesse, è stato inoltre precisato che la notificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello tentata con esito negativo presso il precedente recapito del difensore domiciliatario RAGIONE_SOCIALEa controparte va considerata inesistente «in rerum natura» per mancato conseguimento del suo scopo, sì da non poter essere sanata ex art. 156, comma 3, c.p.c. dalla costituzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE‘appellato; né in detta ipotesi può ammettersi la riattivazione del procedimento notificatorio con la conservazione dei relativi effetti, in quanto l’agevole possibilità di accertare la nuova ubicazione RAGIONE_SOCIALEo studio del difensore attraverso la consultazione telematica RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE induce a ritenere imputabile al notificante il vizio da cui era affetta la prima notifica (cfr. Cass. n. 17336/2019, Cass. n. 23760/2020, Cass. n. 9182/2023, Cass. n. 15473/2024).
1.13 Non si è poi mancato di puntualizzare che la ripresa del procedimento di notificazione dopo l’insuccesso del primo tentativo è possibile soltanto ove risulti configurabile un’ipotesi di caso

fortuito o forza maggiore, come quando, ad esempio, la notifica non sia andata a buon fine per l’omessa o intempestiva comunicazione del mutamento del domicilio all’RAGIONE_SOCIALE professionale o per il ritardo nella sua annotazione, ovvero per la morte del procuratore e in altre situazioni consimili (cfr. Cass. Sez. Un. n. 3818/2009).

1.14 Alla stregua dei surriferiti princìpi di diritto, dai quali non v’è ragione di discostarsi, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE dimostrato che al momento del primo tentativo di notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello non fosse stata ancora annotata nell’RAGIONE_SOCIALE professionale tenuto dal competente RAGIONE_SOCIALE la variazione RAGIONE_SOCIALE‘indirizzo RAGIONE_SOCIALEo studio del difensore domiciliatario del COGNOME, deve reputarsi imputabile alla stessa RAGIONE_SOCIALE il mancato compimento RAGIONE_SOCIALEa detta notifica entro il termine di impugnazione stabilito dall’art. 327, comma 1, c.p.c., richiamato dall’art. 38, comma 3, del D. Lgs. n. 546 del 1992.
Di conseguenza, non solo va escluso che la ricorrente possa giovarsi RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta ripresa del procedimento notificatorio e del suo successivo perfezionamento in un tempo non superiore alla metà del termine di impugnazione di cui all’art. 325, comma 1, c.p.c. -che nel processo tributario è pari a sessanta giorni, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 51, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992 -, ma nemmeno è predicabile che la costituzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE‘appellato abbia determinato la sanatoria del vizio.
1.15 In proposito, va notato che nel corpo del ricorso in esame è stata riprodotta fotograficamente la risposta all’interrogazione telematica asseritamente effettuata sul sito web del RAGIONE_SOCIALE con riferimento all’AVV_NOTAIO, difensore del contribuente nel giudizio di primo grado.

1.16 Sennonchè, tale riproduzione va ritenuta priva di ogni valenza probatoria, in quanto non offre alcuna certezza circa la sua

provenienza, oltre a risultare sprovvista di precisi riferimenti temporali (non è infatti possibile stabilire a quale data si riferiscano le informazioni ricavabili dalla fonte consultata).

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Non v’è luogo a provvedere in RAGIONE_SOCIALE alle spese del presente giudizio di legittimità, non avendo il NOME svolto attività difensiva in questa sede.

Non si fa luogo all’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, essendo applicabile all’RAGIONE_SOCIALE in virtù del rinvio contenuto nell’art. 12, comma 5, del D.L. n. 16 del 2012, convertito in L. n. 44 del 2012la disposizione recata dall’art. 158, comma 1, lettera a), RAGIONE_SOCIALEo stesso D.P.R., prevedente la prenotazione a debito del contributo unificato in favore RAGIONE_SOCIALE amministrazioni pubbliche.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Così deciso in Roma, nella camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.