Notifica tardiva: la Cassazione chiarisce le regole

Una società di riscossione ha impugnato una sentenza che dichiarava prescritti alcuni crediti tributari a causa della mancata prova della notifica tardiva delle cartelle di pagamento. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale perché non contestava una delle due autonome motivazioni della sentenza di merito. Ha però accolto il ricorso incidentale del contribuente, chiarendo che i documenti, anche se depositati in ritardo in primo grado, devono essere sempre valutati in appello. Il caso è stato rinviato per valutare gli effetti della notifica tardiva su tutti i tributi richiesti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica tardiva di atti fiscali: la Cassazione stabilisce le regole per i documenti in giudizio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33626 del 2023, ha affrontato un caso complesso relativo alla notifica tardiva di cartelle di pagamento, stabilendo importanti principi procedurali. La decisione chiarisce le conseguenze dell’omessa impugnazione di tutte le motivazioni di una sentenza e il valore probatorio dei documenti depositati in ritardo nel corso del primo grado di giudizio. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sia per i contribuenti che per gli agenti della riscossione.

I fatti del caso

Un contribuente impugnava un preavviso di fermo amministrativo, sostenendo di non aver mai ricevuto le quattro cartelle di pagamento sottostanti, relative a Tarsu/Tia, imposta di registro e INVIM per gli anni dal 2002 al 2004. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) dichiarava il ricorso inammissibile.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in riforma della prima sentenza, accoglieva parzialmente l’appello del contribuente. La CTR riteneva che la prova della notifica delle cartelle fosse stata depositata dall’agente della riscossione oltre i termini di legge in primo grado. Di conseguenza, dichiarava prescritta la pretesa per i tributi locali (soggetti a prescrizione quinquennale), ma rigettava l’appello per l’INVIM, soggetto a prescrizione decennale.

La doppia motivazione e la notifica tardiva

L’agente della riscossione proponeva ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della CTR sulla tardività del deposito documentale. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso principale inammissibile. La ragione risiede in un principio cardine del diritto processuale: la cosiddetta duplice ratio decidendi. La sentenza della CTR si fondava su due ragioni autonome e sufficienti: la prima era la mancata prova della notifica; la seconda era l’intervenuta prescrizione dei crediti per i tributi locali. L’agente della riscossione aveva criticato solo la prima motivazione, tralasciando quella sulla prescrizione. Poiché anche una sola delle motivazioni era sufficiente a sorreggere la decisione, la mancata impugnazione di entrambe ha reso il ricorso inammissibile.

L’accoglimento del ricorso del contribuente

Di segno opposto è stato l’esito del ricorso incidentale presentato dal contribuente. Quest’ultimo lamentava che la CTR, una volta accertata l’irregolarità della produzione documentale, avrebbe dovuto estendere le conseguenze a tutti i crediti, inclusa la pretesa per l’INVIM, e non solo a quelli per i tributi locali. La Cassazione ha accolto questa tesi, affermando un principio di fondamentale importanza: i documenti, anche se depositati tardivamente in primo grado, entrano a far parte del fascicolo processuale e sono ritualmente acquisiti al giudizio. Pertanto, il giudice d’appello ha il dovere di valutarli. Nel caso di specie, la CTR avrebbe dovuto verificare la regolarità della notifica anche per le cartelle relative all’INVIM e trarne le dovute conseguenze, cosa che non aveva fatto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha specificato che, in tema di contenzioso tributario, la produzione di nuovi documenti in appello deve avvenire entro venti giorni liberi prima dell’udienza. Tuttavia, l’inosservanza di tale termine è sanata se il documento era già stato depositato, seppure irritualmente, nel giudizio di primo grado. Questo perché i fascicoli di parte restano inseriti in quello d’ufficio fino al passaggio in giudicato della sentenza. La documentazione prodotta, quindi, è acquisita automaticamente e deve essere valutata dal giudice. Sulla base di questo principio, la Cassazione ha ritenuto che la CTR avesse errato nel non esaminare gli effetti della mancata prova della notifica anche sulla pretesa INVIM. L’aver omesso tale valutazione ha viziato la sentenza.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell’agente della riscossione, ha accolto il primo motivo del ricorso incidentale del contribuente e ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria regionale per un nuovo esame. Questa decisione sottolinea due aspetti cruciali: primo, l’importanza strategica di impugnare tutte le rationes decidendi di una sentenza per evitare l’inammissibilità del ricorso; secondo, il principio di acquisizione processuale dei documenti, che garantisce che ogni elemento probatorio, una volta entrato nel fascicolo, debba essere esaminato dal giudice, a tutela del diritto di difesa delle parti.

Se una sentenza si basa su due motivazioni distinte, è sufficiente contestarne solo una in appello?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che quando una sentenza è sorretta da due rationes decidendi (ragioni della decisione) autonome, il ricorrente ha l’onere di impugnarle entrambe, altrimenti il ricorso è inammissibile.

Un documento depositato in ritardo nel primo grado di giudizio può essere utilizzato nel processo di appello?
Sì. Secondo la sentenza, un documento, anche se depositato tardivamente in primo grado, entra a far parte del fascicolo di causa e deve essere considerato dal giudice d’appello. La sua tardività iniziale non ne preclude la valutazione nel successivo grado di giudizio.

Qual è la conseguenza della mancata prova della notifica di una cartella di pagamento?
La mancata o irregolare notifica di una cartella di pagamento incide sulla legittimità della pretesa tributaria. La Corte ha stabilito che i giudici di merito avrebbero dovuto valutare le conseguenze della mancata prova della notifica per tutti i crediti contenuti nelle cartelle, non solo per alcuni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33626 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33626 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/12/2023

Oggetto:

Tarsu-Tia-Registro

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20146/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore generale f.f., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso la Cancelleria della Corte di Cassazione

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso anche disgiuntamente dagli AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , elettivamente domiciliato presso la Cancelleria della Corte di Cassazione

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE, n. 535/2018 depositata il 5 febbraio 2018;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

la controversia ha ad oggetto il ricorso avverso quattro cartelle di pagamento (n.NUMERO_CARTA, relativa a Tarsu/Tia 2002, n. 29420040008579478 relativa a Tarsu/Tia 2003, n. 29420050001745981 riguardante l’imposta di registro, n. 29420070017199113, relativa a Tarsu/Tia 2004), emesse dalla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi odierna ricorrente) per conto dell’RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME (d’ora in poi odierno controricorrente), contenute in un provvedimento di preavviso di fermo amministrativo;
la doglianza del controricorrente riguardava l’omessa notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento di cui sosteneva essere venuto a conoscenza solo a seguito del un preavviso di fermo;

la CTP ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dall’attuale controricorrente;

la CTR, riformando la pronuncia di primo grado, ha accolto l’appello con riferimento alla pretesa riguardante la Tarsu e rigettato l’appello riguardante la pretesa riguardante l’RAGIONE_SOCIALE , sulla base RAGIONE_SOCIALE seguenti ragioni:

-con riferimento alla prova dell’avvenuta notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, il deposito dei documenti risulta avvenuto nel giudizio di primo grado, oltre il termine di venti giorni liberi prima dell’udienza, previsto dall’art. 34 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546; non risulta, quindi la prova di una rituale notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento impugnate;

-va dichiarata prescritta la pretesa riguardante i tributi locali; la comunicazione del fermo amministrativo in contestazione è stata notifica il 6 maggio 2013, ben oltre il termine di prescrizione quinquennale previsto per i tributi locali oggetto del giudizio, relativo agli anni di imposta dal 2002 al 2004;

-non risulta prescritta la pretesa relativa all’RAGIONE_SOCIALE, la qu ale è soggetta al termine prescrizionale decennale;

la ricorrente propone ricorso fondato su tre motivi e deposita memoria, il controricorrente si costituisce con controricorso e propone ricorso incidentale fondato su due motivi.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., degli artt. 23 e 32 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546. Contesta di essersi costituita tardivamente ed evidenzia che: il ricorso le è stato notificato il 27 giugno 2013 e l’udienza era fissata per il 23 ottobre 2013; avendo il termine di 60 giorni dalla notifica per costituirsi in giudizio , ovvero fino all’11 ottobre 2013, si era, quindi, costituita il 10 ottobre 2013. Non sussisteva, ad avviso della stessa, l’onere di costituirsi e depositare i documenti nei venti giorni prima dell’udienza , dovendole essere assicurato un congruo termine per espletare le difese.
Con il secondo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., degli artt. 7 e 58, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992. Deduce in proposito che le parti in appello hanno la facoltà di depositare nuovi documenti, anche se producibili in precedenza. Una volta che il documento era stato acquisito in primo grado o prodotto in secondo, sussisteva l’obbligo per il giudice di valutarlo.
Con il terzo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc.

civ., degli artt. 7, 23, 32, 36 e 58, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 per motivazione apparente o per assenza del requisito motivazionale; nel medesimo motivo la ricorrente lamenta, anche in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., l ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio , riguardante la produzione RAGIONE_SOCIALE relate di notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento. Si duole che la sentenza impugnata non si sia affatto pronunciata sulla produzione documentale relativa alle relate di notifica avvenuta in primo grado.
3.1. Il ricorso è inammissibile e i motivi, stante la loro stretta connessione, possono essere trattati congiuntamente. Costituisce principio di legittimità consolidato quello per cui la sentenza del giudice di merito, la quale, dopo aver aderito ad una prima ragione di decisione, esamini ed accolga anche una seconda ragione, al fine di sostenere la decisione anche nel caso in cui la prima possa risultare erronea, non incorre nel vizio di contraddittorietà della motivazione. Detta sentenza, invece, configura una pronuncia basata su due distinte rationes decidendi , ciascuna di per sé sufficiente a sorreggere la soluzione adottata, con il conseguente onere del ricorrente di impugnarle entrambe, a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione (Sez. 1, n. 17182/2020, Rv. 658567 -01, Sez. 3, n. 10815/2019, Rv. 653585 -01, Sez. 3, n. 21490/2005, Rv. 586047 – 01).
3.2. Nella specie la sentenza impugnata ha ritenuto non provata in giudizio l’avvenuta notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento impugnate e ha ritenuto, comunque, prescritti i crediti relativi ai tributi locali contenuti nelle medesime cartelle. La ricorrente con il ricorso per cassazione ha impugnato solamente la parte di motivazione relativa mancato raggiungimento della prova della

notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, omettendo qualunque doglianza riguardante la prescrizione dei crediti ivi riportati, riguardanti i tributi locali. Consegue da ciò l’inammissibilità del ricorso principale.

Con il primo motivo di ricorso incidentale il controricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ., degli artt. 25 e 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nonché degli artt. 137 e ss. cod. proc. civ., per non avere tratto le dovute conseguenze dall’affermazione che non sussiste agli atti la prova documentale di una rituale notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento originariamente impugnate.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale il controricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 112 cod. proc. civ., nonché dell’art. 11 8 disp. att. cod. proc. civ. Si duole che la sentenza abbia omesso di pronunciarsi, oltre che in ordine alla nullità della cartella, anche in relazione alla mancata sottoscrizione dei ruoli ed alla contestata illegittimità degli interessi richiesti, in quanto non liquidati nel preavviso di fermo.
Deve per ragioni di ordine logico essere invertito l’ordine di trattazione dei motivi del ricorso incidentale. Il secondo motivo è, in parte, inammissibile e, in parte, infondato. La dedotta omessa pronuncia sulla mancata sottoscrizione dei ruoli è inammissibile, in quanto, se risulta proposta in primo grado, non è stato dato conto della sua riproposizione in appello. La doglianza riguardante l’omessa pronuncia sugli interessi maturati successivamente alla contestata notifica RAGIONE_SOCIALE carelle impugnate, analogamente presenta evidenti profili di
inammissibilità, non avendo il controricorrente provveduto a riportare il contenuto del preavviso di fermo e non consentendo al Collegio, pertanto, alcuna valutazione sul punto.

Il primo motivo del ricorso incidentale è fondato nei termini di seguito esposti. La sentenza impugnata, pur avendo affermato che non vi era la prova documentale dell’esistenza di una rituale notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento oggetto del giudizio, in quanto prodotte tardivamente, ha ritenuto, prescritta solo la pretesa con riguardo alle cartelle afferenti tributi locali, omettendo di concludere sugli effetti dell’irregolarità della notifica con riguardo ai crediti RAGIONE_SOCIALE.

I giudici di secondo grado, invece, ai fini della verifica della legittimità della pretesa riguardante l’RAGIONE_SOCIALE, avrebbero effettivamente dovuto valutare la regolarità della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle e trarne le debite conseguenze.

Tale accertamento non era precluso, anzi avrebbe dovuto essere effettuato, tenuto conto che, i documenti, sia pure tardivamente depositati in primo grado, erano ormai entrati nel giudizio.

Deve, infatti, essere ricordato il principio di legittimità per cui, in tema di contenzioso tributario, la produzione di nuovi documenti in appello, sebbene consentita ex art. 58 del d.lgs. n. 546 del 1992, deve avvenire, ai sensi dell’art. 32 dello stesso decreto, entro venti giorni liberi antecedenti l’udienza: tuttavia, l’inosservanza di detto termine è sanata ove il documento sia stato già depositato, benché irritualmente, nel giudizio di primo grado, poiché nel processo tributario i fascicoli di parte restano inseriti in modo definitivo nel fascicolo d’ufficio sino al passaggio in giudicato della sentenza, senza che le parti abbiano la possibilità di ritirarli, con la conseguenza che la documentazione ivi prodotta è acquisita automaticamente e “ritualmente” nel
giudizio di impugnazione (Cass. Sez. 5, n. 5429/2018, Rv. 647276 -01; nello stesso senso Sez. 5, n. 24398/2016, Rv. 641734 – 01).

Da quanto esposto consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso principale, il rigetto del secondo motivo del ricorso incidentale e l’accoglimento del primo motivo del ricorso incidentale, la cassazione della sentenza impugnata con il rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE , in diversa composizione, per l’esame per regolarità notifica ai fini della prescrizione RAGIONE_SOCIALE.

Il giudice del rinvio provvederà anche alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale; rigetta il secondo motivo del ricorso incidentale, accoglie il primo motivo del ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 6 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.