Notifica società estinta: quali effetti sul socio?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 16965/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di notifica a società estinta. Anche se l’avviso di accertamento notificato a una società già cancellata dal registro delle imprese è nullo, tale nullità non si estende automaticamente all’avviso emesso nei confronti del socio per i redditi da utili distribuiti. La Corte ha chiarito che il giudicato formatosi sulla nullità della notifica alla società ha natura processuale e non impedisce l’accertamento fiscale sul socio, la cui obbligazione tributaria è autonoma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Società Estinta: Quali Conseguenze per il Socio Unico?

La gestione delle pendenze fiscali di una società dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese è una questione complessa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: gli effetti della notifica società estinta sull’avviso di accertamento emesso nei confronti del socio. La decisione chiarisce che la nullità del primo atto non salva automaticamente il secondo, delineando i confini tra responsabilità della società e obbligazione tributaria autonoma del socio.

Il Caso: Doppio Accertamento Fiscale e Annullamento in Primo Grado

La vicenda trae origine da un’azione di recupero fiscale da parte dell’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società a responsabilità limitata, già cancellata dal registro delle imprese. L’Agenzia notificava un avviso di accertamento per maggiori imposte alla società ormai estinta e, parallelamente, un secondo avviso al socio unico per l’IRPEF relativa ai redditi che si presumevano distribuiti.

I ricorsi contro entrambi gli atti venivano accolti nei gradi di merito. L’avviso alla società veniva annullato poiché notificato a un soggetto giuridicamente inesistente. Di conseguenza, i giudici tributari annullavano anche l’avviso al socio, ritenendolo strettamente dipendente dal primo, sul quale si era formato un giudicato.

Giudicato Formale e Notifica Società Estinta: la Posizione della Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la prima sentenza avesse deciso solo una questione di rito (la nullità della notifica) e non il merito della pretesa fiscale. Pertanto, il giudicato formatosi non poteva estendersi all’accertamento, del tutto autonomo, nei confronti del socio.

La Suprema Corte ha accolto questa tesi, ribaltando la decisione di merito. Il Collegio ha sottolineato che la sentenza precedente, pur essendo passata in giudicato, si era limitata a sancire la nullità della notifica all’ente estinto. Una decisione di questo tipo riguarda il rito e non la sostanza della pretesa, quindi non può costituire un giudicato sulla responsabilità del socio.

La Successione nei Debiti Sociali e la Responsabilità del Socio

Il punto centrale della decisione risiede nell’articolo 2495 del codice civile. Con la cancellazione della società, si innesca un “fenomeno successorio”: le obbligazioni sociali non si estinguono, ma si trasferiscono ai soci. Questi ultimi ne rispondono nei limiti di quanto hanno ricevuto durante la fase di liquidazione.

Questo significa che l’obbligazione della società sopravvive alla sua estinzione e “trasmigra” in capo ai soci. Tuttavia, l’accertamento fiscale emesso nei confronti del socio per i redditi da utili distribuiti ha una natura diversa e autonoma. Esso non riguarda il debito della società, ma il reddito personale del socio stesso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di una chiara distinzione. La nullità della notifica dell’atto presupposto (quello alla società) non determina automaticamente la nullità dell’atto conseguente (quello al socio), quando quest’ultimo si fonda su un presupposto impositivo autonomo. L’avviso di accertamento al socio si basa sulla presunzione di distribuzione degli utili accertati in capo alla società. La pretesa verso il socio riguarda l’IRPEF sul suo reddito, mentre la pretesa verso la società riguardava l’IRES/IRAP sul reddito d’impresa. Sono due obbligazioni tributarie distinte. Il giudicato sull’invalidità della notifica alla società estinta non entra nel merito dell’esistenza di quegli utili, ma si ferma a un vizio procedurale che non può precludere l’accertamento di un’autonoma obbligazione fiscale in capo a un soggetto diverso, ovvero il socio.

Conclusioni

L’ordinanza in esame stabilisce un principio di notevole importanza pratica. La nullità di una notifica società estinta non crea uno scudo protettivo per il socio per quanto riguarda le imposte sui redditi a lui distribuiti. L’obbligazione del socio per l’IRPEF sugli utili percepiti è autonoma rispetto a quella della società per le imposte sul reddito d’impresa. Le questioni procedurali che invalidano l’atto destinato all’ente estinto non possono essere invocate per annullare un accertamento legittimamente fondato su un presupposto impositivo distinto e riferibile alla sfera patrimoniale del socio.

La nullità della notifica di un avviso di accertamento a una società cancellata rende nullo anche l’avviso notificato al socio per i redditi distribuiti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la nullità della notifica all’ente estinto è un vizio procedurale che non pregiudica la validità dell’accertamento fiscale relativo al reddito personale del socio, derivante dagli utili che si presumono a lui distribuiti.

Una sentenza che annulla un avviso di accertamento per un vizio di notifica crea un ‘giudicato’ sul merito della pretesa fiscale?
No. Secondo l’ordinanza, una pronuncia che si limita a dichiarare la nullità della notifica decide solo su una questione di rito e non sul merito della pretesa. Pertanto, non impedisce all’amministrazione finanziaria di procedere con un accertamento separato e autonomo nei confronti del socio.

Dopo la cancellazione di una società, chi risponde dei suoi debiti fiscali?
Dopo la cancellazione, si verifica un fenomeno successorio in cui le obbligazioni della società si trasferiscono ai soci. I soci ne rispondono, ai sensi dell’art. 2495 c.c., illimitatamente o nei limiti di quanto riscosso dalla liquidazione, a seconda del regime di responsabilità che avevano durante la vita della società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16965 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16965 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrenti

–

contro

NOME COGNOME, con AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 5729/16 depositata il 3 ottobre 2016 e resa dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.L’Agenzia recuperava maggior imposta a carico della RAGIONE_SOCIALE cancellata dal registro il 14.12.2007, a mezzo di avviso iniziali NUMERO_DOCUMENTO, e notificava altresì avviso per IRPEF, in relazione ai redditi distribuiti, al socio unico COGNOME, con avviso iniziali NUMERO_DOCUMENTO. Gli atti venivano impugnati e il ricorso inerente all’avviso NUMERO_DOCUMENTO era accolto in quanto notificato al legale rappresentante, sempre il COGNOME, di una società ormai estinta. Pure il secondo avviso, TK

GIUDICATO ACCERT SOCIALE

3018 era accolto, sul presupposto che esso richiamasse quell’altro oggetto però, come visto di annullamento.

La CTR, adìta in sede d’appello avverso la sentenza inerente all’avviso NUMERO_DOCUMENTO, riteneva che essendosi formato il giudicato rispetto all’altro avviso, richiamato da quello per cui è causa, il ricorso dovesse essere rigettato, annotando altresì che ‘dalla lettura della sentenza passata in giudicato è evidente come sia stato trattato anche il merito della responsabilità del COGNOME a norma degli artt. 2495, comma 2 e 36, d.p.r. n. 602/1973′.

L’Agenzia propone quindi ricorso in cassazione fondato su un unico motivo, mentre il contribuente resiste a mezzo di controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo del ricorso l’Agenzia deduce violazione dagli artt. 2909 cod. civ. e 324, cod. proc. civ., in quanto la pronuncia sulla cui autorità di giudicato si fonda la sentenza impugnata decideva in realtà solo in rito, cioè con riguardo alla nullità della notifica dell’avviso di accertamento, e non sul merito della pretesa.

1.1. E’ pacifico che al momento della notifica la società era estinta, ma in sé il travolgimento dell’avviso di accertamento non determina l’assenza di un presupposto per l’avviso stesso avente ad oggetto l’utile distribuito al (od ai) soci.

Infatti, la notifica alla società estinta neppure era necessaria, poiché con la cancellazione, a mente dell’art. 2495, secondo comma, cod. civ., si determina un fenomeno successorio in virtù del quale le obbligazioni facenti capo alla società si trasferiscono ai singoli soci che ne rispondono illimitatamente o nei limiti di quanto riscosso in seguito alla liquidazione a seconda che, “pendente societate”, fossero illimitatamente o limitatamente responsabili per i debiti sociali (Cass. 16365/2020; 753/2024).
La nullità della notifica dell’atto nei confronti della società non determina quindi nessun effetto sull’avviso contenente l’imputazione degli utili al socio, ed infatti questa Corte ha già

stabilito che non si può concludere per la nullità della notifica dell’avviso di accertamento nei confronti del socio, in quanto derivata dall’atto notificato alla società estinta, da ritenersi affetto da invalidità in quanto rivolto ad un soggetto inesistente (Cass. 23534/2019).

Dunque, la nullità dell’avviso di accertamento per essere stato il medesimo notificato ad una società estinta, in nulla pregiudica la controversia relativa all’accertamento del reddito derivante dagli utili che si assumono percepiti dal socio, neppure allorché la statuizione inerente all’avviso della società sia divenuta definitiva.

Peraltro, il controricorrente deduce che nel giudizio in cui lo stesso era presente in qualità di liquidatore della società estinta, ed appunto definito con sentenza passata in giudicato, quest’ultima aveva espressamente escluso ogni sua responsabilità a norma dell’art. 2495, comma secondo, cod. civ.

Ciò attiene però alla responsabilità del liquidatore o del socio limitatamente responsabile per l’obbligazione sociale derivante dall’omesso versamento delle imposte gravanti sulla società, oggetto di quel giudizio nella misura in cui l’atto è stato interpretato dal giudice come notificato al soggetto che è ‘succeduto’ alla società estinta, o meglio per verificare i presupposti della relativa successione (in quanto socio limitatamente responsabile appunto nei limiti di quanto percepito in sede di liquidazione) ovvero della sua responsabilità qual liquidatore, ma non ha ad oggetto quanto invece rileva nella specie, e cioè le imposte gravanti sul reddito del socio per gli utili al medesimo distribuiti.
Il motivo pertanto dev’essere accolto.

L’accoglimento del motivo determina la cassazione della sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado che provvederà altresì

P. Q. M.

La Corte, in accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, provvederà altresì alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.