Notifica società estinta: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una notifica a società estinta a seguito di fusione. L’ordinanza stabilisce la nullità della notifica di una cartella di pagamento inviata a un’entità giuridica non più esistente perché cancellata dal registro delle imprese. La Corte ha annullato la decisione del giudice di secondo grado, che aveva erroneamente considerato tardiva l’eccezione dei contribuenti, poiché questi erano stati impossibilitati a sollevarla prima a causa delle mutevoli difese dell’agente della riscossione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica a società estinta: la Cassazione annulla la cartella

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel contenzioso tributario: la validità della notifica a società estinta a seguito di un’operazione di fusione per incorporazione. La decisione chiarisce che qualsiasi atto notificato a un soggetto giuridico che ha cessato di esistere è da considerarsi nullo, con importanti conseguenze sulla validità degli atti impositivi e della riscossione.

Il caso: una notifica controversa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di due intimazioni di pagamento da parte di due contribuenti, soci illimitatamente responsabili di una società in accomandita semplice. Essi lamentavano la mancata notifica della cartella di pagamento presupposta, tra le altre doglianze. In primo grado, l’agente della riscossione si era difeso sostenendo di aver notificato la cartella direttamente ai due soci. Il tribunale di primo grado aveva accolto il ricorso dei contribuenti.

In appello, tuttavia, la situazione si complicava. L’agente della riscossione cambiava la propria linea difensiva, affermando che la cartella era stata in realtà notificata alla società originaria. Il problema era che tale notifica era avvenuta oltre un anno dopo che la società era stata cancellata dal registro delle imprese a seguito di una fusione per incorporazione in un’altra società. La commissione tributaria regionale accoglieva l’appello dell’ente, ritenendo tardiva l’eccezione di nullità della notifica sollevata dai contribuenti solo in secondo grado.

La decisione della Cassazione sulla notifica a società estinta

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di secondo grado, accogliendo il motivo di ricorso dei contribuenti relativo alla nullità della notifica. I giudici di legittimità hanno evidenziato una palese contraddizione nel ragionamento della commissione regionale.

La tardività dell’eccezione: un errore di valutazione

Il punto centrale della decisione è che i contribuenti non avrebbero potuto eccepire la nullità della notifica alla società estinta in primo grado, semplicemente perché in quella fase l’agente della riscossione aveva fornito una versione dei fatti completamente diversa (sostenendo di aver notificato ai soci). Solo in appello, con il cambio di prospettazione dell’ente, è emersa la circostanza della notifica alla società ormai cessata. Pertanto, l’eccezione sollevata in appello non poteva essere considerata tardiva, ma era una diretta conseguenza delle mutate difese della controparte.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la notificazione di un atto a una società dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese, avvenuta per esempio a seguito di fusione per incorporazione, è giuridicamente nulla. Questo perché, con la cancellazione, la società si estingue e perde la propria capacità giuridica e processuale. Cessa di essere un soggetto di diritto e, di conseguenza, non può più essere destinataria di alcun atto, né può stare in giudizio. L’erronea affermazione del giudice regionale circa la tardività dell’eccezione, unita alla confusione sul reale destinatario della notifica, ha reso la decisione di secondo grado viziata e pertanto da annullare.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, per un nuovo esame della controversia. Questa dovrà attenersi al principio secondo cui la notifica a un soggetto giuridicamente inesistente è radicalmente nulla. La pronuncia sottolinea l’importanza per gli enti impositori e per gli agenti della riscossione di verificare con attenzione l’effettiva esistenza e lo stato giuridico del destinatario prima di procedere con qualsiasi notifica, specialmente in presenza di operazioni societarie straordinarie come le fusioni.

È valida una notifica di una cartella di pagamento a una società già incorporata in un’altra?
No, secondo la Corte, la notifica effettuata nei confronti di una società dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese (ad esempio per fusione) è nulla, poiché il soggetto destinatario è giuridicamente inesistente.

Un’eccezione di nullità della notifica può essere considerata tardiva se sollevata solo in appello?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che l’eccezione non fosse tardiva perché l’agente della riscossione aveva cambiato la propria versione dei fatti tra il primo grado e l’appello, impedendo ai contribuenti di sollevare prima la questione.

Cosa succede quando una società viene incorporata da un’altra tramite fusione?
La società incorporata si estingue, viene cancellata dal registro delle imprese e perde la propria autonoma legittimazione processuale. Cessa di essere un soggetto di diritto e non può più essere destinataria di atti giuridici come una notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9161 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9161 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 11180-2017, proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME c.f. CODICE_FISCALE, COGNOME NOME Roberto COGNOME c.f. CODICE_FISCALE elettivamente domiciliati in Roma, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (Incorporante RAGIONE_SOCIALE) cf. 13756881002, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOMERAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –
Controricorrenti

Avverso la sentenza n. 5338/28/2016 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 17.10.2016;

Intimazione di pagamento Omessa notifica della cartella -Notifica del ricorso a società incorporata

udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 30 gennaio 2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza impugnata si evince che i ricorrenti proposero ricorso avverso due intimazioni di pagamento di Equitalia Nord s.p.a., denunciando la mancata notifica degli atti opposti, la mancata notifica della cartella presupposta, l’omessa motivazione delle intimazioni, l’inesistenza del credito erariale, e comunque la sua intervenuta prescrizione.

La Commissione tributaria provinciale di Milano accolse il ricorso con sentenza n. 330/17/2016. L’Ente riscossore propose appello, che fu accolto dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia con sentenza n. 5338/28/2016. Il giudice regionale ha ritenuto che Equitalia avesse provato la rituale notifica della prodromica cartella di pagamento, mediante l’allegazione della notifica alla RAGIONE_SOCIALE, incorporata per fusione nella RAGIONE_SOCIALE, della quale gli odierni ricorrenti erano stati soci accomandatari illimitatamente responsabili; ha rilevato che sarebbe stato onere dei contribuenti dimostrare che nel plico notificato non vi fosse l’atto impositivo ma altro, né comunque la cartella era stata mai oggetto di impugnazione. Ha rigettato le doglianze dei contribuenti in ordine alla tardività ed all’irregolarità dell’appello perché notificato in busta chiusa, al contrario rilevando la notifica tempestiva dell’intero atto in plico raccomandato. Ha rigettato inoltre la denunciata irregolarità della notifica della cartella, indirizzata alla RAGIONE_SOCIALE, ormai estinta per incorporazione, sostenendo che l’eccezione fosse stata tardivamente presentata in secondo grado.
Avverso la sentenza i ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, ulteriormente illustrati da memoria, cui hanno resistito con controricorso l’agente della riscossione e l’Agenzia delle entrate, il primo illustrando ulteriormente le proprie difese con memoria.

Nell’adunanza camerale del 30 gennaio 2025 la causa è stata decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrent i hanno denunciato «la violazione dell’art. 360 nn. 3) e 5) per omessa e/o insufficiente motivazione della sentenza gravata, giacché i giudici di appello hanno errato nella valutazione sulla inammissibilità dell’atto di appello principale proposto da RAGIONE_SOCIALE

s.p.a. per tardività dello stesso stante che è stato spedito in busta chiusa e non in plico raccomandato senza busta in palese violazione dell’art. 20 D.GLS 546/92».

A parte l’erroneo richiamo al vizio di motivazione della sentenza, correttamente collocandosi la critica nell’error iuris in iudicando, di cui al n. 3 del primo comma, il motivo è infondato.

Sulle modalità con le quali debba essere spedito il ricorso, questa Corte con la giurisprudenza richiamata dalla difesa dei contribuenti, ha pur affermato che nel processo tributario, in forza del disposto dell’art. 20, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 – il ricorso si intende proposto al momento della spedizione, ove a ciò si sia provveduto con plico raccomandato senza busta con avviso di ricevimento (Cass., 18 dicembre 2006, n. 27067). Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito intanto che la spedizione del ricorso o dell’atto d’appello a mezzo posta in busta chiusa, pur se priva di qualsiasi indicazione relativa all’atto in esso racchiuso anziché in plico senza busta come previsto dall’art. 20 del d.lgs. n. 546 del 1992, costituisce una mera irregolarità se il contenuto della busta e la riferibilità alla parte non siano contestati, essendo, altrimenti, onere del ricorrente o dell’appellante dare la prova dell’infondatezza della contestazione formulata (Cass., 12 giugno 2009, n. 13666). Peraltro, qualora debba accertarsi il perfezionamento della notifica a mezzo posta dell’atto di appello per il notificante, occorre provare che nel termine di cui all’art. 327 c.p.c. vi sia stata la consegna dell’atto all’ufficio postale, essendo sufficiente che la data risulti dall ‘ elenco di trasmissione recante la dicitura ed il timbro datario delle Poste che attesta di aver ricevuto l’atto nel giorno indicato (Cass., 11 aprile 2017, n. 9340). Poiché nel caso di specie emerge che la data di spedizione certificata dall’ufficio postale era stata quella del 29 marzo 2016 (rispetto al termine di notifica della sentenza -27/01/2016ultimo giorno utile, per essere il primo giorno non festivo dopo la domenica di Pasqua e il lunedì dell’Angelo ), e che in ogni caso, nella causa riunita, Equitalia, nella posizione di controricorrente e ricorrente incidentale, aveva depositato il proprio atto difensivo in data 18 marzo 2016, l’ufficio non è incorso in alcuna intempestività.
C on il secondo motivo hanno lamentato la «violazione dell’art. 360 n. 3) e 5) per violazione e falsa applicazione degli 18 e 53 D. LGS 546/92

RGN 11180/2017 Consigliere rel. NOME

in combinato disposto con l’art. 342 c.p.c., ed inesistenza ed omessa motivazione della sentenza gravata, stante che i giudici regionali non si sono affatto pronunciati circa l’eccezione di inammissibilità dell’atto di appello principale proposto irritualmente da Equitalia in palese violazione alla nuova normativa prevista dagli artt. 18 e 53 D.LGS 546/92 in combinato disposto con l’art. 342 n. 1) e 2) come novellato dalla legge 134/2012».

Il motivo è infondato perché, già per come formulato, esso denuncia una insussistente inammissibilità dell’atto d’appello dell’ente riscossore, che sarebbe stato confezionato senza il rispetto di ‘uno schema che ricalchi il provvedimento deciso rio’ . Si tratta di un principio del tutto errato, atteso che, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità ai fini dell’osservanza dell’art. 342 cod. proc. civ., la cui elaborazione è ampiamente mutuata ne l contenzioso tributario, laddove si sostiene che la mancanza o l’assoluta incertezza dei motivi specifici di impugnazione, che ai sensi dell’art. 53, co. 1, del d.lgs. n. 546 del 1992 determinano l’inammissibilità del ricorso in appello, non sono ravvisabili qualora il gravame, benché formulato sinteticamente, contenga una motivazione interpretabile in modo inequivoco. Si sostiene a tal fine che gli elementi di specificità dei motivi possono essere ricavati anche per implicito dall’intero atto di impugnazione considerato nel suo complesso, comprese le premesse in fatto, la parte espositiva e le conclusioni (Cass., 24 agosto 2017, n. 20379; 21 luglio 2020, n. 15519). Ancora più nettamente si sostiene che nel processo tributario il requisito della specificità dei motivi di appello è soddisfatto ove le argomentazioni svolte, correlate con la motivazione della sentenza impugnata, contestino il fondamento logicogiuridico di quest’ultima, mentre non è richiesta una rigorosa enunciazione delle ragioni invocate, quando siano evincibili, anche implicitamente, dall’atto di impugnazione considerato nel suo complesso (Cass., 20 dicembre 2018, n. 32954; 7 aprile 2017, n. 9083), con l’unico concreto limite dell’atto di appello che ripr oduca le argomentazioni a sostegno della domanda disattesa dal giudice di primo grado, senza neppure il minimo riferimento alle statuizioni di cui è chiesta la riforma e senza alcuna parte argomentativa che miri a contestare il percorso logico-giuridico della sentenza impugnata (Cass., 20 gennaio 2017, n. 1461; 19 dicembre 2018, n. 32838). In conclusione la riproposizione, a supporto dell’appello proposto dal contribuente, delle ragioni di impugnazione del
provvedimento impositivo in contrapposizione alle argomentazioni adottate dal giudice di primo grado assolve l’onere di impugnazione specifica imposto dall’art. 53, d.lgs. n. 546/1992, atteso il carattere devolutivo pieno, in tale giudizio, dell’appello, quale mezzo di gravame non limitato al controllo di vizi specifici, ma volto ad ottenere il riesame della causa nel merito (Cass., 23 novembre 2018, n. 30525; 22 gennaio 2016, n. 1200; 29 febbraio 2012, n. 2012).

Con il terzo motivo i ricorrenti hanno denunciato la «violazione dell’art. 36 n. 3) e 59 per violazione e falsa applicazione dell’art. 22 D.LGS 546/92, ed inesistenza ed omessa motivazione della sentenza gravata, stante che i giudici regionali non si sono affatto pronunciati circa l’eccezione di inammissibi lità dell’atto di appello principale proposto irritualmente da Equitalia in palese violazione all’art. 22 richiamato stante che l’appello principale è stato notificato in copia e non in originale come prescritto dall’art. 22 d.LGS 546/92».
Il motivo è infondato per assenza di specificità, non comprendendosi, dalle poche parole richiamate delle controdeduzioni dei contribuenti, cosa fosse stato denunciato, ossia di cosa l’atto d’appello fosse effettivamente carente. È peraltro atto inammissibile, perché nella sentenza il giudice regionale riconosce assertivamente che l’atto d’appello risultava completo in tutte le pagine. Si tratta di un accertamento in fatto, non contestabile in sede di legittimità.

Con il quarto motivo si sono doluti della «violazione dell’art. 360 n. 3) e 5) per violazione e falsa applicazione dell’art. 57 LGS. 546/92, ed inesistenza ed illogica motivazione della sentenza gravata, stante che i giudici regionali hanno omesso e/o hanno errato nel pronunciarsi sulla eccezione di inammissibilità dell’atto di appello principale proposto irritualmente da Equitalia per infondatezza nel merito».

Con il quinto motivo hanno lamentato la «violazione dell’art. 360 n. 3) e 5) per violazione e falsa applicazione dell’art. 2495 c.c., ed inesistenza ed illogica motivazione della sentenza gravata, stante che i giudici regionali hanno omesso e/ o hanno errato nel pronunciarsi sull’eccezione di nullità e/o inesistenza giuridica della notifica della cartella di pagamento opposta presupposta alle intimazioni di pagamento impugnate poiché comunicata a

soggetto giuridicamente inesistente per avvenuta incorporazione della società debitrice originaria».

Quest’ultimo motivo è fondato.

La difesa dei ricorrenti lamenta che in primo grado il riscossore avrebbe affermato di aver correttamente notificato la cartella alla COGNOME NOME e al COGNOME Cesare, mentre in sede d’appello ha affermato che la medesima cartella sarebbe stata notificata alla RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE, e cioè dopo oltre un anno dal momento in cui la suddetta società era stata incorporata per fusione nella RAGIONE_SOCIALE (incorporata il 27.06.2012, notifica dell’8.03.2013).

Ebbene, a fronte di tale prospettazione, e nonostante la difesa dell’ente riscossore sostenga che la notifica della prodromica cartella fosse avvenuta presso la società incorporante, il giudice d’appello, nell’esposizione del fatto, riferisce che Equitalia Nord aveva depositato il ‘9 giugno 2015’ relata di notifica della cartella alla RAGIONE_SOCIALE Nella parte motiva della pronuncia, quindi , respinge l’eccezione di nullità della notifica della cartella, su cui insistevano i contribuenti perché compiutasi ad oltre un anno dalla estinzione per incorporazione della RAGIONE_SOCIALE, sull’assunto che tale eccezione era stata sollevata solo in sede d’appello e dunque era da considerarsi tardiva.
Sennonché la soluzione adottata dal giudice regionale stride con quanto esso stesso narra nella parte espositiva della vicenda. Qui, infatti, la commissione regionale ha riferito che nel costituirsi in primo grado RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato di aver notificato la cartella direttamente a COGNOME NOME e NOME COGNOME quali soci accomandatari della RAGIONE_SOCIALE n sede d’appello l’ente avrebbe invece affermato che la notifica si era compiuta nei confronti della società in accomandita semplice.

Ebbene, se le difese dell’ente riscossore hanno dato una diversa rappresentazione dei fatti, appare evidente come i contribuenti non potessero prima del giudizio d’appello contestare che comunque la notifica a società estinta per incorporazione fosse nulla. A tal fine è utile richiamare la giurisprudenza di legittimità, secondo la quale la notificazione dell’avviso di accertamento effettuata nei confronti di una società, incorporata per fusione in altra società, in data successiva alla sua cancellazione dal registro delle imprese, è nulla, poiché dopo l’avvenuta fusione e la cancellazione dal registro delle imprese, la società incorporata si estingue e non può più
vantare un’autonoma legittimazione processuale attiva o passiva (Cass., 9 agosto 2022, n. 24579).

Risulta pertanto evidente che la decisione del giudice d’appello sia contraddittoria quando non illogica, non comprendendosi neppure se tale notifica sia stata eseguita presso la nuova società incorporante o altrove, e comunque risultando erronea l’afferma zione del giudice regionale circa la tardività della sollevata eccezione, laddove era stata Equitalia a fornire una diversa prospettazione in ordine al soggetto o ai soggetti destinatari della notifica della cartella.

Il quinto motivo va dunque accolto, ed il quarto ne risulta assorbito.

La sentenza va dunque cassata, e il giudizio va rinviato alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Lombardia, perché, in diversa composizione, provveda a chiarire i termini della controversia in ordine alla notifica della cartella, assumendo una decisione conseguente sul punto. Il medesimo giudice del rinvio provvederà alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quinto motivo del ricorso, assorbito il quarto, rigettati gli altri. Cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia di II grado della Lombardia, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Così decisa in Roma, nella camera di consiglio del 30 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.