Notifica società estinta: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7739/2024, ha stabilito la nullità di una notifica di una cartella di pagamento indirizzata a una società già estinta a seguito di fusione per incorporazione. Il caso riguarda una società che aveva ricevuto un’intimazione di pagamento basata su una cartella notificata alla società che aveva precedentemente incorporato, ma dopo che questa aveva cessato di esistere. La Corte ha rigettato i ricorsi dell’Agente di riscossione e dell’Agenzia delle Entrate, confermando che la notifica a un soggetto non più esistente è giuridicamente inefficace e non può essere sanata da atti successivi. Questa decisione ribadisce l’importanza della corretta individuazione del destinatario degli atti fiscali, soprattutto in caso di operazioni societarie straordinarie, e chiarisce gli effetti della notifica società estinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica società estinta: la Cassazione fa chiarezza sulla nullità

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 7739 del 22 marzo 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: la validità della notifica a una società estinta a seguito di fusione per incorporazione. La decisione ribadisce un principio consolidato, sottolineando come la notifica di un atto impositivo a un soggetto giuridico che ha cessato di esistere sia affetta da nullità insanabile. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per le imprese e i professionisti che si confrontano con le conseguenze di operazioni societarie straordinarie sul contenzioso tributario.

I Fatti del Caso: Una Notifica Complicata

La vicenda trae origine da un avviso di intimazione di pagamento notificato nel 2007 a una società a responsabilità limitata. Tale avviso si riferiva a una cartella di pagamento emessa anni prima, nel 2003, e originariamente indirizzata a un’altra società. Il punto cruciale è che quest’ultima era stata incorporata dalla società destinataria dell’intimazione prima ancora che la cartella di pagamento le venisse notificata. In sostanza, l’Agente della riscossione aveva notificato l’atto impositivo originario a un’entità che, dal punto di vista giuridico, non esisteva più.
La società incorporante, venuta a conoscenza della pretesa fiscale solo con l’intimazione del 2007, ha impugnato l’atto, sostenendo la nullità della notifica originaria. Mentre il giudizio di primo grado le era stato sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale aveva accolto le sue ragioni, annullando la pretesa. Contro questa decisione, sia l’Agente della riscossione sia l’Agenzia delle Entrate hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Validità della notifica a società estinta

Il cuore della controversia ruota attorno agli effetti giuridici della fusione per incorporazione e alle conseguenze sulla validità degli atti notificati alla società incorporata. Secondo i ricorrenti, la notifica poteva ritenersi in qualche modo valida o, comunque, la nullità poteva considerarsi sanata. La questione sottoposta alla Suprema Corte era, quindi, se la notifica a una società estinta potesse produrre effetti giuridici e se l’estinzione della società incorporata, secondo la normativa applicabile all’epoca dei fatti (anteriore alla riforma del diritto societario del 2003), fosse un ostacolo insormontabile per la validità della pretesa fiscale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. I giudici hanno richiamato la loro giurisprudenza consolidata, secondo cui, nel regime precedente alla riforma del 2003, la fusione per incorporazione determina un fenomeno successorio che porta all’estinzione della società incorporata. Quest’ultima perde la propria soggettività giuridica e cessa di esistere come centro di imputazione di rapporti giuridici.
Di conseguenza, la notifica della cartella di pagamento a un soggetto giuridicamente inesistente è da considerarsi nulla. La Corte ha specificato che questa nullità non può essere sanata dalla successiva notifica dell’intimazione di pagamento alla società incorporante. Quest’ultima, infatti, è venuta a conoscenza dell’atto presupposto (la cartella) solo in un secondo momento, quando ormai i termini per impugnarlo erano scaduti. Non si può parlare di sanatoria di una notifica quando l’atto presupposto non è mai entrato validamente nella sfera di conoscenza del soggetto che ne subisce gli effetti.
La Corte ha quindi concluso che la notificazione eseguita nei confronti di un soggetto estinto è giuridicamente inefficace, e tale vizio radicale inficia l’intera sequenza degli atti della riscossione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rafforza un principio di certezza del diritto fondamentale nei rapporti tra Fisco e contribuente. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Onere di verifica per gli enti impositori: L’Agenzia delle Entrate e l’Agente della riscossione hanno l’onere di verificare la situazione giuridica del destinatario prima di procedere alla notifica di qualsiasi atto. In presenza di operazioni societarie straordinarie, è indispensabile indirizzare l’atto al soggetto giuridico corretto, ossia la società incorporante o risultante dalla fusione.
2. Tutela del diritto di difesa: La corretta notifica dell’atto presupposto è una garanzia imprescindibile per il diritto di difesa del contribuente. Una notifica a una società estinta impedisce al successore universale (la società incorporante) di conoscere tempestivamente la pretesa e di contestarla nei termini di legge.
3. Irrilevanza della sanatoria: La nullità di una notifica a un soggetto inesistente è un vizio così grave da non poter essere sanato da atti successivi. Le aziende che si trovano in una situazione analoga possono legittimamente contestare la pretesa tributaria, anche se l’atto successivo (come l’intimazione di pagamento) è stato notificato correttamente.

Una notifica di una cartella di pagamento a una società già incorporata in un’altra è valida?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la fusione per incorporazione (secondo la disciplina anteriore alla riforma del diritto societario del 2003) determina l’estinzione della società incorporata. Di conseguenza, la notifica di un atto a un soggetto giuridicamente non più esistente è nulla.

La successiva notifica di un avviso di intimazione alla società incorporante sana la nullità della notifica originaria?
No, la notifica dell’avviso di intimazione alla società incorporante non può sanare la nullità della notifica dell’atto presupposto (la cartella di pagamento), poiché la società viene a conoscenza della pretesa solo quando i termini per impugnare l’atto originario sono già decorsi.

Qual è l’effetto della fusione per incorporazione sulla personalità giuridica della società incorporata, secondo la giurisprudenza citata?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Cassazione, per le fusioni avvenute prima della riforma del diritto societario del 2003, la fusione per incorporazione causa l’estinzione della società incorporata, che perde la propria soggettività giuridica e cessa di esistere come soggetto di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7739 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 7739 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi iscritti al n. 5419/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata ope legis presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, INDIRIZZO.

-ricorrente principale –

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente incidentale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO COGNOME sito in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO.

Avv. Intimazione IRPEF-IVA-IRAP 1998

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa COMM. TRIB. REG. PUGLIA -SEZ. STACCATA LECCE n. 299/24/2014, depositata in data 10 febbraio 2014.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 17 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Dato atto che il AVV_NOTAIO ha concluso oralmente in udienza per l’accoglimento sia del ricorso principale che di quello incidentale.

Sentita l’RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che ha concluso riportandosi al proprio atto difensivo.

FATTI DI CAUSA:

La società contribuente, in data 7 agosto 2007, riceveva notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di intimazione di pagamento n. 0007757, per complessivi € 58.460,30, intimazione che risultava intestata a RAGIONE_SOCIALE, società incorporata alla contribuente, e faceva riferimento alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, intestata anch’essa alla RAGIONE_SOCIALE e notificata a quest’ultima il 27 ottobre 2003. Il ruolo sotteso alla cartella di pagamento risultava emesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Brindisi nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE in data 28 dicembre 2001 e consegnata al concessionario per la riscossione in data 25 giugno 2003.
Avverso l’intimazione di pagamento, la società contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Brindisi e resistevano sia l’ Ufficio che l’RAGIONE_SOCIALE con controdeduzioni.

La RAGIONE_SOCIALEpRAGIONE_SOCIALE di Brindisi, con sentenza n. 52/01/2008 del 06 marzo 2008, rigettava il ricorso.

Contro la sentenza proponeva appello la società contribuente dinanzi la C.t.r. RAGIONE_SOCIALEa Puglia e resistevano RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE con controdeduzioni.

Tale Commissione, con sentenza n. 299/24/2014, depositata in data 10 febbraio 2014, accoglieva il gravame riformando la pronuncia di prime cure.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.t.r. RAGIONE_SOCIALEa Puglia, RAGIONE_SOCIALE, ricorrente principale, ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi e l’RAGIONE_SOCIALE, ricorrente incidentale, con due motivi.

La società contribuente ha resistito con distinti controricorsi.

La causa è stata discussa nella pubblica udienza del 17 novembre 2023 per la quale la contribuente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. in relazione all’art. 2504 -bis cod. civ.» l’ RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha affermato che la cartella di pagamento doveva avere come destinataria la RAGIONE_SOCIALE, quale società incorporante RAGIONE_SOCIALE al fine di consentire la tempestiva conoscenza del ruolo ed il pieno e legittimo esercizio del diritto di difesa.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. in relazione all’art. 26, primo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2700 cod. civ. » l’ RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che la documentazione esibita da RAGIONE_SOCIALE non fosse sufficiente a dimostrare l’avvenuta notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. in relazione all’art. 19, primo e terzo comma, e 21 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546» l’ RAGIONE_SOCIALE lamenta

l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto ammissibile l’opposizione proposta da T.S.M. solo dopo la ricezione RAGIONE_SOCIALEa successiva intimazione di pagamento ex art. 50, secondo comma del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. in relazione agli artt. 50, comma secondo e terzo, d.P.R. n. 602 del 1973, 156, comma terzo, cod. proc. civ., 3 l. 7 agosto 1990, n. 241 e 7, legge 27 luglio 2000, n. 212» l’ RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha affermato che l’atto tributario non fosse adeguatamente motivato.
Con il primo motivo di ricorso incidentale, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto, degli artt. 2495, 2501 e 2504bis cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 172 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. » l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che la formazione del ruolo da parte RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio, la conseguente trasmissione all’Agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione e la conseguente emissione RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento fossero stati posti in essere due anni dopo l’estinzione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE sicchè il ruolo e la riscossione dovevano avere come destinataria la RAGIONE_SOCIALE quale società incorporante.
2.1. Con il secondo motivo di ricorso incidentale, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto, nella specie art. 2700 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che l’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione avesse consegnato la cartella di pagamento nelle mani di persona non identificabile, rendendo

impossibile verificare la sussistenza in capo al consegnatario di una RAGIONE_SOCIALE qualità che lo legittimano alla percezione degli atti.

3. Va premesso che, come affermato dalle SS.UU. (Sentenza n. 9232 del 25/06/2002) «Atteso il principio di unità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione – secondo il quale l’impugnazione proposta per prima determina la pendenza RAGIONE_SOCIALE‘unico processo nel quale sono destinate a confluire, sotto pena di decadenza, per essere decise simultaneamente, tutte le eventuali impugnazioni successive RAGIONE_SOCIALEa stessa sentenza, le quali, pertanto, hanno sempre carattere incidentale -, nei procedimenti con pluralità di parti, avvenuta ad istanza di una di esse la notificazione del ricorso per cassazione, le altre parti, cui questo sia stato notificato, devono proporre, a pena di decadenza, i loro eventuali ricorsi avverso la medesima sentenza nello stesso procedimento e perciò nella forma RAGIONE_SOCIALE impugnazioni incidentali; ne consegue che il ricorso proposto irritualmente in forma autonoma da chi, in forza degli artt. 333 e 371 cod. proc. civ., avrebbe potuto proporre soltanto impugnazione incidentale, per convertirsi in quest’ultima, deve averne i requisiti temporali, onde la conversione risulta ammissibile solo se la notificazione del relativo atto non ecceda il termine di quaranta giorni da quello RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione principale. Nè la decadenza conseguente alla mancata osservanza di detto termine può ritenersi superata dall’eventuale osservanza del termine “esterno” di cui agli artt. 325 o 327 cod. proc. civ., atteso che la tardività o la tempestività, rispetto a quest’ultimo, assume rilievo ai soli fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALEa sorte RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione stessa in caso di inammissibilità di quella principale, ai sensi e per gli effetti RAGIONE_SOCIALE‘art. 334 cod. proc. civ.» Pertanto, poiché il ricorso di RAGIONE_SOCIALE è stato notificato in data antecedente al ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, quest’ultimo, essendo tempestivo, si converte in ricorso incidentale.
Indi, seguendo un ordine logico giuridico RAGIONE_SOCIALE questioni sottoposte all’esame RAGIONE_SOCIALEa Corte, vanno esaminati congiuntamente il primo motivo di ricorso svolto dall’RAGIONE_SOCIALE ed il primo motivo di ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE; entrambi, infatti, agitano la questione afferente alla sorte giuridica RAGIONE_SOCIALEa società incorporata dopo la fusione.

4.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, «La fusione per incorporazione, che si sia verificata prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore del nove/lato art. 2504 bis cod. civ., determina l’estinzione RAGIONE_SOCIALEa società incorporata, non avendo la nuova disciplina normativa RAGIONE_SOCIALEa fusione, introdotta del d.lgs. n. 6 del 2003, carattere interpretativo ed efficacia retroattiva, ma esclusivamente innovativo» (Cass. S.U. n. 19509 del 14/09/2010; conf. Cass. n. 1088 del 1:7/01/2013; Cass. n. 266 del 07/01/2011). Il principio – dettato espressamente in tema di fusione per incorporazione – non è contraddetto dalla previsione per la quale la cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese di una società di capitali in data antecedente alla riforma del diritto societario determina l’estinzione RAGIONE_SOCIALEa stessa solo a far data dal 01/01/2004, data di entrata in vigore del d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6 (Cass. S.U. n. 4060 del 22/02/2010): tale sentenza, infatti, riguarda i generali effetti RAGIONE_SOCIALEa cancellazione RAGIONE_SOCIALEa società di capitali, che si atteggiano diversamente con riferimento alla fusione per incorporazione, in ragione RAGIONE_SOCIALEa lettera RAGIONE_SOCIALEa previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2504 cod. civ., applicabile ratione temporis , laddove si fa espresso riferimento all’estinzione RAGIONE_SOCIALEa società incorporata. Per completezza, vale la pena di ricordare che il principio è stato ribadito anche con riferimento alla fusione per incorporazione successiva alla riforma del diritto societario da Cass. S.U. n. 21970 del 30/07/2021.
4.2. La sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR è pienamente rispettosa dei superiori principi di diritto, avendo ritenuto la nullità RAGIONE_SOCIALEa notificazione RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento, eseguita alla società incorporata in epoca

successiva alla sua estinzione e non già alla società incorporante, che ne è venuta a conoscenza solo con la notifica RAGIONE_SOCIALE‘intimazione di pagamento. Né può ragionevolmente parlarsi di sanatoria RAGIONE_SOCIALEa nullità, che eventualmente potrebbe riguardare la notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di intimazione, ma non anche RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto presupposto, non tempestivamente impugnato (così Cass. 7 dicembre 2022, nn. 35924 e 35990)

Dal rigetto di questi motivi di ricorso, discende l’assorbimento dei restanti ossia sia quelli proposti dall’RAGIONE_SOCIALE che quelli proposti dall’RAGIONE_SOCIALE.

In conclusione, vanno rigettati il ricorso principale proposto da RAGIONE_SOCIALE e il ricorso incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale proposto da RAGIONE_SOCIALE e il ricorso incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida in € 4.000,00 ciascuno, oltre ad € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15 % oltre ad IVA e c.p.a. come per legge, con attribuzione al procuratore antistatario.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella pubblica udienza del 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.