Notifica società estera: le regole della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22271/2024, ha stabilito che la procedura di notifica semplificata tramite raccomandata internazionale, prevista dall’art. 60 D.P.R. 600/1973, non si applica alle società estere “ab origine”. Tale modalità è riservata esclusivamente a cittadini italiani iscritti all’AIRE o a società italiane con sede all’estero. Per una società genuinamente straniera, come una società lussemburghese nel caso di specie, è necessario seguire le forme ordinarie di notifica internazionale, come l’art. 142 c.p.c. Di conseguenza, la notifica dell’avviso di accertamento effettuata dall’Amministrazione Finanziaria è stata dichiarata inesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica società estera: La Cassazione chiarisce i limiti dell’art. 60

La corretta procedura per la notifica a una società estera di un avviso di accertamento fiscale rappresenta un aspetto cruciale per la validità dell’atto impositivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22271 del 6 agosto 2024, ha fornito un’interpretazione restrittiva dell’ambito di applicazione della notifica semplificata prevista dall’art. 60 del D.P.R. 600/1973, distinguendo nettamente tra entità italiane trasferite all’estero e società che sono sempre state straniere. Questo intervento chiarisce i confini procedurali che l’Amministrazione Finanziaria deve rispettare per non incorrere nell’invalidità dei propri atti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società con sede in Lussemburgo, per il recupero di imposte relative a diverse annualità. L’Agenzia aveva tentato la notifica degli atti tramite raccomandata internazionale con avviso di ricevimento direttamente alla sede lussemburghese. Tuttavia, la consegna non era andata a buon fine e i plichi erano stati restituiti al mittente.

Sospettando un’ipotesi di esterovestizione, l’Amministrazione aveva inoltre tentato di notificare gli atti a una società italiana ritenuta la sede effettiva e al legale rappresentante di quest’ultima in Italia. Anche questi tentativi si erano rivelati infruttuosi o comunque viziati. La società estera aveva impugnato gli avvisi, eccependo l’inesistenza di tutte le notifiche, in particolare quella eseguita all’estero, sostenendo la violazione dell’art. 142 c.p.c.

La Decisione della Cassazione sulla notifica a società estera

I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano dato ragione alla società, dichiarando inesistente la notifica effettuata in Lussemburgo. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la procedura semplificata dell’art. 60, quarto comma, del D.P.R. 600/1973 (notifica tramite raccomandata a/r) fosse applicabile anche a società “ab origine” estere.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando un principio di diritto di notevole importanza. I giudici hanno chiarito che l’art. 60, quarto comma, è una norma speciale che si applica esclusivamente a due categorie di soggetti:
1. Cittadini italiani residenti all’estero, il cui indirizzo è rilevato dai registri dell’Anagrafe degli Italiani Residenti all’Estero (AIRE).
2. Società di diritto italiano con sede legale all’estero, il cui indirizzo risulta dal registro delle imprese.

La Corte ha specificato che la norma presuppone un collegamento giuridico originario con l’ordinamento italiano, attestato dall’iscrizione in specifici registri nazionali. Una società lussemburghese, che non è mai stata una società italiana e non è iscritta in tali registri, non rientra nel campo di applicazione di questa norma speciale.

Le Motivazioni della Sentenza

La ratio decidendi della Corte si fonda su un’interpretazione letterale e sistematica della norma. Il riferimento esplicito all’AIRE e al registro delle imprese italiano non avrebbe senso se la norma fosse applicabile a qualsiasi contribuente estero. La procedura semplificata è stata introdotta dal legislatore proprio perché l’Amministrazione Finanziaria può fare affidamento su un indirizzo ufficiale comunicato a un’anagrafe italiana.

Per una società che è sempre stata straniera, non esiste questo collegamento. Pertanto, per la notifica a una società estera di questo tipo, si devono applicare le procedure ordinarie previste per le notifiche all’estero, ovvero l’art. 142 del Codice di procedura civile o, se applicabili, le Convenzioni internazionali in materia. Queste procedure sono più complesse e garantiscono in modo più stringente che il destinatario venga effettivamente a conoscenza dell’atto.

Inoltre, la Corte ha rilevato che il ricorso dell’Agenzia era comunque inammissibile perché non contestava la parte della sentenza di merito che aveva escluso, nel merito, la sussistenza della presunta esterovestizione. Tale punto era quindi passato in giudicato.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un chiaro spartiacque procedurale. L’Amministrazione Finanziaria non può utilizzare la via breve della raccomandata internazionale per notificare atti impositivi a società che non abbiano un’origine giuridica italiana. La decisione rafforza le garanzie per gli operatori economici stranieri, assicurando che le notifiche di atti fiscali avvengano secondo le forme solenni previste dall’ordinamento, garantendo così la piena conoscenza dell’atto e il corretto esercizio del diritto di difesa. Per l’Agenzia, ciò implica la necessità di una maggiore diligenza nell’individuare la corretta procedura di notifica internazionale, pena l’inesistenza giuridica dell’atto e la conseguente impossibilità di recuperare il credito erariale.

È possibile notificare un avviso di accertamento a una società straniera con una semplice raccomandata internazionale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la procedura di notifica semplificata tramite raccomandata (art. 60, comma 4, D.P.R. 600/1973) è applicabile solo a cittadini italiani residenti all’estero (iscritti AIRE) o a società italiane con sede legale all’estero. Per una società straniera “ab origine”, la notifica deve seguire le procedure ordinarie previste dall’art. 142 c.p.c. o dalle convenzioni internazionali.

Qual è la conseguenza di una notifica eseguita con una procedura errata?
Una notifica eseguita con una procedura non conforme a quella prescritta dalla legge è considerata inesistente o nulla. Ciò comporta che l’atto non produce effetti giuridici e, in particolare, non fa decorrere i termini per l’impugnazione da parte del contribuente, rendendo l’atto impositivo inefficace.

La norma sulla notifica semplificata si applica a una società italiana che ha trasferito la sede all’estero?
Sì. La sentenza specifica che il campo di applicazione della norma speciale include le “società aventi sede legale all’estero, risultante dal registro delle imprese”. Questa dicitura si riferisce a società originariamente italiane che hanno poi spostato la loro sede legale fuori dal territorio nazionale, mantenendo un’iscrizione nel registro delle imprese italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22271 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 22271 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

Oggetto: notifica avviso di accertamento all’estero – art. 60 D.P.R. 600/1973 – rapporti con art. 142 c.p.c.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 29597/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, con sede in Lussemburgo, e COGNOME NOME, rappresentate e difese l’una dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, l’altra dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME , con domicilio digitale EMAIL;

-controricorrenti – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale di Trento n. 61/01/2019 depositata il 21 giugno 2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 7 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

uditi per l’RAGIONE_SOCIALE l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e per i controricorrenti l’ AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Trento emetteva avvisi di accertamento nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, avente sede in Lussemburgo, per il recupero a tassazione RAGIONE_SOCIALE imposte dovute per l’omessa presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni ai fini IRES e IRAP per gli anni 2009, 2010 e 2011. L’RAGIONE_SOCIALE notificava i detti avvisi all’indirizzo della società mediante spedizione di raccomandata internazionale con avviso di ricevimento. Tentata la consegna dei plichi da parte dell’agente postale lussemburghese, gli stessi, stante l’assenza del destinatario, venivano tenuti in custodia per 30 giorni e, poi, restituiti al mittente in quanto non ritirati.
L’RAGIONE_SOCIALE, ritenendo versarsi in ipotesi di esterovestizione, notificava i suddetti avvisi anche presso la società RAGIONE_SOCIALE di Trento, ritenuta la sede effettiva della RAGIONE_SOCIALE; il responsabile amministrativo della RAGIONE_SOCIALE si rifiutava di firmare le relate di notifiche e di ricevere gli atti.

Infine, l’RAGIONE_SOCIALE procedeva a notificare gli avvisi di accertamento anche ad NOME COGNOME, presso la sua residenza in Italia, quale legale rappresentante e socio unico della RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE impugnava innanzi alla CTP di Trento tutti gli avvisi di accertamento deducendo l’inesistenza d i tutte le relative notifiche , in particolare per violazione dell’art. 142 c.p.c. (quella effettuata in Lussemburgo presso la sede della società), per l’insussistenza di una sede RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE (quella eseguita in Italia presso la sede della RAGIONE_SOCIALE), infine per non

essere, dal 23.10.2013, il destinatario il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE (quella effettuata a mani del COGNOME).

NOME COGNOME proponeva autonomo ricorso eccependo non solo l’inesistenza della notifica nei termini già indicati dalla società ma anche l’insussistenza della propria responsabilità solidale.

La CTP accoglieva il ricorso della società rilevando, preliminarmente, la tempestività AVV_NOTAIO stesso per la mancata notifica RAGIONE_SOCIALE avvisi ex art. 142 c.p.c., ritenuti perciò nulli, e, in secondo luogo, l’indifferenza della notifica al COGNOME, e, infine, la mancanza di prova dell’esterovestizione.

La CTP accoglieva anche il ricorso del COGNOME ritenendo invalida la notifica eseguita nelle mani di un soggetto uscito dal consiglio di amministrazione il 19.6.2013.

Interposti distinti gravami dall’RAGIONE_SOCIALE avverso le due sentenze della CTP, la CTR di Trento, previa riunione RAGIONE_SOCIALE impugnazioni, le rigettava con sentenza n. 61/01/2019. Il giudice di secondo grado affrontava, in via preliminare, la questione della notifica RAGIONE_SOCIALE avvisi di accertamento, ritenendo che nella specie dovesse trovare applicazione l’art. 142 c.p.c., trattandosi di società estera «sin dalla sua costituzione» (pag. 7 della sentenza). Nella specie, la notifica «effettuata con semplice spedizione di plico con raccomandata con avviso di ricevimento all’indirizzo estero di una società ab origine estera, avente sede legale e fiscale all’estero» era inesistente. Inoltre, la CTR riteneva che, pur volendo ammettere nella specie l’esistenza della esterovestizione, la notifica RAGIONE_SOCIALE avvisi di accertamento andasse eseguita presso la sede legale e fiscale estera della RAGIONE_SOCIALE «sia pure al fine di contestarne la c.d. esterovestizione»; in ogni caso gli elementi addotti dall’RAGIONE_SOCIALE a sup porto della tesi della esterovestizione (la ricezione e l’invio da parte di NOME COGNOME, membro del CdA della RAGIONE_SOCIALE, di numerose email da un indirizzo di posta elettronica cui aveva accesso nell’ufficio presso la società RAGIONE_SOCIALE) erano rite nuti insufficienti dalla CTR. Il giudice del gravame, infine, riteneva invalida la notifica
RAGIONE_SOCIALE avvisi effettuata al COGNOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, in quanto alla data della notifica lo stesso non rivestiva più detta qualità; con specifico riferimento alla posizione del COGNOME quale socio chiamato a rispondere in qualità di coobbligato RAGIONE_SOCIALE obbligazioni della società RAGIONE_SOCIALE, evidenziava, poi, che non trovasse applicazione la normativa nazionale (art. 2462 cod. civ.) essendo la RAGIONE_SOCIALE una società di diritto lussemburghese e che, ad ogni modo, pur volendo ritenere applicabile la normativa RAGIONE_SOCIALE, nella specie difetterebbe il relativo presupposto (mancata impugnativa dell’atto impositivo nei termini previsti o esito negativo del giudizio innanzi al giudice tributario) per effetto della inesistenza della notifica alla società.
L’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato ad unico motivo. I contribuenti resistono con controricorso.

Il AVV_NOTAIO Procuratore Generale, nella persona della dr.ssa NOME COGNOME, ha depositato memoria scritta con cui ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Le controricorrenti hanno depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ. insistendo nel rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 60 del D.P.R. n. 600/1973 (nella formulazione vigente ante riforma del 2016, non avendo la ricorrente specificato la data RAGIONE_SOCIALE notifiche RAGIONE_SOCIALE avvisi di accertamento) in relazione all’articolo 360, comma primo, numero 3, cod. proc. civ.; afferma, in particolare, che il quarto comma della citata norma e la modalità di notificazione ivi prevista siano applicabili anche nell’ipotesi di notifica di atti impositivi alle soc ietà «ab origine e perdurantemente estere » , essendo queste «contribuenti RAGIONE_SOCIALE…tenute al paga mento RAGIONE_SOCIALE imposte italiane in un ampio novero di casi». Al riguardo, richiama l’ordinanza di questa
Corte, n. 20256/2017, secondo cui « l’art. 60, comma 4, del D.P.R. n. 600 del 1973, previsto per la notifica RAGIONE_SOCIALE atti impositivi che accertano un maggior credito erariale, costituisce norma speciale rispetto all’art. 142 c.p.c., con la conseguenza che per il contribuente residente all’este ro, in paese della UE o extra UE, la notifica è validamente effettuata anche mediante spedizione di lettera raccomandata con avviso di ricevimento all’indiritto della residenza estera rilevato dai registri dell’RAGIONE_SOCIALE d egli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’estero ».
Ai fini di una corretta perimetrazione del motivo è opportuno evidenziare che l’Ufficio censura esclusivamente la decisione della CTR sulla inesistenza della notifica RAGIONE_SOCIALE accertamenti alla società RAGIONE_SOCIALE; di contro, non contesta la decisione sulla invalidità RAGIONE_SOCIALE notifiche dei medesimi avvisi presso la società RAGIONE_SOCIALE e presso RAGIONE_SOCIALE (pagg. 7 e 9, paragrafi 2 e 3 della sentenza). L’RAGIONE_SOCIALE nemmeno contesta la decisione assunta dalla CTR nel merito, ad abundantiam (ultima pagina della sentenza); invero, nella prospettazione dell’odierna ricorrente, il merito resterebbe assorbito nell’accoglimento dell’unico motivo di ricorso, poiché i ricorsi originariamente proposti dalla società e dal socio dovrebbero ritenersi tardivi, ove ritenuta valida la notifica RAGIONE_SOCIALE avvisi.
Su tutti questi aspetti deve ritenersi caduto il giudicato, per non essere stata la sentenza della CTR impugnata in parte qua .

Ciò premesso, il motivo è inammissibile, oltre che infondato.

3.1 . Nel corpo del mezzo difetta l’indicazione della produzione dei documenti relativi alle notifiche RAGIONE_SOCIALE avvisi in questione (dei quali non si riporta nemmeno la data). Tale carenza comporta l’inadempimento dell’onere di cui all’art. 366, primo comma, n. 6 , cod. proc. civ., di specifica indicazione, a pena di inammissibilità del ricorso, RAGIONE_SOCIALE atti processuali e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché dei dati necessari all’individuazione della loro collocazione quanto al momento della produzione nei gradi dei giudizi
di merito (in generale, Cass. 29/7/2021, n. 21831; con specifico riferimento al processo tributario, Cass. 15/1/2019, n. 777 e Cass. 18/11/2015, n. 23575).

Detto onere -tra l’altro ribadito ed aggravato dalla riforma Cartabia mediante l’inserimento della necessaria illustrazione del contenuto rilevante RAGIONE_SOCIALE atti processuali e dei documenti (ex art. 3, comma 27, d.lgs. n. 149/2022, applicabile tuttavia ai giudizi introdotti con ricorso notificato a partire dal 1° gennaio 2023) -interpretato anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza della Corte EDU, sez. I, 28 ottobre 2021, r.g. n. 55064/11, non può ritenersi rispettato qualora il motivo di ricorso non indichi specificamente i documenti o gli atti processuali sui quali si fondi, non ne riassuma il contenuto o ne trascriva i passaggi essenziali, o comunque non fornisca un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui essi siano stati prodotti o formati (Cass. Sez. U., 18/03/2022, n. 8950; Cass. 14/04/2022, n. 12259; Cass. 19/04/2022, n. 12481; Cass. 02/05/2023, n. 11325).
Il motivo è, comunque, infondato.

4.1. Appare necessario, in primo luogo, individuare il quadro normativo di riferimento.

L’art. 60, comma primo, lett. e), e -bis) ed f), D.P.R. n. 600/1973 prevedeva che:

« La notificazione RAGIONE_SOCIALE avvisi e RAGIONE_SOCIALE altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente è eseguita secondo le norme stabilite dagli articoli 137 e seguenti del codice di procedura civile, con le seguenti modifiche:

…

quando nel comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi è abitazione, ufficio o azienda del contribuente, l’avviso del deposito prescritto dall’art. 140 del codice di procedura civile, in busta chiusa e sigillata, si affigge nell’albo del com une e la notificazione, ai fini della decorrenza del termine per ricorrere, si ha per eseguita nell’ottavo giorno successivo a quello di affissione;

e-bis) è facoltà del contribuente che non ha la residenza nello AVV_NOTAIO e non vi ha eletto domicilio ai sensi della lettera d), o che non abbia costituito un rappresentante fiscale, comunicare al competente ufficio locale, con le modalità di cui alla stessa lettera d), l’indirizzo estero per la notificazione RAGIONE_SOCIALE avvisi e RAGIONE_SOCIALE altri atti che lo riguardano; salvo il caso di consegna dell’atto o dell’avviso in mani proprie, la notificazione RAGIONE_SOCIALE avvisi e RAGIONE_SOCIALE atti è eseguita mediante spedizione a mezzo di lettera raccomandata con avviso di ricevimento;
le disposizioni contenute negli articoli 142, 143, 146, 150 e 151 del codice di procedura civile non si applicano ».

4.2. Occorre ricordare, peraltro, che la Corte Costituzionale (sent. 7 novembre 2007, n. 366) aveva dichiarato l’illegittimità della norma nella parte in cui prevede, nel caso di notificazione a cittadino italiano avente all’estero una residenza conoscibile dall’amministrazione finanziaria in base all’iscrizione nell’AIRE, l’inapplicabilità dell’art. 142 cod. proc. civ..

4.3. Il legislatore, a fronte della decisione della Consulta, era poi intervenuto con il d.l. 25 marzo 2010, n. 40, introducendo, per quanto qui rilevi, il nuovo comma quarto, in forza del quale:

« Salvo quanto previsto dai commi precedenti ed in alternativa a quanto stabilito dall’articolo 142 del codice di procedura civile, la notificazione ai contribuenti non RAGIONE_SOCIALE è validamente effettuata mediante spedizione di lettera raccomandata con avviso di ricevimento all’indirizzo della residenza estera rilevato dai registri dell’RAGIONE_SOCIALE all’estero o a quello della sede legale estera risultante dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese di cui all’articolo 2188 del codice civile. In mancanza dei predetti indirizzi, la spedizione della lettera raccomandata con avviso di ricevimento è effettuata all’indirizzo estero indicato dal contribuente nelle domande di attribuzione del numero del codice fiscale o variazione dati e nei modelli di cui al terzo comma, primo periodo. In caso di
esito negativo della notificazione si applicano le disposizioni di cui al primo comma, lettera e) ».

4.4. La prima parte del quarto comma è chiara nel precisare che la notifica al contribuente residente all’estero deve essere effettuata, in primo luogo, presso l’indirizzo estero che risulti dall’AIRE. In mancanza, l’indirizzo estero rilevante diventa quello gi à indicato dal contribuente nelle svariate ipotesi di domande e/o variazioni anagrafiche precisate al terzo comma. Solamente in caso di esito negativo ai suddetti indirizzi, quindi, diviene applicabile la modalità prevista per la notificazione in caso di irreperibilità assoluta. La modalità di notifica prevista dal quarto comma è alternativa, ed equivalente, a quella prevista, in via ordinaria, dall’art. 142 cod. proc. civ.. Ciò deriva non solo dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 366 del 2006, ma dalla esplicita indicazione del legislatore (« in alternativa a quanto stabilito dall’articolo 142 del codice di procedura civile »), operata con il d.l. 25 marzo 2010 (Cass. 30/11/2023, n. 33469). La norma in commento costituisce una disposizione speciale rispetto all’art. 142 cod. proc. civ. (così Cass. 22/8/2017, n. 20256) ma ciò rileva esclusivamente in ordine alla modalità, semplificata, di esecuzione della notifica, essendo sufficiente «la spedizione di lettera raccomandata con avviso di ricevimento all’indirizzo della residenza estera» rilevato dal registro AIRE, mentre nell’altro caso l’atto «è notificato mediante spedizione al destinatario per mezzo della posta con raccomandata e mediante consegna di altra copia al Pubblico RAGIONE_SOCIALE che ne cura la trasmissione al RAGIONE_SOCIALE per la consegna alla persona alla quale è diretta», sempreché non debba procedersi secondo quanto previsto dalle Convenzioni Internazionali (Cass. cit. 33469/2023).
4.5. Ciò premesso in termini generali, occorre stabilire l’esatto perimetro applicativo del comma quarto dell’art. 60 del D.P.R. n. 600/1973, ovvero indagare circa la possibilità di utilizzare il sistema notificatorio ivi previsto nell’ipotesi in cui il destinatario dell’atto

impositivo sia sì residente all’estero (o ivi abbia la sede sociale), ma non sia una persona fisica di cittadinanza RAGIONE_SOCIALE o una persona giuridica di diritto italiano, con sede nel territorio italiano ed iscritta nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese di un capoluogo italiano.

Nella specie è, invero, pacifico che la RAGIONE_SOCIALE sia una società lussemburghese con sede in Lussemburgo, sia sempre stata una società non RAGIONE_SOCIALE; pertanto, solo se si dovesse sposare la tesi della interpretazione della norma (come sostenuto dall’RAGIONE_SOCIALE e dalla Procura Generale) estesa ai contribuenti ‘non RAGIONE_SOCIALE‘, la notifica RAGIONE_SOCIALE avvisi alla RAGIONE_SOCIALE sarebbe valida.

4.6. La questione non risulta affrontata ex professo nei numerosi precedenti editi di questa Corte in subiecta materia che hanno, prevalentemente, trattato la questione della individuazione in ipotesi di notifica all’originario indirizzo risultante dall’AIRE non andata a buon fine – de gli oneri incombenti sull’amministrazione finanziaria ( sub specie di opportune ricerche e/o richieste di informazioni presso gli uffici consolari per la verifica di un nuovo indirizzo estero) prima di effettuare la notifica zione ai sensi dell’art. 60, primo comma, lett. e), d.P.R. n. 600/1973 (Cass. 28/5/2023, n. 13753, ha affermato l’esistenza di detti oneri nell’ipotesi di notifica ad un soggetto trasferitosi all’estero ed iscritto all’AIRE, quando il suo nominativo sia cancellato dal registro AIRE senza una corrispondente nuova registrazione nell’anagrafe del Comune italiano di pregressa residenza; Cass. 6/5/2024, n. 12240 lo ha invece escluso nell’ipotesi di notifica eseguita ai sensi dell’articolo 60 comma 4 nei confronti di un soggetto regolarmente iscritto nei registri dell’AIRE).
4 .7. Ritiene la Corte che l’art. 60 comma 4 d.P.R. n. 600/1973 possa trovare applicazione solo nei confronti di cittadini RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’estero o di società italiane con sede legale all’estero.

In tal senso militano plurimi elementi: a) in primo luogo, il tenore letterale della norma, che fa espresso riferimento, da un lato, ai contribuenti non RAGIONE_SOCIALE in Italia ma

iscritti all’AIRE, ovvero al registro del l’anagra fe dei cittadini RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’estero, dall’altro alle società aventi sede legale all’estero, risultante dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese; la norma, in altri termini, presuppone che il ‘ contribuente ‘ sia una persona (fisica o giuridica) RAGIONE_SOCIALE, ma residente all’estero; diversamente il richiamo all’anagrafe AIRE ed al registro RAGIONE_SOCIALE imprese di cui all’articolo 2188 cod. civ. non avrebbe alcun senso;

in secondo luogo, la pronuncia della Corte Costituzionale n. 366/2007, ove si parla di notificazione a cittadino italiano avente all’estero una residenza conoscibile all’Amministrazione finanziaria in base all’iscrizione all’AIRE;

tutte le sentenze di questa Corte edite in materia attengono a fattispecie di notifiche a cittadini RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’estero (o a società italiane con sede all’estero); ad esempio nella decisione n. 13753/2023 il ‘contribuente’ indicato nel comma quarto dell’articolo 60 è il cittadino italiano.

4 .8. Né a sostegno dell’avversa tesi può portarsi l’ordinanza di questa Corte n. 20256/2017 del 22/8/2017, essendosi questa decisione limitata ad affermare (in controversia tra un cittadino italiano residente in Svizzera e l’RAGIONE_SOCIALE) l’applicabilità della norma in esame anche nell’ipotesi in cui il cittadino italiano risieda in paese extra UE; a ben vedere, nulla di rilevante afferma ai fini di cui al presente giudizio.

4.9. In definitiva, la lettura della norma in commento presuppone che si tratti di soggetti rispetto ai quali sussista il presupposto dell’imposizione in Italia e RAGIONE_SOCIALE relative iscrizioni e comunicazioni, presupposto, tra l’altro, negato nella specie dall a CTR in sede di decisione nel merito, non impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE in parte qua .

In definitiva il ricorso va rigettato.

Ad identica conclusione si perviene nel solco di un diverso iter argomentativo.

Generalmente il vizio di notifica dell’avviso di accertamento viene dedotto a valle, ovvero in sede di impugnativa di un atto successivo (la cartella o l’intimazione di pagamento). Nella specie il vizio di notifica dall’avviso è stato, invece, eccepito in sede di ricorso avverso il medesimo avviso. Poiché l’impugnazione dinanzi alla CTP era tardiva, non ha prodotto la sanatoria del vizio per conseguimento AVV_NOTAIO scopo. La CTP ha ritenuto, comunque, ‘tempestivo’ il ricorso, proprio per l’invalidità della notifica dell’avviso di accertamento (v. pag. 4 della sentenza della CTR), sostanzialmente rimettendo in termini il contribuente (l’istituto della rimessione in termini è pacificamente ritenuto applicabile al processo tributario ed operante anche con riferimento alle decadenze relative alle facoltà esterne e strumentali al processo, quali l’impugnazione dei provvedimenti sostanziali; cfr. Cass. 17/06/2021, n. 17237).
La nullità della notifica dell’avviso di accertamento, una volta accertata e ritenuta idonea a consentire l’impugnazione (tardiva) dell’atto notificato, non comporta però la nullità dell’atto impositivo perché la notifica non è un elemento di esistenza giuridica e di perfezionamento dell’atto impositivo, ma solo una condizione di efficacia AVV_NOTAIO stesso ( ex multis , Cass. 26/02/2019, n. 5556 e Cass. 08/04/2024, n. 9395).

Pertanto, correttamente la CTR ha attinto comunque il merito della questione, con autonoma ratio decidendi , non impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE , come già evidenziato supra . Da questo punto di vista prospettico il ricorso sarebbe, quindi, inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, non si applica l’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore dei controricorrenti RAGIONE_SOCIALE spese processuali del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 20.000,00, oltre esborsi liquidati in Euro 200,00, oltre rimb. spese forf. nella misura del 15% dei compensi, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.