Notifica sentenza via PEC: quando scatta il termine breve

Un’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione che aveva dato ragione a un contribuente in merito alla prescrizione di alcune cartelle di pagamento. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La tardività è derivata dalla notifica sentenza via PEC effettuata dal difensore del contribuente. Nonostante l’Amministrazione sostenesse l’invalidità di tale notifica, in quanto copia non autentica e allegata a una richiesta di pagamento spese, la Corte ha stabilito che essa era pienamente idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione, consolidando un principio fondamentale del processo telematico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Sentenza via PEC: la Cassazione conferma la decorrenza del termine breve

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio cruciale per il processo telematico: la notifica sentenza via PEC, anche se effettuata con una copia non autenticata del provvedimento, è pienamente valida e idonea a far scattare il termine breve per l’impugnazione. Questa decisione sottolinea l’importanza della diligenza nel monitorare le comunicazioni certificate e le sue profonde implicazioni procedurali.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contenzioso tra un contribuente e l’Amministrazione Finanziaria. Il contribuente aveva impugnato un’intimazione di pagamento relativa a diverse cartelle esattoriali, ottenendo ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in appello (Commissione Tributaria Regionale). I giudici di merito avevano infatti accolto la tesi del contribuente, dichiarando la prescrizione dei crediti tributari.

L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo errata la decisione della CTR, proponeva ricorso per Cassazione. Tuttavia, il contribuente eccepiva l’inammissibilità del ricorso per tardività. Il difensore del contribuente, infatti, aveva notificato la sentenza della CTR all’Amministrazione Finanziaria tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) in data 22 luglio 2020. Il ricorso per Cassazione, invece, era stato notificato solo il 9 febbraio 2021, ben oltre il termine breve previsto dalla legge.

La Questione della validità della notifica sentenza via PEC

L’Amministrazione Finanziaria contestava la validità della notifica ai fini della decorrenza del termine breve, adducendo diverse ragioni:

1. Scopo della comunicazione: La PEC era primariamente finalizzata a richiedere il pagamento delle spese legali liquidate in primo grado e non a notificare la sentenza d’appello.
2. Mancanza di autenticità: La copia della sentenza allegata era una copia semplice, priva di attestazione di conformità all’originale.
3. Assenza di autorizzazione: Il difensore non avrebbe dimostrato di essere autorizzato dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati a effettuare notifiche in proprio.

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte queste obiezioni, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati, adattandoli al contesto del processo tributario telematico.

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che gli effetti di un atto giuridico come la notificazione non dipendono dalla volontà soggettiva della parte, ma sono regolati dalla legge. La notifica sentenza via PEC produce i suoi effetti, inclusa la decorrenza del termine breve, quando l’atto presenta i requisiti previsti dalla norma. La richiesta accessoria di pagamento delle spese non rende equivoca la funzione notificatoria della comunicazione, che ha l’obiettivo di portare legalmente a conoscenza della controparte il provvedimento.

In secondo luogo, e questo è il punto più rilevante, la Corte ha ribadito che la notifica di una sentenza in copia non autenticata è idonea a far decorrere il termine breve. Il principio del numerus clausus delle nullità di notificazione implica che, se la legge non prevede espressamente la nullità per tale vizio, la notifica è valida. Spetta al destinatario lamentare tempestivamente l’incompletezza o la difformità della copia rispetto all’originale. In assenza di tale contestazione, la copia si presume conforme e la notifica produce pienamente i suoi effetti.

Infine, la Corte ha precisato che l’obbligo di autorizzazione da parte del Consiglio dell’Ordine per le notifiche in proprio, previsto dalla L. 53/1994, non si applica alle notifiche effettuate a mezzo posta elettronica certificata, come specificato dalla normativa successiva (D.L. 90/2014).

Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’affidabilità e la valenza legale della PEC come strumento di notificazione nel processo. La decisione serve da monito per tutte le parti processuali, in particolare per le amministrazioni pubbliche: una comunicazione ricevuta via PEC contenente una sentenza, anche se in copia semplice e accompagnata da altre richieste, non può essere ignorata o sottovalutata. Essa è sufficiente ad attivare i termini perentori per le impugnazioni. La mancata e tempestiva contestazione della conformità della copia preclude ogni successiva doglianza e può portare, come nel caso di specie, a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, chiudendo definitivamente le porte a un ulteriore esame del merito della controversia.

La notifica di una sentenza tramite PEC, allegando una copia non autenticata, è valida per far decorrere il termine breve di impugnazione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la notifica è valida. La giurisprudenza consolidata stabilisce che la notifica di una sentenza in copia non autenticata è idonea a far decorrere il termine breve, a meno che il destinatario non contesti specificamente l’incompletezza della copia o la sua difformità dall’originale.

Una PEC che contiene la notifica di una sentenza e anche una richiesta di pagamento delle spese legali perde la sua efficacia notificatoria?
No, la richiesta di pagamento delle spese non esclude né rende equivoca la funzione notificatoria della comunicazione. Gli effetti della notificazione sono regolati dalla legge e si producono quando l’atto presenta i requisiti previsti, indipendentemente da altre finalità accessorie della comunicazione.

Per effettuare una notifica via PEC è necessaria una specifica autorizzazione del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati?
No. La Corte ha chiarito che le disposizioni che richiedono tale autorizzazione (previste dalla L. n. 53/1994) non si applicano alle notifiche effettuate a mezzo posta elettronica certificata, come specificato da interventi normativi successivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5155 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5155 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5064/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente- contro

NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

-controricorrente- nonché contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE, RAGIONE_SOCIALE ;

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. POTENZA n. 88/2020 depositata il 09/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

LRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, notificato il 9.2.2021, per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza in epigrafe RAGIONE_SOCIALEa

Commissione Tributaria Regionale (CTR) RAGIONE_SOCIALEa Basilicata, depositata il 9.7.2020, che aveva rigettato l’appello erariale contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Matera recante l’accoglimento del ricorso di NOME COGNOME avverso intimazione, emessa dall’RAGIONE_SOCIALE e notificata il 24.11.2017, relativa ad otto cartelle di pagamento per tributi vari.

La CTR aveva confermato la decisione di prime cure, applicando il termine di prescrizione quinquennale e ritenendo che, anche volendo applicare il termine decennale per i tributi erariali, era decorsa la prescrizione poiché l ‘Ufficio non aveva dato prova di idonei atti interruttivi.

L’RAGIONE_SOCIALE si è affidata a due motivi e ha depositato memoria.

Ha resistito con controricorso il contribuente.

Restano intimati l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2946 e 2948 n. 4 c.c., perché la CTR ha applicato il termine di prescrizione quinquennale per i crediti erariali.

Con il secondo motivo deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c., laddove la CTR ha affermato che non era stata dimostrata la notifica RAGIONE_SOCIALE atti interruttivi RAGIONE_SOCIALEa prescrizione decennale, ritenuta provata, invece, dalla CTP che peraltro aveva considerato la circostanza irrilevante attesa la prescrizione quinquennale; tale accertamento in fatto non era stato oggetto di gravame incidentale da parte del contribuente appellato né costui aveva riproposto alcuna questione in merito, cosicché si era formato il giudicato sul punto.
Il controricorrente ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per tardività sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa decorrenza del termine breve di impugnazione (v. art. 51 d.lgs. n. 546/1992) a seguito di pec in data 22.7.2020, con cui il difensore del contribuente aveva notificato all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE copia RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR chiedendo il pagamento RAGIONE_SOCIALE spese liquidate dalla sentenza di primo grado.

La ricorrente ribatte, in memoria, che tale atto non poteva essere idoneo al decorso del termine breve per l’impugnazione, perché esso era rivolto ad ottenere il pagamento RAGIONE_SOCIALE spese liquidate dalla CTP e non rivelava univocamente la finalità di notifica RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello ai fini del decorso del termine per l’impugnazione; inoltre, non risultava che il difensore fosse munito di autorizzazione del RAGIONE_SOCIALE; ancora, la sentenza allegata era in copia semplice e non autentica e non vi era alcuna attestazione di conformità all’originale RAGIONE_SOCIALEa copia al documento originale, secondo le modalità di cui al decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82, come previsto dall’art. 25 bis del d.lgs. n. 546/1992. Segnala, altresì, che l’art. 38, comma 2 del d.lgs. n. 546/1992, in tema di notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, richiede il deposito in segreteria RAGIONE_SOCIALE‘« originale o copia autentica RAGIONE_SOCIALE‘originale notificato ovvero copia autentica RAGIONE_SOCIALEa sentenza consegnata o spedita per posta».
5 . L’eccezione del controricorrente è fondata.

6 . L’art. 16 bis comma 3 del d.lgs. n. 546/1992, nella versione vigente ratione temporis, prevedeva che « Le notificazioni tra le parti e i depositi presso la competente Commissione tributaria possono avvenire in via telematica secondo le disposizioni contenute nel decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 23 dicembre 2013, n. 163, e dei successivi decreti di attuazione». A sua volta, l’art. 20, comma 2, del d.m. n. 163 del 2013, n. 163 (intitolato « Regolamento recante la disciplina RAGIONE_SOCIALE‘uso di strumenti informatici e telematici nel processo tributario in attuazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni contenute nell’articolo 39, comma 8, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111 »), rimandava a successivi decreti del RAGIONE_SOCIALE l’individuazione RAGIONE_SOCIALE ulteriori Commissioni tributarie (diverse da quelle di cui al comma 1) per le quali avrebbero trovato gradualmente applicazione le disposizioni del regolamento. Quanto alle Commissioni tributarie provinciali e regionali presenti nella Basilicata, le disposizioni contenute nel decreto direttoriale del 4 agosto 2015, recante le specifiche tecniche di cui all’art. 3, comma 3,
del decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 23 dicembre 2013, n. 163, sono state estese con il successivo d.m. del 15 dicembre 2016 il cui art. 2, comma 1, dispone che « Il presente decreto entra in vigore per gli atti processuali relativi ai ricorsi notificati a partire : […]« a) dal 15 febbraio 2017 per le Regioni Basilicata, Campania e Puglia ».

Quindi la notifica RAGIONE_SOCIALE sentenze relative al presente giudizio, riguardante intimazione di pagamento notificata il 24.11.2017, poteva essere eseguita a mezzo pec. Le questioni sollevate dall’RAGIONE_SOCIALE non inficiano gli effetti RAGIONE_SOCIALE‘atto che non dipendono da una conforme volontà RAGIONE_SOCIALEa parte, ma sono regolati dalla legge e, rispondendo all’interesse di rilievo pubblicistico correlato alla formazione ed alla stabilità del giudicato, si producono comunque una volta che l’atto presenti, come nella specie, i requisiti previsti dalla norma (Cass. n. 18493 del 2014; Cass. n. 20193 del 2009; Cass. n. 11216 del 2008; Cass. n. 10878 del 2007). Né la richiesta di pagamento RAGIONE_SOCIALE spese liquidate con la sentenza di primo grado, che è immediatamente esecutiva (v. art. 67 bis del d.lgs. n. 546/1992), poteva escludere o rendere equivoca la funzione notificatoria RAGIONE_SOCIALE‘allegazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR. Si osservi, ancora, che le disposizioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 53/1994, che richiede l’autorizzazione dal consiglio RAGIONE_SOCIALE‘ordine per l’avvocato che intende avvalersi RAGIONE_SOCIALE facoltà di provvedere direttamente alle notifiche RAGIONE_SOCIALE atti, secondo il comma 4bis, aggiunto con l’art. 46 del d.l. n. 90/2014 conv. con modif. con l. n. 114/2014, « non si applicano alle notifiche effettuate a mezzo posta elettronica certificata ».
Inoltre, non rileva il fatto che la copia non fosse in forma autentica né osta la mancanza RAGIONE_SOCIALE‘attestazione di conformità ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 25 bis cit., che serve proprio a dare valore di copia autentica all’atto (v. art. 25 comma 3 del d.lgs. n. 546/1992, secondo cui « La copia informatica o cartacea munita RAGIONE_SOCIALE‘attestazione di conformità ai sensi dei commi precedenti equivale all’originale o alla copia conforme RAGIONE_SOCIALE‘atto o del provvedimento detenuto ovvero presente nel fascicolo informatico »).
8.1. Secondo principio consolidato di questa Corte -applicato anche nel processo tributario (v. Cass. n. 16104 del 2015) – la notifica RAGIONE_SOCIALEa sentenza fatta in copia non autenticata è idonea a far decorrere il termine breve RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, in ragione del numerus clausus RAGIONE_SOCIALE ipotesi di nullità RAGIONE_SOCIALEa notificazione, salvo che il destinatario RAGIONE_SOCIALEa notifica non lamenti l’incompletezza RAGIONE_SOCIALEa copia ricevuta o la difformità tra tale copia e l’originale (v. Cass. n. 10138 del 2022; Cass. n. 10514 del 2015; Cass. n. 10224 del 2014; Cass. n. 16317 del 2004: Cass. n. 6272 del 1984; contra , solo Cass. n. 4454 del 1997); nella specie, non consta alcuna contestazione circa la completezza o l’effettiva corrispondenza all’originale RAGIONE_SOCIALEa copia in questione.
8 .2. L’applicazione di tale principio non trova ostacolo nell’art.38, comma 2, del d.lgs. n. 546/92, che richiede il deposito in segreteria, nei successivi trenta giorni dalla notificazione, RAGIONE_SOCIALE‘« originale o copia autentica RAGIONE_SOCIALE‘originale notificato» ovvero , dopo la modifica di cui all’art.3 del d.l. n.40/2010 (conv. L.n.73/2010), di « copia autentica RAGIONE_SOCIALEa sentenza consegnata o spedita per posta, con fotocopia RAGIONE_SOCIALEa ricevuta di deposito o RAGIONE_SOCIALEa spedizione per raccomandata a mezzo del servizio postale unitamente all’avviso di ricevimento nella segreteria, che ne rilascia ricevuta e l’inserisce nel fascicolo d’ufficio », essendo preferibile, con la prevalente dottrina, l’orientamento secondo cui tali adempimenti non incidono sul decorso del termine breve per l’impugnazione correlato alla sola notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza (Cass. n. 4222 del 2015; contra , Cass. n. 26449 del 2017, che richiede anche il rispetto RAGIONE_SOCIALE formalità previste dallo stesso art. 38, in mancanza RAGIONE_SOCIALE quali si rende applicabile il diverso termine cd. “lungo” di impugnazione, di cui all’art. 327 c.p.c.; nella prima prospettiva sembrano porsi Cass. n. 26428 del 2023; Cass. n. 4616 del 2018, Cass. n. 16554 del 2018, che ricollegano il decorso del termine breve soltanto alla notifica RAGIONE_SOCIALEa sentenza).
Conclusivamente, il ricorso deve dichiararsi inammissibile in quanto tardivo.

Le spese, liquidate come in dispositivo, vanno regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 05/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.