Notifica sentenza processo tributario: la Cassazione

La Cassazione ha stabilito la validità della notifica della sentenza direttamente all’ente impositore nel processo tributario per far decorrere il termine breve di impugnazione, anche se l’ente è assistito da un legale. Un appello tardivo dell’Agenzia di Riscossione è stato dichiarato inammissibile, ribaltando la decisione di merito che aveva ritenuto l’ex socia illimitatamente responsabile per i debiti di una società cancellata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Sentenza Processo Tributario: Quando la Consegna Diretta Fa Scattare i Termini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di notifica della sentenza nel processo tributario, distinguendolo nettamente dalla procedura civile. La questione centrale riguarda la validità della notifica effettuata direttamente all’ente impositore, anziché al suo avvocato, ai fini della decorrenza del termine breve per l’appello. Questa decisione sottolinea come, nel contenzioso fiscale, le regole procedurali specifiche prevalgano su quelle generali, con importanti conseguenze sulla tempestività delle impugnazioni.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di pagamento di una cospicua somma, circa 375.000 euro, avanzata dall’Agente della Riscossione nei confronti dell’ex socia accomandataria e liquidatrice di una società in accomandita semplice, ormai cancellata dal registro delle imprese. L’ex socia, ritenuta coobbligata per i debiti fiscali della società, si era opposta con successo in primo grado, ottenendo l’annullamento dell’avviso di intimazione dalla Commissione Tributaria Provinciale.

L’Agente della Riscossione, tuttavia, impugnava tale decisione dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale, che ribaltava l’esito del giudizio, accogliendo l’appello. La CTR sosteneva che la cancellazione della società non estinguesse la responsabilità illimitata dei soci. L’ex socia ha quindi presentato ricorso in Cassazione, non contestando il merito della responsabilità, ma sollevando un’eccezione procedurale decisiva: la tardività dell’appello proposto dall’Agente della Riscossione.

La Questione Giuridica: Tardività dell’Appello e Validità della Notifica

Il cuore del ricorso si è concentrato su un punto squisitamente procedurale. La sentenza di primo grado, favorevole alla contribuente, era stata notificata a mezzo posta direttamente presso la sede dell’Agente della Riscossione il 28 ottobre 2016. L’appello, invece, era stato notificato alla ricorrente solo il 27 aprile 2017, ben oltre il termine breve di 60 giorni previsto dalla legge.

L’Agente della Riscossione si è difeso sostenendo che la notifica fosse invalida perché, essendo assistito da un legale, avrebbe dovuto essere indirizzata al procuratore domiciliatario, come previsto dalle regole del codice di procedura civile. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se nel processo tributario la notifica diretta alla parte, anziché al suo difensore, sia idonea a far decorrere il termine per impugnare.

Le Motivazioni della Cassazione: le Regole Speciali del Processo Tributario

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando l’appello dell’Agenzia inammissibile perché tardivo. I giudici hanno chiarito che il processo tributario è disciplinato da norme speciali (contenute nel D.Lgs. 546/1992) che derogano a quelle del processo civile. In particolare, l’articolo 17 del citato decreto prevede che le notificazioni possano essere effettuate ‘salva la consegna in mani proprie’.

Questa ‘clausola di salvezza’ consente alla parte di scegliere se notificare la sentenza presso il domicilio eletto (cioè lo studio del legale della controparte) oppure direttamente alla parte stessa ‘a mani proprie’. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, interpreta estensivamente l’espressione ‘a mani proprie’, includendovi non solo la consegna materiale al legale rappresentante, ma anche la notifica a mezzo posta o la consegna a un impiegato addetto presso la sede dell’ente. Tale scelta è pienamente valida e sufficiente a far scattare il termine breve di 60 giorni per l’impugnazione.

La Corte ha inoltre specificato che il principio stabilito dalle Sezioni Unite per il processo civile (secondo cui la notifica, per avere effetto acceleratorio, deve essere rivolta al procuratore) non si applica al contesto tributario, proprio in virtù della specialità della disciplina e dell’esigenza di agevolare la formazione del giudicato.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione ha cassato la sentenza d’appello senza rinvio, rendendo definitiva la decisione di primo grado favorevole alla contribuente. La conclusione è netta: l’appello dell’Agente della Riscossione era tardivo e, pertanto, inammissibile. La pronuncia ribadisce che la notifica della sentenza nel processo tributario può essere legittimamente effettuata direttamente alla parte e tale adempimento è sufficiente a far decorrere il termine perentorio per l’impugnazione. Questa decisione rappresenta un importante monito sull’importanza del rispetto rigoroso dei termini procedurali, la cui violazione può determinare l’esito di un contenzioso, a prescindere dalle questioni di merito.

Nel processo tributario, la notifica della sentenza deve essere fatta obbligatoriamente al legale della controparte?
No. La legge speciale sul processo tributario (D.Lgs. 546/1992) consente, in alternativa alla notifica presso il procuratore domiciliatario, di effettuare la notifica direttamente alla parte ‘a mani proprie’. Questa opzione è valida per far decorrere il termine breve di 60 giorni per l’impugnazione.

Cosa si intende per ‘notifica a mani proprie’ nei confronti di un ente pubblico come l’Agenzia di Riscossione?
Si intende non solo la consegna diretta al legale rappresentante, ma anche la notifica effettuata presso la sede dell’ente a un impiegato autorizzato a ricevere gli atti. La Corte ha ritenuto tale modalità pienamente idonea a garantire la conoscenza dell’atto da parte dell’ente.

Cosa succede se l’appello viene proposto oltre il termine breve di 60 giorni dalla notifica della sentenza?
L’appello viene dichiarato inammissibile per tardività. Ciò significa che il giudice dell’impugnazione non può esaminare il merito della controversia e la sentenza di primo grado diventa definitiva, come accaduto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32383 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32383 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7828/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME e rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della PUGLIASEZ.DIST. FOGGIA n. 1732/2020, depositata il 07/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME in qualità di ex socia accomandataria ed ex liquidatrice della RAGIONE_SOCIALE cancellata dal registro delle imprese, ricorre avverso la sentenza della C.T.R. della Puglia che ha integralmente accolto l’appello di Equitalia RAGIONE_SOCIALE.a contro la sentenza della C.T.P. di Foggia di annullamento dell’avviso di intimazione n. NUMERO_DOCUMENTO con cui era stato intimato alla medesima, in quanto coobbligata della società, il pagamento delle somme portate da diverse cartelle esattoriali relative agli anni di imposta 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, e 2010, per complessivi di euro 374.940,75.
La sentenza della C.T.R. ha ritenuto errata l’interpretazione dell’art. 2495 cod. civ., adottata dal giudice di primo grado, secondo il quale gli effetti estintivi della cancellazione delle società di capitali sarebbero de plano estensibili anche alle società di persone, in elusione del principio della responsabilità illimitata dei loro soci, ricordando che le Sezioni unite -con sentenza 6070/2013- hanno chiarito come, sebbene la cancellazione dal registro delle imprese determini l’estinzione della società, nondimeno, dei debiti originariamente facenti capo alla stessa non estinti rispondono i soci limitatamente a quanto riscosso, o illimitatamente a seconda che
pendente societate fossero limitatamente o illimitatamente responsabili.

L’Agenzia delle Entrate Riscossione resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente formula un unico motivo di ricorso, con il quale, ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3), 4) e 5) cod. proc. civ., si duole dell’omessa pronuncia su un punto decisivo della controversia, in relazione all’eccepita inammissibilità dell’appello proposto dall’allora RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE Rileva che la sentenza della C.T.P. era stata notificata a mezzo posta alla sede della Equitalia Servizi Riscossione in data 27 ottobre 2016 e ricevuta in data 28 ottobre 2016, mentre l’appello era stato notificato a NOME COGNOME solo il 27 aprile 2017, e quindi oltre il termine di sessanta giorni previsto dall’art. 51 d. lgs. 546/1992, con conseguente decadenza dall’impugnazione. Osserva che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la notificazione della sentenza all’Ufficio finanziario, ovvero la sua spedizione in plico raccomandato senza busta e con avviso di ricevimento, è idonea a determinare la decorrenza del termine breve per impugnare.
Con il controricorso l’Agenzia delle Entrate Riscossione, richiamata la sentenza delle Sezioni Unite n. 20866/2020, contesta che la notificazione diretta alla parte, anziché al procuratore domiciliatario, possa validamente far validamente decorrere il termine breve per l’impugnazione, ciò dovendo ritenersi escluso anche nel processo tributario qualora l’agente della riscossione si sia avvalso di difesa tecnica, ai sensi dell’art. 12 d. lgs. 546/1992, rilevando, inoltre, che la notificazione a mezzo posta ‘a mani proprie’, nell’ipotesi di notificazione diretta
a mezzo posta all’Agente di riscossione, costituito in forma societaria, è valida a far decorrere il termine breve solo quando la consegna sia effettuata a mani del legale rappresentante e non di altro soggetto.

Il motivo è fondato.

Va, preliminarmente, dato atto che la sentenza impugnata non affronta in alcun modo l’eccezione formulata dalla parte appellata in ordine all’inammissibilità dell’appello, per essere stato il medesimo proposto dopo la scadenza del termine breve per l’impugnazione. Si deve, dunque, ritenere che la medesima sia stata implicitamente rigettata dal giudice di seconda cura, posto che la controversia è stata decisa nel merito.

La questione posta con la doglianza introdotta dalla parte ricorrente ha trovato soluzione in una serie di pronunce di Corte, l’ultima delle quali ha affermato che ‘Nel processo tributario, la notificazione della sentenza di primo grado alla controparte ai fini della decorrenza del termine breve per appellare, di cui all’art. 51, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, deve essere effettuata, anche in presenza di procuratore costituito, ai sensi degli artt. 16 e 17 del citato decreto, richiamati dall’art. 38 dello stesso. (Sez. 5, Sentenza n. 26416 del 13/09/2023; cfr. anche: Sez. 5, Sentenza n. 26428 del 13/09/2023; Sez. 5, Ordinanza n. 16554 del 22/06/2018; Sez. 5, Ordinanza n. 4616 del 28/02/2018).
Siffatto orientamento trae le mosse dall’analisi sistematica delle norme di cui al d. lgs. 546/1992. Riprendendo brevemente il percorso argomentativo del giudice di legittimità, va osservato che l’art. 38 -nella formulazione all’epoca vigente -prevede che ‘Le parti hanno l’onere di provvedere direttamente alla notifica alle altre parti a norma dell’art. 16 (…)’. Nondimeno, posto che la disciplina di cui all’art. 16 d. lgs. 546/1992

stabilisce al terzo comma che ‘Le notificazioni possono essere fatte anche direttamente a mezzo del servizio postale mediante spedizione dell’atto in plico senza busta raccomandato con avviso di ricevimento (…) ovvero all’Ufficio del Ministero delle finanze ed all’ente locale mediante consegna dell’atto all’impiegato addetto che ne rilascia ricevuta sulla copia’, mentre prescrive al comma 2 che ‘Le notificazioni sono fatte secondo le norme degli articoli 137 e seguenti del codice di procedura civile, salvo quanto disposto dall’art. 17’. Sicché laddove l’art. 38 richiama l’art. 16, esso richiama anche l’art. 17, con cui si dispone che ‘Le comunicazioni e le notificazioni sono fatte, salva la consegna in mani proprie, nel domicilio eletto o, in mancanza, nella residenza o nella sede dichiarata dalla parte all’atto della sua costituzione in giudizio (…)’. Ne consegue che ‘Se le forme delle notificazioni sono previste dall’art. 16, l’art. 17, richiamato dall’art. 16, comma 2, regola il luogo in cui esse vanno fatte e prevede che esse  sono fatte, salva la consegna in mani proprie, nel domicilio eletto o, in mancanza, nella residenza o nella sede dichiarata dalla parte all’atto della sua costituzione in giudizio  (comma 1). Con l’ulteriore precisazione che  (l)’indicazione della residenza o della sede e l’elezione del domicilio hanno effetto anche per i successivi gradi del processo  (comma 2). La regola circa il luogo della notificazione è quindi che essa debba essere effettuata nel domicilio eletto dalla parte; l’applicazione della regola postula l’avvenuta elezione di domicilio e quindi essa non si applica in caso di mancata elezione; la regola a sua volta soffre eccezione in caso di  consegna a mani proprie  ‘ (Sez. 5, Sentenza n. 26416 del 13/09/2023, in motivazione). E pertanto, il rinvio dell’art. 38 agli artt. 16 e 17 ‘in assenza di alcuna indicazione normativa di segno contrario, deve ritenersi riferito non solo alla necessità che la notificazione debba effettuarsi  nel domicilio
eletto o, in mancanza, nella residenza o nella sede dichiarata dalla parte all’atto della sua costituzione in giudizio  ma anche comprensivo della clausola di salvezza della  consegna a mani proprie  ‘ ( ibidem ). Ciò comporta la validità della notifica mediante consegna a mani proprie anche in presenza di elezione di domicilio, come affermato dalla prevalente giurisprudenza di questa Corte (cfr. ex multis : Sez. Ordinanza n.2303 del 25/01/2023, non massimata; Sez. 5, Ordinanza n. 16554 del 22/06/2018; Sez. 5, Ordinanza n. 4616 del 28/02/2018; Sez. 5, Ordinanza n. 26449 del 08/11/2017; Sez. 5, Sentenza n. 18936 del 24/09/2015).
Una simile impostazione trova conforto nella recente pronuncia delle Sezioni unite n. 21884 del 11/07/2022, che pur affrontando la questione della notifica effettuata ad ufficio periferico dell’ente impositore per affermarne l’idoneità ai fini della decorrenza del termine breve, ha sostenuto che ‘La specialità del regime di notificazione degli atti (di parte o del giudice) nel processo tributario si coglie, quindi, già nell’art. 16 proc. trib., non solo là dove (comma 2) è richiamata la disciplina dell’art. 17 proc. trib. quale eccezione a quella dettata in via ordinaria dagli articoli 137 e seguenti del codice di rito civile, ma anche nelle previsioni (comma 3) di una notificazione diretta ad opera della parte tramite il servizio postale con raccomandata ordinaria (dunque, senza l’intermediazione dell’ufficiale giudiziario e non in base alle regole dettate dalla legge n. 890 del 1982) e della ‘consegna dell’atto all’impiegato addetto che ne rilascia ricevuta sulla copia’ per quanto riguarda le sole notificazioni del contribuente nei confronti dell’ente impositore’. Ma ha altresì chiarito che: ‘La deroga che l’art. 16, comma 2, proc. trib. ha disposto rispetto alle notificazioni da effettuarsi secondo le regole del codice di rito civile attiene -come fatto palese dalla rubrica del richiamato art. 17 -al ‘luogo’ delle
notificazioni, le quali ‘… sono fatte, salva la consegna in mani proprie, nel domicilio eletto o, in mancanza, nella residenza o nella sede dichiarata dalla parte all’atto della sua costituzione in giudizio. …’ (comma 1). Con l’ulteriore precisazione che ‘(l)’indicazione della residenza o della sede e l’elezione del domicilio hanno effetto anche per i successivi gradi del processo’ (comma 2). Di conseguenza, alla luce del principio espresso dalle Sezioni Unite con la citata sentenza del 2016 (cioè Sez. U, Sentenza n. 14916 del 20/07/2016, Rv. 640602, precedentemente richiamata nel corpo della decisione), dalla chiara formulazione dell’art. 17 proc. trib., in coerenza con l’assetto innanzi rammentato, si trae pianamente che, nel processo tributario, rispetto alla notificazione della sentenza di primo grado da eseguirsi nel domicilio eletto dalla parte (ovvero, in mancanza di elezione di domicilio, nella residenza o nella sede dichiarata dalla parte stessa), prevale, comunque, la facoltà, alternativa, di eseguire la notificazione con ‘consegna in mani proprie’, quale modalità che, pertanto, risulta idonea a far decorrere il termine c.d. ‘breve’ per l’impugnazione di cui al citato art. 38.’.
8. Ciò basta ad escludere la rilevanza, nel caso in esame, di quanto affermato dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. Sez. U, Sentenza n. 20866 del 30/09/2020, secondo la quale ‘A garanzia del diritto di difesa della parte destinataria della notifica in ragione della competenza tecnica del destinatario nella valutazione dell’opportunità della condotta processuale più conveniente da porre in essere ed in relazione agli effetti decadenziali derivanti dall’inosservanza del termine breve di impugnazione, la notifica della sentenza finalizzata alla decorrenza di quest’ultimo, ove la legge non ne fissi la decorrenza diversamente o solo dalla comunicazione a cura della cancelleria, deve essere in modo univoco rivolta a tale fine
acceleratorio e percepibile come tale dal destinatario, sicché essa va eseguita nei confronti del procuratore della parte o della parte presso il suo procuratore, nel domicilio eletto o nella residenza dichiarata; di conseguenza, la notifica alla parte, senza espressa menzione – nella relata di notificazione – del suo procuratore quale destinatario anche solo presso il quale quella è eseguita, non è idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione, neppure se eseguita in luogo che sia al contempo sede di una pubblica amministrazione, sede della sua avvocatura interna e domicilio eletto per il giudizio, non potendo surrogarsi l’omessa indicazione della direzione della notifica al difensore con la circostanza che il suo nominativo risulti dall’epigrafe della sentenza notificata, per il carattere neutro o non significativo di tale sola circostanza’.
Siffatto principio, infatti, è dettato con riferimento al rito civile, non applicandosi, invece, al contesto del procedimento tributario, per le ragioni precisate con la parallela sentenza delle Sezioni Unite n. 21884 del 11/07/2022, supra richiamata.

Occorre, a questo punto, rispondere all’eccezione formulata dall’Agenzia delle Entrate Riscossione s.p.a. con il controricorso, relativa all’inidoneità della notifica ‘a mani proprie’ a soggetto diverso dal legale rappresentante di una società di capitali, al fine della decorrenza del termine breve per l’impugnazione.

Ora, va dato conto che il tema non ha trovato soluzione uniforme. La giurisprudenza di questa Corte ha riconosciuto in modo pressocché unanime che la speciale disciplina del processo tributario consente sempre la ‘consegna a mani proprie’ intendendosi in tal caso tutte le forme di notifica previste dagli artt. 138, 140 cod. proc. civ. e la notifica a mezzo del servizio postale, a seguito delle quali l’atto venga comunque consegnato

a mani proprie del destinatario. (Cfr. ex multis: Sez. 5, Sentenza n. 9381 del 20/04/2007; Sentenza n. 12395 del 06/07/2004; Sez. 5, Sentenza n. 11423 del 18/06/2004; Sez. 5,Sez. 5, Sentenza n. 10474 del 03/07/2003;; in precedenza: Sez. 5, Sentenza n. 4274 del 25/03/2002; contra: Sez. 5, Sentenza n. 21514 del 12/11/2004, secondo la quale va escluso che la consegna a mani proprie possa estendersi alla società di capitali). Non vi è, invece, concordanza di vedute sulla idoneità a far decorrere il termine breve per l’impugnazione di notifiche ‘a mani proprie’, quando la consegna non sia effettuata al legale rappresentante della società di capitali, ma ad altro soggetto che costituisca articolazione dell’ente o che sia comunque legittimato a riceverne gli atti.
Se da un lato, infatti, si è negata l’idoneità della notifica effettuata ad uno sportello della società (cfr. Sez. 5, Ordinanza n. 1304/2018 del 27/06/2017, in relazione alla Ge.Se.T) al portiere (Sez. 5, Sentenza n. 7059 del 26/03/2014) e comunque a soggetto diverso dal legale rappresentante (Sez. 5, Sentenza n. 23055 del 20/101/2016, in relazione ad Equitalia Sud s.p.a; Sez. 5, Ordinanza n. 1728 del 7/11/2019, in relazione ad Equitalia Servizi Riscossione s.p.a.), d all’altro si è ritenuto che ‘Nel processo tributario, la notificazione della sentenza di primo grado, nei confronti dell’Agenzia delle Entrate Riscossione, effettuata dall’ufficiale giudiziario presso la sede a mani dell’impiegato addetto, è idonea ai fini della decorrenza del termine breve per appellare, di cui all’art. 51, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, pur in presenza di elezione di domicilio presso il procuratore del libero foro, in quanto l’art. 17 del medesimo decreto fa comunque salva, anche in caso di elezione di domicilio, la validità della consegna a mani proprie. (Sez. 5, Sentenza n. 26416 del 13/09/2023).
Quest’ultima opzione interpretativa si fonda, in primo luogo, sulla differenza strutturale ‘tra l’organizzazione corporativa delle persone giuridiche di diritto privato e la struttura organizzativa delle amministrazioni pubbliche di cui all’art. 1, comma 2, del d. lgs. n. 165 del 2001’ . Si osserva, infatti, c he nella prima ‘il potere rappresentativo è attribuito dai componenti dell’ente a un soggetto specificamente individuato e alla condizione che tale indicazione sia adeguatamente pubblicizzata (Registro delle Imprese)’, mentre nelle seconde ‘l’attribuzione della rappresentanza dell’ente a un soggetto persona fisica non può ritenersi altrettanto esclusiva, non solo per l’esistenza di norme derogatorie a tale ipotetica esclusività, ma in via più generale per l’esistenza del precetto di buona amministrazione di cui all’art. 97 Cost., in forza del quale esiste una soggettività diffusa dell’ente pubblico, cui fa da riscontro il dovere del singolo dipendente pubblico di farsi carico della trasmissione dell’atto ricevuto dall’ufficio interno dell’amministrazione effettivamente competente. Un dovere che, con ogni evidenza, non è rinvenibile nell’ambito del diritto privato in tema di rappresentanza delle persone giuridiche’ ( ibidem , in motivazione).
In secondo luogo, la scelta interpretativa valorizza la ‘previsione dell’art. 16, comma 3, ultima parte, d.lgs. n. 546 del 1992, che legittima il contribuente alla notifica mediante consegna diretta presso gli uffici dell’ente impositore, ritiene espressamente sufficiente la consegna a mani dell’impiegato addetto, evidentemente sul presupposto di un obbligo di trasmissione (Cass. 12/05/2021, n. 12517, da ultima, ha ritenuto infatti che ai fini del decorso del termine breve di impugnazione, la notifica della sentenza può essere fatta alla parte personalmente soltanto mediante  consegna a mani  di quest’ultima, da effettuarsi, ove il destinatario sia l’amministrazione finanziaria,  mediante consegna dell’atto
all’impiegato addetto che ne rilascia ricevuta sulla copia  )’ ( ibidem ).

Proprio in questa direzione, secondo la decisione richiamata, condurrebbero, da un lato, l’arresto delle Sezioni Unite (Sez. U., n. 3116 del 14/02/2006), che in ordine alla questione della successione delle agenzie fiscali e della legittimazione degli uffici periferici, ha optato ‘per un modello diffuso di legittimazione che ritiene dotati di potere rappresentativo, ai fini processuali, non solo il direttore dell’agenzia centrale ma anche le agenzie periferiche’. Dall’altro, ‘il principio di effettività della tutela giurisdizionale, che impone di interpretare le norme processuali in senso favorevole alla loro finalità che, nel caso in esame, è quella, in generale, di garantire la speditezza dell’iter processuale, specie in presenza, come nella specie, di norme di legge (art. 17 d. lgs. n. 546 del 1992) che espressamente derogano alle regole generali codicistiche; e, in particolare, in tema di notificazione della sentenza, di agevolare la formazione del giudicato’.
La conclusione cui si deve giungere è quindi quella dell’assenza di vincoli derivanti ‘dalla normativa positiva di esclusiva identificazione dell’ente impositore o di riscossione con il suo  legale rappresentante  , sussistendo semmai un argomento letterale in senso diametralmente opposto’ (Sez. 5, Sentenza n. 26416 del 13/09/2023).

Si tratta di argomentazioni che debbono essere condivise, perché si fondano sulla lettura sistematica delle disposizioni inerenti al processo tributario, che individua con chiarezza la ratio ad esse sottesa, nel più ampio quadro dei principi che regolano l’agire pubblico.

La sentenza deve, pertanto, essere cassata senza rinvio, per essere l’appello dell’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza della C.T.P. di Foggia inammissibile in quanto tardivo.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in euro 4.200,00 oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso nella misura forfettaria del 15%, I.V.A. e C.P.A, come per legge.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata e condanna l’Agenzia delle Entrate Riscossione al pagamento delle spese di lite di questo grado di legittimità che liquida in euro 4.200,00 oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso nella misura forfettaria del 15%, I.V.A. e C.P.A, come per legge.

Così deciso in Roma il 13 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.