Notifica sede legale: quando è valida all'ex sede?

Una società contesta un’ingiunzione di pagamento per tasse sulla pubblicità, sostenendo che la notifica sede legale dell’avviso di accertamento prodromico sia avvenuta al vecchio indirizzo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno ritenuto inammissibili le censure del ricorrente in quanto miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una “doppia conforme” sentenza di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Sede Legale: Quando è Valida Anche all’Indirizzo Precedente?

La notifica sede legale di un atto fiscale è un momento cruciale nel rapporto tra contribuente e Amministrazione Finanziaria. Ma cosa accade se questa viene effettuata presso la vecchia sede di una società che si è già trasferita? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, offre chiarimenti importanti, respingendo il ricorso di un’azienda e sottolineando i limiti del giudizio di legittimità. Analizziamo nel dettaglio la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Una società si vedeva recapitare un’ingiunzione di pagamento per l’imposta comunale sulla pubblicità relativa all’anno 2012. L’azienda decideva di opporsi all’ingiunzione, sostenendo un vizio fondamentale: la mancata ricezione dell’avviso di accertamento prodromico, ovvero l’atto che doveva precedere e giustificare la richiesta di pagamento.

Secondo la società, l’avviso di accertamento era stato notificato presso la sua vecchia sede, nonostante avesse già da tempo trasferito la propria sede legale, comunicando regolarmente la variazione al Registro delle Imprese. Di conseguenza, l’intera procedura di riscossione doveva considerarsi nulla.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che, in seguito, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) respingevano le argomentazioni della società. I giudici di merito ritenevano la notifica pienamente valida ed efficace. La loro decisione si basava sulla constatazione che l’atto era stato ricevuto presso il vecchio indirizzo da un soggetto che aveva firmato per ricevuta senza sollevare alcuna obiezione. Inoltre, veniva sottolineato il principio generale di correttezza nei rapporti tra contribuente e fisco, che impone al primo di assicurare la propria reperibilità.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione sulla notifica sede legale

Insoddisfatta della decisione d’appello, la società si rivolgeva alla Corte di Cassazione, affidando il proprio ricorso a cinque distinti motivi. Le censure si concentravano principalmente su presunti vizi di motivazione della sentenza impugnata e sulla violazione delle norme che regolano la notificazione degli atti alle persone giuridiche e l’opponibilità del cambio di sede.

I giudici della Suprema Corte hanno esaminato tutti i motivi, dichiarandoli in parte inammissibili e in parte infondati, rigettando così integralmente il ricorso.

L’Inammissibilità per la “Doppia Conforme”

Un punto cruciale della decisione è il richiamo all’articolo 348-ter del codice di procedura civile. Questa norma limita la possibilità di ricorrere in Cassazione per vizi di motivazione quando le sentenze di primo e secondo grado sono conformi (c.d. “doppia conforme”). In questi casi, non è possibile contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.

L’Inammissibilità delle Censure sul Merito

La Cassazione ha ribadito con forza il proprio ruolo di giudice di legittimità, non di merito. Molte delle contestazioni sollevate dalla società (come la validità di una fotocopia dell’avviso di ricevimento o l’identità del firmatario) richiedevano una nuova valutazione delle prove e dei fatti. Questo tipo di esame è precluso alla Corte di Cassazione, il cui compito è solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non stabilire come si sono svolti i fatti.

le motivazioni

La Cassazione chiarisce che la motivazione della sentenza d’appello, seppur sintetica e basata su quella di primo grado, non è “apparente” o “inesistente”. Esiste una motivazione quando essa permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, raggiungendo così il “minimo costituzionale” richiesto dalla legge. Le doglianze della ricorrente, secondo la Corte, erano in realtà un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della questione, ovvero sulla validità effettiva della notifica in quel luogo e a quella persona. Questo non è consentito. La Corte, respingendo tutti i motivi, ha implicitamente confermato che la valutazione fatta dai giudici di merito sulla validità della notifica, basata sulle prove documentali prodotte, era insindacabile in quella sede.

le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è una terza istanza per rivedere i fatti di una causa. Le aziende devono prestare massima attenzione alla gestione della corrispondenza, anche presso le sedi dismesse, e comprendere che la comunicazione di variazione della sede legale al Registro Imprese, sebbene fondamentale, non sana automaticamente un vizio di notifica se, nei fatti, emerge che la vecchia sede risulta ancora in qualche modo operativa o presidiata da personale collegato alla società. La decisione sottolinea l’importanza di contestare le prove nel modo e nei tempi corretti (ad esempio, con una querela di falso per l’avviso di ricevimento) e dimostra come le censure puramente fattuali vengano sistematicamente respinte in sede di legittimità.

Una notifica inviata alla vecchia sede legale di una società è sempre invalida?
Non necessariamente. Secondo la decisione in esame, se i giudici di merito accertano, sulla base delle prove, che la notifica ha comunque raggiunto il suo scopo (ad esempio perché ricevuta da un soggetto collegato alla società che non solleva obiezioni), possono ritenerla valida. La valutazione è una questione di fatto, non di diritto puro.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello?
No, il ricorso in Cassazione è per errori di diritto (violazione di legge), non per una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Se i giudici di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti (c.d. “doppia conforme”), i motivi di ricorso in Cassazione per vizi di motivazione sono ancora più limitati.

Cosa significa che una motivazione della sentenza è “apparente”?
Una motivazione è considerata “apparente” quando, pur essendo presente fisicamente nel testo, è talmente generica, contraddittoria o incomprensibile da non permettere di capire le ragioni della decisione. In questo caso, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello, seppur sintetica, non fosse apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16861 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16861 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13914/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CPSSNS51A04D789F)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE CONCESSIONARIA RISCOSSIONE TRIBUTI COMUNE DI CORSICO, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, sede di MILANO n. 4484/2017 depositata il 07/11/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società ricorrente, con ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano, ha chiesto l’annullamento dell’ingiunzione di pagamento emessa dalla concessionaria per l’accertamento, la liquidazione e la riscossione dell’imposta comunale sulla pubbl icità e dei diritti sulle pubbliche affissioni in nome e per conto del Comune di Corsico per imposta sulla pubblicità relativa all’anno 2012, conseguente ad avviso di accertamento numero 193/2012 del 07.06.2012 notificato in data 14.06.2012, lamentando che l’avviso di accertamento prodromico all’impugnata ingiunzione di pagamento non le sarebbe stato ritualmente notificato e che ne avrebbe quindi avuta notizia solamente per effetto della notifica dell’atto opposto.
Con sentenza numero 8885/2016 la C.T.P. di Milano ha rigettato il ricorso rilevando la ritualità della notifica presso la sede indicata nell’avviso di accertamento, ritenendo che l’eccezione fosse infondata perché smentita dalla documentazione prodotta dalla controparte. In particolare, è stato dimostrato che l’avviso è stato regolarmente notificato presso la RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO in Novara, con firma per ricevuta da parte di un soggetto che non ha sollevato obiezioni. La notifica sarebbe quindi valida ed efficace, poiché spettava al contribuente comunicare l’eventuale cambio di sede, come previsto dall’art. 36 del DPR 600/1973, che stabilisce un principio generale di correttezza nei rapporti tra contribuente e fisco.
Avverso la sentenza della CRAGIONE_SOCIALE di Milano ha proposto rituale appello la società odierna ricorrente, chiedendo l’integrale riforma della sentenza impugnata, lamentando la violazione dell’art.112 c.p.c. con riferimento all’art.2697 c .c. e la violazione e falsa applicazione delle

norme di cui al l’ art.36 e 60 DPR 600/1973 in riferimento all’art.145 c.p.c.

La CTR della Lombardia, con la sentenza in epigrafe indicata, ha respinto l’appello rilevando che l’appello si limitava a riproporre le medesime argomentazioni presentate nel ricorso introduttivo, senza aggiungere elementi nuovi e ritenendo che la notifica dell’atto impositivo fosse pienamente legittima e idonea a portare a conoscenza della parte appellante i termini dell’accertamento, consentendo una difesa appropriata, espressamente condividendo la decisione di prime cure.

Avverso la suddetta sentenza di gravame la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 5 motivi, cui ha resistito con controricorso la intimata.

Successivamente RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, c. 1, n. 5 c.p.c., sotto il profilo della motivazione inesistente, apparente e perplessa e della motivazione incomprensibile.

1.1. La ricorrente aveva censurato la sentenza sia per violazione degli artt. 112 e 2697 e 2712 c.c., sia per violazione e falsa applicazione degli artt. 36 e 60 del d.P.R. n. 600/1973 in relazione all’art. 145 c.p.c., poiché la notifica era avvenuta in un luogo del tutto estraneo alla società e nelle mani di un soggetto non qualificato, mentre la sentenza gravata si sarebbe limitata a rigettare l’appello senza alcuna motivazione sui motivi di impugnazione.

1.2. Il motivo è inammissibile. Sotto il profilo della denuncia del vizio motivazionale, la censura si scontra con il divieto di cui all’art. 348 ter c.p.c. in presenza di c.d. doppia conforme, e senza che la ricorrente

abbia dimostrato una divergenza delle ragioni di fatto alla base delle due decisioni di merito (Cass. 28/05/2024, n. 14846)

1.3. La censura è anche infondata in fatto.

La decisione gravata non è affatto priva di motivazione, e la stessa richiama anche la motivazione di prime cure, facendola propria.

1.4. Per costante giurisprudenza, invero, la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza impugnata, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2020, n. 8427; Cass., Sez. 6^- 5, 15 aprile 2021, n. 9975; Cass., Sez. 5^, 20 dicembre 2022, n. 37344; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2023, n. 10354).
1.5. Tra l’altro, si è in presenza di una tipica fattispecie di ‘motivazione apparente’, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass. 20/07/2023 n. 2023, che cita, tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^- 5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., Sez. 6^-5, 24 febbraio 2022, n. 6184; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2023, n. 10354).
1.6. Tali vizi non ricorrono nel caso di specie.

1.7. Il motivo va dunque rigettato.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. con riferimento all’art. 2697 e 2712 c.c. circa la contestata idoneità dell’avviso di ricevimento ad attestare la avvenuta notifica dell’avviso di accertamento 193/12 anche ai sensi dell’art. 27 D.M. 1.10.2008 in relazione all’art.360, c. 1, n. 3 c.p.c.

2.1. La ricorrente lamenta che la sentenza gravata non avrebbe esaminato, in conformità all’art. 112 c.p.c., la contestazione sull’idoneità dell’avviso di ricevimento a fornire la prova della notifica dell’avviso di accertamento. Nello specifico, viene evidenziato che l’avviso di ricevimento postale, come riportato nel primo motivo d’appello, era stato deposita to in fotocopia e non dichiarato conforme all’originale e, inoltre, non conteneva alcun elemento che potesse ricondurlo all’avviso di accertamento n° 193/2012. Infine, la ricorrente aveva contestato la sottoscrizione del ricevente, in quanto l’ufficiale postale non ne aveva indicato la qualifica, in presunta violazione dell’art. 27 D.M. 1.10.2008.
2.2. Il secondo motivo di ricorso deduce sostanzialmente un error in indicando e viene contestualmente lamentata, da una parte la violazione del principio processuale di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, e dall’altra la violazione di regole di diritto sostanziale inerenti la prova dei fatti oggetto di decisione (artt. 2697 e 2712 c.c. e la norma regolamentare secondaria di cui all’articolo 27, D.M. 01.10.2008). La CTR non avrebbe dichiarato l’idoneità dell’avviso di ricevimento a fornire la p rova dell’avvenuta notifica dell’avviso di accertamento opposto nelle fasi di merito da controparte.
2.3. Anche questa censura si palesa come inammissibile, in quanto attinente alla valutazione del fatto, di cui si chiede alla Corte di legittimità di operare una nuova valutazione: il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto

dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass. 13/02/2025, n. 3730, che cita anche, tra varie, Cass. n. 32505/23).
Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli art. 2193 e 46 c. 1 c.c. con riferimento all’avvenuto trasferimento della sede in relazione all’art. 360, c. 1, n. 3 c.p.c.

3.1. La ricorrente contesta la validità della notifica, affermando che essa sarebbe avvenuta il 14 giugno 2012 in una sede che non apparteneva più alla società, la quale si era trasferita dal 13 febbraio 2012 in INDIRIZZO come risultante dalla visura camerale storica depositata in giudizio. Sostiene che tale trasferimento, regolarmente comunicato al registro delle imprese, è opponibile all’amministrazione ai sensi degli artt. 46 e 2193 c.c. e che spetta(va) al notificante provare l’esistenza della sede e ffettiva.
3.2. Parte controricorrente ha per contro evidenziato che il motivo si paleserebbe inammissibile, trattando di questioni di fatto, e comunque anche infondato, dal momento che una semplice comparazione della varie sottoscrizioni apposte in calce alle cartoline di ricevimento dei vari atti che si sono succeduti – che sono stati tra l’altro notificati in sequenza, prima in INDIRIZZO, e poi in INDIRIZZO renderebbe manifesta l’identità speculare sottoscrizioni (quasi sovrapponibili), potendosi evincere che presso il primo indirizzo era evidentemente rimasta la sede effettiva della società o comunque
un luogo presso il quale avrebbero potuto ancora essere indirizzati gli atti ai fini di una regolare notifica.

3.3. Anche per tale motivo vale quanto già affermato: trattasi di censura che involge un accertamento in fatto, precluso in questa sede di legittimità.

3.4. La censura è dunque da rigettare.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art 45 c.p.c. e dell’art 36 d.P.R. 600/73 con riferimento agli artt. 2193 e 46 c.c., nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 35 DPR 633/72, c. 8, con riferimento all’obbligo di comunicazione del trasferimento ed opponibilità del trasferimento con riferimento agli arti. 2193 e 4 6 cc tutti in relazione all’art.360, c. 1, n. 3 c.p.c.

4.1. La notifica sarebbe avvenuta il 14.6.2012 in una sede del tutto estranea alla società, rispetto a quella di INDIRIZZO dove si era trasferita da INDIRIZZO sin dal 13.2.2012 e il trasferimento, in quanto comunicato al registro delle imprese e attestato dalla visura camerale storica depositata l’11.10.2016, sarebbe opponibile all’ente impositore ai sensi degli artt. 46 e 2193 c.c.

4.2. Al di là della natura in fatto della contestazione, ed in aggiunta alle considerazioni esposte anche nei precedenti punti, deve in ogni caso rilevarsi l’avvenuto raggiungimento dello scopo a cui il procedimento notificatorio è funzionale. Si sono quindi in ogni caso prodotti gli effetti sananti di cui a ll’ articolo 156 c.p.c.

4.3. La censura non può essere accolta.

Con il quinto motivo di ricorso, si contesta infine la violazione e falsa applicazione di legge dell’art. 145 c.p.c. con riferimento agli artt. 2697 e 46 c. 1 c.c. circa il relativo onere probatorio in relazione all’art. 360 n° 3 c.p.c.

5.1. La ricorrente contesta che la sentenza impugnata non abbia esaminato la censura relativa alla violazione dell’art. 145 c.p.c.,

sollevata a seguito della contestazione della firma sull’avviso di ricevimento, atteso che la notifica alle persone giuridiche deve avvenire nella sede legale, a mani del rappresentante, di un incaricato alla ricezione o, in mancanza, di persona addetta alla sede o del portiere. Nel caso specifico, la firma presente sull’avviso è stata contestata e non risulta indicata la qualifica del ricevente. Inoltre, l’ufficiale postale non ha identificato il destinatario, mancando così un requisito essenziale per la validità della notifica.
5.2. Anche questo motivo è da ritenere inammissibile, in quanto richiede un nuovo esame dei fatti, che è precluso nel giudizio di Cassazione. Il motivo è comunque anche infondato: l’atto risulta regolarmente ricevuto all’indirizzo di INDIRIZZO e non è stata proposta querela di falso sull’avviso di ricevimento.

Il mancato accoglimento di tutti i motivi di ricorsi rende superflua l’analisi delle questioni pregiudiziali sollevate da parte controricorrente, la quale ha eccepito (e ribadito con memoria) l’inammissibilità dei ricorso per cassazione per omessa impugnazione della parte della decisione che ha statuito sull’inammissibilità dell’appello per violazione del principio di specificità dei motivi di appello e di divieto di domande ed eccezioni nuove, e l’inammissibilità del ricorso avverso l’ingiunzione di pagamento per tardività dell’opposizione avverso il prodromico avviso di accertamento ai sensi dell’articolo 21, d.lgs. 31.12.199 n.546.
Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo, dovendosi applicare i valori medi, in considerazione della non eccessiva complessità, e non risultando quindi accoglibile quanto richiesto nella nota spese.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la

presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dov uto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 13/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.