Notifica sede legale: Cassazione su errore di fatto

Una società cooperativa contestava la validità di alcune cartelle di pagamento, sostenendo un errore nella notifica. La Commissione Tributaria Regionale le dava ragione, ma l’Ente Riscossore ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici di secondo grado avevano commesso un errore macroscopico, ignorando le prove che dimostravano la corretta notifica alla sede legale. La sentenza è stata annullata per omesso esame di un fatto decisivo, con rinvio a un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Sede Legale: quando l’errore del giudice porta alla Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di notificazioni: l’errore di un giudice nel valutare un fatto provato, come la corretta notifica alla sede legale di una società, costituisce un vizio grave che può portare all’annullamento della sentenza. Questo caso offre spunti fondamentali sulla differenza tra errore di fatto e omesso esame di un fatto decisivo, e ribadisce le regole per una notifica valida a una persona giuridica.

I fatti di causa: la notifica contestata

Una società cooperativa aveva impugnato un’intimazione di pagamento e le relative cartelle esattoriali, sostenendo che le notifiche non fossero valide. In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello della società, ritenendo che le notifiche fossero state effettuate in luoghi diversi dalla sede legale e privi di collegamento con essa.
L’Ente della Riscossione, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici d’appello avessero commesso un palese errore. L’Ente, infatti, aveva documentato fin dal primo grado che tutte le notifiche erano state regolarmente inviate tramite raccomandata con avviso di ricevimento proprio presso la sede legale della società, come previsto dalla legge.

L’errore del Giudice e la validità della notifica alla sede legale

La Corte di Cassazione ha dato ragione all’Ente Riscossore, qualificando l’errore dei giudici di merito come un “omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio”, vizio previsto dall’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile.

La differenza tra errore di fatto e omesso esame

La Corte ha chiarito un punto tecnico ma fondamentale. I giudici regionali non hanno semplicemente interpretato male una prova, ma hanno completamente ignorato una circostanza documentata e discussa tra le parti: l’indirizzo a cui le raccomandate erano state spedite corrispondeva alla sede legale della società. Hanno, in sostanza, fondato la loro decisione su un “non-fatto”, ossia l’inesistente notifica a un indirizzo errato. Questo tipo di svista non è un semplice errore di valutazione, ma una vera e propria omissione che inficia la logica della sentenza. Tale vizio, quando riguarda un fatto sostanziale, può essere contestato direttamente con ricorso per Cassazione.

Le regole per la notifica alla sede legale di una società

L’ordinanza coglie l’occasione per ribadire i principi consolidati sulla notifica a persone giuridiche, disciplinata dall’art. 145 c.p.c. La legge prevede una fungibilità tra i possibili destinatari dell’atto presso la sede:

1. Rappresentante legale
2. Persona incaricata di ricevere gli atti
3. Altra persona addetta alla sede
4. Portiere dello stabile

La presenza di una persona presso la sede sociale crea una presunzione legale che essa sia autorizzata a ricevere la corrispondenza. Spetta alla società, se vuole contestare la validità della notifica, dimostrare l’assenza di qualsiasi legame tra sé e la persona che ha materialmente ricevuto l’atto, non essendo sufficiente provare che non si tratti di un dipendente.

Le motivazioni

La Cassazione ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha errato nel ritenere invalide le notifiche. Il suo errore è consistito nel supporre l’esistenza di una circostanza – la notifica in un luogo diverso dalla sede – che non trovava alcun riscontro negli atti di causa e, anzi, era smentita dalle prove documentali fornite dall’Ente Riscossore. Questo vizio, configurandosi come omesso esame di un fatto sostanziale e decisivo, ha reso la sentenza appellabile in Cassazione ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, accogliendo il primo motivo di ricorso e assorbendo il secondo, formulato in via subordinata.

Le conclusioni

La Corte ha annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato la causa allo stesso organo, ma in diversa composizione, per un nuovo esame della vicenda. Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi espressi dalla Cassazione, partendo dal presupposto, ormai acclarato, che le notifiche furono effettuate correttamente presso la sede legale della società. La pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità è stata demandata al giudice del rinvio.

Quando un errore del giudice sulla notifica di un atto può essere contestato in Cassazione?
Un errore del giudice può essere contestato in Cassazione quando si configura come “omesso esame di un fatto decisivo”, cioè quando il giudice ignora completamente una prova fondamentale presente agli atti (come l’indirizzo corretto della sede legale) e basa la sua decisione su un presupposto fattuale inesistente.

Chi può ricevere validamente una notifica presso la sede legale di una società?
La notifica può essere validamente ricevuta dal rappresentante legale, da una persona incaricata, da qualsiasi altra persona addetta presente in sede o persino dal portiere dello stabile. La presenza di una persona nei locali della società fa presumere la sua autorizzazione a ricevere la corrispondenza, salvo prova contraria a carico della società stessa.

Cosa succede se il giudice di secondo grado basa la sua decisione su un fatto smentito dalle prove?
Se un giudice fonda la sua decisione su un fatto la cui esistenza è incontrastabilmente esclusa dalle prove agli atti (come una notifica a un indirizzo sbagliato quando le ricevute dimostrano il contrario), la sentenza è viziata. La Corte di Cassazione può annullare tale decisione e rinviare il caso a un nuovo giudice per una corretta valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28855 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28855 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 17904-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVV_NOTAIO GENERALE COGNOMEO STATO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale alle liti in atti

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 4301/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 23.12.2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Lazio, aveva accolto l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 1935/2018 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Roma in rigetto del ricorso proposto avverso intimazione di pagamento e prodromiche cartelle di pagamento.

La contribuente resiste con controricorso ed ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché dell’art. 26 d.P.R. n. 602/1973, per avere la Commissione tributaria regionale «erra(to)… nell’indicare un’informazione probatoria diversa da quella emergente dagli atti di causa», avendo ritenuto invalide le notifiche RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali perché effettuate non presso la sede della Società, ma in luoghi diversi privi di ogni nesso, sia funzionale che materiale, con la sede della Società , sebbene l’agente della RAGIONE_SOCIALE avesse evidenziato e documentato, sin dal primo grado di giudizio, che tutte le notifiche erano state eseguite, ex art. 26 D.P.R. 602/1973, mediante invio di raccomandata, con avviso di ricevimento, presso la sede legale della Società contribuente sita in Roma, INDIRIZZO.
1.2. La doglianza, da riqualificare ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., come omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, è fondata.

1.3. La decisione contestata ha omesso di valutare la circostanza, regolarmente allegata e documentata da RAGIONE_SOCIALE (sulla scorta di quanto riportato dalla contribuente nello stesso ricorso

introduttivo, ritualmente trascritto in parte qua nel ricorso per cassazione), che la RAGIONE_SOCIALE aveva sede legale presso l’indirizzo al quale erano state indirizzare le raccomandate relative alle notifiche in oggetto.

1.4. Si tratta di una non valutazione, che attiene a una circostanza che è stata oggetto di causa (il luogo ove sono state effettuate le notifiche) e che, quindi, non è contestabile con il rimedio della revocazione, ma, appunto, ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., ossia per omesso esame di fatto sostanziale.

1.5. Al riguardo, argomenti a favore della posizione della ricorrente possono trarsi dalla recente giurisprudenza secondo la quale il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazi one probatoria al fatto probatorio – trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una RAGIONE_SOCIALE parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4 , o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale (cfr. Cass.., SU, n. 5792/2024).
1.6. Nella specie, i Giudici d’appello hanno supposto l’esistenza di una circostanza ( l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE notifiche in luogo diverso dalla sede legale della RAGIONE_SOCIALE) che, con evidenza, non trova riscontro nelle allegazioni di causa e la cui verità è, dunque, incontrastabilmente esclusa, atteso che il fatto posto a sostegno della decisione, quantunque il giudice abbia deciso, non esiste nei termini in cui egli lo ha recepito.

1.7. L’ammissibilità, in questa circostanza, di un ricorso per cassazione si fonda sull’affermazione secondo cui, se l’errore è frutto di un’omessa percezione del fatto, essa è censurabile ex articolo 360, n. 5, c.p.c., se si riferisca a fatti sostanziali, ovvero ex articolo 360, n. 4, c.p.c., ove si tratti di omesso esame di fatti processuali (in tali termini Cass., n. 14610/2021; Cass., n. 17110/2010).

1.8. Tale assunto va esteso al caso in cui il giudice di merito abbia supposto un non-fatto, un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, con la finale precisazione che un simile errore, che si è detto essere commissivo, è pur sempre omissivo dall’angolo visuale del risultato che determina nel giudizio.

1.9. Per completezza, occorre peraltro evidenziare che nella specie di causa il soggetto destinatario della notifica è persona giuridica, sicché – dovendosi mutare il contesto giuridico di riferimento dell’art. 60 dianzi menzionato – occorre fare applicazione dei criteri stabiliti dall’art. 145 c.p.c. il quale ultimo contempla (a questo proposito) una relazione di fungibilità totale tra la posizione di rappresentante legale, quella di incaricato alla ricezione degli atti, quella di altra persona addetta alla sede e quella di portiere, con la conseguenza che l’intera ricostruzione proposta dal contribuente deve considerarsi inadattabile all’effettiva regolazione normativa della vicenda qui in considerazione.
1.10. Come già affermato da questa Corte (cfr. Cass. nn. 9878 del 2020, 33568 del 2018, 32981 del 2018, 27420 del 2017, 14865 del 2012), nel caso di notifica a persona giuridica, disciplinata dall’art. 145 c.p.c., la consegna dell’atto può essere dunque effettuata nei confronti di qualsiasi soggetto, il quale sia legato alla stessa da un rapporto che, non necessariamente di tipo lavorativo, può derivare dall’incarico, anche provvisorio o precario, di ricevere la corrispondenza, e la presenza di una persona nella sede sociale fa legittimamente presumere che tale persona, anche se non dipendente, sia addetta alla ricezione degli atti, con la conseguenza che valida può essere considerata la notifica nelle sue mani, spettando alla RAGIONE_SOCIALE, onde inficiare la notificazione, l’onere di dimostrare l’assenza di legami con il consegnatario, ed a tal fine, non è sufficiente provare l’insussistenza della qualifica di dipendente, potendo essere addetto anche chi non sia lavoratore subordinato.
1.11. La raccomandata è prescritta, dunque, nelle ipotesi di consegna del piego a persona diversa dal destinatario, ma nel caso di notificazione alle persone giuridiche ex art. 145 c.p.c., il destinatario va individuato non

solo nel legale rappresentante, ma anche negli altri soggetti indicati nella disposizione e, cioè, nelle persone incaricate di ricevere le notificazioni o, in mancanza, addette alla sede.

1.12. Dallo stesso contesto RAGIONE_SOCIALE relate di notifica, stante l ‘inequivoca indicazione della RAGIONE_SOCIALE, quale destinataria dell’atto notificato, emerge, inoltre, in modo evidente che l’agente postale ha compiuto un mero errore materiale nella sua redazione, laddove ha barrato, relativamente ai consegnatari degli atti, le caselle relative alle persone fisiche e non alle persone giuridiche.

Il ricorso va dunque accolto quanto al primo motivo (assorbito il secondo motivo, formulato in via subordinata), con conseguente cassazione dell’impugnata sentenza e rinvio per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, cui resta demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da remoto, della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, in data 28.10.2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.