Notifica ricorso tributario: conseguenze dell'omissione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 499/2025, ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando l’inammissibilità del suo appello originario contro un avviso di accertamento IRPEF. Il caso verteva sulla mancata notifica del ricorso tributario all’Agenzia delle Entrate e sul conseguente mancato deposito della prova di notifica presso la commissione tributaria. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce un vizio insanabile che porta all’inammissibilità del ricorso, non potendo essere sanato dalla successiva costituzione in giudizio dell’ente impositore. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto nel processo tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Ricorso Tributario: Errore Fatale se Manca il Deposito dell’Atto

La corretta notifica del ricorso tributario è il primo, fondamentale passo per contestare un atto dell’Agenzia delle Entrate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 499/2025) ci ricorda con fermezza che le regole procedurali non sono meri formalismi: l’omessa notifica, o più precisamente il mancato deposito della prova di avvenuta notifica, conduce direttamente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, senza possibilità di sanatoria. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le ragioni della Corte e le implicazioni pratiche per contribuenti e professionisti.

I Fatti di Causa: Un Accertamento e un Ricorso Mai Notificato

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente per l’anno d’imposta 2013. L’Agenzia delle Entrate contestava l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi e l’esistenza di redditi non dichiarati derivanti dalla locazione di numerosi immobili. A fronte della mancata collaborazione della contribuente, l’Ufficio procedeva con un accertamento induttivo, quantificando un reddito imponibile di oltre 225.000 euro.

La contribuente decideva di impugnare l’avviso presentando ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, il primo grado di giudizio si concludeva con una sentenza di inammissibilità: il ricorso non era stato notificato all’Agenzia delle Entrate. La contribuente proponeva appello, ma anche la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione, rigettando l’impugnazione. Si arrivava così al giudizio di Cassazione.

La Tesi della Ricorrente: Nullità Sanabile vs. Inammissibilità

Davanti alla Suprema Corte, la difesa della contribuente sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel qualificare il vizio. A suo avviso, non si trattava di un’omessa notifica, ma di una nullità della stessa, che sarebbe stata sanata dalla costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate. In sostanza, se l’ente impositore si era comunque difeso nel merito, significava che aveva raggiunto lo scopo a cui la notifica era preposta, sanando così il vizio iniziale.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Notifica del Ricorso Tributario

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente questa tesi, giudicandola infondata. Il ragionamento dei giudici supremi si basa su una distinzione cruciale e sul tenore letterale delle norme processuali.

L’Obbligo del Deposito dell’Atto Notificato

Il punto centrale della decisione risiede nell’articolo 22 del D.Lgs. 546/1992. Questa norma impone al ricorrente non solo di notificare il ricorso alla controparte, ma anche di depositarlo presso la segreteria della commissione tributaria, allegando la prova dell’avvenuta notifica. Nel caso di specie, la sentenza di primo grado aveva rilevato che l’unico atto depositato era il ricorso stesso, privo di qualsiasi prova della sua consegna all’Agenzia delle Entrate.

I giudici hanno chiarito che il mancato deposito della copia notificata dell’atto non è un vizio sanabile. La legge lo sanziona espressamente con l’inammissibilità, una sanzione processuale che impedisce l’esame del merito e che è rilevabile in ogni stato e grado del giudizio. La perentorietà del termine per il deposito rende la sanzione indisponibile per le parti, escludendo l’applicabilità dell’articolo 156 del codice di procedura civile sulla sanatoria dei vizi per raggiungimento dello scopo.

Inesistenza della Notifica, non Semplice Nullità

La Corte ha inoltre sottolineato che ogni discussione sulla differenza tra nullità e inesistenza della notifica era preclusa. La situazione era ancora più grave: mancava completamente la prova non solo della consegna dell’atto, ma anche del deposito dello stesso presso la commissione. La sentenza di secondo grado aveva correttamente convalidato la decisione iniziale, evidenziando che, una volta accertata la mancanza del deposito dell’atto notificato, la sanzione dell’inammissibilità era una conseguenza inevitabile.

La Cassazione ha anche distinto il caso in esame da altre pronunce (come la n. 30082/2023) invocate dalla difesa. In quei casi si discuteva di notifiche via PEC con allegati illeggibili, situazioni qualificate come nullità. Qui, invece, mancavano proprio gli elementi essenziali della notificazione, come l’oggetto e l’atto notificato corretto (risultava notificato per errore un ricorso relativo a un altro accertamento).

Conclusioni: Nessuna Tolleranza per le Omissioni Procedurali

La sentenza in commento ribadisce un principio fondamentale del contenzioso tributario: il rigore formale è un presidio di garanzia per tutte le parti. La notifica del ricorso tributario e il suo tempestivo deposito, corredato dalla relativa prova, non sono adempimenti facoltativi. La loro omissione determina l’inammissibilità del ricorso, una conseguenza drastica che preclude al contribuente la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito. La successiva costituzione dell’Agenzia delle Entrate non può sanare un vizio così radicale, legato a un preciso obbligo di legge posto a pena di inammissibilità. Per i professionisti del settore, questa pronuncia è un monito a prestare la massima attenzione a ogni fase del processo, a partire dagli adempimenti iniziali, per non compromettere irrimediabilmente l’esito della lite.

Cosa succede se un ricorso tributario non viene notificato all’Agenzia delle Entrate e non se ne deposita la prova in commissione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Secondo la Corte di Cassazione, il mancato deposito dell’atto notificato, come richiesto dall’art. 22 del D.Lgs. 546/1992, è un vizio insanabile che impedisce al giudice di esaminare il merito della controversia.

La costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate può sanare la mancata notifica del ricorso?
No. La Corte ha stabilito che la sanzione dell’inammissibilità per il mancato deposito dell’atto notificato è prevista da una norma perentoria e non è nella disponibilità delle parti. Pertanto, la successiva partecipazione dell’ente impositore al processo non può sanare il vizio originario.

Qual è la differenza tra inesistenza e nullità della notifica nel processo tributario secondo questa sentenza?
La sentenza chiarisce che il problema non era tanto qualificare la notifica come nulla o inesistente, quanto constatare la totale assenza del deposito della prova della notifica. Mentre una notifica nulla (es. con allegati illeggibili in una PEC) potrebbe essere sanabile, nel caso di specie mancavano gli elementi essenziali della notificazione e, soprattutto, l’adempimento fondamentale del deposito dell’atto notificato, il che ha reso l’inammissibilità una conseguenza inevitabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 499 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 499 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

IRPEF AVVISO DI ACCERTAMENTO NOTIFICA DEL RICORSO

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 16839/2021 R.G. proposto da:

ORSI IMMACOLATA, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale allegata al ricorso ed elettivamente domiciliata presso lo studio del difensore in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede in Roma, in persona del Direttore Generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, ove per legge domicilia in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 4088/3/2020 depositata il 17/12/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito l’Avv. NOME COGNOME comparso per la parte ricorrente, in sostituzione e per delega dell’Avv. NOME COGNOME udito l’Avv. NOME COGNOME dell’Avvocatura generale dello Stato per la controricorrente Agenzia delle Entrate.

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate notificava a Orsi RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento TK3018302009/2017 con il quale si contestava alla contribuente l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno di imposta 2013, l’accertata proprietà di una serie di immobili in Formello siti in diverse unità immobiliari, la locazione di decine di appartamenti ad altrettanti nuclei familiari risultati residenti nei medesimi immobili, la mancata registrazione dei contratti e l’omessa dichiarazione dei redditi tratti dagli immobili. L’Ufficio, riscontrata a suo avviso la mancata collaborazione della contribuente nel ricostruire la situazione dei vari immobili, procedeva ad un accertamento induttivo e contestava reddito imponibile per euro 225.541,00.
NOME impugnava l’avviso di accertamento con ricorso diretto alla Commissione tributaria provinciale di Roma. L’adita Commissione, con la sentenza 16925/16/2018 depositata in data 25.9.2018, dichiarava inammissibile il ricorso perché non notificato alla Agenzia delle Entrate.

Avverso detta decisione proponeva appello la contribuente. L’Agenzia delle Entrate si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Commissione tributaria regionale del Lazio, con la sentenza n. 4088/3/2020, depositata il 17/12/2020 rigettava l’appello.

NOME propone ricorso per cassazione articolato su due motivi. L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

Il procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità e per l’infondatezza dei motivi di ricorso.

La contribuente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ..

Il ricorso è stato discusso alla pubblica udienza del 29/11/2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la difesa di NOME RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ.. Secondo la ricorrente la sentenza impugnata sarebbe viziata perché avrebbe erroneamente ritenuto che la sentenza di primo grado avesse dichiarato inammissibile il ricorso per omessa notifica mentre, secondo la ricorrente, la sentenza di primo grado aveva rilevato la nullità della notifica piuttosto che la inesistenza della notifica e aveva escluso che il vizio fosse stato sanato dalla costituzione dell’Ufficio, circostanza che aveva ritenuto insussistente, a sua volta errando, perché l’Ufficio era costituito in primo grado.
1.1. Il motivo è infondato. Come rileva l’Agenzia delle Entrate nel controricorso, riportando più ampiamente e fedelmente la sentenza di primo grado senza essere specificamente contestata dalla parte ricorrente, la decisione della Commissione tributaria provinciale ha, in via del tutto preliminare, escluso l’esame del merito del ricorso e ha dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione ai sensi degli artt. 21 e 22 d.lgs. 31/12/1992, n. 546 per non avere la parte ricorrente prodotto la notifica del ricorso cioè rilevando l’integrale mancanza della notifica perché, afferma la sentenza, «l’unico atto prodotto dal ricorrente è il ricorso depositato presso questa Commissione». Dunque il motivo è destituito di fondamento perché travisa il contenuto della sentenza di primo grado e, per questa via, la motivazione offerta dalla Commissione tributaria regionale. Va, peraltro, considerato che l’eventuale errore della sentenza di appello circa l’argomentazione giuridica utilizzata dalla sentenza di primo grado, del tutto insussistente come sopra chiarito, non
sarebbe nemmeno stato decisivo ai fini di determinare la dedotta nullità della sentenza perché non avrebbe riguardato un fatto storico decisivo per il giudizio e discusso tra le parti, ma una questione giuridica (l’intervenuta notifica o la mancata notifica del ricorso e il vizio di seguito configurabile) che di seguito è stata autonomamente rivalutata dalla Commissione tributaria regionale. In tal senso, si consideri che in tema di ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. – nella formulazione risultante dalle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 40 del 2006 – il vizio relativo all’omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione deve essere riferito ad un «fatto», da intendere quale specifico accadimento in senso storico-naturalistico (Cass 03/10/2018, n. 24035 del 03/10/2018).
Con il secondo motivo di ricorso la difesa di NOME RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 111 Cost., 6 CEDU, 156, terzo comma, cod. proc. civ., 160 cod. proc. civ. e 164, comma 3, cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. Secondo la parte ricorrente la sentenza impugnata sarebbe errata perché non avrebbe rilevato che non si trattava di inesistenza della notifica ma di nullità della notifica del ricorso in primo grado e che il vizio in questione sarebbe stato sanato dalla costituzione in giudizio dell’Ufficio che si era difeso in primo e in secondo grado nel merito.
2.1. Il motivo è infondato innanzi tutto perché non attinge la ratio decidendi della sentenza della Commissione tributaria regionale, che argomentava come di seguito: «l’appello appare infondato perché correttamente la sentenza di primo grado ha ritenuto l’inammissibilità del ricorso in primo grado per omessa notifica. L’art. 21 del d.lgs. 546/1992 prevede espressamente che il ricorso deve essere proposto a pena di inammissibilità entro sessanta giorni dalla data di notificazione dell’atto impugnato. La sanzione della inammissibilità è rilevabile in ogni stato e grado del giudizio e
la perentorietà del termine determina la indisponibilità ad opera delle parti anche ai fini di una eventuale sanatoria con la conseguente inapplicabilità dell’art. 156 cod. proc. civ.. Peraltro non si può nemmeno argomentare in termini di nullità o inesistenza della notifica perché nel caso di specie non risulta impugnato l’atto». Orbene la sentenza di primo grado rilevava che il ricorrente non aveva depositato la notifica e che «l’unico atto prodotto dal ricorrente è il ricorso depositato presso questa Commissione» e ne aveva tratto le conseguenze stabilite dall’art. 21 d.lgs. 546/1992. La sentenza di secondo grado nel convalidare la motivazione, sottolinea come la sanzione della inammissibilità fosse del tutto necessitata una volta accertato che era mancato il deposito dell’atto notificato. Ogni discussione circa la natura del vizio della notifica secondo la sentenza di appello era preclusa. Non solo è mancata la consegna dell’atto, con inesistenza della notifica, ma è mancato il deposito presso la Commissione tributaria provinciale dell’atto notificato ai sensi dell’art. 22, comma 1, d.lgs 546 1992.
2.2. Non possono assumere rilievo in senso contrario i principi invocati dalla difesa della parte ricorrente e affermati da Cass. 30/10/2023, n. 30082: secondo la citata pronuncia «in tema di notificazioni a mezzo PEC, qualora il messaggio regolarmente pervenuto al destinatario indichi chiaramente gli estremi essenziali della notificazione (soggetto notificante, destinatario e oggetto della notifica), qualsiasi anomalia che renda illeggibili gli allegati (atti notificati e relata di notifica) comporta la nullità, e non l’inesistenza, della notificazione». Nel caso del ricorso di primo grado proposto dalla difesa di NOME mancavano proprio gli elementi essenziali della notificazione (l’oggetto della notifica e l’atto notificato, con riguardo all’accertamento impugnato), mentre era stato notificato per tre volte il ricorso relativo ad un diverso accertamento e per diverso anno di imposta.
Il ricorso deve, allora, essere integralmente respinto. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.600,00 (cinquemilaseicento) oltre spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 29 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.